Kumpi on terävämpi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kumpi on terävämpi Occamin partahöylä vai Humen giljotiini?
Ota kantaa ja äänestä

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Occamin veitsi on ainakin riittävän yksinkertainen evoille:"teorioista tulisi valita kaikista yksinkertaisin".
Edit: Typo korjattu

Vierailija

vaikka typerys olenkin..
niin vastaan.. .

se kumpi on paremmin teroitettu.

eli halusitko vastauskzen..
vai mitä ?

Vierailija

Olettaisin, että noista kahdesta teorioista Occamin partaveitsi on terävämpi. Sillä perusteella, että Occamin partaveitsen teorian mukaan selitykset ovat mahdollisimman yksinkertaisia ts. ohuita.

Vierailija
Volitans
Occamin terä ei aina kuitenkaan leikkaa oikein.

Kyse olikin terävyydestä

Edit: poistettu pollea naama ja lisähihkaus. Toisaalta, kumpi noista on tervämpi?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Mansikki
Volitans
Occamin terä ei aina kuitenkaan leikkaa oikein.

Kyse olikin terävyydestä

Edit: poistettu pollea naama ja lisähihkaus. Toisaalta, kumpi noista on tervämpi?

OK. Selkeä piste Mansikille

Vierailija
Deus Ex
Kumpi on terävämpi Occamin partahöylä vai Humen giljotiini?
Ota kantaa ja äänestä

Teet argumentaatiovirheen joka on nimeltään virheellinen analogia

Virheellinen analogia tarkoittaa argumentaatiovirheenä kahden yhteismitattoman asian rinnastamista. Kahden käsitteen, objektin tai tapahtuman (A ja B) analogia merkitsee sitä, että niillä on jokin yhteinen kvaliteetti (laadullinen suure) X. Premissinä on siis, että sekä A:lla on oltava kvaliteetti X että B:llä kvaliteetti X. Virheellisessä analogiassa A:lla ja B:llä ei kuitenkaan ole yhteistä kvaliteettia, vaan vain pelkkä yhteinen assosiaatio.

Virheellinen analalogia ownaa.

Vierailija

Echi, oletko koskaan tutustunut tautologiaan? Siinä nimittäin voitaisiin periaattessa rinnastaa näitä periaatteita.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Echi
Deus Ex
Kumpi on terävämpi Occamin partahöylä vai Humen giljotiini?
Ota kantaa ja äänestä



Teet argumentaatiovirheen joka on nimeltään virheellinen analogia

Totta kyllä, mutta itse ajattelin kyseessä olevan, kumman periaatteen kokee itselleen tärkeämmäksi. Ja näin ajatellen on varsin kiperä kysymys. Yksinkertaisin selitys ei aina ole oikea tai paras, toisaalta siitä miten asiat ovat kyllä voidaan johtaa - ja johdetaankin - näkemyksiä siitä miten asioiden tulisi olla, eikä Hume sille mitään voi, jos omaa giljotiiniaan haluaa käyttää.

Valitsen Occamin vaikka olen myös Humen kanssa samaa mieltä. Giljotiiniä kun voi käyttää myös itseään vastaan, vähän samoin kun tarinan mukaan herra Guillotin teloitettiin itse kesimässään laitteessa (tarina ei kylläkään pidä paikkaansa). Ja onhan partaveitsikin vanhempi keksintö kun giljotiini...

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Mansikki
Echi, oletko koskaan tutustunut tautologiaan? Siinä nimittäin voitaisiin periaattessa rinnastaa näitä periaatteita.

En ymmärrä. Olen juonut puoli lavaa kaljaa ja poltellut ganjaa. (ilosaarirock) Selitä hieman.

Vierailija
Pseudohippi

Totta kyllä, mutta itse ajattelin kyseessä olevan, kumman periaatteen kokee itselleen tärkeämmäksi. Ja näin ajatellen on varsin kiperä kysymys. Yksinkertaisin selitys ei aina ole oikea tai paras, toisaalta siitä miten asiat ovat kyllä voidaan johtaa - ja johdetaankin - näkemyksiä siitä miten asioiden tulisi olla, eikä Hume sille mitään voi, jos omaa giljotiiniaan haluaa käyttää.

Valitsen Occamin vaikka olen myös Humen kanssa samaa mieltä. Giljotiiniä kun voi käyttää myös itseään vastaan, vähän samoin kun tarinan mukaan herra Guillotin teloitettiin itse kesimässään laitteessa (tarina ei kylläkään pidä paikkaansa). Ja onhan partaveitsikin vanhempi keksintö kun giljotiini...

Ihan näin mielenkiinnosta kysyn: miksi giljotiinin keksijän tarina ei pidä paikkaansa? Olin pari vuotta sitten historian luennolla jossa proffa mainosti tätä asiaa. Voi olla tietysti vanhentunut anekdootti.

ps. Argumentaatiovirheeseen vetoaminen oli köyhä vitsi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat