Milloin kannattava fuusoilaitos kehitetään?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyään fuusioreaktori tuottaa yhtä paljon energiaa kuin kuluttaa.

Sivut

Kommentit (17)

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Ehkä 200-300 vuotta. Fuusiovoimala vaatii edistyneitä materiaaleja ja pitkälle kehitettyjä suprajohteita. Fuusiovoima ei ole kovin paljon tavanomaista fissiota parempaa kuin erittäin paljon nykyistä suuremmilla sähkönkulutuksilla.

Nykykulutuksella fuusion etuna on lähinnä vähäisempi jätteiden tuotto. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisevaa, sillä fissiovoimalan jätteet voidaan loppusijoittaa suhteellisen helposti.

Vierailija
Ilaiho
Nykykulutuksella fuusion etuna on lähinnä vähäisempi jätteiden tuotto. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisevaa, sillä fissiovoimalan jätteet voidaan loppusijoittaa suhteellisen helposti.

Samoin fissiovoimalan jätteitä voi hyödyntää paitsi varsinaisessa hyötöreaktorissa, myös n.s. thoriumreaktorissa (="Rubbian reaktorikeksintö").

Vierailija

Toki käytännössä rajaton "polttoaineen" saanti sekä kaikkia viherpiiperöitä miellyttävä turvallisuus kuuluvat fuusion etuihin. Mitä aikatauluihin tulee, niin fuusio on valmis kaupalliseen käyttöön 50 vuoden sisällä, sillä tunnetustihan tekniikan kehitys pitkällä aikavälillä -mikä se sitten onkaan- aliarvioidaan. Tosin fuusion tapauksessahan tämä ei ole pätenyt, vaan päinvastoin.

Vierailija

Hanke odottaa innovaatioita, joilla tekniset ongelmat poistetaan. Mitään aika-arvioita on siten turha antaa. Niin tietysti heidän kannattaa lupailla joiden tarkoitus on nyhjätä etenemättömän hankkeensa kanssa.

Vierailija

Tämän hetkisen skoopin mukaan 50-70 vuoden kuluttua. Nyt menee vielä noin 10 vuotta ennen kuin Tokamak periaatteeseen perustuva POCvoimala ITER saadaan Ranskaan rakennettua. Ennen kuin kaupallinen fuusiovoimarakentaminen pääsee käyntiin pitää vielä rakentaa PROTO, DEMO ja lopuksi PROD -voimalat.

Vierailija

Thoriumreaktoriakin on kehitetty jo n. 50 vuotta. Jokohan se alkaisi olla kohta valmis ? Siitäkin riittäisi energiaa muutamaksi sadaksi vuodeksi, kun nykyisten fissiovoimaloiden jätteitä vois hyödyntää. Samalla nuo kallioihin varastoidut korkea-aktiiviset jätteet vähenisivät. Tai sekään ei vielä kannata kalliin teknologiansa takia. Uraanin hinnan pitäisi vähän nousta, jotta thoriumreaktori alkaisi kannattaa. Fuusiovoimalan voisi kehittää sitten kun fissiovoimaloiden jätteet on hävitetty = muutettu energiaksi.

Vierailija
Snaut
Tämän hetkisen skoopin mukaan 50-70 vuoden kuluttua. Nyt menee vielä noin 10 vuotta ennen kuin Tokamak periaatteeseen perustuva POCvoimala ITER saadaan Ranskaan rakennettua. Ennen kuin kaupallinen fuusiovoimarakentaminen pääsee käyntiin pitää vielä rakentaa PROTO, DEMO ja lopuksi PROD -voimalat.

Jep, iter.org sivustoilta voi noita aikatauluja tutkailla. Eli voisi sanoa että aikaisimmillaan todennäköisesti tällaisella skaalalla.

Vierailija
ilaiho
Nykykulutuksella fuusion etuna on lähinnä vähäisempi jätteiden tuotto. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisevaa, sillä fissiovoimalan jätteet voidaan loppusijoittaa suhteellisen helposti.

Olet kyllä saanut väärän käsityksen ydinjätteen loppusijoituksesta; kysymys on kaikkea muuta kuin selkeä ja helppo. Mitään sellaista säilytysmuotoa ei ensinnäkään ole olemassa, mikä varmuudella estäisi jätteen leviämisen.

Yksi suunnitelma on haudata jäte maahan usean sadan metrin syvyyteen kupari- ja bentoniittikapseleissa. Tällaista onkaloa louhitaan paraikaa Olkiluodossa. Askarruttava ongelma liittyy näiden kapseleiden kestävyyteen, sillä niiden tulisi mm. kestää kosketus pohjaveden kanssa, ja vieläpä ikuisesti. Muita huolenaiheita ovat esim. maanjäristykset, jotka voivat vaurioittaa kapseleita (tosin ei meillä Suomessa). Vaikka kapselit saisikin riittävällä turvallisuudella säilöttyä maan sisään sadoiksi tai jopa tuhansiksi vuosiksi, eivät ne loputtomiin tulisi kestämään, vaan vääjäämättä hajoaisivat lopulta. Kyse on vain siis ongelman siirtämisestä eteenpäin, ei sen varsinaisesta ratkaisemisesta.

Vaikka ihminen ei tuhansien vuosien päästä tällä pallolla enää asuisikaan, olisi mielestäni moraalisesti väärin ajatella ettei meillä ole minkäänlaista vastuuta planeetastamme itsessään - planeetasta, joka olemassaolomme teki mahdolliseksi.

http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1034500
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Ark ... UK1699.HTM

Vierailija
Kerberoosi
Olet kyllä saanut väärän käsityksen ydinjätteen loppusijoituksesta; kysymys on kaikkea muuta kuin selkeä ja helppo. Mitään sellaista säilytysmuotoa ei ensinnäkään ole olemassa, mikä varmuudella estäisi jätteen leviämisen.

Et siis usko, että nykyisiä ydinjätteitä voitaisiin hyödyntää lähitulevaisuuden ydinvoimaloissa ??

Toiseksi: Onko pitkien novellien kirjoittaminen olevinaan hienoa ?
Toisin sanoen. Antaako ihmisestä oppineemman vaikutelman se, mitä pidemmän kirjoituksen hän osaa laatia yksinkertaisesta asiasta ?

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1557
Liittynyt12.4.2005

Minun muistini ajan, joka alkaa olla jo valitettavan pitkä, kaupallinen fuusioreaktori on jatkuvasti ollut 40 vuoden päässä. Toivottavasti tämä ajan liu'uttaminen alkaa vähitellen loppua, muutoin jonkin ajan päästä energiantuottokeinot ryhtyvät todella loppumaan. Minua se ei enää haittaa, jälkeläisiäni tosin sitäkin enemmän.

Vanha jäärä

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

Fusioon panostetaan tosissaan vasta kun nykyiset edulliset energianlähteet, hiili ja fissiomateriaali käyvät oleellisesti nykyistä kalliimmiksi. Perstuntumalta veikkaisin paria sataa vuotta, jos mikään isompi kapina ei tuota kovin pahaa teknistä ja yhteiskunnallista takapakkia sitä ennen.

Vierailija

Jokin yllättävä läpimurto, kuten myonikatalyysi saattaa nopeuttaa fuusionenergian tuloa merkittävästi. Kylmäfuusiotakaan ei ole kokonaan
hylätty, USA:n laivaston kolmen laboratorion kymmenen vuoden tulokset
San Diegossa ovat hämmentäviä. Jotain yli kemiallisen reaktion siinä
on ( vahvistettiin heliumin ja neutronien tuotto ), mutta mitä ?

Vierailija
ilaiho
Ehkä 200-300 vuotta. Fuusiovoimala vaatii edistyneitä materiaaleja ja pitkälle kehitettyjä suprajohteita. Fuusiovoima ei ole kovin paljon tavanomaista fissiota parempaa kuin erittäin paljon nykyistä suuremmilla sähkönkulutuksilla.

Nykykulutuksella fuusion etuna on lähinnä vähäisempi jätteiden tuotto. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisevaa, sillä fissiovoimalan jätteet voidaan loppusijoittaa suhteellisen helposti.

EU:n fuusioydin voimalasta ei tule kalua.

Ranskan Teknillisen tutkimuskeskuksen johtaja ja bisnis- ja hallinto(ammatti)korkeakoulun Ecole Superieurin (Ranskan ilmeisestikin arvostetuimman oppilaitoksen) teknisen fysiikan professori paljastaa Hesarin pääkirjoituspalstalla, että fuusioydinvoimalan kanssa on lähdetty soitellen sotaan: voimalaa on lähdetty rakentamaan, vaikka sen toimntaan saamiseksi välttämättömiä perututkimuskysymyksiä ei ole ratkaistu, ei edes polttoaineen valmitusta, joka on radioaktiivista puuhaa, vaikka itse vomalaprosessi ei sitä olekaan. Ei ole myöskään ratkaistu ongelmaa, miten saada aikaan fuusion käynnistämiseksi tarpeellinen miljoonien asteiden lämpötila. Polttokammion seinämille asettuu keskenään ristiriitaisia vaatimuksia: niiden on oltava huokoisia, jota reaktori ei räjähdä, ja toisaalta niiden on täydellisesti estettävä kaikenalinen prosessiin falskaaminen ulkopuolelle.

Projektin kustannukset ovat 50% suuremmat kuin CERNin, 500 mlj. euroa, ilmeisestikin vuodessa. Johtaja suosittelee rahojen siirämistä CERNille, muutta siellä on ihan samalaisia ongelmia: oli varsinainen jättijysäys, jos sen etsimä "jumalahiukkanen" Higgsin bosoni todella löytyisi!

EU:n tiede- ja teknologiapolitiikka näyttää nopeaan tahtiin rysähtävän täydellisesti kallioille.

Vierailija

Kyllä tuo USA:n systeemi, eli laserpuristus, vaikuttaa helpommalta kuin tokamak.

Tokamak on liian turvallinen. Niin herkkä että sammuu jos joku huoltomies pieraisee reaktorissa huoltokäynnillä. Siis oikeasti, ei saa olla montaa vierasta molekyyliä, tai plasma jäähtyy liikaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat