Seuraa 
Viestejä45973

1990-luvulla sähköauto rantautui ryminällä Kaliforniaan. General Motorsin virtaviivainen EV-1 oli klassikko. Autoja annettiin leasing-sopimuksella julkkisten käyttöön. Mm. Mel Gibson ja Tom Hanks huristelivat tyytyväisinä sähköautolla. Ford. Toyota, Nissan, Chrysler ja monet muut autonvalmistajat alkoivat tuoda markkinoille sähköautoja, joiden latausväli oli n. 150 kilometriä. Se riitti hyvin normaaliin kaupunkiajoon. Savuttomat autot kiinnittivät nopeasti poliitikkojen huomion. Koska teknologia oli olemassa, Kaliforniassa säädettiin laki, joka tähtäsi kokonaan päästöttömään autoiluun.

Vuosituhannen vaihteessa auto- ja öljyteollisuus lobbasivat Kalifornian lain nurin. Sähköautojen valmistus lopetettiin, valmiit autot poistettiin liikenteestä ja romutettiin. Puhdasta akkuteknologiaa koskeva patentti päätyi öljy-yhtiö Chevron Texacon kassakaappiin.

"Tuota en tiennytkään", Pekkarinen sanoo."

Seura 28/2007 sivu 27 artikkelista 'Sähköä ilmassa'.

Sivut

Kommentit (67)

Ei tuo EV-1 mikään kovin massiivinen hitti ollut.

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1

1117 autoa neljän vuoden sisällä on aika hiljaista.

Vertailun vuoksi smart EV:tä toimitettiin 200 pelkästään testikäytöön Britteihin:

http://www.autoblog.com/2006/07/13/smar ... otor-show/

EV-1 oli myös taloudellinen katastrofi ja aivan liian kallis:

"The price for the car used to compute lease payments was US$33,995 to US$43,995, which made for lease payments of US$299 to over US$574 per month. One industry official said that each EV1 cost the company about US$80,000, including research, development and other associated costs.

(tuosta wikipedian linkistä)

smart EV on melko huimasti edullisempi:

http://www.autobloggreen.com/2006/09/04 ... itzerland/

Pari kymmentä tonnia (euroissa 16 000 liisatuilla akuilla) on jo siedettävä hinta, kun autolla ajetut kilometrit ovat lähes ilmaisia.

Eikä näytä ihan konseptiautolta vaan ihan tavalliselta smartilta. Näitä ei pelkästään liisata julkkiksille promoamismielessä vaan myydään tuhansia yrityksille ja kuluttajille.

Olihan toi GM EV-1 ihan hirvittävän ruma.

Kauneus on katsojan silmässä, mutta tässä tapauksessa rumuus on auton korissa.

Ideasta osasittekin poimia sen epäoleellisen 'alustuksen'?

Oleellista oli tämä ja vielä kerran:

"Vuosituhannen vaihteessa auto- ja öljyteollisuus lobbasivat Kalifornian lain nurin. Sähköautojen valmistus lopetettiin, valmiit autot poistettiin liikenteestä ja romutettiin. Puhdasta akkuteknologiaa koskeva patentti päätyi öljy-yhtiö Chevron Texacon kassakaappiin.

"Tuota en tiennytkään", Pekkarinen sanoo.""

Kauppias on se mikä meitä 'kehittää'.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

En tiedä ymmärränkö kenestä Pekkarisesta on kyse. Saatan ymmärtää pointtisi. Maurilla ainakin alkaa höperyys painamaan. Sen tiedän varmuudella, että öljyteollisuus on lobannut itseään yli sata vuotta.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
tuc

Pari kymmentä tonnia (euroissa 16 000 liisatuilla akuilla) on jo siedettävä hinta, kun autolla ajetut kilometrit ovat lähes ilmaisia.

Eikös täällä jossain vaiheessa ollut laskelmia sähköautoilun kustannuksista. En nyt tähän hätään mokomia löydä mutta jos hatusta tempaistaan läjä lukuja tiskiin:

Kaupunkiajossa normi henkilöauto kuluttaa pyöreät kymmenen litraa bensaa sataselle. Oletetaan että sähköauto on kevyempi ja sitä kautta taloudellisempi (osaa ottaa jarrutusenergian talteen jne.). Samalla voisi olettaa että ajokki vaatii tuolle sadan kilometrin matkalle sähköä 25kWh joka on nykyhinnoilla n. viidennes siitä mitä bensiini maksaa.

Pulmana vain on että suomessa syystä tai toisesta valtiovalta haluaa verotuksella pitää huolen ettei sähköautoja tänne tule. Toisinsanoen pitäisi ajaa käsittämätön määrä vuodessa ennen kuin alkaisi sähköautoilu kannattamaan muista kuin ideologisista syistä.

Toinenkin pulma on, eli jos akkukapasiteetti olisi 100kWh ja tämä pitäisi ladata. Suomessa on onneksi lukuisia lämmitystolppia joista saadaan 16 amppeeria latausvirtaa. Tämä merkitsisi akun koko kapasiteetin latauksessa (jos latauksessa ei olisi häviöitä) vaatimatonta 27 tunnin latausaikaa.
Mikäli latausaika haluttaisiin samalle tasolle kuin bensan tankkauksessa, n. minuutti, vaatisi tämä tehoa 6MW.

Jatkaakseni kalkulointia, täytyisi suomen autokannan muuttamiseksi sähköiseksi päivittää energiantuotanto. Suomessa kun öljyn muodossa liikenne kuluttaa melkoisesti energiaa ja tämän korvaaminen vaatisi muutamaa lisävoimalaa. Koska allekirjoittanut haluaa ajella myös tyynenä kesäpäivänä, olisi tuulivoima poissa laskuista ja nyt joku asioihin paremmin perehtynyt voisikin laskea montako ydinvoimalaa tähän maahan pitäisi rakentaa jotta riippuvaisuus Norjasta, jenkeistä tahi lähi-idästä loppuisi?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Tähdennän esitetyssä sitä, että KEHITYS - lähitulevaisuuden auto kulkee sähköllä; akuilla tai sitten polttokennoilla - estetään.

Työmatka-autoilu ei kaksista kulkuvälinettä kaipaa.

Sähköautolla olisi nytkin paikkansa työmatka/ostosreissukäytössä. "tolpalta tolpalle, jossa lyhyempi latausjakso sille työmatkassa kuluneelle energialle olisi 8h ja yöllä vielä pitempi.
Kaikilla parkkiksilla täytyisi olla latausmahdollisuus.
Ongelmaksi muotostuu ne satunnaiset pitkät matkat, joihin täytyisi järjestää muu energialähde tai kulkuneuvo.

Kun akut saadaan riittävän halvoiksi voidaan käyttää vaihdettevaa akustoa. Toinen on kotona latauksessa ja toinen autossa. Kun tulet kotiin vaihdat täydet akut autoon ja pistät käytetyt lataukseen. Näinhän teollisuudessa tehdään sähkötrukkien akuille. Vuorokauden aikana melko suurikin akusto ehtii helposti latautua täyteen mikäli sitä ei ole ajettu aivan tyhjäksi (Vihertaapero).

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
tietää

Ongelmaksi muotostuu ne satunnaiset pitkät matkat, joihin täytyisi järjestää muu energialähde tai kulkuneuvo.

Entäs jos nuo pitkät matkat eivät olekkaan satunnaisia vaan enempi sääntö kuin poikkeus ja vieläpä paikkaan jossa ei ole latausmahdollisuutta? Takakonttiin agrekaatti?

Entäpä raskas liikenne jota ilman yhteiskunta ei pyöri. Jonkun verran voidaan siirtää rahtia kiskoille mutta mitenkäs kun kiskot eivät kulje soramontun ja rakennustyömaan välillä tms.

Koskahan tulee sähkösuihkulentokoneita..

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vihertaaperolle tiedoksi smart EV:n speksejä:

Power: 30 kW (41 hp).
economy 12 kWh per 100 kilometers (193 Wh/mile)
Range 110 kilometers (62 miles)
Recharge time (80%): four hours
Recharge time (100%): eight hours

Kiihtyvyys 0-50km/h noin 6-7 sekunnissa, eli yhtä nopea kuin keskimääräinen perheauto kaupunkipyörityksessä.

Huiput noin 120km/h, sen kovempaa esim. Suomessa ei saa ajaa.

Satunnaisia pitkiä matkoja varten voisi liisata bensa-auton. Jos 99 % ajoista onnistuu lyhyen kantaman autolla, ei ole järkevää ostaa pitkän kantaman autoa. Etenkin perheen kakkosautoksi smart EV:llä olisi huimat markkinat.

Niinpä niin? Jos joku esittäisi käytännön vaihtoehdoksi rautatietä, niin täällä jo osoitetaan, että -"eihän niitä kiskoja voi joka pihaan vetää"?

Haenkin MAHDOLLISUUTTA VALITA TARPEELLEEN SOPIVIN LIIKENNEMUOTO vaan se taas edellyttää sitä tarjontaa - ei se tarkoita, että KAIKKIEN tulee liikkua samalla tavalla?

KaltVatten
1990-luvulla sähköauto rantautui ryminällä Kaliforniaan. General Motorsin virtaviivainen EV-1 oli klassikko. Autoja annettiin leasing-sopimuksella julkkisten käyttöön. Mm. Mel Gibson ja Tom Hanks huristelivat tyytyväisinä sähköautolla. Ford. Toyota, Nissan, Chrysler ja monet muut autonvalmistajat alkoivat tuoda markkinoille sähköautoja, joiden latausväli oli n. 150 kilometriä. Se riitti hyvin normaaliin kaupunkiajoon. Savuttomat autot kiinnittivät nopeasti poliitikkojen huomion. Koska teknologia oli olemassa, Kaliforniassa säädettiin laki, joka tähtäsi kokonaan päästöttömään autoiluun.

Vuosituhannen vaihteessa auto- ja öljyteollisuus lobbasivat Kalifornian lain nurin. Sähköautojen valmistus lopetettiin, valmiit autot poistettiin liikenteestä ja romutettiin. Puhdasta akkuteknologiaa koskeva patentti päätyi öljy-yhtiö Chevron Texacon kassakaappiin.

"Tuota en tiennytkään", Pekkarinen sanoo."

Seura 28/2007 sivu 27 artikkelista 'Sähköä ilmassa'.

EV uuden teknologian evaluointia. Tuloksia tullaan kyllä käyttämään tulevaisuudessa.

Kiinnostaa tämä "Puhdasta akkuteknologiaa koskeva patentti päätyi öljy-yhtiö Chevron Texacon kassakaappiin".

Koska patentit ovat julkisia niin joku varmasti tietää patentin numeron ja mitä tekniikka koski?

Vai kävikö klassisesti että tiedemies keksi mahtavan akun. Chevron tappoi tiedemiehen ja tämän perheen ja kaikki joiden kanssa tiedemies oli puhunut viimeisen 5 vuoden aikana ja tämän jälkeen Chevron pisti A4 jossa tutkimustulokset olivat, kassakaappiin?

KaltVatten
Niinpä niin? Jos joku esittäisi käytännön vaihtoehdoksi rautatietä, niin täällä jo osoitetaan, että -"eihän niitä kiskoja voi joka pihaan vetää"?

Haenkin MAHDOLLISUUTTA VALITA TARPEELLEEN SOPIVIN LIIKENNEMUOTO vaan se taas edellyttää sitä tarjontaa - ei se tarkoita, että KAIKKIEN tulee liikkua samalla tavalla?

Hyvä täsmennys, sillä tuo ei vielä aikaisemmista viesteistä oikein erottunut. Itse autoilen työajoa helposti tuhannen kilsaa viikossa ja silloin sitä jo vaatii itselleen pieniä mukavuuksia.

Onko olemassa mitään tilastoa paljonko suomalainen keskimäärin ajaa työajoa. Tai ehkä parempi olisi, jos saisi ryhmittelynä eri matkojen mukaan esim. 1km, 10, 50, 100 jne.

tuc

Satunnaisia pitkiä matkoja varten voisi liisata bensa-auton. Jos 99 % ajoista onnistuu lyhyen kantaman autolla, ei ole järkevää ostaa pitkän kantaman autoa. Etenkin perheen kakkosautoksi smart EV:llä olisi huimat markkinat.

Kun omistaa jo auton, niin ei huvita maksaa vuokrapelistä ekstraa. Tulee kalliit kilometrit, kun pitää maksaa verot ja vakuutukset siitä omasta autosta, ja sitten kuitenkin kun haluaa päästä johonkin, täytyy maksaa vielä erikseen verot ja vakuutukset siinä vuokran hinnassa.

Eihän siinä ole mitään järkeä. Kyllä se on yhdellä autolla päästävä lähelle ja kauas. Auto on hemmetin kallis laite ja jos sen käyttöarvo pudotetaan puoleen sillä ettei sen avulla pääse kuin lähikauppaan ja töihin, ei ole vaikea arvata mihin vaihtoehtoon ihmiset päätyvät.

No, halvimmillaan dieselsmartilla pääsee 3€/100km ja 20€/kk dieselvero

Sähkösmartilla alle 1€/100km (SUOMESSA vielä käyttövoimavero 20€/kk ).

Keskimääräisellä bensa-autolla 10€/100km. Ja keskimääräisellä dieselautolla 7€/100km ja 40€/kk dieselvero.

Siis pelkkään polttoaineeseen.

Jos ajaa päivittäistä ajoa vaikka 100km (40km töihin per suunta ja lisäksi 20km muuta ajoa), niin vuodessa säästää sähköautolla todella pitkän pennin!

Ja jos sähkö on tuotettu oikeilla energialähteillä, on lopputulos noin 0 g hiilidioksidia ilmakehään sähköautolla!

Niin, ja sitten kun otetaan sähköautolle mukaan myös se, että pitemmille reissuille täytyy vuokrata toinen auto...

Eli ei ole vertailukelpoisia lukuja. Toinen on yhdistetty ja toinen on pelkkä kaupunkiliikenne/lähiajo.

Oletko muuten ottanut huomioon kuinka monta kilometriä sähköauton akku kestää? Sehän on uusittava nykyisellä tekniikalla noin 80.000 kilometrin jälkeen ja akuston hinta on valtava osa auton hinnasta. Yli puolet, käsittääkseni.

100 km päivässä tarkoittaa, että akku on vaihtokunnossa noin 2 vuodessa ja 2 kuukaudessa. Jos oletetaan akuston hinnaksi 10.000 euroa, tulee kuukauden ajolle hintaa 384 euroa, tai karkeasti ottaen 13 senttiä kilometrille ylimääräistä. Todellisuudessa suurikapasiteettinen akku maksanee enemmän.

Vastaavaa huoltokustannusta ei normaalilla autolla ole. Koneen voi olettaa hajoavan aikaisintaan 150.000 kilometrin jälkeen, eikä 300.000 kilometriäkään ole mikään ihmeellinen lukema. Dieseleille vikaantumisvälit ovat yleensä tätäkin pidemmät, ainakin vanhemmissa malleissa, joten muu auto ehtii yleensä hajota ympäriltä kauan ennen kuin kone heittää lusikan nurkkaan.

sähkösmartin voi ostaa Sveitsistä 16 000 eurolla ja liisata takuuvarmasti toimivat akut (jos sippaa niin saa uudet) noin 110 eurolla kuussa.

Eli mittakaava tuossa esimerkissäsi oli aika yläkanttiin, mutta olet toki oikeassa siinä, ettei sähköautoilu aivan ilmaista ole. Toisaalta sähkömoottori kuluu todella paljon vähemmän kuin polttomoottori, joten autojen elinikä on paljon pidempi ja sitä kautta jälleenmyyntihinta parempi käytettynä.

Eikä tule päästörajat tai päästöverot vastaan käytettyjen kustannuksissa, kuten esim. Saksassa kaikilla vanhoilla autoilla.

Mielestäni auto, jolla voi kulkea kerralla reippaasti yli 100km ei ole enää ihan pelkkä kaupunkikärry. Ja todella monella perheellä on kaksi autoa, joista toinen voisi ihan hyvin olla sähköllä liikkuva ja sillä hoidettaisiin päivittäiset asiat.

Polttomoottorisen auton päästöistä vain 9 % tulee valmistuksesta ja kierrätyksestä, 89 % elinkaaren aikana.

Eihän minullakaan ole autossa mitään vikaa itse moottorissa. Kuluvat osat kuten kytkin vaan menevä kilometrien kuluessa huonoon kuntoon. Kaikki vetonivelet, jarrut, kori, iskunvaimentimet, jouset, ristikkopalkit, jopa renkaiden napalaakerit kuluvat loppuun ennemmin kuin kone lakkaa pyörimästä. Valtaosa vanhoista arvottomista autoista ajetaan romuttamolle.

Että en menisi vannomaan siitä jälleenmyyntiarvosta. Voihan siinä akut olla hyvässä kunnossa, mutten silti maksaisi läpilahosta kinneristä puolta puupenniä.

Autolla jonka kantama on 100 kilometriä ei pääse kuin korkeintaan 50 kilometrin päähän kotoa, jos oletetaan reitti suoraksi. Sillä siis pääsisi lähikunnasta kaupunkiin, mutta kaupungissa ei pystyisi ajelemaan enää pätkääkään tai muuten ei pääse kotiin asti. Voit siis mennä vaikkapa Olhavasta Ouluun, mutta et pääse siellä Oulussa enää käymään Kärkkäisellä ostoksilla, tai virta loppuu paluumatkalla.

Eihän lyhyessä kantamassa olisi muuten ongelmaa, mutta kun sen akun lataaminen on niin riivatun hidasta. Normaalista sähköpistokkeesta saa korkeintaan 3 kW tehoa. 17 kWh/100km tarkoittaa siis 3,5 minuuttia latausaikaa per ajokilometri. Karkeasti ottaen noin 5 minuuttia kun otetaan huomioon että latauksen hyötysuhde ei ole 100% vaan lähempänä 75%.

Siis kun ajelee sinne kaupunkiin, ja kaupungissa ajelee vielä sen 30 kilometriä edestakaisin Ikeaan ja Sotkaan ja Kodin Anttilaan ja niin edespäin, niin täytyy jossain välissä löytää 2,5 tuntia aikaa ladata sitä akkua jotta virta riittää kotiin asti.

Se ei ole kovin käytännöllistä.

Tai ajatellaanpa pääkaupunkiseudulla kun lähdetään kehätietä pitkin kulkemaan johonkin. Siinäkin on välimatkaa kymmeniä kilometrejä ja sähkömittari vaipuu uhkaavasti nollaa kohti. Kyllä se 100 kilometriä on lopulta hyvin lyhyt matka.

Sähköauto - vedyllä tai akulla - kaksipaikkaisena tavaratilalla on näppärä siinä kuin moottoripyöräkin, jollaisen muutama naapurini tallinsa periltä keväällä kaivaa egoaan nostamaan.

Pienikokoisena sähköauto kaupungissa?

Sähköauton kehittyminen edellyttää niitten tuomista markkinoille ja pieni kokoluokka on se mistä aloitetaan. PIENI.

Veikko

Autolla jonka kantama on 100 kilometriä ei pääse kuin korkeintaan 50 kilometrin päähän kotoa, jos oletetaan reitti suoraksi. Sillä siis pääsisi lähikunnasta kaupunkiin, mutta kaupungissa ei pystyisi ajelemaan enää pätkääkään tai muuten ei pääse kotiin asti. Voit siis mennä vaikkapa Olhavasta Ouluun, mutta et pääse siellä Oulussa enää käymään Kärkkäisellä ostoksilla, tai virta loppuu paluumatkalla.

...

Tai ajatellaanpa pääkaupunkiseudulla kun lähdetään kehätietä pitkin kulkemaan johonkin. Siinäkin on välimatkaa kymmeniä kilometrejä ja sähkömittari vaipuu uhkaavasti nollaa kohti. Kyllä se 100 kilometriä on lopulta hyvin lyhyt matka.

Tuo kantama juttu onkin se kriittisin asia sähköautoissa. Se ei sovellu tämänhetkisellä tekniikalla mitenkään mainitsemiisi matkoihin. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei menopeli soveltuisi mihinkään. Esimerkiksi oma työmatkani pääkaupunkiseudulla on hieman reippaat 10 kilometriä suuntaansa. Tämän matkan taittamiseen auto soveltuisi ihan hyvin. Ehkäpä työmatkani on sieltä lyhyemmästä päästä, mutta eipä nämä etäisyydet täällä city alueella muutenkaan niin kovin kummoisia ole. Esimerkiksi Itäkeskuksesta Otaniemeen on matkaa vaivaiset 18,3km kevyen liikenteen reittioppaan mukaan (en löytränyt nyt tähän hätään parempaakaan lähdettä). Tuohonkin matkaan auto soveltuisi ihan hyvin. On kuitenkin aivan eri asia, jos työmatka on hieman pidempi. Tuolla kantamalla kriittinen matka lienee jossain 40 kilometrin paikkeilla.

Pointtini on, että sanoisin jo tuon smart EV:n soveltuvan varsin hyvin tämänkaltaiseen kaupungin sisäiseen liikkumiseen. Ongelma tietenkin on jos on tarvetta ajaa pidempiä matkoja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat