Perustuslain uusi tuleminen - vasemmiston kosiskelu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

EU:n perustuslakineuvottelut jatkuvat huolimatta siitä, että kansanäänestyksissä hylättiin sopimus jo pariin kertaan. Tilalle siis kehitettiin uusi, näennäisiä kosmeettisia muutoksia sisältänyt ehdotus. Minusta jo se miten epädemokraattisesti päätöstä perustuslaista yritetään viedä lävitse, puhuu sitä vastaan. Ajatus EU:sta oikeustomihenkilönä ja siitä, että oikeus-ja sisäasioissa haluttaisiin vielä lisää yhteistyötä, herättää minussa kylmiä väreitä. Etenkin kun kukaan ei tiedä, komissio ja parlamentti mukaanlukien, millaisia lakeja tullaan tulevaisuudessa säätämään.

Meppi Esko Seppäsen mukaan uusi perustuslaki on käytännössä kuolleen lakiesityksen 1 osa, mutta 6. artikla on poistettu, jonka mukaan EU:n lait ovat ensisijaisia kansallisiin lakeihin nähden. Käytännössä asia kuitenkin on niin, koska juridinen velvoittavuus on lisätty viitteen muodossa yhteen artiklaan ja keskeinen sisältö on entinen. Tällä tavalla tekstejä muokkaamaalla he todellisuudessa saavat aikaiseksi sen saman lopputuloksen, jota alunperin ajoivat. Perustuslakia on yritetään ujuttaa Ranskassa minisopimuksen muodossa, joka ei vaadi uutta äänestystä, ja Saksa on jättänyt esityksestä pois kohdat, jotka edellyttäisivät Hollannissa uutta äänestystä. Ainoastaan Irlannissa kansanäänestystä ei voi välttää, Suomessahan nyt aitoa äänestysoikeutta ei tässäkään asiassa ole. (Tulee tästä ujutustaktiikasta mieleen Suomen EU:hun liittymisvaiheet..)

Syy tällaiseen menettelyyn on se, että enemmistö Euroopan kansalaisista vastustaa perustulakia/liittovaltiota. Esko Seppäsen sivuilla:
http://www.eskoseppanen.net on mielenkiintoinen artikkeli " Vaiettu mielipidetutkimus" EU:n liittovaltioituminen blogissa, jossa kerrotaan Open Europe -tiedustelun tuloksista. Jos kaikissa maissa äänestettäisiin, kuudessatoista maassa sanottaisiin perustuslaille EI, yhdessätoista Kyllä. Suomalaisista suurin osa haluaisi vähentää EU:n valtaa ja kokee, ettei se edusta kansalaisia. Saksalaiset äänestäisivät p. lakia vastaan, joten heillä on kova markkinointikampanja meneillään. Seppänen esittää yllättävän näkemyksen ollakseen vasemmistolainen politiikko:

" Saksan uusi perustuslakiesitys viherpestään markkinoimalla sitä ilmastonmuutoksen torjunnalla ja punamaalataan sosiaalidemokratia- yhteensopivaksi hyväksymällä joku ei-lainvoimainen sosiaalinen julistus."

Ah, tämänkö takia ilmastonmuutos huolestuttaa? Tuo sopimus varmasti pelastaa maailman ja jääkarhut.. . EU:n harjoittama uusliberalistinen globalisaatio tietysti vähentää ympäristön kuormitusta, koska Eurooppa on hyvä, USA paha. Kiristyvä talouskilpailu USA:n ja Kiinan kanssa on luonnon etu, koska ihmiset kuluttavat enemmän luontoystävällisiä tuotteita ja ostavat uusia hienoja biopolttoaineautoja. Autoja ei ole valmistettu biomateriaalista, mutta hei, ei kaikki voi olla täydellistä. Hyvien ihmisten kulutus tuottaa hyvää, koska heillä on hyvää byrokratiaa ja hyviä ajatuksia, pahat ihmiset ajattelevat vain rahaa, ja heillä on paha perustuslaki, jossa maan kansalaisten oikeudet nähdään ensisijaisina. Tällaisia pahoja ovat jenkit.

Seppäsen sivuilla oli myös mielenkiintoinen "Europarlamentti" blogi, jossa kerrotaan mm. kuinka rehellistä porukkaa komissiossa on päättämässä asioista. (petokseen syyllistyneitä jne.)

P.S Tämä viesti ei tarkoittanut olla mikään Esko Seppäsen mainos/fanitus, mutta hänen sivuiltaan satuin löytämään tiivistetysti ne kriittiset asiat joita EU:sta ei yleensä tuoda esille. Kiitos jos jaksoitte lukea.

Kommentit (3)

Vierailija

Tolla uudella "luonnoksella" haetaan sitä samaa vanhaa; markkinoille eurooppalaista mekanismii ottamatta huomioon, ett se tarkottaa pohjoismaisen hyvinvointivaltioin ajoo alas Euroopan keskiarvolle.

Kun pitäis olla, ett muu Eurooppa pyrkii nostaan omaa hyvinvointiaan pohjoismaiselle tasolle. Jollon saavutetaan jotain. Muutenhan tää on vitsi.

Ja samantien markkinatalous säätelee demokratiaa.

Niinku on jo tehny; määrittelee puitteet, joiss edustuksellinen demokratia voi toimii.

Vierailija

Mitä tarkempi ja pitemmälle määritelty lakikokoelma saadaan aikaiseksi, sitä vähempi valtaa jää näille valtioille itselleen.
Ei voi päättää sitä taikka tätä, koska perustuslaki sanoo näin ...

USA:n perustuslain hyvä puoli on se, että se hyvin selkeästi rajaa osavaltioiden ja liittovaltion oikeudet ja velvollisuudet.

Vierailija

Olen sulatellut ja miettinyt tätä asiaa mielessäni, ja tajunnut että perustuslaki olisi itseasiassa VALLANKAAPPAUS, jos se viedään läpi ilman kansanäänestystä. Saksan entinen presidentti Herzog kysyi, onko liittotasavalta enää parlamentaarinen demokratia, koska 80% laeista päätetään maan ulkopuolella. Vastaus on ei. Demokratia merkitsee kansanvaltaa, ja suurin osa EU:n päätöksistä on hyväksytty epädemokraattisesti. Suomessa vastaava luku oli yli puolet.

Suomen eduskunnalla ei ole käytännössä mitään virkaa, jos EU tulevaisuudessa päättää kaikista vapaus-oikeus ja -turvallisuusasioista myös sisäpolitiikassa. Perustuslaki antaisi EU:n päättäjille kaikki valtuudet päättää asioista jo valmiiksi, joten mitä merkitystä olisi EU: vaaleillakaan? USA:n perustulaki syntyi sen jälkeen kun maa oli irtautunut siirtomaavaltojen alaisuudesta. Lain tarkoitus oli turvata KANSALAISTEN asema ja oikeudet. EU:n p-lain tarkoitus on taata rajoittamaton valta polittiselle eliitille. Millainen liittovaltio muodostuu Euroopasta, kun on lähtökohtaisesti toimittu vailla kansalaisten luottamusta?

Tiesittekö, että perussopimuksiin on kirjattu, että EU maat voivat luopua yksimielisyysvaatimuksista myös sellaisissa asioissa, joissa
perussopimukset eivät anna sille toimivaltaa. Näitä kutsutaan "passerellet", oikotiet ohi sopimusten päätöksiksi. Varmaankin jokin ranskalainen oikeuskäytäntö nimestä päätellen. No, eivät suomalaiset päättäjätkään kauheasti demokratiasta piittaa, Suomi yritti puheenjohtajuuskaudellaan saada EU:lle vallan päättää ylikansallisesti määräenemmistöllä yhteisistä laieista. Merkillinen veto pienen maan päättäjiltä, enemmistöpäätökset harvemmin ajavat juuri pienten ja oloiltaan poikkeuksellisten valtioiden asiaa. Ihmeellistä tosiaan, miksi he haluavat luovuttaa valtaa pois itseltään. Suomi ei toki ole mikään demokratian mallimaa koskaan ollutkaan, täällää konsensusajattelu politiikassa on edelleen suosittua. ( ei se kekkoslainen tapa toimia kuollut ole) Mutta kun kansalla on edes vähäinen mahdollisuus ajaa tärkeiksi kokemiaan asioita, on se parempi kuin elitistinen valtion ulkopuolelle siirretty valta.

Kunpa vasemmistolaiset eivät menisi tähän kusetukseen mukaan. Ranskalaisten ei-äänestäneiden täytyy tajuta, että heidän sosiaaliturvansa on edelleen vaarassa. EU:n palveludirektiivejä epäonnistuneempia direktiivejä on varmasti luvassa. Suomalaisten vasemmistolaisten pitäisi unohtaa jo taistolaisuus ja kollektiiviset mielipiteet, ja miettiä miten vasemmistolainen ajattelu voisi edistää demokratiaa. Onko esim. EU:n perustuslaki hyvä tapa edistää sitä.

Kunpa oikeistolaiset eivät menisi tähän kusetukseen mukaan. Ne jotka ovat ylpeitä isänmaastaan, voisivat miettiä, onko valtio itsenäinen, jos sillä ei ole omaa perustuslakia, toimivaltaista eduskuntaa, omaa rahaa, omaa armeijaa ja presidenttinä ei toimisi enää suomalaisten suorilla kansanvaaleilla valitsema johtaja, vaan EU:n presidentti, joka saa sopia sopimuksia suvereenisti ilman Euroopan yhteisön yhteistä päätöstä. Eikä tietenkään olisi omaa armeijaa, vaan yhteinen euroarmeija. Miten Suomen asema eroaisi Venäjän tsaarin vallan ajoista? Löydän paljon yhtäläisyyksiä. Minkä tähden veteraanit taistelivat toisessa maailmasodassa?

Kunpa veronmaksajat eivät menisi tähän kusetukseen mukaan. EU on maksanut kaikkina vuosina Suomelle enemmän kuin se on saanut, paitsi vuonna 1994. Yllämainitsemani systeemi tulee maksamaan, paljon. Ne rahat voisi käyttää Suomessa esim. sairaaloiden hankintoihin, joita nyt kustannetaan hyväntekeväisyydellä.

Uusimmat

Suosituimmat