Seuraa 
Viestejä45973

Hesarin uusi USA:n kirjeenvaihtaja, toveri Mykkänen on Reetan suosikkina
lanseerannut kauhujutun Alaskan "jäätiköiden sulamisesta" tämän päivän
hesariin, pää-"uutisena", koko leveydellä. Jyri Raivio sentään löysi jotain kirjoittamisen arvoistakin, tämä äijä on 100% politrukki ja löytää USA:sta vain kauhuja. Pitäisikö Virkkusen laittaa mies välillä oppimaan elämän realiteetteja Moskovaan ?

Tuvalun saarivaltiossa on merivesi noussut millin ja paikalliset inkkarit ovat ovelan asianajajan avulla päättäneet rahastaa sillä länsimaita. Pirulliset lähetyssaarnaajatkin "katkaisivat alkuasukkaiden yhteyden luontoon" ( asuivat puissa ja ulvoivat kuulle ? ).

Sivut

Kommentit (79)

Dr_Strangelove
Pirulliset lähetyssaarnaajatkin "katkaisivat alkuasukkaiden yhteyden luontoon" ( asuivat puissa ja ulvoivat kuulle ? ).
Erikoinen paikka lähetyssaarnaajan asua, mutta siitä vaan

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dr_Strangelove
Hesarin uusi USA:n kirjeenvaihtaja, toveri Mykkänen on Reetan suosikkina
lanseerannut kauhujutun Alaskan "jäätiköiden sulamisesta" tämän päivän
hesariin, pää-"uutisena", koko leveydellä. Jyri Raivio sentään löysi jotain kirjoittamisen arvoistakin, tämä äijä on 100% politrukki ja löytää USA:sta vain kauhuja. Pitäisikö Virkkusen laittaa mies välillä oppimaan elämän realiteetteja Moskovaan ?

Tuvalun saarivaltiossa on merivesi noussut millin ja paikalliset inkkarit ovat ovelan asianajajan avulla päättäneet rahastaa sillä länsimaita. Pirulliset lähetyssaarnaajatkin "katkaisivat alkuasukkaiden yhteyden luontoon" ( asuivat puissa ja ulvoivat kuulle ? ).

Ja pointtisi oli? Että joku tyyppi josta et pidä haukkuu sinun unelmaasi? Ai, kiva kun kerroit.

okorva
..Ja pointtisi oli? Että joku tyyppi josta et pidä haukkuu sinun unelmaasi? Ai, kiva kun kerroit.

Ette viitsisi hikeentyä. Ymmärrän hyvin Dr_Strangeloven närkästyksen. Hesari on käynyt ilmastokampanjaa täysillä jo pari vuotta. Ongelmallista siinä on, että lehden toimituksen linjaan ei kuulu yhtäkään yritystä tarjota problematiikasta tasapainoista kuvaa.

Tasapainoinen tarkoittaa tässä yhteydessä tosin sitä, että pitäisi problematiikan tajuamisessa (vrt. Lumen taju) nousta aivan uudelle tasolle. En usko Hesarista löytyvän siihen päteviä henkilöitä.

Taannoin Tekniikan maailma ryhdistäytyi tekemään ilmastosta juttukoosteen. Siinä harmitti yksipuolisuus siinä mielessä, että ei oltu vaivauduttu etsimään kvasivirallista linjaa vastaan ajattelevia alan ammattilaisia. Se saattaa ehkä Suomessa olla vaikeaa, mutta lehdellä olisi ollut varaa etsiä muualtakin.

Tässä tullaan jälleen toimituskunnan omaan kompetenssiin. Ei se jostakin syystä TM:ssäkään kovin korkealle tasolle yllä. Olisi kuitenkin tärkeää, että keskustelua käytäisiin ja että ilmasto- ja säätutkimuksen tuloksia popularisoitaisiin mahdollisimman monipuolisesti.

Jos näin jatkuu, ovat poliitikot julkisuuspaineissa tosi kusisen paikan edessä. Tilanteen mahdollisesti kärjistyessä tekevät paniikkiratkaisuja oman ymmärryksen ja vaihtoehtojen puuttuessa.

Jösse
okorva
..Ja pointtisi oli? Että joku tyyppi josta et pidä haukkuu sinun unelmaasi? Ai, kiva kun kerroit.

Ette viitsisi hikeentyä. Ymmärrän hyvin Dr_Strangeloven närkästyksen. Hesari on käynyt ilmastokampanjaa täysillä jo pari vuotta. Ongelmallista siinä on, että lehden toimituksen linjaan ei kuulu yhtäkään yritystä tarjota problematiikasta tasapainoista kuvaa.

Tasapainoinen tarkoittaa tässä yhteydessä tosin sitä, että pitäisi problematiikan tajuamisessa (vrt. Lumen taju) nousta aivan uudelle tasolle. En usko Hesarista löytyvän siihen päteviä henkilöitä.

Taannoin Tekniikan maailma ryhdistäytyi tekemään ilmastosta juttukoosteen. Siinä harmitti yksipuolisuus siinä mielessä, että ei oltu vaivauduttu etsimään kvasivirallista linjaa vastaan ajattelevia alan ammattilaisia. Se saattaa ehkä Suomessa olla vaikeaa, mutta lehdellä olisi ollut varaa etsiä muualtakin.

Tässä tullaan jälleen toimituskunnan omaan kompetenssiin. Ei se jostakin syystä TM:ssäkään kovin korkealle tasolle yllä. Olisi kuitenkin tärkeää, että keskustelua käytäisiin ja että ilmasto- ja säätutkimuksen tuloksia popularisoitaisiin mahdollisimman monipuolisesti.

Jos näin jatkuu, ovat poliitikot julkisuuspaineissa tosi kusisen paikan edessä. Tilanteen mahdollisesti kärjistyessä tekevät paniikkiratkaisuja oman ymmärryksen ja vaihtoehtojen puuttuessa.

Ongelma taitaa olla yksinkertainen - ilmastomuutosta ja ihmisen toiminta sen syynä epäileviä päteviä ilmastotutkijoita ei oikein maailmasta enää löydy.

Damasio
..Ongelma taitaa olla yksinkertainen - ilmastomuutosta ja ihmisen toiminta sen syynä epäileviä päteviä ilmastotutkijoita ei oikein maailmasta enää löydy.

Enpä oikein usko tuohon. Asia ei ole lainkaan yksinkertainen ja arvelen, että se on pelko kun tukkii suita.
Minusta paljonpuhuva esimerkki siitä, miten ruodusta vähänkin lipsahtava otetaan ryöpytyksen kohteeksi, oli tapaus Atte Korhola Hesarin Sunnuntai-kirjoittajana. Pienenpieni asioiden suhteuttaminen herätti sellaisen kampanjan, ettei paremmasta apua. Ja Korhola ei suinkaan epäile ihmisen osuutta muutoksiin, mutta saattaa olla jossakin mielessä hieman realistisempi kuin katastrofinmaalaajat.

Pari esimerkkiä siitä, mitä tarkoitan. Napa-alueiden jäätiköiden muutoksista on jatkuvasti esillä hyvin erilaisia tutkimustuloksia. Itse luulen, että kyse on hankalasta ja vaikeasti ymmärrettävästä vaihtelusta. Mutta tämä tulisi kertoa kansalle selkeästi, eikä povata sellaista mitä ei tiedetä.
Toinen on kysymys Pohjois-Atlanttin merivirroista. Täysin ristiriitaisia tietoa, joiden perusteella kuitenkin ennakoidaan lähes maailmanloppua. Ei tunnu riittävän, että usean vuoden pituinen seuranta tutkimus osoittaa puheet jäähtymisestä perusteettomaksi. Halutaan muuta kuin tutkimus osoittaa. Niinpä käynnistetään tutkijoiden keskuudessa mielipidetutkimus. Totuus on kuin onkin parlamentaarinen!

Ehkä vielä muistutan IPCC:n raporttien projektioista, joiden tulevaisuutta simuloivat haarukat ovat levällään kuten entisellä likalla. Yleensä niitä esitellään ennusteina, jopa tieteellisinä sellaisina, joiden perusteella pitäisi "tehdä jotain pian", niin sanoakseni. Nyt kuitenkin kaikki IPCC:n luottotutkijat korostavat, ettei kyse ole lainkaan ennusteista!?

Maallikon mieleen tulee kysymys, onko tullut pojille pupu pöksyyn, kun ei mene odotusten mukaan. Nythän lämpenemisajatuksella on jo valtavasti taloudellista ja poliittistakin merkitystä, se olisi sananmumaisesti kullanarvoista kehitystä.

Ei tästä problematiikasta luulisi olevan kovin vaikea objektiviisesti tutkimusta tehdä. Halu tai kantti tai molemmat vain näyttävät puuttuvan.

Hesarissa on outo linja: välillä päästetään Olli Haapala demonisoimaan evoluutiota ja perinnöllisyystiedettä, välillä taas tiedettä pidetään auktoriteettina, kuten tässä ilmasto-asiassa.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1824

maailmanloppu on nyt trendikästä.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Jösse
Damasio
..Ongelma taitaa olla yksinkertainen - ilmastomuutosta ja ihmisen toiminta sen syynä epäileviä päteviä ilmastotutkijoita ei oikein maailmasta enää löydy.

Enpä oikein usko tuohon. Asia ei ole lainkaan yksinkertainen ja arvelen, että se on pelko kun tukkii suita.
Minusta paljonpuhuva esimerkki siitä, miten ruodusta vähänkin lipsahtava otetaan ryöpytyksen kohteeksi, oli tapaus Atte Korhola Hesarin Sunnuntai-kirjoittajana. Pienenpieni asioiden suhteuttaminen herätti sellaisen kampanjan, ettei paremmasta apua. Ja Korhola ei suinkaan epäile ihmisen osuutta muutoksiin, mutta saattaa olla jossakin mielessä hieman realistisempi kuin katastrofinmaalaajat.

Pari esimerkkiä siitä, mitä tarkoitan. Napa-alueiden jäätiköiden muutoksista on jatkuvasti esillä hyvin erilaisia tutkimustuloksia. Itse luulen, että kyse on hankalasta ja vaikeasti ymmärrettävästä vaihtelusta. Mutta tämä tulisi kertoa kansalle selkeästi, eikä povata sellaista mitä ei tiedetä.
Toinen on kysymys Pohjois-Atlanttin merivirroista. Täysin ristiriitaisia tietoa, joiden perusteella kuitenkin ennakoidaan lähes maailmanloppua. Ei tunnu riittävän, että usean vuoden pituinen seuranta tutkimus osoittaa puheet jäähtymisestä perusteettomaksi. Halutaan muuta kuin tutkimus osoittaa. Niinpä käynnistetään tutkijoiden keskuudessa mielipidetutkimus. Totuus on kuin onkin parlamentaarinen!

Ehkä vielä muistutan IPCC:n raporttien projektioista, joiden tulevaisuutta simuloivat haarukat ovat levällään kuten entisellä likalla. Yleensä niitä esitellään ennusteina, jopa tieteellisinä sellaisina, joiden perusteella pitäisi "tehdä jotain pian", niin sanoakseni. Nyt kuitenkin kaikki IPCC:n luottotutkijat korostavat, ettei kyse ole lainkaan ennusteista!?

Maallikon mieleen tulee kysymys, onko tullut pojille pupu pöksyyn, kun ei mene odotusten mukaan. Nythän lämpenemisajatuksella on jo valtavasti taloudellista ja poliittistakin merkitystä, se olisi sananmumaisesti kullanarvoista kehitystä.

Ei tästä problematiikasta luulisi olevan kovin vaikea objektiviisesti tutkimusta tehdä. Halu tai kantti tai molemmat vain näyttävät puuttuvan.

Uudessa New Scientist -lehdessä Nasan tutkija on voimakkaasti sitä mieltä, että tutkijat eivät uskalla julkisuudessa kertoa, miten paha tilanne oikeasti on. Nasan kaveri on siis tasan päinvastaista mieltä kuin sinä. Kummallakohan teistä on vähän enemmän kompetenssia?

James Hansen heads NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York. A physicist and astronomer by training, he began his career studying the clouds on Venus. Since the late 1970s he has been studying and modelling the human impact on Earth's climate, and has published more than 100 papers. He entered the public spotlight in the 1980s with his outspoken testimony to congressional committees on climate change. Last year he made headlines when he spoke out against attempts by the US administration to gag climate scientists.

http://environment.newscientist.com/cha ... t-now.html

nouhau
Hesarissa on outo linja: välillä päästetään Olli Haapala demonisoimaan evoluutiota ja perinnöllisyystiedettä, välillä taas tiedettä pidetään auktoriteettina, kuten tässä ilmasto-asiassa.

Olli Haapala on on perinnöllisyystieteilijä joka edustaa alan valtalinjaa, ihan samalla tavalla kuin Hesarikin hyvin asiallisessa ilmastoartikkelissaan. Marginaalissa elävät ideologiset mäkättäjät ovat ne joiden perspektiivi on outo.

HS:n sarja
http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/

Ilmaistonmuutoksen kieltäminen on erä denialismin laji:
http://en.wikipedia.org/wiki/Denialism
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

TM:n ilmastojutussa ( TM 9-07 ) oli todellakin menty sieltä, missä aita on matalin, haastateltu Ilmatieteen laitosta ja kahta eniten julkisuudessa esiintynyttä kriitikkoa, joista kumpikaan ei ollut suoranaisesti ilmastotutkija, vaan päästö- ja merigeologian asiantuntija.

Kenties syynä oli resurssi- tai aikapula, kenties puuttuva kompetenssi, toisaalta aihe on niin monimuotonen, että ei voi olettaa toimittajan lukevan miljoonia aiheesta tehtyä tutkimuksia ja tekevän siitä pitäviä johtopäätöksiä, eiväthän siihen pysty tiedemiehet itsekään. Ja kuten asiantuntijaorganisaation edustaja sanoi, "toisinajattelevia" ei laitoksella
liene tai ainakaan eivät "konsensuksessa" uskalla tulla kaapista ulos.
Kukapa omaa oksaansa sahaisi.

Michael Crichtonia, monipuolista tiedekirjailijaa, Harvardista valmistunutta
lääkäriä ja antropologia, voitaneen pitää harvinaisen pätevänä tiedetoimittajana. Hän luki kolmen vuoden ajan raportteja ilmastonmuu-
toksesta ja keskusteli alan asiantuntijoiden kanssa ja johtopäätöksensä oli murskaava: Maailman suurin huijaus, jonka moottoreina ovat ympäristöjärjestöjen hihhulit ja ihmiskunnan tarve keksiä uhkakuvia.
"Aina kun kuulet, että tiedemiesten konsensus on jotain mieltä, pidä kiinni
lompakostasi, sillä sinua huijataan"

Damasio
..Uudessa New Scientist -lehdessä Nasan tutkija on voimakkaasti sitä mieltä, että tutkijat eivät uskalla julkisuudessa kertoa, miten paha tilanne oikeasti on. Nasan kaveri on siis tasan päinvastaista mieltä kuin sinä. Kummallakohan teistä on vähän enemmän kompetenssia?

Minulla on omiin näkemyksiini enemmän. Sinun mielipidettäsi ja sen perusteluja en oikein tiedäkään. Kerrot muiden juttuja. Todetaan, että olet siteerauksesi kannalla. Oliko sinulla lisää kerrottavaa maailman ihmisten mielipiteistä?

Dr_Strangelove
..Kenties syynä oli resurssi- tai aikapula, kenties puuttuva kompetenssi, toisaalta aihe on niin monimuotonen, että ei voi olettaa toimittajan lukevan miljoonia aiheesta tehtyä tutkimuksia ja tekevän siitä pitäviä johtopäätöksiä, eiväthän siihen pysty tiedemiehet itsekään. Ja kuten asiantuntijaorganisaation edustaja sanoi, "toisinajattelevia" ei laitoksella liene tai ainakaan eivät "konsensuksessa" uskalla tulla kaapista ulos. Kukapa omaa oksaansa sahaisi.

Näin varmaan on. Mielessäni oli oikeastaan sellainen utopistinen toive, että joku suuri lehti tai muu media panisi tosissaan tähän aihepiiriin rahaa ja tekisi tiedotushistoriaa asettumalla tanakasti yleiskriittiseksi.

Kyllähän tässä palaneenkäry tuntuu, kun "kaikki" ovat sitä mieltä, että valtavirrasta poikkeavat näkemykset ovat mitättömiä ja asiat ovat erinomaisen hyvin hallinnassa. Silti nousee helvetinmoinen haloo, jos vahingossa pääsee esille jokin valtavirrasta poikkeava näkökulma.

Saksan tapahtumia seuraavana rohkenen kertoa, että kevään ja alkukesän kuluessa sikäläinen tiedotuskonsensus hajosi ilmastokatastrofin suhteen. Käväisin paikanpäällä nuuskimassa G8-kokouksen tunnelmia. Märkelin suuret kokoukset menivät penkin alle. Ihmiset kantoivat huolta lähinnä sotketusta ympäristöstä ja kokousten kustannusjaosta, eivät paskaakaan ilmastosta.
Sitten muutama suuri lehti, mm. Der Spiegel, asettui joissakin artikkeleissaan avoimesti epäilevälle kannalle. Kolme tärkeää tv-kanavaa lähetti tiukkoja ja kriittisiä dokumentteja, mukana oli myös saksalaisittain toimitettu Ilmastohuijaus.
Kuvittelen, että myytti ilmastokatastrofista särkyi tai ainakin säröilee vakavasti. Ounastelen muutoksia myös politiikan suhteen. Mutta katsotaan, ydinvoimapäätös siellä nyt ensinnä on tehtävä.

Jösse
Damasio
..Uudessa New Scientist -lehdessä Nasan tutkija on voimakkaasti sitä mieltä, että tutkijat eivät uskalla julkisuudessa kertoa, miten paha tilanne oikeasti on. Nasan kaveri on siis tasan päinvastaista mieltä kuin sinä. Kummallakohan teistä on vähän enemmän kompetenssia?

Minulla on omiin näkemyksiini enemmän. Sinun mielipidettäsi ja sen perusteluja en oikein tiedäkään. Kerrot muiden juttuja. Todetaan, että olet siteerauksesi kannalla. Oliko sinulla lisää kerrottavaa maailman ihmisten mielipiteistä?

Kannattaisiko sinun kuitenkin lukea tuo nasan kaverin juttu sekä muut ao. lehdessä olevat jutut. Itse en ole ilmastotutkija ja tuskin sinäkään, joten molemmat meistä voisi oppia jotain todellisten asiantuntijoiden jutuista.

Ymmärrän koulutukseni ja työni takia kuitenkin niin paljon tieteellisestä tutkimuksesta ja tilastojen tulkinnasta, että jollain tavalla tajuan mihin kannattaa luottaa, mihin ei.

Damasio
..Kannattaisiko sinun kuitenkin lukea tuo nasan kaverin juttu sekä muut ao. lehdessä olevat jutut. Itse en ole ilmastotutkija ja tuskin sinäkään, joten molemmat meistä voisi oppia jotain todellisten asiantuntijoiden jutuista.
Ymmärrän koulutukseni ja työni takia kuitenkin niin paljon tieteellisestä tutkimuksesta ja tilastojen tulkinnasta, että jollain tavalla tajuan mihin kannattaa luottaa, mihin ei.

Tarkoitatko NASAn kaverilla todella tuota Suurten Otsikoitten James Hansenia? Teksti oli tuttu, ja sen keskeinen väite

The key role of the ocean, in the matter of ice sheet
stability, is as a conduit for excess global-scale heating that
eventually leads to the melting of ice. The process begins
with increasing human-made greenhouse gases, which cause
the atmosphere to bemore opaque at infraredwavelengths. The
increased atmospheric opacity causes heat radiation to space to
emerge from a higher level, where it is colder, thus decreasing
the radiation of heat to space. As a result, the Earth is now out
of energy balance by between 0.5 and 1 W m−2 (Hansen et al
2005).

on käsittääkseni täysin todistamaton. Hansen on vuosien varrella esittänyt voimakkaita mielipiteitä uhkaavasta katastrofista ja ennätyksellisistä sääilmiöistä, jotka selkeästi liittyvät hänen poliittisiin kytkentöihinstä aina USA:n presidenttipeliä myöten. Uskottavuutta ei enää ole.

Suosittelen tässä yhteydessä luettavaksi Gerlichin tekstiä, jossa paneudutaan hiilidioksiditeorian perusfysiikkaan:
http://icecap.us/images/uploads/Falsifi ... of_CO2.pdf

Tai miksei myös http://illconsidered.blogspot.com/2006/ ... efore.html

tai tutustua voi sitten vaikka Cockburnin kirjoitukseen: "Hansen and Mann are "Fearmongers":
Beat the devil by Alexander Cockburn

Who Are the Merchants of Fear?

The cycle of alarmist predictions is now well established. Not long before some new UN moot, a prominent fearmonger like James Hansen or Michael Mann will make a tremulous statement about the accelerating tempo of the warming crisis. The cry is taken up by the IPCC and headlined by the New York Times, with exactly the same lack of critical evaluation as that newspaper's recycling of the government's lies about Saddam's WMDs.
ralf64

Tuolla sivulla kerrotaan, että Hansenin vuonna 1988 esittämästä kolmesta erilaisesta päästö/ilmastonmuutosskenaariosta keskimmäinen vastaa tarkimmin havaittua kehitystä. Patrick Michaels puolestaan katsoi hyväksi pyyhkiä skenaariot B ja C pois kertoessaan Hansenin ennustuskyvystä, jättäen jäljelle ainoastaan hurjimman ennusteen. Aivan kuin kyseisessä "yksinkertaistuksessa" itsessään ei olisi tarpeeksi, asioita luemma perinpohjin penkonut lääkäri-antropologi-kirjailija Crichton päätti vahvistaa Hansenin uutta imagoa käyttäen lähteenään Michaelsin versiota tarinasta kirjassa State of Fear. Linkkaamasi artikkelin mukaan Hansen ei siis liioitellut kertoessaan ennusteista.

acedia
Olli Haapala on on perinnöllisyystieteilijä joka edustaa alan valtalinjaa, ihan samalla tavalla kuin Hesarikin hyvin asiallisessa ilmastoartikkelissaan. Marginaalissa elävät ideologiset mäkättäjät ovat ne joiden perspektiivi on outo.

Heh, Olli Haapala ei todellakaan edusta alansa valtalinjaa. Lue vaikka se hesarin kirjoitus vuoden takaa (alla), jossa Haapala heitti synkkiä pilviä evoluutiotutkimukselle vieraskynässään. Taas tiedelehti Science valitsi evoluutiotutkimuksen vuoden tutkimusalaksi viime vuonna. Haapalaa ei tittelistään huolimatta voi sanoa tutkijaksi: hän on vapaa kirjoittaja ollut jo pitkään, dosentuuri on jostain punaiselta 70-luvulta. Erkon valitsema päätoimittajatiimi täytyy olla syvästi uskovaista porukkaa, kun laskevat tällaisia vitsejä hesarin pääkirjoitussivulle.
--------------------------------------------------------------------------------
VIERASKYNÄ
Usko kehitysoppiin on yllättävästi heikentynyt
Maanantaina 25.9.2006

Suomi ei ole kehitysopin kannatuksen suhteen eurooppalainen "länsimaa",
kirjoittaa Olli Haapala.

Ihmisen maailmankuvaa jo historiallisestikin pitkään hallinnut
evoluutio-oppi eli kehitysoppi näyttää olevan vastatuulessa. Tuoreen
Science-lehden tutkimuksen mukaan usko kehitysoppiin on yllättävän heikko,
ellei peräti rapistunut.
Kehitysopin mukaan eliölajit, mukaan lukien ihminen, ovat syntyneet
aikaisemmin eläneistä eliömuodoista.
Science-lehden tutkimuksesta käy ilmi muun muassa, että suomalaisista
aikuisista noin 30 prosenttia pitää kehitysoppia vääränä tai epäilee, ettei
se pidä paikkaansa. Kannattajia Suomessa on 62 prosenttia. Muissa
Pohjoismaissa opin vastustajia tai epäilijöitä on alle 20 prosenttia,
Islannissa (ja Japanissa) jopa alle 10 prosenttia.
Muissa 32 tutkitussa Euroopan maassa Suomea prosentuaalisesti enemmän
epäilijöitä on vain Turkissa (yli 50 prosenttia), Kyproksella, Kreikassa,
Liettuassa, Tšekissä ja Slovakiassa. Esimerkiksi Ranskassa, Britanniassa,
Virossa ja Portugalissa kehitysopin hyväksyy huomattavasti useampi kuin
Suomessa. Merkittävää on myös, että kehitysopin kannatus on selvästi
voimakkaampaa Länsi-Euroopassa kuin Itä-Euroopassa.

Yhdysvalloissa kehitysopin kannatusta ja vastustusta on tutkittu jo kauan.
Nyt 39 prosenttia kansalaisista pitää kehitysoppia vääränä ja 40 prosenttia
totena. Viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana sekä evoluution kieltäjien
että hyväksyvien määrä on laskenut merkittävästi samalla kun epävarmojen
osuus on kolminkertaistunut. Asenteiden muutos selitetään voimakkaasti
lisääntyneellä uskonnollisella fundamentalismilla.
Vaikka asenteiden kehitys olisikin samansuuntainen Euroopassa, ei
kehitysopin kieltävä ja luomisoppiin tukeutuva uskonnollisuus selitä sitä
riittävästi eikä päde eritoten Suomessa. Syitä maailmankuvan murrokseen
tiede- ja tietoyhteiskunnissa on siis etsittävä muualta.

Miksi esimerkiksi juuri Suomi ei ole kehitysopin kannatuksen suhteen
eurooppalainen "länsimaa", vaan sijoittuu jonnekin Euroopan vanhojen
sivistysmaiden ja lähihistorian valta- ja sivistyspoliittisesti runnellun
"idän" välimaastoon?
Suomen osalta voidaan esittää vain arvailuja, koska aiempaa tutkimusta
asenteista ei ole olemassa. Kehitysopin vastustajien suuri osuus viittaa
kuitenkin siihen, että asenteemme ovat muuttumassa.
Muutokselle voimme etsiä ehkä vain yleisiä syitä. Yksi niistä lienee
teknis-tieteellinen vallankumous ja usko tieteen voittokulkuun ihmisen
elinolojen kohentajana. Se on liittänyt tieteeseen uskonnon kaltaisen
ulottuvuuden: tiede on totuus ja kuvastaa todellisuutta; se on jotain
ihmisluontoon kuulumatonta, Jumalan kaltaista, joka asettaa meille
velvollisuuksia, jolle olemme vastuussa ja johon voimme tukeutua.

Tämä tilanne synnyttää vastareaktion, sillä tiede käsitteineen on kaukana
ihmisten arkisesta ajattelusta.
Ihmiset pohtivat esimerkiksi sitä, onko heillä velvollisuus olla mukana
hankkeissa, joihin tieteen opportunismi on heitä viemässä. He kyselevät muun
muassa, kuuluuko ihmisluontoon kaiken biologisen toimivuus, ylipitkä ikä tai
määritelty ja säädelty terveydentila.
Ihminen voi tosissaan pelätä tilannetta, jossa elämässä ei ole mitään,
josta hänen itsensä ei tule päättää. Ihminen ei pääse tieteensäkään kautta
eroon ei-inhimillisestä.
Toinen, arkisempi selitys ovat biologismi ja genetismi, jotka nekin
nähdäkseni ovat lisänneet ihmisten ajatteluun oksia, joihin ripustautua.
Nämä harhaopit, joiden mukaan eliö on kaikkine toimintoineen ja
tekemisineen biologiansa ja geeniensä summa, ovat itse asiassa lujittaneet
käsitystä geenien muuttumattomuudesta.
Tämä sinänsä on kehitysopin vastaista, mutta olennaista on biologismin
yhteys edellä mainittuun tieteen opportunismin tapaan keksiä ja muokata
"uutta ihmistä" tai yleensä tapoja olla ihminen.
Kolmas huomioon otettava selitys on evoluutioteorian tieteellinen
verenvähyys. Itse teorian kehittelyssä ei ole aikoihin saatu aikaan mitään
ennennäkemätöntä ja mielikuvituksellista. Uutena läpimurtona voidaan tosin
pitää käsitystä, että nykyihmiskunta polveutuu vähälukuisesta määrästä
ihmisiä, jotka elivät noin 200 000 vuotta sitten ja jotka asuttivat
maapallon Afrikasta, siis useita miljoonia vuosia sitten eläneiden ihmisen
esimuotojen syntysijoilta käsin. Silti evoluutiobiologia on uusimman
geenitutkimuksen myötä muuttunut ehkä liian ammatillistuneeksi, itseensä
tyytyväiseksi ja omahyväiseksi.
Toteamus, että ihmisen ja apinan geenit ovat lähes identtiset, ei
riitä, vaan lisäksi olisi etsittävä vapauttavaa oppia, joka ei tarjoa
jännitettävää ja alati uusia hämääviä yllätyksiä siitä, mitä ihminen lopulta
on itse tai suhteessa muihin eliöihin.

Joka tapauksessa Darwinin aloittama ja evoluutiobiologian jatkama teoria
evoluutiosta ovat osa arkista ajatteluamme, kuten painovoimateoria ja
Newton, suhteellisuusteoria ja Einstein.
Siitä huolimatta elämä on yhä raskasta, ja ihminen haluaa ripustautua
johonkin, kuten uskonnollisiin oppeihin tai käsitykseen, että tiede saa
vapaasti pohtia, mitä elämä on ja minne ihmisyyden polut johtavat. Kuitenkin
mitä julistavampaa tai itsevarmempaa mikä tahansa oppi on, sitä joutavampaa
se on.

OLLI HAAPALA

nouhau
Heh, Olli Haapala ei todellakaan edusta alansa valtalinjaa. Lue vaikka se hesarin kirjoitus vuoden takaa (alla), jossa Haapala heitti synkkiä pilviä evoluutiotutkimukselle vieraskynässään.

Miksi sekoitat evoluutiotutkimuksen ja kehitysopin? Eikö Haapalan idea tuossa jutussa ole suomalaisten kehitysopin vastaisten uskomusten itämainen/amerikkalainen laajuus lue: epärationaalisuus?

Jösse
Damasio
..Kannattaisiko sinun kuitenkin lukea tuo nasan kaverin juttu sekä muut ao. lehdessä olevat jutut. Itse en ole ilmastotutkija ja tuskin sinäkään, joten molemmat meistä voisi oppia jotain todellisten asiantuntijoiden jutuista.
Ymmärrän koulutukseni ja työni takia kuitenkin niin paljon tieteellisestä tutkimuksesta ja tilastojen tulkinnasta, että jollain tavalla tajuan mihin kannattaa luottaa, mihin ei.

Tarkoitatko NASAn kaverilla todella tuota Suurten Otsikoitten James Hansenia? Teksti oli tuttu, ja sen keskeinen väite

The key role of the ocean, in the matter of ice sheet
stability, is as a conduit for excess global-scale heating that
eventually leads to the melting of ice. The process begins
with increasing human-made greenhouse gases, which cause
the atmosphere to bemore opaque at infraredwavelengths. The
increased atmospheric opacity causes heat radiation to space to
emerge from a higher level, where it is colder, thus decreasing
the radiation of heat to space. As a result, the Earth is now out
of energy balance by between 0.5 and 1 W m−2 (Hansen et al
2005).

on käsittääkseni täysin todistamaton. Hansen on vuosien varrella esittänyt voimakkaita mielipiteitä uhkaavasta katastrofista ja ennätyksellisistä sääilmiöistä, jotka selkeästi liittyvät hänen poliittisiin kytkentöihinstä aina USA:n presidenttipeliä myöten. Uskottavuutta ei enää ole.

Suosittelen tässä yhteydessä luettavaksi Gerlichin tekstiä, jossa paneudutaan hiilidioksiditeorian perusfysiikkaan:
http://icecap.us/images/uploads/Falsifi ... of_CO2.pdf

Luepa alta tuo Empiristin vastaus Ralfille. Se vastaa hyvin myös sinullekin.
Hansen näyttäisi valitettavasti osuneen oikean ennustuksissaan.

Tilanne muuten näyttää lähestyvän tuota leimahduspistekohtaa eli useita samanaikaisia tekijöitä, jotka alkavat positiivisen feedbackin kautta kiihdyttää prosessia.

Yksi uusi huolestuttava havainto on alailmakehän otsoni. Tässä
Naturesta juttua (The research is published online in Nature July 25, 2007.)

(http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 143612.htm)

Scientists from three leading UK research institutes have just released new findings that could have major implications for food production and global warming in the 21st century.

Increasing ozone near the Earth's surface could lead to significant reductions in regional plant production and crop yields.

Experts from the Met Office, the University of Exeter and the Centre for Ecology & Hydrology, have found that projections of increasing ozone near the Earth's surface could lead to significant reductions in regional plant production and crop yields. Surface ozone also damages plants, affecting their ability to soak up carbon dioxide from the atmosphere and accelerating global warming.

Kaikki nuo asia tutkijatkin ovat väärässä mielestäsi, vai?

Ilmastomuutosta kuvaavat tutkimukset näyttäisivät koko ajan tuottavat entistä koherentimman kuvan tilanteesta, monet yksittäiset tutkimukset liittyvät laajaan tutkimustenverkkoon, jonka kokonaisydin on selvä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat