Hesari taas ilmastohumpan johtajana

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hesarin uusi USA:n kirjeenvaihtaja, toveri Mykkänen on Reetan suosikkina
lanseerannut kauhujutun Alaskan "jäätiköiden sulamisesta" tämän päivän
hesariin, pää-"uutisena", koko leveydellä. Jyri Raivio sentään löysi jotain kirjoittamisen arvoistakin, tämä äijä on 100% politrukki ja löytää USA:sta vain kauhuja. Pitäisikö Virkkusen laittaa mies välillä oppimaan elämän realiteetteja Moskovaan ?

Tuvalun saarivaltiossa on merivesi noussut millin ja paikalliset inkkarit ovat ovelan asianajajan avulla päättäneet rahastaa sillä länsimaita. Pirulliset lähetyssaarnaajatkin "katkaisivat alkuasukkaiden yhteyden luontoon" ( asuivat puissa ja ulvoivat kuulle ? ).

Sivut

Kommentit (50)

Vierailija
Dr_Strangelove
Pirulliset lähetyssaarnaajatkin "katkaisivat alkuasukkaiden yhteyden luontoon" ( asuivat puissa ja ulvoivat kuulle ? ).
Erikoinen paikka lähetyssaarnaajan asua, mutta siitä vaan

Vierailija
Dr_Strangelove
Hesarin uusi USA:n kirjeenvaihtaja, toveri Mykkänen on Reetan suosikkina
lanseerannut kauhujutun Alaskan "jäätiköiden sulamisesta" tämän päivän
hesariin, pää-"uutisena", koko leveydellä. Jyri Raivio sentään löysi jotain kirjoittamisen arvoistakin, tämä äijä on 100% politrukki ja löytää USA:sta vain kauhuja. Pitäisikö Virkkusen laittaa mies välillä oppimaan elämän realiteetteja Moskovaan ?

Tuvalun saarivaltiossa on merivesi noussut millin ja paikalliset inkkarit ovat ovelan asianajajan avulla päättäneet rahastaa sillä länsimaita. Pirulliset lähetyssaarnaajatkin "katkaisivat alkuasukkaiden yhteyden luontoon" ( asuivat puissa ja ulvoivat kuulle ? ).

Ja pointtisi oli? Että joku tyyppi josta et pidä haukkuu sinun unelmaasi? Ai, kiva kun kerroit.

Vierailija
okorva
..Ja pointtisi oli? Että joku tyyppi josta et pidä haukkuu sinun unelmaasi? Ai, kiva kun kerroit.

Ette viitsisi hikeentyä. Ymmärrän hyvin Dr_Strangeloven närkästyksen. Hesari on käynyt ilmastokampanjaa täysillä jo pari vuotta. Ongelmallista siinä on, että lehden toimituksen linjaan ei kuulu yhtäkään yritystä tarjota problematiikasta tasapainoista kuvaa.

Tasapainoinen tarkoittaa tässä yhteydessä tosin sitä, että pitäisi problematiikan tajuamisessa (vrt. Lumen taju) nousta aivan uudelle tasolle. En usko Hesarista löytyvän siihen päteviä henkilöitä.

Taannoin Tekniikan maailma ryhdistäytyi tekemään ilmastosta juttukoosteen. Siinä harmitti yksipuolisuus siinä mielessä, että ei oltu vaivauduttu etsimään kvasivirallista linjaa vastaan ajattelevia alan ammattilaisia. Se saattaa ehkä Suomessa olla vaikeaa, mutta lehdellä olisi ollut varaa etsiä muualtakin.

Tässä tullaan jälleen toimituskunnan omaan kompetenssiin. Ei se jostakin syystä TM:ssäkään kovin korkealle tasolle yllä. Olisi kuitenkin tärkeää, että keskustelua käytäisiin ja että ilmasto- ja säätutkimuksen tuloksia popularisoitaisiin mahdollisimman monipuolisesti.

Jos näin jatkuu, ovat poliitikot julkisuuspaineissa tosi kusisen paikan edessä. Tilanteen mahdollisesti kärjistyessä tekevät paniikkiratkaisuja oman ymmärryksen ja vaihtoehtojen puuttuessa.

Vierailija
Jösse
okorva
..Ja pointtisi oli? Että joku tyyppi josta et pidä haukkuu sinun unelmaasi? Ai, kiva kun kerroit.

Ette viitsisi hikeentyä. Ymmärrän hyvin Dr_Strangeloven närkästyksen. Hesari on käynyt ilmastokampanjaa täysillä jo pari vuotta. Ongelmallista siinä on, että lehden toimituksen linjaan ei kuulu yhtäkään yritystä tarjota problematiikasta tasapainoista kuvaa.

Tasapainoinen tarkoittaa tässä yhteydessä tosin sitä, että pitäisi problematiikan tajuamisessa (vrt. Lumen taju) nousta aivan uudelle tasolle. En usko Hesarista löytyvän siihen päteviä henkilöitä.

Taannoin Tekniikan maailma ryhdistäytyi tekemään ilmastosta juttukoosteen. Siinä harmitti yksipuolisuus siinä mielessä, että ei oltu vaivauduttu etsimään kvasivirallista linjaa vastaan ajattelevia alan ammattilaisia. Se saattaa ehkä Suomessa olla vaikeaa, mutta lehdellä olisi ollut varaa etsiä muualtakin.

Tässä tullaan jälleen toimituskunnan omaan kompetenssiin. Ei se jostakin syystä TM:ssäkään kovin korkealle tasolle yllä. Olisi kuitenkin tärkeää, että keskustelua käytäisiin ja että ilmasto- ja säätutkimuksen tuloksia popularisoitaisiin mahdollisimman monipuolisesti.

Jos näin jatkuu, ovat poliitikot julkisuuspaineissa tosi kusisen paikan edessä. Tilanteen mahdollisesti kärjistyessä tekevät paniikkiratkaisuja oman ymmärryksen ja vaihtoehtojen puuttuessa.

Ongelma taitaa olla yksinkertainen - ilmastomuutosta ja ihmisen toiminta sen syynä epäileviä päteviä ilmastotutkijoita ei oikein maailmasta enää löydy.

Vierailija
Damasio
..Ongelma taitaa olla yksinkertainen - ilmastomuutosta ja ihmisen toiminta sen syynä epäileviä päteviä ilmastotutkijoita ei oikein maailmasta enää löydy.

Enpä oikein usko tuohon. Asia ei ole lainkaan yksinkertainen ja arvelen, että se on pelko kun tukkii suita.
Minusta paljonpuhuva esimerkki siitä, miten ruodusta vähänkin lipsahtava otetaan ryöpytyksen kohteeksi, oli tapaus Atte Korhola Hesarin Sunnuntai-kirjoittajana. Pienenpieni asioiden suhteuttaminen herätti sellaisen kampanjan, ettei paremmasta apua. Ja Korhola ei suinkaan epäile ihmisen osuutta muutoksiin, mutta saattaa olla jossakin mielessä hieman realistisempi kuin katastrofinmaalaajat.

Pari esimerkkiä siitä, mitä tarkoitan. Napa-alueiden jäätiköiden muutoksista on jatkuvasti esillä hyvin erilaisia tutkimustuloksia. Itse luulen, että kyse on hankalasta ja vaikeasti ymmärrettävästä vaihtelusta. Mutta tämä tulisi kertoa kansalle selkeästi, eikä povata sellaista mitä ei tiedetä.
Toinen on kysymys Pohjois-Atlanttin merivirroista. Täysin ristiriitaisia tietoa, joiden perusteella kuitenkin ennakoidaan lähes maailmanloppua. Ei tunnu riittävän, että usean vuoden pituinen seuranta tutkimus osoittaa puheet jäähtymisestä perusteettomaksi. Halutaan muuta kuin tutkimus osoittaa. Niinpä käynnistetään tutkijoiden keskuudessa mielipidetutkimus. Totuus on kuin onkin parlamentaarinen!

Ehkä vielä muistutan IPCC:n raporttien projektioista, joiden tulevaisuutta simuloivat haarukat ovat levällään kuten entisellä likalla. Yleensä niitä esitellään ennusteina, jopa tieteellisinä sellaisina, joiden perusteella pitäisi "tehdä jotain pian", niin sanoakseni. Nyt kuitenkin kaikki IPCC:n luottotutkijat korostavat, ettei kyse ole lainkaan ennusteista!?

Maallikon mieleen tulee kysymys, onko tullut pojille pupu pöksyyn, kun ei mene odotusten mukaan. Nythän lämpenemisajatuksella on jo valtavasti taloudellista ja poliittistakin merkitystä, se olisi sananmumaisesti kullanarvoista kehitystä.

Ei tästä problematiikasta luulisi olevan kovin vaikea objektiviisesti tutkimusta tehdä. Halu tai kantti tai molemmat vain näyttävät puuttuvan.

Vierailija

Hesarissa on outo linja: välillä päästetään Olli Haapala demonisoimaan evoluutiota ja perinnöllisyystiedettä, välillä taas tiedettä pidetään auktoriteettina, kuten tässä ilmasto-asiassa.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

maailmanloppu on nyt trendikästä.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Vierailija
Jösse
Damasio
..Ongelma taitaa olla yksinkertainen - ilmastomuutosta ja ihmisen toiminta sen syynä epäileviä päteviä ilmastotutkijoita ei oikein maailmasta enää löydy.

Enpä oikein usko tuohon. Asia ei ole lainkaan yksinkertainen ja arvelen, että se on pelko kun tukkii suita.
Minusta paljonpuhuva esimerkki siitä, miten ruodusta vähänkin lipsahtava otetaan ryöpytyksen kohteeksi, oli tapaus Atte Korhola Hesarin Sunnuntai-kirjoittajana. Pienenpieni asioiden suhteuttaminen herätti sellaisen kampanjan, ettei paremmasta apua. Ja Korhola ei suinkaan epäile ihmisen osuutta muutoksiin, mutta saattaa olla jossakin mielessä hieman realistisempi kuin katastrofinmaalaajat.

Pari esimerkkiä siitä, mitä tarkoitan. Napa-alueiden jäätiköiden muutoksista on jatkuvasti esillä hyvin erilaisia tutkimustuloksia. Itse luulen, että kyse on hankalasta ja vaikeasti ymmärrettävästä vaihtelusta. Mutta tämä tulisi kertoa kansalle selkeästi, eikä povata sellaista mitä ei tiedetä.
Toinen on kysymys Pohjois-Atlanttin merivirroista. Täysin ristiriitaisia tietoa, joiden perusteella kuitenkin ennakoidaan lähes maailmanloppua. Ei tunnu riittävän, että usean vuoden pituinen seuranta tutkimus osoittaa puheet jäähtymisestä perusteettomaksi. Halutaan muuta kuin tutkimus osoittaa. Niinpä käynnistetään tutkijoiden keskuudessa mielipidetutkimus. Totuus on kuin onkin parlamentaarinen!

Ehkä vielä muistutan IPCC:n raporttien projektioista, joiden tulevaisuutta simuloivat haarukat ovat levällään kuten entisellä likalla. Yleensä niitä esitellään ennusteina, jopa tieteellisinä sellaisina, joiden perusteella pitäisi "tehdä jotain pian", niin sanoakseni. Nyt kuitenkin kaikki IPCC:n luottotutkijat korostavat, ettei kyse ole lainkaan ennusteista!?

Maallikon mieleen tulee kysymys, onko tullut pojille pupu pöksyyn, kun ei mene odotusten mukaan. Nythän lämpenemisajatuksella on jo valtavasti taloudellista ja poliittistakin merkitystä, se olisi sananmumaisesti kullanarvoista kehitystä.

Ei tästä problematiikasta luulisi olevan kovin vaikea objektiviisesti tutkimusta tehdä. Halu tai kantti tai molemmat vain näyttävät puuttuvan.

Uudessa New Scientist -lehdessä Nasan tutkija on voimakkaasti sitä mieltä, että tutkijat eivät uskalla julkisuudessa kertoa, miten paha tilanne oikeasti on. Nasan kaveri on siis tasan päinvastaista mieltä kuin sinä. Kummallakohan teistä on vähän enemmän kompetenssia?

James Hansen heads NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York. A physicist and astronomer by training, he began his career studying the clouds on Venus. Since the late 1970s he has been studying and modelling the human impact on Earth's climate, and has published more than 100 papers. He entered the public spotlight in the 1980s with his outspoken testimony to congressional committees on climate change. Last year he made headlines when he spoke out against attempts by the US administration to gag climate scientists.

http://environment.newscientist.com/cha ... t-now.html

Vierailija
nouhau
Hesarissa on outo linja: välillä päästetään Olli Haapala demonisoimaan evoluutiota ja perinnöllisyystiedettä, välillä taas tiedettä pidetään auktoriteettina, kuten tässä ilmasto-asiassa.

Olli Haapala on on perinnöllisyystieteilijä joka edustaa alan valtalinjaa, ihan samalla tavalla kuin Hesarikin hyvin asiallisessa ilmastoartikkelissaan. Marginaalissa elävät ideologiset mäkättäjät ovat ne joiden perspektiivi on outo.

HS:n sarja
http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/

Ilmaistonmuutoksen kieltäminen on erä denialismin laji:
http://en.wikipedia.org/wiki/Denialism
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Vierailija

TM:n ilmastojutussa ( TM 9-07 ) oli todellakin menty sieltä, missä aita on matalin, haastateltu Ilmatieteen laitosta ja kahta eniten julkisuudessa esiintynyttä kriitikkoa, joista kumpikaan ei ollut suoranaisesti ilmastotutkija, vaan päästö- ja merigeologian asiantuntija.

Kenties syynä oli resurssi- tai aikapula, kenties puuttuva kompetenssi, toisaalta aihe on niin monimuotonen, että ei voi olettaa toimittajan lukevan miljoonia aiheesta tehtyä tutkimuksia ja tekevän siitä pitäviä johtopäätöksiä, eiväthän siihen pysty tiedemiehet itsekään. Ja kuten asiantuntijaorganisaation edustaja sanoi, "toisinajattelevia" ei laitoksella
liene tai ainakaan eivät "konsensuksessa" uskalla tulla kaapista ulos.
Kukapa omaa oksaansa sahaisi.

Michael Crichtonia, monipuolista tiedekirjailijaa, Harvardista valmistunutta
lääkäriä ja antropologia, voitaneen pitää harvinaisen pätevänä tiedetoimittajana. Hän luki kolmen vuoden ajan raportteja ilmastonmuu-
toksesta ja keskusteli alan asiantuntijoiden kanssa ja johtopäätöksensä oli murskaava: Maailman suurin huijaus, jonka moottoreina ovat ympäristöjärjestöjen hihhulit ja ihmiskunnan tarve keksiä uhkakuvia.
"Aina kun kuulet, että tiedemiesten konsensus on jotain mieltä, pidä kiinni
lompakostasi, sillä sinua huijataan"

Vierailija
Damasio
..Uudessa New Scientist -lehdessä Nasan tutkija on voimakkaasti sitä mieltä, että tutkijat eivät uskalla julkisuudessa kertoa, miten paha tilanne oikeasti on. Nasan kaveri on siis tasan päinvastaista mieltä kuin sinä. Kummallakohan teistä on vähän enemmän kompetenssia?

Minulla on omiin näkemyksiini enemmän. Sinun mielipidettäsi ja sen perusteluja en oikein tiedäkään. Kerrot muiden juttuja. Todetaan, että olet siteerauksesi kannalla. Oliko sinulla lisää kerrottavaa maailman ihmisten mielipiteistä?

Vierailija
Dr_Strangelove
..Kenties syynä oli resurssi- tai aikapula, kenties puuttuva kompetenssi, toisaalta aihe on niin monimuotonen, että ei voi olettaa toimittajan lukevan miljoonia aiheesta tehtyä tutkimuksia ja tekevän siitä pitäviä johtopäätöksiä, eiväthän siihen pysty tiedemiehet itsekään. Ja kuten asiantuntijaorganisaation edustaja sanoi, "toisinajattelevia" ei laitoksella liene tai ainakaan eivät "konsensuksessa" uskalla tulla kaapista ulos. Kukapa omaa oksaansa sahaisi.

Näin varmaan on. Mielessäni oli oikeastaan sellainen utopistinen toive, että joku suuri lehti tai muu media panisi tosissaan tähän aihepiiriin rahaa ja tekisi tiedotushistoriaa asettumalla tanakasti yleiskriittiseksi.

Kyllähän tässä palaneenkäry tuntuu, kun "kaikki" ovat sitä mieltä, että valtavirrasta poikkeavat näkemykset ovat mitättömiä ja asiat ovat erinomaisen hyvin hallinnassa. Silti nousee helvetinmoinen haloo, jos vahingossa pääsee esille jokin valtavirrasta poikkeava näkökulma.

Saksan tapahtumia seuraavana rohkenen kertoa, että kevään ja alkukesän kuluessa sikäläinen tiedotuskonsensus hajosi ilmastokatastrofin suhteen. Käväisin paikanpäällä nuuskimassa G8-kokouksen tunnelmia. Märkelin suuret kokoukset menivät penkin alle. Ihmiset kantoivat huolta lähinnä sotketusta ympäristöstä ja kokousten kustannusjaosta, eivät paskaakaan ilmastosta.
Sitten muutama suuri lehti, mm. Der Spiegel, asettui joissakin artikkeleissaan avoimesti epäilevälle kannalle. Kolme tärkeää tv-kanavaa lähetti tiukkoja ja kriittisiä dokumentteja, mukana oli myös saksalaisittain toimitettu Ilmastohuijaus.
Kuvittelen, että myytti ilmastokatastrofista särkyi tai ainakin säröilee vakavasti. Ounastelen muutoksia myös politiikan suhteen. Mutta katsotaan, ydinvoimapäätös siellä nyt ensinnä on tehtävä.

Vierailija
Jösse
Damasio
..Uudessa New Scientist -lehdessä Nasan tutkija on voimakkaasti sitä mieltä, että tutkijat eivät uskalla julkisuudessa kertoa, miten paha tilanne oikeasti on. Nasan kaveri on siis tasan päinvastaista mieltä kuin sinä. Kummallakohan teistä on vähän enemmän kompetenssia?

Minulla on omiin näkemyksiini enemmän. Sinun mielipidettäsi ja sen perusteluja en oikein tiedäkään. Kerrot muiden juttuja. Todetaan, että olet siteerauksesi kannalla. Oliko sinulla lisää kerrottavaa maailman ihmisten mielipiteistä?

Kannattaisiko sinun kuitenkin lukea tuo nasan kaverin juttu sekä muut ao. lehdessä olevat jutut. Itse en ole ilmastotutkija ja tuskin sinäkään, joten molemmat meistä voisi oppia jotain todellisten asiantuntijoiden jutuista.

Ymmärrän koulutukseni ja työni takia kuitenkin niin paljon tieteellisestä tutkimuksesta ja tilastojen tulkinnasta, että jollain tavalla tajuan mihin kannattaa luottaa, mihin ei.

Vierailija
Damasio
..Kannattaisiko sinun kuitenkin lukea tuo nasan kaverin juttu sekä muut ao. lehdessä olevat jutut. Itse en ole ilmastotutkija ja tuskin sinäkään, joten molemmat meistä voisi oppia jotain todellisten asiantuntijoiden jutuista.
Ymmärrän koulutukseni ja työni takia kuitenkin niin paljon tieteellisestä tutkimuksesta ja tilastojen tulkinnasta, että jollain tavalla tajuan mihin kannattaa luottaa, mihin ei.

Tarkoitatko NASAn kaverilla todella tuota Suurten Otsikoitten James Hansenia? Teksti oli tuttu, ja sen keskeinen väite

The key role of the ocean, in the matter of ice sheet
stability, is as a conduit for excess global-scale heating that
eventually leads to the melting of ice. The process begins
with increasing human-made greenhouse gases, which cause
the atmosphere to bemore opaque at infraredwavelengths. The
increased atmospheric opacity causes heat radiation to space to
emerge from a higher level, where it is colder, thus decreasing
the radiation of heat to space. As a result, the Earth is now out
of energy balance by between 0.5 and 1 W m−2 (Hansen et al
2005).

on käsittääkseni täysin todistamaton. Hansen on vuosien varrella esittänyt voimakkaita mielipiteitä uhkaavasta katastrofista ja ennätyksellisistä sääilmiöistä, jotka selkeästi liittyvät hänen poliittisiin kytkentöihinstä aina USA:n presidenttipeliä myöten. Uskottavuutta ei enää ole.

Suosittelen tässä yhteydessä luettavaksi Gerlichin tekstiä, jossa paneudutaan hiilidioksiditeorian perusfysiikkaan:
http://icecap.us/images/uploads/Falsifi ... of_CO2.pdf

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat