Seuraa 
Viestejä45973

Tupakan mainonta on maanantaista lähtien kielletty koko EU:n alueella.
EU-direktiivi kieltää tupakkamainonnan muun muassa lehdissä, radiossa ja Internetissä.

Kielto on voimassa myös urheilutapahtumien yhteydessä. Esimerkiksi sunnuntaina ajetussa F1-osakilpailussa Unkarissa osa talleista joutui luopumaan tupakkasponsorien mainoksista.

Tupakkamainonnan ja -sponsoroinnin kieltämisen arvioidaan vähentävän tupakanpolton aiheuttamia kuolemia.

Suomessa tupakan mainonta on ollut kiellettyä vuodesta 1978 lähtien.

Ylen Radiouutiset, BBC

Hyvä juttu. Tupakointi vähenee koko ajan ainakin Euroopassa koska täällä tehdään asian eteen asioita. Kehitysmaissa taitaa olla kasvussa. Aika häikäilemätöntä touhua tupakkayhtiöiltä panostaa markkinoita kehitysmaihin ja eivät edes välitä sitä, että tupakkaa kuluu paljon enemmän kuin sitä myydään. Sitä kun "häviää" aika paljon. Tupakkayhtiöt saavat rahat joka tapauksessa vaikka välistä vedetäänkin.

Sivut

Kommentit (43)

Jälleen yksi syy siihen, miksi EU voisi piakkoin vaihtaa nimensä EUroopan nEUvostoliitoksi ...

Joku voisi kertoa minullekin, että miksi lainsäätäjän pitää puuttua ns. uhrittomiin rikoksiin? Tupakan mainontakielto teollisuusmaissa joissa jokaisen ulottuvilla on keinot hankkia tietoa tupakan vaarallisuudesta ja tehdä päätös omilla aivoilla ... Ei hyvää päivää.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Anders
Jälleen yksi syy siihen, miksi EU voisi piakkoin vaihtaa nimensä EUroopan nEUvostoliitoksi ...

Joku voisi kertoa minullekin, että miksi lainsäätäjän pitää puuttua ns. uhrittomiin rikoksiin? Tupakan mainontakielto teollisuusmaissa joissa jokaisen ulottuvilla on keinot hankkia tietoa tupakan vaarallisuudesta ja tehdä päätös omilla aivoilla ... Ei hyvää päivää.

Neuvostoliitossa saa tiemmä mainostaa tupakkaa.

Mitä tarkoittavat puheet uhrittomasta rikoksesta sellaisen rikoksen kohdalla, jossa uhrina on miljoonien ja taas miljoonien ihmisten terveys ja elämä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Anders:
Tupakan mainontakielto teollisuusmaissa joissa jokaisen ulottuvilla on keinot hankkia tietoa tupakan vaarallisuudesta ja tehdä päätös omilla aivoilla

Tupakointi vaarantaa myös monen sellaisen ihmisen terveyden, jotka eivät itse voi päättää puolestaan. Kaikki äidit eivät lopeta polttamista raskaana ollessaan, monen lapsen kotona vanhemmat ja vieraat tupruttavat minkä ehtivät. Läheskään jokaisessa Euroopan maassa ei ole rajoitettu tupakointia ravintoloissa eipä kai muissakaan julkisissa tiloissa. Meilläkin kun istuskelee olohuoneessa ja yrittää tuulettaa niin naapureiden savut tunkevat ikkunasta. Mukavaa.

Ja lisäksi me kaikki rahoitamme verorahoillamme näiden ihmisten hoitoa, jotka ovat hankkineet tietonsa ja tehneet sen jälkeen päätöksensä. (Tämä tosin on kyseenalainen kohta, koska ainakin joidenkin tutkimusten mukaan tupakoitsijat elävät lyhyemmän elämän ja kuolevat keuhkosyöpään, joka on nopeasti tappava tauti, joten he itseasiassa säästävät terveydenhoitokustannuksissa. Mikäli tämä tutkimustieto pitää paikkansa, vedän tämän kohtani takaisin.)

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Asimov
Aweb
Neuvostoliitossa saa tiemmä mainostaa tupakkaa.

Neuvostoliitto tiemmä sortui ja loppui 1991. Se on (taas) Venäjä, ei NL.

Ai juu. Sen piti olla: Neuvostoliitossa SAI tiemmä mainostaa tupakkaa. Venäjällä saa tiemmä mainostaa tupakkaa yhä edelleen...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kovin hyvänä kehityksenä en pidä, että yksilön oikeuksia henkilökohtaisiin valintoihin lähdetään kaventamaan.

Holhousta, sanon minä.

turha jätkä
Hyvää kehitystä, eikä mene enää kauan, kun täälläkin kielletään baareissa polttelu.

On nautinnollista tupakoida, mutta silti .. kehitys kulkee hyvään suuntaan. Tupakansavu on niin iljettävää, (esim. iholla ja vaatteissa) että on syytäkin katsoa missä sauhuttelee, koska ne jotka eivät polta, melkein oksentavat sitä haistaessaan. Etenkin entiset tupakoitsijat.

Harmiton
Kovin hyvänä kehityksenä en pidä, että yksilön oikeuksia henkilökohtaisiin valintoihin lähdetään kaventamaan.

Holhousta, sanon minä.

Eikösse toimi ihan toisin päin. Tupakoimattoman oikeutta raittiiseen ilmaanhan tällä puolustetaan. Kysehän on vaan siitä, kumpi nähdään tärkeämmäksi, oikeus polttaa vai oikeus savuttomaan ilmaan.

Kari Reijulan tekemä esitys ravintolatupakoinnista kuuluu sarjaan: Tarjous josta ei voi kieltäytyä.

Sen sijaan, että Suomi seuraa kuin pässi narussa terveysfasistisen linjan puoltajana, olisin toivonut näkeväni toisenlaisen ratkaisun tähän tupakointiasiaan. Varsinaisesti ilmastollisten seikkojensa vuoksi kun tämä maa ei ole mikään ulkonatupakoinnin paratiisi.
Jo nyt osa ravintoloista on tehnyt huomattavia satsauksia ilmastoinnin osalta, yleensä nämä savuttomat puolet ravintoloissa ovat tyhjillään.

Kyse on nyt pakottamisesta.

Yksinkertaisempaa olisi ollut tarjota sekä savuttomia että sellaisia ravintoloita, joissa tupakointi on edelleen sallittua.

Laki tupakoinnin vähentämiseksi on mielestäni hupaisa. Valtio pitää tuotteen laillisesti markkinoilla ja samaan aikaan hankaloittaa sen käyttöä.

Rajoituksilla ja kielloilla ei aina ole toivottavaa vaikutusta. Hyvänä esimerkkinä tästä on esim. nuuskan myynnin totaalinen kieltäminen. Käyttäjien määrä kasvoi räjähdysmäisesti.

Häiriöitä uusi lakikin tullee alkuun aiheuttamaan, mutta kyllähän suomalaisen selkä taipuu.. selvä se.

Oikeus raittiiseen ilmaan.

Moni ajattelee, että ilma on puhdasta, kun siinä ei ole tupakansavua. Näinhän ei useinkaan kuiten ole.
Nyanssipuolelle mentäessä voitaneen ajatella, että toiselle savuke on nautintoaine. Valkosipuli, vanhaviina ja hienhaju tulisi näillä kriteereillä kieltää myös.. niidenkään haju ei kaikkien aisteja miellytä.

Valitettavaa on ollut huomata kuinka kehitys yhteiskunnallisella tasolla enenevässä määrin soluttautuu ihmisen henkilökohtaisten valintojen puolelle. Tupakoitsija, lihava, alkoholinkuluttaja.. Kaikki he ovat sopivasti tulilinjalla vaikka kausaalista syy-yhteyttä ei aina kyetäkään tieteeellisesti todistamaan.

Toisen elämää on aina mukava ronkkia.

Harmiton

Sen sijaan, että Suomi seuraa kuin pässi narussa terveysfasistisen linjan puoltajana, olisin toivonut näkeväni toisenlaisen ratkaisun tähän tupakointiasiaan. Varsinaisesti ilmastollisten seikkojensa vuoksi kun tämä maa ei ole mikään ulkonatupakoinnin paratiisi.
Jo nyt osa ravintoloista on tehnyt huomattavia satsauksia ilmastoinnin osalta, yleensä nämä savuttomat puolet ravintoloissa ovat tyhjillään.


Mun mielestä on kummalista kutsua fasistiseksi sellaista lakia, jolla pyritään poistamaan kaasukammioita. Ne ravintolat, jotka ovat satsauksia tehneet, saavat kahden vuoden siirtymäajan. Ne jotka ovat jättäneet investoinnit tekemättä, joutuvat siirtymään savuttomuuteen heti.


Rajoituksilla ja kielloilla ei aina ole toivottavaa vaikutusta. Hyvänä esimerkkinä tästä on esim. nuuskan myynnin totaalinen kieltäminen. Käyttäjien määrä kasvoi räjähdysmäisesti.



Ai kasvoi vai? En ainakaan täälläpäin huomannut moista, päinvastoin, ne tutut, jotka ainetta käyttivät, lopettivat. Liian vaivalloista hankkia. Nuuskan käyttö ei toisaalta vaarantanut muiden ihmisten terveyttä.


Moni ajattelee, että ilma on puhdasta, kun siinä ei ole tupakansavua. Näinhän ei useinkaan kuiten ole.
Nyanssipuolelle mentäessä voitaneen ajatella, että toiselle savuke on nautintoaine. Valkosipuli, vanhaviina ja hienhaju tulisi näillä kriteereillä kieltää myös.. niidenkään haju ei kaikkien aisteja miellytä.



Ilma on puhtaampaa, kun siinä ei ole tupakansavua. Erityisesti tämä koskee ravintoloiden työntekijöitä, jotka siinä savussa joutuvat työskentelemään. Hajuista voi toki olla montaa mieltä, mutta tupakka on näistä ainoa, joka on muiden kanssaihmisten terveydellekin vaarallista.


Toisen elämää on aina mukava ronkkia.

Niinpä, tupakoitsijat ovat vapaasti tähän asti saaneet ronkkia mun elämääni.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Harmiton
Kovin hyvänä kehityksenä en pidä, että yksilön oikeuksia henkilökohtaisiin valintoihin lähdetään kaventamaan.

Holhousta, sanon minä.

Entäs jos henkilökohtainen valinta on se, ettei halua altistua passiiviselle tupakoinnille?

EDIT: Tätä siis kommentoitiin jo...

jatkaisin vielä Harmittoman pidemmästä kirjoituksesta. Ehdotus siitä, että olisi savuttomia ja ei savuttomia ravintoloita on typerä. Olisi siis konkurssikypsiä ravintoloita ja hyvin menestyviä ravintoloita. Jotkut ravintoloitsijat pitäisi siis pakottaa kannattamattomaan liiketoimintaan?

SYY: esim. allekirjoittanut ei haluaisi istua tupakansavussa, mutta koska kaverit polttavat on valinta ilmeinen. En valitse tupakoijien puolta, valitsen kaverit. Tupakansavu tulee ikävänä oheistuotteena. Siksi tupakoimattomien puoli on tyhjä. Tupakoitsijat istuvat käryttämässä ja ei tupakoitsijat, heidän kaverinsa, istuvat savupilvessä kuten ennenkin. Valitettavasti ainoa ratkaisu tähän on tämä järkevä pakottaminen, johon nyt mennään.

Ja ravintolatyöntekijöiden altistuminenhan on asia, jonka vuoksi tämä päätös tehdään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Eikös yksilön (täysi-ikäisen) oikeus edelleenkin ole polttaa esim. ulkona pihalla, tai sitten itse omistamassaan asunnossa, jos siellä ei tupakansavulle altistu kukaan ei-tupakoiva? Suomessa on lääniä riittävästi, jossa voi tupakoida ketään häiritsemättä.

Pitäisin myös hyvänä ideana tehdä kaiken maailman tupakkakopeista esim. työpaikalla sellaiset, että niihin mahtuisi vain yksi ihminen kuhunkin. Se poistaisi tupakoinnin sosiaalista riippuvuutta. Jos tärkeät asiat puhutaan "tupakkakopeissa" ja niistä ei muuten kerrota, niin foorumi on aivan väärä.

Jee! luulisi, että se hienhajukin olisi jo kielletty, jos sitä menisi ja levittäisi viuhkan avulla toisten nokkiin eli passiivinen haiseminen ei ole viel kielletty.

Asimov
Tupakoitsijat ovat tyhmiä ja heitä pitää suojella itseltään. Itse poltin n. 10 vuotta ja se oli todella tyhmää.



Subjektiivista mielipidettä omasta tupakoinnistasi ja sen tyhmentävästä vaikutuksesta ei kuitenkaan voitane pitää yleispätevänä koskien kaikkia tupakoivia.

Aweb
Olisi siis konkurssikypsiä ravintoloita ja hyvin menestyviä ravintoloita. Jotkut ravintoloitsijat pitäisi siis pakottaa kannattamattomaan liiketoimintaan?



Sinä se Aweb olet ihmeellinen ihminen.
Niin, miksipä ihmeessä täytyy olla niitä savuttomia ravintoloita, ellei niihin sitten löydy asiakkaita.
Ravintolatoiminta on yritystoimintaa siinä missä maanviljelykin. Nyt vain pakotetaan kaikki saman muotin alle.

Aweb
En valitse tupakoijien puolta, valitsen kaverit. Tupakansavu tulee ikävänä oheistuotteena. Siksi tupakoimattomien puoli on tyhjä. Tupakoitsijat istuvat käryttämässä ja ei tupakoitsijat, heidän kaverinsa, istuvat savupilvessä kuten ennenkin. Valitettavasti ainoa ratkaisu tähän on tämä järkevä pakottaminen, johon nyt mennään.



Eikö kyseessä ole kuitenkin sinun oma henkilökohtainen valintasi silloin kun istut savullisella puolella.
Sanat Järkevä ja Pakottaminen eivät mielestäni mitenkään sopusoinnussa kuulu samaan virkkeeseen.

Mitä ravintolatupakoinnin vaikutuksiin työntekijöiden altistumisen puolesta tulee, on muistettava, että melkoinen osa ravintolatyöntekijöistä tupakoi myös itse. Passiivisen tupakoinnin haitat eivät ole tieteellisesti mitenkään yksiselitteisesti todistettuja.

Esim. Tupakoinnin vastustajiin lukeutuva American Council on Science and Healthin johtaja tohtori ja epidemiologi Elizabeth Whelan ei pidä passiivisen tupakoinnin riskejä tiedepohjalta toteennäytettyinä. Hän ei siedä yleensäkään tieteen valjastamista jonkun agendan ajamiseen. Se on tieteen halventamista.

Lazlo
Ilma on puhtaampaa, kun siinä ei ole tupakansavua

Enemmän kuin tupakansavusta, olisin huolissani niistä kemikaaleista, joita hengitämme tietämättämme.

Aweb
Mitä tarkoittavat puheet uhrittomasta rikoksesta sellaisen rikoksen kohdalla, jossa uhrina on miljoonien ja taas miljoonien ihmisten terveys ja elämä?

Uhriton rikos = kenenkään ihmisoikeuksia ei rikota. Mikäli pidetään mielessä se, että julkisilla paikoilla ei saisi toki tupakoida, niin kukaan ei tietääkseni pakota tupakoitsijoita tupakoimaan. Kyse on heidän omasta valinnastaan. Itsepähän uhraavat terveytensä.

Aweb
Tupakointi vaarantaa myös monen sellaisen ihmisen terveyden, jotka eivät itse voi päättää puolestaan. Kaikki äidit eivät lopeta polttamista raskaana ollessaan, monen lapsen kotona vanhemmat ja vieraat tupruttavat minkä ehtivät.



Se pitäisikö raskaana olevan naisen tupakointia tms. sikiönkehitystä vaarantavaa tapaa rajoittaa valtion toimesta onkin aika hankala kysymys. Sinusta ilmeisesti pitäisi.

Ja oli miten oli, niin tämä ei liity mitenkään niihin muihin tupakoitsijoihin.

[qutoe] Läheskään jokaisessa Euroopan maassa ei ole rajoitettu tupakointia ravintoloissa eipä kai muissakaan julkisissa tiloissa. Meilläkin kun istuskelee olohuoneessa ja yrittää tuulettaa niin naapureiden savut tunkevat ikkunasta. Mukavaa. [/quote]


1. Ravintola ei ole julkinen tila. Se on yksityisomisteinen tila, jonne ei ole pakko mennä mikäli ei halua hengittää tupakansavua. Ravintolan omistaja päättäköön itse asioistaan.

2. Asutko kerrostalossa vai omakotitalossa? Asunnon omistajalla ja/tai taloyhtiöllä tulee IMO olla oikeus päättää siitä millä ehdoilla ja minkälaista porukkaa asunnossa asustaa. Ts. tupakoinnin kieltäminen talokohtaisesti onnistuu. Ilman että sellaisia taloyhtiöitä jotka haluavat tupakan sallia tulisi pakottaa tuohon. Jokainen kun voi (tai jokaisen tulisi voida, nythän valtion holhous haittaa asiaa aikamoisesti) päättää että missä asuu.

Ja lisäksi me kaikki rahoitamme verorahoillamme näiden ihmisten hoitoa, jotka ovat hankkineet tietonsa ja tehneet sen jälkeen päätöksensä. (Tämä tosin on kyseenalainen kohta, koska ainakin joidenkin tutkimusten mukaan tupakoitsijat elävät lyhyemmän elämän ja kuolevat keuhkosyöpään, joka on nopeasti tappava tauti, joten he itseasiassa säästävät terveydenhoitokustannuksissa. Mikäli tämä tutkimustieto pitää paikkansa, vedän tämän kohtani takaisin.)

Niinhän me teemme. Mutta näin ei pitäisi olla, muuten kuin vapaaehtoisesti. Eipä tarvitsisi enää sinunkaan sitten siitä huolehtia. Tupakan verotus poies ja tupakoitsijat pois julkisen terveydenhuollon piiristä. Tai sitten mieluummin yksityistetään koko terveydenhuolto ja rahoitetaan varattomien terveydenhuoltoa voucher-periaatteella. Sopikoot sitten itse sairausvakuutusfirmojensa tms. kanssa siitä että miten tupakoinnin kanssa menetellään.

Puhuttaessa tupakoinnista unohdetaan suvereenisesti yleensä mainita, sen sisältävän myös positiivisia vaikutuksia.

Mainittakoon esim. tupakoivien vähäinen osuus paksunsuolensyöpää sairastavista.
Toki tupakoinnilla on myös tupakoitsijan itsensä kannalta positiivisia puolia, savuke kun on ensisijaisesti kuitenkin nautintoaine. Siinä missä kupillinen kahvia.

Ihmistä voidaan ajatella yhteiskunnalle kustannuseränä, tai sitten luonnollisena osana kokonaisuutta. Henkilökohtaisesti pitäydyn mielelläni tuossa jälkimmäisessä vaihtoehdossa.

Anders
Uhriton rikos = kenenkään ihmisoikeuksia ei rikota. Mikäli pidetään mielessä se, että julkisilla paikoilla ei saisi toki tupakoida, niin kukaan ei tietääkseni pakota tupakoitsijoita tupakoimaan. Kyse on heidän omasta valinnastaan. Itsepähän uhraavat terveytensä.

Kyllä monelle nuorelle tupakka on sosiaalinen pakko. Tupakointi aloitetaan nuorena ja siksi, että haluaa olla "kovis". Luullaan, että voi lopettaa koska haluaa eikä se ole haitallista. Tupakasta kun nyt ei vaan pääse todellakaan eroon helposti. Itse yritin kolme kertaa ja lopulta kun oli kunnon terveydellinen motiivi, sain lopetettua. Nyt, neljä vuotta ilman tupakkaa tulee jatkuvasti tilanteita jossa tekisi mieli polttaa. Ja kerran lopettanut jos vetää yhdenkin tupakan, on heti koukussa jälleen. Tupakka pitää jätää kokonaan, sitä ei voi silloin tällöin poiltella vaikka niin monet väittävät.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat