TV-kolmosen komukat "ilmastomuutoksella"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

TV-3 "uutinen" :

"Ilmaston lämpeneminen lisää hirmumyrskyjä väittää yhdysvaltalaistutkimus".

Ei vaan viittettä moiseen tutkimukseen ???

Tämähän on juuri se väärennös, jonka takia myrskyekspertti Landsea
IPCC:ssä löi hankat tiskiin.

Siis taas kerran meikämedian "uutinen" on todettu komukkahömpäksi !

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Kirjanpainotaitoa vanhempi totuus (sopuleille):
Jos sinulla on tiedossasi totuus ja legenda, niin kerro legenda.

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005

katos vaan on näemmä komukkapropaganda levinnyt jo BBC:n uutisiinkin [/sarkasmi]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6921695.stm

edit: ja nyt sitä löytyy jo jenkkilästäkin
http://www.msnbc.msn.com/id/20028071/
tosin "U.S. officials call study citing doubling of storms since 1905 ‘sloppy science’" mikä ei sinänsä yllätä, mutta mitäpä nuo virkamiehet mistään ymmärtävät, kuhan yrittävät tukea öljy-yhtiöitä

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
Liittynyt15.3.2007
Dr_Strangelove

"Ilmaston lämpeneminen lisää hirmumyrskyjä väittää yhdysvaltalaistutkimus".

Ei vaan viittettä moiseen tutkimukseen ???

Oliskohan se

Heightened Tropical Cyclone Activity in the North Atlantic: Natural Variability or Climate Trend?

Holland, Webster

Omassa pdf:ssä lukee vielä että
Accepted for: Philosophical Transactions of the Royal Society A

Lienee siis nyt julkaistu?

Vierailija
tietää
Myrskyjen määrä, kesto ja niiden voimakkuus yhdessä on ratkaisevaa. Pelkkä lukumäärä ei kerro mitään.

Aivan oikein. Tuntematta tätä uutta tutkielmaa sen tarkemmin on pakko ihmetellä, että Pohjois-Atlantin säitä käytetään taas todisteena globaalin ilmastonmuutoksen puolesta tai sitä vastaan. Entä mahtaako tutkielman tilastoissa olla mukana hirveät (siis hirveän heikot) hurrikaanivuodet 2006 ja 2007? Veikkaan että ei ole, ja ne painavat 1995:n jälkeisiä keskiarvoja roimasti alaspäin. http://www.nhc.noaa.gov/pastall.shtml

IPCC:kin on muistaakseni sillä kannalla ettei hurrikaanien määrä ole poikennut normaalista vaihtelusta, ja riitaa on vain yksittäisten kaanien kestosta. Mutta tässä Britannian kuninkaallisen tiedeseuran sarjassa julkaistaan näköjään ihan mitä vain.

Mitä tuosta Britannian kuninkaallisesta perheestä muuten pitäisi sanoa? Puhuvat kasveille ja suosivat homeopatiaa. (hymiö)

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
Liittynyt15.3.2007
MVirtanen

Aivan oikein. Tuntematta tätä uutta tutkielmaa sen tarkemmin on pakko ihmetellä, että Pohjois-Atlantin säitä käytetään taas todisteena globaalin ilmastonmuutoksen puolesta tai sitä vastaan. Entä mahtaako tutkielman tilastoissa olla mukana hirveät (siis hirveän heikot) hurrikaanivuodet 2006 ja 2007? Veikkaan että ei ole, ja ne painavat 1995:n jälkeisiä keskiarvoja roimasti alaspäin. http://www.nhc.noaa.gov/pastall.shtml

Vuodesta 2007 on kai vielä paha sanoa mitään. Mutta jos tutkimus on se mitä epäilen, niin 2006 ei kerennyt mukaan,

ftp://ftp.ucar.edu/communications/hurricane_data_lg.jpg

Vierailija

Niin, juuri tämän takia päätiedemies Landsea jätti IPCC:n !

Britannian hallituksen tieteellinen neuvonantaja, prof. King on eräs tunnetuimpia "alarmisteja", joka julkilausui tässä viime keväänä, että
kaikki ilmaston lämpenemistä epäilevät ovat hulluja.

Tosi tieteellistä !

Briteillä on onnettomuudekseen ollut aina kahjoja tieteellisiä neuvonanantajia, viime maailmansodassa Churchillilla oli eräs lordi Chervel, joka ei vastoin vahvoja todisteita "uskonut" Natsi-Saksan rakettiaseeseen ja välillisesti aiheutti tuhansien kunnon lontoolaisten kuoleman, koska V-aseiden tuloon ei oltu valmistauduttu.

Vierailija
Dr_Strangelove
Briteillä on onnettomuudekseen ollut aina kahjoja tieteellisiä neuvonanantajia, viime maailmansodassa Churchillilla oli eräs lordi Chervel, joka ei vastoin vahvoja todisteita "uskonut" Natsi-Saksan rakettiaseeseen ja välillisesti aiheutti tuhansien kunnon lontoolaisten kuoleman, koska V-aseiden tuloon ei oltu valmistauduttu.

Ja tässä aukoton perustelu, miksi meidän ei vahvoista todisteista huolimatta pidä reagoida ilmastonmuutokseen?

Jos ilmastonmuutokseen reagoidaan, yksikään ylimääräinen ihminen ei kuole. Jos ei reagoida ja tapahtuukin pahin mahdollinen, miljoonia kuolee.

Vierailija
invHTH
Vuodesta 2007 on kai vielä paha sanoa mitään.

No, 40 prosenttia hurrikaanikaudesta on kulunut, eikä Atlantilla ole ollut yhtään kunnon hirmumyrskyä - vain pari valaanpierua, alan fakkitermiä käyttääkseni.

Vierailija
tuc
Dr_Strangelove
Briteillä on onnettomuudekseen ollut aina kahjoja tieteellisiä neuvonanantajia, viime maailmansodassa Churchillilla oli eräs lordi Chervel, joka ei vastoin vahvoja todisteita "uskonut" Natsi-Saksan rakettiaseeseen ja välillisesti aiheutti tuhansien kunnon lontoolaisten kuoleman, koska V-aseiden tuloon ei oltu valmistauduttu.



Ja tässä aukoton perustelu, miksi meidän ei vahvoista todisteista huolimatta pidä reagoida ilmastonmuutokseen?

Jos ilmastonmuutokseen reagoidaan, yksikään ylimääräinen ihminen ei kuole. Jos ei reagoida ja tapahtuukin pahin mahdollinen, miljoonia kuolee.

Mutta ei ylimääräisiä?

Vierailija
MVirtanen
invHTH
Vuodesta 2007 on kai vielä paha sanoa mitään.

No, 40 prosenttia hurrikaanikaudesta on kulunut, eikä Atlantilla ole ollut yhtään kunnon hirmumyrskyä - vain pari valaanpierua, alan fakkitermiä käyttääkseni.

Ne "valaanpierut" lienevät trooppiset myrskyt Barry ja Andrea, jotka muodostuivat kesäkuun aikana. Ei siis mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Heinäkuussa Atlantilla ei ole tapahtunut mitään.

Lisätietoja: National Hurricane Center

Korjaus: Andrea muodostui jo 9.5.

Vierailija
tuc
Ja tässä aukoton perustelu, miksi meidän ei vahvoista todisteista huolimatta pidä reagoida ilmastonmuutokseen?

Jos ilmastonmuutokseen reagoidaan, yksikään ylimääräinen ihminen ei kuole. Jos ei reagoida ja tapahtuukin pahin mahdollinen, miljoonia kuolee.

Niin ja jos me reagoida ajoissa ulkoavaruudesta tulevaan uhkaan rakentamalla koko maapallon kattavaa lasersuojajärjestelmää, miljardeja ihmisiä tulee kuolemaan!

Vierailija
tuc
Dr_Strangelove
Briteillä on onnettomuudekseen ollut aina kahjoja tieteellisiä neuvonanantajia, viime maailmansodassa Churchillilla oli eräs lordi Chervel, joka ei vastoin vahvoja todisteita "uskonut" Natsi-Saksan rakettiaseeseen ja välillisesti aiheutti tuhansien kunnon lontoolaisten kuoleman, koska V-aseiden tuloon ei oltu valmistauduttu.



Ja tässä aukoton perustelu, miksi meidän ei vahvoista todisteista huolimatta pidä reagoida ilmastonmuutokseen?

Jos ilmastonmuutokseen reagoidaan, yksikään ylimääräinen ihminen ei kuole. Jos ei reagoida ja tapahtuukin pahin mahdollinen, miljoonia kuolee.

Ei, mutta tällä halusin tuoda esiin sen tosiasian, että tarkoitushakuinen tutkimus löytää juuri sitä mitä haluaakin. Jos me satsaamme tavattomia resursseja täysi hypoteettiseen ilmastnmuutokseen, jolle me vaikka se
totta olisikin, emme voi tehdä yhtään mitään, nuo varat ovat pois paljon tärkeämmästä, ravinnosta, lääkkeistä, puhtaasta vedestä maailman miljardelle köyhille ja silloin todella kuolee miljoonia typeryytemme seurauksena. DDT:n banni oli karmiva esimerkki, 50 miljoonaa kuollutta
vain hätäisen toimenpiteen seurauksena.

Vierailija

Viime vuonna merivesi oli lämmintä tähän aikaan, mutta El Ninon aiheuttamat vaihtotuulet veivät parhaan terän hurrikaanikaudesta. Tänä vuonna veden lämpötila Keski-Atlantilla on ollut viilenemään päin keväästä asti. Met Office kertoi tämän johtuvan Atlantin pintavesien viilenevästä trendistä. Tästä vuodesta ei enää odoteta yhtä aktiivista hirmumyrskyvuotta kuin aiemmin.

http://www.ssmi.com/hurricane/active_st ... t.atl.html

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat