Seuraa 
Viestejä45973

Minä ajattelin, että tästä asiasta pitää pystyä keskustelemaan täysin objektiivisesti. Syyskuun 11, 2001 iskuihinhan on monta selitystä, ja niitä kaikkia pitää pystyä käsittelemään puolueettomasti, myös vainoharhaisten sekopäiden salaliittohihhuilua.

Virallinen totuushan on, että iskut olivat al-Qaida-liikkeen masinoimia, mutta eräät sosiaalisesti kehittymättömät tahot alkoivat värkkäämään tästä salaliittoa, koska pitää olla jonkinlaista ajankulua, kun tytöt eivät ole kiinnostuneita nörteistä. Mielestäni tämäkin näkökanta pitää ottaa vakavasti ja jokaisen pitää arvioida se omista lähtökohdistaan. Itse en objektiivisena ihmisenä ota kantaa moiseen hölmöilyyn.

Sivut

Kommentit (56)

Otsikko
Onko nykyinen, yleisesti totena pidetty selitys syyskuun 11. päivän terrori-iskuille vuonna 2001 totta?

Mikä on [size=134:1pabe7u5]yleisesti[/size:1pabe7u5] totena pidetty?
Virallinen selitys?
Salaliitto selitys?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Pöh, ei tästä kannata vetää herneitä nenään. Ihan tervettä vinoilua salaliittointoilijoille, jotka välillä suhtautuvat turhankin vakavasti missioonsa paljastaa, mitä todella tapahtui. Vähän saman suuntaista, mutta lievempää touhua oli tuon toisen syyskuu-ketjun äänestyksessä, jossa yksi vaihtoehto oli "Kyllä, aina uskon yhdysvaltalaisiin virallisiin totuuksiin!!!". Se on helposti tulkittavissa jonkinlaiseksi "olen niin herkkäuskoinen, etten epäile, että 9/11:n takana olisi salaliitto" -heitoksi. Pipoa löysemmälle.

Kyllä, aina uskon yhdysvaltalaisiin virallisiin totuuksiin!!!". Se on helposti tulkittavissa jonkinlaiseksi "olen niin herkkäuskoinen, etten epäile, että 9/11:n takana olisi salaliitto" -heitoksi. Pipoa löysemmälle.

Tuo on täysin sinun tulkinta, tarkoitus oli vain provosoida niitä jotka pitävät yhdysvaltoja jumalan edustajana maan päällä, hyvän tuojana, maailman suojelijana. Mutta jos todella tutkit löydät totuuden että yhdysvallat ajaa yhdysvaltalaisen mahdin / yritysten etua ja tätä kautta ehkä hieman myös köyhempien kansalaistensa etua....toisaalta ihan luonnollista joka firmalle (=lue valtiolle). Toisen maailman sodan tiimellyksessä pohtihan nuo amerikkalaiset kenen puolelle tulla (ei siis ollut selvää sillä natsithan olivat neuvostoliiton potentiaalisia kaatajia, ja olihan amerikkalaisia firmoja hyvästi natsimaassa fanta ja IBM ainakin. IBM:ltä saivat hyvän koneiston pitämään kirjaa keskitysleirin asiakkaista.

KAikki asiat ei ole aina sitä miltä näyttää. Pentagoniin syösynyt lentokone vaikuttaa todella hämärältä tapaukselta. Miksei turvakamerassa näkynyt lentokonetta, vaan pelkästään räjähdys? Miksei valokuvissa näy minkäänlaisia osia lentokoneesta? Miksei räjähdyksen koostumus ollut samanlainen kuin muissa lentokoneturmissa?

LittleAtlas
KAikki asiat ei ole aina sitä miltä näyttää. Pentagoniin syösynyt lentokone vaikuttaa todella hämärältä tapaukselta. Miksei turvakamerassa näkynyt lentokonetta, vaan pelkästään räjähdys? Miksei valokuvissa näy minkäänlaisia osia lentokoneesta? Miksei räjähdyksen koostumus ollut samanlainen kuin muissa lentokoneturmissa?

Eikö olekki kiva kun sinulla on salaliittoteoria johon uskoo moni muukin lökäpöksy?Minnehän mahtoi kadota lento 77? ja sen matkustajat?Ufot sieppasivat?

Garbasi
Eikö olekki kiva kun sinulla on salaliittoteoria johon uskoo moni muukin lökäpöksy?Minnehän mahtoi kadota lento 77? ja sen matkustajat?Ufot sieppasivat?

Juu, mutta ihmeellistä kuitenkin on ettei lentokonetta näy turvakamerassa? kait olet nähnyt videopätkän? Mitään ei näytä taivaalta tulevan tai tippuvan, mutta yhtäkkiä pentagonin seinä räjähtää...hmm...Vai oliko siinä turvakamerassa niin huono framerate ettei sitä lentokonetta näy

LittleAtlas satuili:
"Juu, mutta ihmeellistä kuitenkin on ettei lentokonetta näy turvakamerassa? kait olet nähnyt videopätkän?"

Jos joku on niin jumalattoman sokea ja tyhmä että ei näe lentokonetta tässä kuvasarjassa niin sille minä en voi mitään.
http://0911.site.voila.fr/index3.htm

Katsoppa oikein silmillä ja kerro sitten ääneen aivoillesi että mitä oikein näät!
Katso ensimmäistä kuvaa ja vertaa sitä alempana olevaan kuvaan ja kerro aivoillesi että mitä näet oikealla puolella olevan punaisen kartion yläpuolella,mutta se samainen ei näy enää toisessa kuvassa.
Toisessa kuvassa muutos edelliseen on se että vasemalla olevan punaisen kartion yläpuolella ei näy enää lentokonetta joka on ensimäisessä kuvassa.Havainnoin tekemiseen ei tarvita järkeä,riittää kun käyttää silmiä.Eli luulisi sinunkin olevan vaikea huomata eroavaisuuksia kuvissa.

Toisessa kuvassa nähdään räjähdys,kuvassa näkyy selvästi kuinka räjähdyksen paine siirtyy eteenpäin ja kun katsot kolmatta kuvaa niin näet kuinka paine on edennyt jo pitemmälle.
Sitten katso orginaali videokuvaan niin,Kas kummaa.Mikähän se sieltä lentää maatapitkin rakennuksen seinään.Kuten huomaamme niin lentokone iskeytyy maahan ennen rakennukseen törmäämistä.
Sen takia selkeitä siiven jälkiä ei ole seinässä koska kone tömähtää maahan ennen rakennukseen iskeytymistä jolloin siivet irtoavat eivätkä aiheta niin paljon vahinkoa kuin jos kone olisi lentänyt suoraan seinään.

On käsittämätöntä kuinka jumalattoman tyhmät on ne jotka näkevät,mutta vänkäävät kuitenkin toista,koska joku muu auktorieetti väittää niin.
Tekisi mieli sanoa että ajattele itse,mutta siinä minä vihoviimesen virheen teksin koska ajattelu kykysi on ilmeisen vajavaista niin voisit nähdä siinä ufon tai suorastaan amerikkalaisen ohjuksen.
Tämä pentagonin videokuva TODISTAA kiistattomasti että lentokonehan se siinä törmää maahan vähän ennen rakannukseen iskeytymistä.Eli en viitti alkaa tästä aiheesta enempää kirjoittelemaan.

Juu itselläni oli vain tuo video footage koneella, enkä sitä katsoessani huomannut tuota "lentokonetta", joku siinä kuvassa kyllä vilahtaa.

Kuitenkin on vaikea vetää mitään johtopäätöksiä tuon videoklipin perusteella. Ehkäpä tapaus jokupäivä valkenee kunnolla kaikille. Eikun odottamaan. Dumdidum.

Tarvitsen kai sitten uudet lasit, mutta minä näen tuossa ensimmäisessä kuvassa vain jonkinlaista savua.

Joo, jos Karpaasi tuota möykkyä tarkoittaa niin ei siitä kyllä lentokonetta saa kuin photoshopilla. Olis varmaan ihan hyvä katsoa itse kunnolla ennen kuin ryhtyy solvaamaan muita.

LittleAtlas
Garbasi, voisitko kuitenki jättää tuon "vi*****un" vähemmälle yms. solvaamisen kiitos. Juu itselläni oli vain tuo video footage koneella, enkä sitä katsoessani huomannut tuota "lentokonetta". Näin kuvasarjasta ilmenee hyvin että joku kuvassa kyllä vilahtaa.

Kuitenkin on vaikea vetää mitään johtopäätöksiä tuon videoklipin perusteella. Ehkäpä tapaus jokupäivä valkenee kunnolla kaikille. Eikun odottamaan. Dumdidum. Onneksi sie Garbasi oot viisas mies ja tiedät totuuden kaikesta

oho,luulin että et varmasti näe lentokonetta,mutta olin siinä väärässä.Olet selkeesti kehityskelpoinen yksilö.

LittleAtlas
Miksei turvakamerassa näkynyt lentokonetta, vaan pelkästään räjähdys?



Usein tallentavat turvakamerat ottavat vain muutaman kuvan sekunnissa (muutoin materiaalia tulisi järjetön määrä). Kun kone liikkui esim. nopeudella 175 m/s, on epätodennäköistä, että siitä saatiin montaa kuvaa videolle.

LittleAtlas
Miksei valokuvissa näy minkäänlaisia osia lentokoneesta?



Koska lähes koko lentokone syöksyi rakennuksen sisään. Sieltä on useita kuvia, joissa näkyy lentokoneen osia.

LittleAtlas
Miksei räjähdyksen koostumus ollut samanlainen kuin muissa lentokoneturmissa?



Tarkentaisitko hieman...

Garbasi
Sen takia selkeitä siiven jälkiä ei ole seinässä koska kone tömähtää maahan ennen rakennukseen iskeytymistä jolloin siivet irtoavat eivätkä aiheta niin paljon vahinkoa kuin jos kone olisi lentänyt suoraan seinään.



Myös vaihtoehto, jossa koneen törmäys maahan ei katkaise siipiä, on mahdollinen. En tähän kellonlyömään jaksa sen tarkemmin analysoida itse törmäystä. Sen täsmällinen selittäminen vaatisi tarkkojen simulaatioiden tekemistä.

Human2.0
Tarvitsen kai sitten uudet lasit, mutta minä näen tuossa ensimmäisessä kuvassa vain jonkinlaista savua.



Kuvassa näkyy mitä ilmeisimmin koneen moottorien aiheuttama pilvi nurmen päällä, lentokoneen sivuvakain (peräsin) ja etualalla olevan "laatikon" vasemmalla puolella osa runkoa ja nokka.

Human2.0
Joo, jos Karpaasi tuota möykkyä tarkoittaa niin ei siitä kyllä lentokonetta saa kuin photoshopilla. Olis varmaan ihan hyvä katsoa itse kunnolla ennen kuin ryhtyy solvaamaan muita.

Kyllä siihen Boeing 757 - matkustajakone saadaan helposti mahtumaan. Pitää vain huomioida etäisyys ja lähestymiskulma.

Huonosti tähdätty. Pentagon on tehty ulkokuoreltaan vahvaksi, olisi pitänyt osua keskustaan, lohkolle 4 alinpaan kerrokseen. Rättipää ei varmaan ollut tietoinen ns. ilmatyynyefektistä. Hölmöjä miehiä!

Totuus?

Kyllä siihen Boeing 757 - matkustajakone saadaan helposti mahtumaan.

Tässäpä ei puhuttu siitä mitä kuvassa ei näy, vaan mitä siinä näkyy.

rastböle tri
Huonosti tähdätty. Pentagon on tehty ulkokuoreltaan vahvaksi, olisi pitänyt osua keskustaan, lohkolle 4 alinpaan kerrokseen. Rättipää ei varmaan ollut tietoinen ns. ilmatyynyefektistä. Hölmöjä miehiä!



Varminta oli ohjata kone Pentagonin seinään. Syvä ja tarkka syöksy matkustajakoneella on äärimmäisen vaikea operaatio, varsinkin kokemattomalle pilotille. Siinä on suuri riski, että kone menee ohi.

Human2.0
Tässäpä ei puhuttu siitä mitä kuvassa ei näy, vaan mitä siinä näkyy.

Ihan aluksi täytyy sanoa, että kuva on melko epätarkka. Mielestäni siinä saattaa helposti näkyä Boeing 757. Noin huonolaatuisesta kuvasta on tosin mahdoton sanoa mitään varmaksi.

Kuva ei millään todista, että Pentagoniin ei osunut 757.

Totuus?
rastböle tri
Huonosti tähdätty. Pentagon on tehty ulkokuoreltaan vahvaksi, olisi pitänyt osua keskustaan, lohkolle 4 alinpaan kerrokseen. Rättipää ei varmaan ollut tietoinen ns. ilmatyynyefektistä. Hölmöjä miehiä!



Varminta oli ohjata kone Pentagonin seinään. Syvä ja tarkka syöksy matkustajakoneella on äärimmäisen vaikea operaatio, varsinkin kokemattomalle pilotille. Siinä on suuri riski, että kone menee ohi.

Niinhän se on varmaa helppoa ohjata kone siihen seinään. Varsinkin kokemattoman lentäjän, joka hädin tuskin pystyi lentämään cessnalla. Lentäminen maanpinnan lähellä on ihan helppo juttu, varsinkin isolla matkustajakoneella.

tuossa vielä vähän katsottavaa:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... urs_en.htm

I Wanna Be Adored
Niinhän se on varmaa helppoa ohjata kone siihen seinään. Varsinkin kokemattoman lentäjän, joka hädin tuskin pystyi lentämään cessnalla. Lentäminen maanpinnan lähellä on ihan helppo juttu, varsinkin isolla matkustajakoneella.

On se kuitenkin paljon helpompaa kuin sen syökseminen rakennuksen kattoon.

Lentäminen itsessään ei ole ilmeisesti järin hankalaa. Nousut, laskut ja kaarrot puolestaan ovat.

Ilmeisesti Hanjourilla oli myös liikennelentäjän lupakirja. Kyllä hän siis jonkin verran osasi lentää.

Totuus?

Ilmeisesti Hanjourilla oli myös liikennelentäjän lupakirja. Kyllä hän siis jonkin verran osasi lentää.

Eikö sinusta ole kummallista, että mies jolla on liikennelentäjän lupakirja ei hallitse Cessnaa? Tässä herää tietysti kysymys miten ja mistä Hanjour lupakirjansa sai.

"Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss."

The Cape Cod Times
October 21, 2001

-----

The Arizona flight school manager told authorities the FAA inspector called her when Hanjour's name became public after the hijackings and declared "your worst nightmare has just been realized," officials said.

The operations manager for the now-defunct JetTech flight school in Phoenix said she called the FAA inspector that oversaw her school three times in January and February 2001 to express her concerns about Hanjour.

"I couldn't believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had," said Peggy Chevrette, the JetTech manager. She also has been interviewed by the FBI.

Associated Press
Friday, May 10, 2002

Mielenkiintoista...

gefilus
Minä ajattelin, että tästä asiasta pitää pystyä keskustelemaan täysin objektiivisesti.

Ottamatta kantaa mitenkään itse asiaan, laittamasi äänestyksen sanamuotojen jälkeen sanaa "objektiivinen" ei pitäisi mainita koko ketjussa...

Älä pyri Tilastokeskukselle tai Suomen Gallupille töihin...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat