Seuraa 
Viestejä45973

> Sodat vaiko luonnonilmiöt vaikuttavat eniten siihen, millaista elämä koko luomakunnalle on?

>Ajatusleikki: katsoessamme maapallon elämää ulkoavaruudesta käsin, tarkastelukulmamme on mahdollisimman objektiivinen. Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?

Sivut

Kommentit (72)

qaz
> Sodat vaiko luonnonilmiöt vaikuttavat eniten siihen, millaista elämä koko luomakunnalle on?

>Ajatusleikki: katsoessamme maapallon elämää ulkoavaruudesta käsin, tarkastelukulmamme on mahdollisimman objektiivinen. Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?


Mihin muurahaiset pyrkivät sodilla? Mihin simpanssit pyrkivät sodilla? Ihminen ei ole ainoa eläin, joka harrastaa sodankäyntiä.

Riekko
Mihin muurahaiset pyrkivät sodilla? Mihin simpanssit pyrkivät sodilla? Ihminen ei ole ainoa eläin, joka harrastaa sodankäyntiä.

Ei ole ainoa juu, mutta mihin sanoisit ihmisen pyrkivän sillä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qaz
Riekko
Mihin muurahaiset pyrkivät sodilla? Mihin simpanssit pyrkivät sodilla? Ihminen ei ole ainoa eläin, joka harrastaa sodankäyntiä.



Ei ole ainoa juu, mutta mihin sanoisit ihmisen pyrkivän sillä?

sota on jäänne reviiri käyttäytymisestä,samoin rasismi

qaz
Ei ole ainoa juu, mutta mihin sanoisit ihmisen pyrkivän sillä?

Samaan kuin esimerkiksi muurahainen, eli viholliseksi kokemansa yhteisön tuhoamiseen tai alistamiseen.

qaz
Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?

Tappamaan voimakkaat, eniten uhkaavat. Hyökkäys on paras puolustus, salamurhat, terrorismi, snaipperit,...

Johan tästä on esimerkkinä tämä ääliövesipäähölmö tv- sarja, Robinson. Oikein viimeisenpäälle kusipäisyyden ruumiillistuma ja nykyevoluution malliesimerkki.

Riekko
Samaan kuin esimerkiksi muurahainen, eli viholliseksi kokemansa yhteisön tuhoamiseen tai alistamiseen.

Olen samaa mieltä. Kuka kenetkin kokee viholliseksi, vaikka on samaa lajia toisen kanssa, kas`siinäpä asian ydin. Mutta oma kokemus tulisi tai siis olisi hyvä kyseenalaistaa, voisiko muka sodilla oikeasti hyödyntää yhteistä hyvää. Ja kyllä, ihmisen sota-intoa voidaan pitää jäänteenä, kuten sitä rasismiakin.

No aikaisemmin ainakin on evoluutio suosinut vahvoja yksilöitä, koska näillä on ollut paremmat edellytykset suojella perhettä, sukua, yhteiskuntaa sekä tehdä raskaita töitä.

Onko ihmisen evoluutio muuttamassa suuntaa tämän päivän tietoyhteiskunnassa, jossa aletaan pikkuhiljaa arvostaa enemmän älyä kuin fyysistä kokoa. Toisaalta eivät ole täysin toisiaan poissulkevia asioita, mutta jo koulussa ihmiset yleensä jakautuvat karkeasti jaettuna urheilusta kiinnostuneisiin ja paljon urheileviin sekä tiedosta kiinnostuneisiin ja lukeviin ihmisiin. En kuitenkaan usko, että ihmiset alkaisivat geneettisesti eroamaan toisistaan tämän seurauksena.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18657
qaz
Ajatusleikki: katsoessamme maapallon elämää ulkoavaruudesta käsin, tarkastelukulmamme on mahdollisimman objektiivinen. Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?

Kerrassaan mainio kysymys.

Lyhyt vastaus.
Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla.
Elikkäs vahvistamaan perimää.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

twoDogs
qaz
Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?



Tappamaan voimakkaat, eniten uhkaavat. Hyökkäys on paras puolustus, salamurhat, terrorismi, snaipperit,...

Johan tästä on esimerkkinä tämä ääliövesipäähölmö tv- sarja, Robinson. Oikein viimeisenpäälle kusipäisyyden ruumiillistuma ja nykyevoluution malliesimerkki.

Ns. pitkässä juoksussa hyökkäys ei mielestäni ole ollenkaan paras puolustus, kun siinä otetaan ennakkoasenne johonkin ... eli tuo asenne kuvaa pelkuruutta/kyvyttömyyttä kohdata jokin uusi tilanne (luola-ihmiselle se oli varmaankin kovin tarpeellista). Eipä ole tullut seurattua Robinsonia paljoakaan, mutta tuokin ohjelma, koska sitä ilmeisesti paljonkin katsotaan vastaa johonkin kysyntään. Oisko niin, että monet elävät tylsää - sohvaperuna - elämää ja haaveilevat jännittävämmästä elämästä? Ihmiskunta sahaa ajatuksissaan tässä evoluutiomyllyssä edestakaisin sitä väliä, mistä ihminen on kotoisin eli: luola <> nykyhetki.

AC: No aikaisemmin ainakin on evoluutio suosinut vahvoja yksilöitä, koska näillä on ollut paremmat edellytykset suojella perhettä, sukua, yhteiskuntaa sekä tehdä raskaita töitä.

qaz:Totta, luonnonvalinta suosii vahvoja ja niin se mielestäni tekee yhä. Ts. ei ole syytä pitää itseään heikkona, (itsesäälissä rypeä tms.) kun elossa ovat vain vahvat (vaikkei se siltä aina tunnu).

AC:Onko ihmisen evoluutio muuttamassa suuntaa tämän päivän tietoyhteiskunnassa, jossa aletaan pikkuhiljaa arvostaa enemmän älyä kuin fyysistä kokoa. Toisaalta eivät ole täysin toisiaan poissulkevia asioita, mutta jo koulussa ihmiset yleensä jakautuvat karkeasti jaettuna urheilusta kiinnostuneisiin ja paljon urheileviin sekä tiedosta kiinnostuneisiin ja lukeviin ihmisiin. En kuitenkaan usko, että ihmiset alkaisivat geneettisesti eroamaan toisistaan tämän seurauksena.

qaz:Minusta tuo suunnanmuutos (kehityssuunta) alkoi jo silloin, kun ihminen astui ulos luolastaan. Minusta aina on ollut havaittavissa se, että toiset ovat ikäänkuin kiinnostuneet pelkästään juuri tuosta tiedosta ja toiset, kuten totesit, esim. fyysillisyydestä. Taitaa olla niin, että evoluutio on ihmisen kohdalla edennyt siihen vaiheeseen, että on ensikertaa varaa kiinnostua enemmän (kaikenlaisista) henkisistä asioista, kuten tiedosta.

DedMoroz: Lyhyt vastaus. Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla. Elikkäs vahvistamaan perimää.

qaz: Tästä voimme (kai)päätellä, ettei heikkoja, tyhmiä ja huono-onnisia voi olla olemassakaan ... siis elossa.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18657
qaz
qaz: Tästä voimme (kai)päätellä, ettei heikkoja, tyhmiä ja huono-onnisia voi olla olemassakaan ... siis elossa.

Johan tässä alkaa oleen aika lailla aikaa edellisestä nujakasta, jotta on niitä ehkä saattanu jokunen siunaantua.

Ei voida päätelä, mutta ominasuudet ovat noissa nujakoissa vähentyneet urospuolisista yksilöistä. Naaraspuoliset tapaukset kun ovat tupanneet olemaan muualla kuin taistelutantereella.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

qaz

qaz:Minusta tuo suunnanmuutos (kehityssuunta) alkoi jo silloin, kun ihminen astui ulos luolastaan. Minusta aina on ollut havaittavissa se, että toiset ovat ikäänkuin kiinnostuneet pelkästään juuri tuosta tiedosta ja toiset, kuten totesit, esim. fyysillisyydestä. Taitaa olla niin, että evoluutio on ihmisen kohdalla edennyt siihen vaiheeseen, että on ensikertaa varaa kiinnostua enemmän (kaikenlaisista) henkisistä asioista, kuten tiedosta.

Kannattaa huomata, että ihmisen kohdalla toimii samanaikaisesti biologinen evoluutio että kulttuurievoluutio. Biologinen evoluutio on hidasta, muutokset kestävät vähintäänkin kymmeniätuhansia vuosia, mutta kulttuurievoluution muutokset ovat todella nopeita!

Toinen ulottuvuus keskusteluun on se, että monissa tutkimuksessa sekä sosiaalipsykologian että evoluutiobiologian puolelta on osoitettu että pitkällä tähtäimellä pärjäävät parhaiten ne yksilöt, jotka ovat yhteistyöhakukuisia ja -kykyisiä. Hitlerien käy köpelösti aina!

E

DedMoroz
qaz
Ajatusleikki: katsoessamme maapallon elämää ulkoavaruudesta käsin, tarkastelukulmamme on mahdollisimman objektiivinen. Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?



Kerrassaan mainio kysymys.

Lyhyt vastaus.
Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla.
Elikkäs vahvistamaan perimää.

Vai käykö juurikin niin, että juuri ne urheimmat soturit kuolevat, ja pelkurit jäävät jatkamaan sukua?

DedMoroz: Ei voida päätelä, mutta ominasuudet ovat noissa nujakoissa vähentyneet urospuolisista yksilöistä. Naaraspuoliset tapaukset kun ovat tupanneet olemaan muualla kuin taistelutantereella.

qaz: Minun logiikkani mukaan voidaan päätellä eli vaikka on nujakoita, niin esim. huono-onnisemmat ovat jo kuolleita ... aina vahvimmat jäävät eloon, kaikesta huolimatta. Ulkoavaruudesta kun katselee, voi ihmetellä, miksi esim. valitan (asiat paranee tekemällä) sitä, ettei minulla ole kenkiä, mutta miksi valitan, kun tuolla toisella ei ole edes jalkoja.

Sen hetkinen urheus, (?) jota soturi elinaikanaan harjoitti oli tietenkin tuon yksiön parasta antia elämälle, (ainakin hänen omasta mielstään)mutta urheuden voi todeta olevan myös tyhmänrohkeutta, (elämää tuhoavaa) kun sodat ei sotimalla lopu vaan ne lisääntyvät siten ja niitä ylläpidetään siten.

Tollukka
DedMoroz
qaz
Ajatusleikki: katsoessamme maapallon elämää ulkoavaruudesta käsin, tarkastelukulmamme on mahdollisimman objektiivinen. Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?



Kerrassaan mainio kysymys.

Lyhyt vastaus.
Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla.
Elikkäs vahvistamaan perimää.




Vai käykö juurikin niin, että juuri ne urheimmat soturit kuolevat, ja pelkurit jäävät jatkamaan sukua?

Keskustelussa kannattaisi määritellä käsitteet "urheus" ja "tyhmyys". Suhteessa mihin ne toimivat, mitä niillä tarkoitetaan? Sosiaalipsykologiassa ei edes käsitettä "älykkyys" ole määritelty mitenkään yksiselitteisesti. Noiden käsitteiden heittely ei oikein mahdollista muuta kuin subjektiivista "tappelua" asioista, joista kukaan ei edes ole sopinut, että mistä puhutaan.

Voidaan myös epämääräisesti heittää, että urheus on usein suurinta tyhmyyttä, fiksuimmat jäävät eloon tai pystyvät kokonaan välttämämään sodat. Urheus voidaan ajatella sumuverholleksi itsensätapattamisen tyhmyydelle!

Mielenkiintoisesti eräs tuntemani, monin kunniamerkein palkittu, sotasankari totesi, ettei sodassa ole sankareita, siellä voi koitellaan pysytellä hengissä.

E

Elysium: Keskustelussa kannattaisi määritellä käsitteet "urheus" ja "tyhmyys".

qaz: Hyvä pointti. Minusta tyhmyys ilmenee tietämättömyytenä, ajattelemattomuutena, ns. lyhytnokkaisuutena, keskittymiskyvyttömyytenä jne.

Elysium: Suhteessa mihin ne toimivat, mitä niillä tarkoitetaan? Sosiaalipsykologiassa ei edes käsitettä "älykkyys" ole määritelty mitenkään yksiselitteisesti. Noiden käsitteiden heittely ei oikein mahdollista muuta kuin subjektiivista "tappelua" asioista, joista kukaan ei edes ole sopinut, että mistä puhutaan. Voidaan myös epämääräisesti heittää, että urheus on usein suurinta tyhmyyttä, fiksuimmat jäävät eloon tai pystyvät kokonaan välttämämään sodat. Urheus voidaan ajatella sumuverholleksi itsensätapattamisen tyhmyydelle!

qaz: Urheutta (uhriasenne) voi yksilön kannalta pitää tyhmänä, koska jokaisessa elollisessa pakottaa halu elää, elämisenvietti. Luonnonlaki/luonnonvalinta ei tunne esim. käsitettä sosiaalipsykologia, koska sen on keksinyt ihminen, joka muodostaa yhteiskuntia. Luonnonvalinta ei tunne käsiteparia: hyvä/paha. Minusta on äärimmäisen fiksua kuunnella sisintään, joka kutsuu jatkamaan elämää sen sijasta, että provosoituisi ottamaan osaa sotaan. Sumuverho kuvaa hyvin tuota urhouden tyhmyyttä.

Elysium:Mielenkiintoisesti eräs tuntemani, monin kunniamerkein palkittu, sotasankari totesi, ettei sodassa ole sankareita, siellä voi koitellaan pysytellä hengissä.

qaz: Niinpä, kaikkialla ihminen vain koettaa pysyä hengissä, sisikunta pakottaa siihen. Mihinköhän tekoihin ihminen haluaa lajiaan yllyttää ja manipuloida ... sankaristooreilla?

Offtopic

tästä juoneesta on ollut minulle, lukihärölle, paljon iloa. kerta toisensa jälkeen luen että

Mitä vaikutuksia sedillä on evoluutiossa?

Siitä voisi panna pystyyn oman threadinsa

Mummo
sukututkija

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18657
Elysium
DedMoroz
Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla.
Elikkäs vahvistamaan perimää.

Keskustelussa kannattaisi määritellä käsitteet "urheus" ja "tyhmyys". Suhteessa mihin ne toimivat, mitä niillä tarkoitetaan?

Määritelmää pukkaa lähinnä suomalaisten suunnalta viime kahakassa.

Heikkoja olivat ne, jotka eivät kestäneet henkisesti tai fyysisesti sodan ääriolosuhteita.
Esimerkkinä vaikkapa sotavangiksi joutuminen. Oletus voisi olla, että raamikkaat ja lihaksikkaat häiskät selviytyisivät, mutta se olutus on vääräksi todettu. Pienet ja sitkeät äijät selvisi huomattavasti paremmin. (Suomalaisia sotavankeudessa NL:n leireillä II MS aikana)
Toisaalta ne, joiden stressinsietokyky oli riittämätön, sortuivat ajattelemattomuuksiin ja saattoivat joutua koheltaessaan oikosääristen pataljoonaan.

Tyhmiä olivat ne, jotka omaa ajattelemattomuuttaan tai kyvyttömyyttään pääsivät hengestään. Uhkarohkeat taitaisivat kuulua tähän sakkiin. (Vaan olikos heitä?)

Ja sitten joillain vain oli samperin huono tuuri, kun noutaja osui kohdalle. Tai oikeammin kai voisi sanoa, että niillä jotka jäivät eloon oli hyvä onni.

Eikä sodassa tosiaankaan ole sankareita, on vain tavallisia ihmisiä. Siis kun puhutaan suomalaisista sotilaista. Heillä kun ei ole kihonneet nesteet otsalle. Suomalainen mies kun käsittääkseni teki sen, mitä piti ja sillä sipuli. Kun olen jututtanut noita vanhoja jermuja tai lukenut heidän kertomuksiaan, niin eipä ole intomielisiä sotilaita ollut meitin rintamilla liiemmälti.

Onhan toki niitäkin tyyppejä, jotka kokevat käyvänsä pyhää sotaa ja semmottisia muita hurjia, joilla on ihan erilaiset näkemykset asioista.

DM
Sota-arkistossa ja Ilomantsin mottitaisteluiden parissa koko päivän peuhannut sukututkija

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat