Seuraa 
Viestejä45973

... vain sankarit saavat tappaa?

Sotasankarit?

Sivut

Kommentit (26)

Pienten taloudellista ja poliittista valtaa hallussaan pitävien ryhmien taloudellisten resusrssien ja/tai em. ryhmien vallan kasvattamiseen liittyvistä syistä lähinnä. Tavallisille ihmisille asia myydään erilaisilla uhkakuvilla ryyditettynä, "oman" kansallisidentiteetin puolustamisena, kansalaisvelvollisuutena jne.

Sankari tappaa tullakseen onnelliseksi tekemällä ihmiset onneliseksi. Sekopää tappaa tehdäkseen itsensä onnelliseksi jonka jälkeen valtio tappaa sekopään maksimoidakseen onnellisuuden kskiarvon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

"Sankarit" saavat yleensä maksaa siitä että tappavat eliitin etujen puolesta, joko vammautumalla taistelukentällä tai sitten yleisen halveksunnan kohteena kun sodasta on tullut epäsuosittu -> Vietnam-veteraanit. Jos ei muuten, niin kärsien loppuelämänsä psyykkisistä ongelmista, joille ei apua löydy enää kun heistä on tullut hyödyttömiä "joukkojen tukemista" retoriikassaan jauhaneille johtajille.

Liekö "sankarilla" kiikarissa myös eliitin arvot... ? Luuulisi että on, ei kai muutoin motivoituisi, siis jaksaisi innostua ajamaan eliitin etuja hinnalla millä hyvänsä.

Onnelliseksi tappamalla, en tajua...

Kyllä, se myydään uhkakuvilla ryyditettynä.

sfinksi
tapa 1 olet rikollinen - tapa 1 000 000 olet sankari. Vanha viidakon sananlasku.

Niin.. mitäköhän eroa on tappaa yksi tai miljoona?

Ja eikö .. vaikkapa kalan tappaminen ruoaksi ole myös tappamista?

Eikö tappamista yhtä kaikki?

Sankaruus liitetään usein tappamiseen vasta jälkeenpäin.

Tilanteessa (jos sotaa ajatellaan) ei ehdi miettiä tappamisen oikeutusta tai seurauksia. Ammu tai kuolet itse. Luulenpa, että valintatilanteessa yli 99% ihmisistä vaisto sanoo heti mitä tehdä.

Idealismi on rauhan ajan ylellisyyttä.

anomalia

Tilanteessa (jos sotaa ajatellaan) ei ehdi miettiä tappamisen oikeutusta tai seurauksia. Ammu tai kuolet itse. Luulenpa, että valintatilanteessa yli 99% ihmisistä vaisto sanoo heti mitä tehdä.

Vaisto sanoo, että täytyy tappaa hyvissä ajoin ne, jotka ajavat ihmisä tuollaisen pakkovalinnan eteen. Siis johtajat, byrokraatit yms. roskaväki. Näiden suunnitelmahan on lymytä jossakin turvassa sen aikaa, kun heidän aiheuttamansa kaaos on vallalla.

Ihmisiä saa tappaa joissakin tilanteissa:
Teloitukset hyväksyvässä valtiossa tuomion ja viran perusteella.
Sotaakäyvässä maassa käskyn perusteella.
Minusta ei saisi tappaa, mutta kulttuurihistorian muuttaminen ei onnistu edes 5 sukupolvessa. Ja tämä juttu ei koske nakkaritappoja, olin nuorempana idealisti.

Eiköhän tämä maailma ole paljon lähempänä kaaosta, jossa pahoja asioita tapahtuu koko ajan ja usein ainoaksi vaihtoehdoksi jätetään
valinta kahden tai useamman huonon vaihtoehdon väliltä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14239
qaz
... vain sankarit saavat tappaa?

Sotasankarit?


Minä kun luulin, että Suomen Armeijan oppaissakin "tuhotaan kohteita & maaleja", ei ihmisiä.

Vielä jokin aika sitten nimitys oli "vihollinen".

Ilmaisinko itseäni tarpeeksi selkeästi?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

SAMAEL

Vaisto sanoo, että täytyy tappaa hyvissä ajoin ne, jotka ajavat ihmisä tuollaisen pakkovalinnan eteen. Siis johtajat, byrokraatit yms. roskaväki. Näiden suunnitelmahan on lymytä jossakin turvassa sen aikaa, kun heidän aiheuttamansa kaaos on vallalla.

Tämä on hyvä idea. Ammutaan varmuuden vuoksi ne jotka ovat uhkaksi rauhalle.

Puolustustarkoituksessa. Itsepuolustus, maanpuolustus tai sitten ennaltaehkäisevä puolustus (kuolemantuomio). Minusta ei kyllä saa tappaa paitsi ensimmäisessä tapauksessa, jos ajatellaan, että kaksi ihmistä ja ainoa vaihtoehto, niin kyllä minä ainakin pyrkisin pääsemään minua tappavasta eroon.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat