Mitä rauha ja vapaus maksaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kun katsotaan Suomen valtion talousarviota vuodelle 2008, niin loppusumma on 45046 milj. euroa. Tästä puolustusministeriön hallinnonala ottaa 2419 milj. euroa.
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2008/frame_2008.html

Siis noin 5,4% valtion budjetista menee jollain muotoa sotilaalliseen toimintaan. Maailman muihin maihin verrattuna 5,4% on varmasti sieltä pienemmästä päästä.

Voisiko rahan käyttää hyödyllisemmin? 2419 miljoonalla voisi korjata monia epäkohtia.

Itse näen sodan ja sotimisen yhtenä ihmisyyteen kuuluvana ominaisuutena. Tarkemmin sanoen ihmisellä lajina on luontainen valmius turvautua väkivaltaan ristiriitatilanteissa. Jos tulee tarpeeksi tiukka paikka, niin olen vakuuttunut agression löytymiseen meistä kaikista. Tietenkin rauhaisa ympäristö ja agressioon kielteisesti suhtautuva kulttuuri voi pitää agressiovalmiuden käyttämättömänä monien sukupolvien ajan. Hyvä niin. Mutta agressio ei katoa ihmisestä, vaan se nukkuu.

Idealismi turvallisuuspolitiikassa on vähintään yhtä hölmöä ja vaarallista kuin sotakiihko. Herra varjelkoon maata molemmilta. Jos Suomessa ei olisi omaa armeijaa, niin sitten jokin kaunis aamu saisimme herätä kasakan nauruun. Pitää nähdä rauha tilana, jonka säilyttämisestä kannattaa maksaa ja vähän nähdä vaivaakin sen eteen. Esimerkiksi yleinen asevelvollisuus on yksilön kohdalta pieni teko rauhan säilyttämisessä.

Vertailun vuoksi valtionvelan korot ovat 2422 miljoonaa.

Kommentit (7)

Vierailija

Rauha on aina huomattavasti halvempaa kuin sotiminen, sotilasbudjetissa säästäminen yleensä maksetaan taistelukentällä verellä ...

Näin tehtiin talvisodassa, kaatuneita oli huomattavasti enempi suhteessa sodan kestoon kuin jatkosodassa, jossa varustus oli paremmalla mallilla.

Lyhyesti, varustautuminen on aina halvempaa kuin sotiminen, varustautumattomuus ei ole estänyt Suomea joutumasta sotiin mukaan.

Sveitsi ja Ruotsi oli vahvasti varustautuneita ennen toista maailmansotaa, molemmat onnistuivat myös sodan välttämään, kaikki heikosti varustautuneet kansat joutuivat sotaan mukaan Euroopassa, ne miehitettiin tai vallattiin mikäli ne ei alistuneet.
Vain Suomi jäi valtaamatta näistä sotilaallisesti heikoista maista.
Mutta se maksoi siitä hyvin kalliin hinnan ...

Vierailija

Joku jenkkilä pistää viidenneksen rahoistaan puolustukseen- me vain 5 prossaa.
Se tuottaa Suomelle selkeän taloudellisen kilpailuedun.
Vain komukat kannattaa sotilasmenojen ja näin ollen verotaakan kasvattamista.

Vierailija

Näyttää siltä, että rauha ja vapaus maksaa rauhan ja vapauden. Valitettavasti. Esimerkkejä löytyy, en ala luettelemaan.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

"Mitä rauha ja vapaus maksaa?"

Sen, ettei kaikkien aikojen väkivaltaisinta ja vihamielisintä uskontoa,
Islamin uskoa päästetä leviämään nurkkiimme.

Kyl työ noita muslimeja nyt haukutte. Ei ne islamistit ole vaarallisia, vaan fanaatikot. Eikä se ole ruusuinen menneisyys katollisillakaan..

Per se

Vierailija
Lapin Mies
Sveitsi ja Ruotsi oli vahvasti varustautuneita ennen toista maailmansotaa, molemmat onnistuivat myös sodan välttämään, kaikki heikosti varustautuneet kansat joutuivat sotaan mukaan Euroopassa, ne miehitettiin tai vallattiin mikäli ne ei alistuneet.
Vain Suomi jäi valtaamatta näistä sotilaallisesti heikoista maista.
Mutta se maksoi siitä hyvin kalliin hinnan ...

Sveitsi olisi epäilemättä ollut Saksalle mm, maastostaan johtuen arvaamattoman kova pala, mutta Ruotsin Wehrmacht (tai Puna-Armeija) olisi halutessaan nielaissut melkoisen helposti. Kumpikin näistä vältti sodan kuitenkin kahdesta tärkeästä syystä:

A) Maantieteellinen sijainti
B) Hyödyllisyys akselivalloille ilman valtaustakin.

Uusimmat

Suosituimmat