Nyt se on todistettu: KÄVELY saastuttaa autoilua enemmän !!!
Nyt se on todistettu: KÄVELY saastuttaa autoilua enemmän !!!
Viestejä45973
klo 15:11 | 8.8.2007
Britanniassa on osoitettu, että viiden kilometrin kävely saastuttaa ilmaa enemmän, kuin saman matkan ajaminen autolla !
Tuolla matkalla normaali auto lisää ilman hiilidioksidipitoisuutta vajaalla kilolla. Ihminen kuluttaa viiden kilometrin kävelymatkalla sadan gramman pihviä vastaavan energian. Tuon pihvin tuottaminen on aiheuttanut ilmakehään 3,6 kilon hiilidioksidipäästöt.
Eli lähes nelikertaisen määrän autolla ajoon verrattuna !
Hävetkää kuntoilijat ja viherkomukat, teidän syytänne koko ilmastonmuutos, ei auton !!!
Sivut
Asiantuntija taas vauhdissa.
Auton tekeminen ei varmaan saastuta luontoa.
Auton varaosat myöskään.
Auton kadottamisesta puhumattakaan.
Ja mitä jos syö jotain muuta kuin pihviä?
Entä jos tekee kärrynpyöriä?
Entä jos on alamäki tai ylämäki?
.Silkki
Onpahan taas trollin tekijä aka dr_strangelove asialla, tai sitten joku voi tosiaan luulla näin.. olkoon.
Taitaa olla vaan bushmanilla huono päivä, kun sai tietää, että gazin omistaja Deripaska on ostanut suuren osan gmstä ja chrysse on menossa kiinalaisille...
No. Tuon uutisen tarkoituksena lienee ollut kertoa, että kaikki toiminta tuottaa hiilidioksidia. Ainakin välillisesti.
Ratkaisu kävelyn tehottomuuteen oli fillari. Se pilattiin lisäämällä siihen moottori ja päätymällä nelipyöräiseen että samalla hoituisi sosiaalinen elämä, kuten hevosten vetäessä. Huonosti hoitui. Suhteen alkukiemuroita lukuunottamatta sillä ei ole suurta merkitystä.
Porukka syö sen kävelypihvin ja ajaa autolla. Sairastaa elintasosairauksia ja viimmeiset pari vuotta elämästään hän maksaa yhteiskunnalle enemmän mitä ikinä olisi voinut kuluttaa liikkumiseen.
Hohhoijaa, eikö kukaan pysty vaientamaan näitä?
Noh, koulut alkaa pian. Ehkäpä ne turhat paineet saa purettua sitten sinne.
Totuus on joskus tuskallinen !
Eikös pihvi ole suunnilleen tehottomin tapa saada energiaa ravinnosta (varsinkin jos se on vähä rasvainen)? Naudalle syötetään viljaa, joka on kasvatettu käyttämällä fossiilisia polttoaineita ja lannoitteena on käytetty typpilannoitteita, jotka tehdää maakaasusta.
Nauta ei myöskään muunna kaikkea saamaansa energiaa lihaksi, joka heikentää edelleen pihvin energiatasetta. Maatalous ei muutenkaan tuota läheskään niin paljon kaloreita kuin sen ylläpitämiseen fossiilisilla polttoaineilla menee. Suhde taisi olla 2000:1. Eli keskimäärin jokaiseen maataloustuotteista saatuun kaloriin kuluisi 2000 kaloria fossiilisia polttoaineita. Kannattavampaa olisi siis siirtyä kasvisruokavalioon, joka on mieluiten tuotettu mahdollisimman lähellä. Ei siis kannata kuluttaa argenttiinalaista pihvilihaa.
Argentiinalainen paimen oli ainakin ennen huitaissut huiviinsa noin neljä kiloa pihvilhaa päivässä kertoi joku reissaaja kun oli sielläpäin ollut jossain pampalla.
Ei se ole tehottomin vaan tehokkain tapa saada ravintoa, tuottaminen on toinen asia. Älykästä elämää ei olisi koskaan kehittynyt
maan päälle ilman lihansyöjiä, nautoja ne kovin muistuttavat nykyajan idunpurijatkin. Sanotaan, että kasvisyöjän elämä on pidempi. Ei se ole,
se vain tuntuu pitkästyttävämmältä !
kummasti se ilmasto on pysynyt suhteellisen vakaana ennen teollistavallankumousta
Tutkimus oli laaja. Rahoittajiin kuului mm. Northern Trust Company ja Barclays Global Investors.
Molemmat omistaa osakkeita sylttytehtaasta.
Entäpä se auton bensiinin kuljettaminen rättilästä/komukkalasta tai sen bensiinin tuottaminen?
Stvange_love on kakara joka ei osaa muuta kuin mesota. Enpä muista että olisi yhdessäkään viestissä sanonut jostain mitään positiivista. Ei ole helppo elämä ku noin kiehuttaa kokoajan.
Mikä tutkimus? Onko linkkiä tai lähdettä? Ei kuulosta uskottavalta! Tutkimus osoitti että autojen ja ihmisten ei pidä syödä pihviä vaan salaattia!
Kyllä ruuhkassa autossaan hikoileva läski Bushman tuottaa enemmän hiilidioksidia ja jätettä kun hyväkuntoinen kävelijä!
Juri tämän takia New Yorkissa, Losissa ja Mexico Cityssä on niin raikkaan puhdasta!
Kiellätkö siis, että vehnän tuottaminen aiheuttaa vähemmän päästöjä kuin naudanlihan? Vielä toinen esimerkki: muistelisin (hatusta), että naudan pitää syödä nelisen kiloa vehnää, jotta se lihoisi kilon. Ihminen voisi edelleen syödä ne samaiset neljä kiloa vehnää. Pitää tietenkin huomauttaa, että nauta voi syödä myös ruohoa, joka ei sinällään sovi ihmisen ravinnoksi.
Et sitten ole koskaan koittanut päästä liikkumalla syödyistä pihveistä eroon? Hitto vie, kun taulukoita katsoo, tulee tunne että kunnon pihvin polttamiseksi pitäisi ajaa Tour de France. 5 km raavaskin mies kävelee suunnilleen salaatinlehdellä.
Sivut