Seuraa 
Viestejä45973

Nasan GISS on korjannut tilastonsa USA:n lämpötilahistoriasta. Näyttää siltä, että 1930-luku oli kuluvaa vuosikymmentä lämpimämpi. Ja tässä kannattaa muistaa, että IPCC:n mukaan ihmisen aiheuttamaa kasvihuonelämpenemistä on havaittavissa vasta 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla.

http://www.climateaudit.org/?p=1880

Jopa McIntyren vannoutuneet vastustajatkin joutuvat ottamaan hatun päästä:

http://bigcitylib.blogspot.com/2007/08/ ... html#links

Mitä mieltä Suomen raati on? Milloin mahdamme saada luotettavan rekonstruktion koko maapallon keskilämpötilojen kehityksestä?

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (41)

Saavat korjata kaikkia 30-luvun lukuja maailmalla vielä puoli astetta että päästään nykylukemiin...

Suurin osa korjatuista vuosista muuttui 0,01-0,02 astetta, rajuimmat muutokset jopa yli 0,1 astetta. Ja kyse pelkästään USA:n mantereesta.

tuc:n viestit alkavat käydä hieman epätoivoisiksi: Kukaanhan ei ole kiistänyt sitä, etteikö ilmasto olisi (onneksi) keskimäärin lämmennyt pikku jääkauden jälkeen. Kiistaa on kuitenkin siitä, onko lämpeneminen poikennut luonnollisesta vaihtelusta ja mikä sen on aiheuttanut. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää?

Kiitos kuitenkin, että saimme taas nähdä CRU:n tuoreen graafin, joka osoittaa ilmaston lämpenemisen pysähtyneen 2000-luvulla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
invHTH
Seuraa 
Viestejä349
MVirtanen

Jopa McIntyren vannoutuneet vastustajatkin joutuvat ottamaan hatun päästä:




Niin, jopa Hansen

We wish to thank Stephen McIntyre for bringing to our attention that such an adjustment is necessary to prevent creating an artificial jump in year 2000.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Mutta tämähän on taas sitä saivartelua, ei ilmastotutkijat oikeasti tee virheitä. (Ja turha kysellä korjausmenetelmistä mitään, ne on salaisia.)

MVirtanen
tuc:n viestit alkavat käydä hieman epätoivoisiksi: Kukaanhan ei ole kiistänyt sitä, etteikö ilmasto olisi (onneksi) keskimäärin lämmennyt pikku jääkauden jälkeen. Kiistaa on kuitenkin siitä, onko lämpeneminen poikennut luonnollisesta vaihtelusta ja mikä sen on aiheuttanut. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää?

Kiitos kuitenkin, että saimme taas nähdä CRU:n tuoreen graafin, joka osoittaa ilmaston lämpenemisen pysähtyneen 2000-luvulla.


Viittasin vain siihen, että sanoit mm. "Näyttää siltä, että 1930-luku oli kuluvaa vuosikymmentä lämpimämpi."

Globaalissa skaalassa näin ei todellakaan ollut. Aika harva kiistää sitä, että globaali lämpötila on noussut monta kymmenystä jopa huomattavan lämpimästä 30-luvusta.

Ilman muuta viimeisten parin vuoden ajan lämpeneminen on pysähtynyt, kun aurinko on aktiivisuutensa heikoimmassa kohdassa:

http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php? ... &tb=1&pb=1

Ainahan nuo lämpenemiset ovat menneet auringon syklien mukaan, tai siis, ennen viileni syklin epäaktiivisimpana aikana, viime aikoina lämpeneminen on vain joko pysähtynyt tai hidastunut syklin epäaktiivisempana aikana.

tuc
Viittasin vain siihen, että sanoit mm. "Näyttää siltä, että 1930-luku oli kuluvaa vuosikymmentä lämpimämpi."

Ei olisi tarvinnut tarttua kynään ollenkaan, jos olisit lukenut myös viestini ensimmäisen lauseen.

tuc
Ainahan nuo lämpenemiset ovat menneet auringon syklien mukaan, tai siis, ennen viileni syklin epäaktiivisimpana aikana, viime aikoina lämpeneminen on vain joko pysähtynyt tai hidastunut syklin epäaktiivisempana aikana.

Luuletko tosiaan ymmärtäväsi, miten aurinko vaikuttaa maapallon ilmastoon?

Ei tuc luule mitään, se tietää kaiken... Miksi te jaksatte kokoajan vastata sen trollailuihin?

IceCold
Ei tuc luule mitään, se tietää kaiken... Miksi te jaksatte kokoajan vastata sen trollailuihin?

Hyvä kysymys. Johtuu ehkä helteestä; fokusointivaikeuksia...

invHTH
Seuraa 
Viestejä349

Mitenkäs se menikään,

abc
McIntyre ei ole mikään alan tutkija vaan tyhjänpäiväinen rähinä-Rolle ja polemisaattori, jolla on mm. pakkomielteenomainen vimma todistaa Mannin tulokset maanrakoon, siinä kuitenkaan kauheasti onnistuen.

tämä USA lämpötilajuttuhan on toki pientä (täytyy katsoa muun maailman korjaukset ennen johtopäätöksiä), mutta kyllä Mannin tulokset on jo maanraossa. Sille ei abc voi enää mitään, sori.

MVirtanen
Luuletko tosiaan ymmärtäväsi, miten aurinko vaikuttaa maapallon ilmastoon?

En tietenkään ymmärrä kokonaan prosessia, kuten ei kukaan muukaan. Mutta jos katsotaan suoraan säteilypakotetta, siis kuinka monta W/m2 Aurinko säteilee maahan, niin se vaihtelee noin 1 W/m2 eroin eestaas tämän graafin mukaisesti:

tuc auringon säteilytehosta: "en tietenkään ymmärrä kokonaan prosessia, kuten ei kukaan muukaan. Mutta jos katsotaan suoraan säteilypakotetta, siis kuinka monta W/m2 Aurinko säteilee maahan, niin se vaihtelee noin 1 W/m2 eroin eestaas"

Kuvion esittämä säteilyteho on "aurinkovakio" (S) eli auringon kokonaissäteilyteho maapalloa vastaan kohtisuoralla pinnalla ilmakehän ulkopuolella, ei muualla käytetty "säteilypakote". Jos lasketaan mikä on S:n säteilypakote, luku on ensin jaettava neljällä, jolloin saadaan maapalloon kohdistuva teho. Sitten kerrottava luvulla 0,65, joka on keskimääräinen albedo, joka kuvaa pilvien heijastamisvaikutusta. Näin siis säteilypakotteeksi tulee 0,65 x 1 x 0,25 = 0,16 Wm-2, joka on suunnilleen sama kuin mitä IPCC käyttää. Kun tällainen lämmitysteho kohdistuu maapalloon ilmakehän lämpötila säteilylämpötila kohoaa vähän, mikä mahdollistaa kosteuden kasvun, joka taas palautetekijänä nostaa lämpötilaa. Kun nämä tekijät otetaan huomioon, niin voidaan laskea että kokonaislämpötilan nousu on noin 0,6 x 0,16 = 0,1 °C, missä luku 0,6 on ilmakehän herkkyysparametri. Kun puoli pilkkujaksoa mennään ylös ja toinen puoli alas tuossa lämpövaikutuksessa, niin voisi arvioida, että nettovaikutus olisi teoreettisesti 0,05 °C, joten ei tällä pilkkumaksimista -minimiin tapahtuvalla säteilytehon vaihtelulla paljoa auteta maapallon lämpötaloutta. Pitkissä lämpötilan aikasarjoissa, kun niistä lasketaan tehospektrit, ei ole havaittavissa systemaattista 11-vuotista jaksollisuutta, joten tuo pilkkumaksimi/minimivaihtelu lämpötiloissa on heikko.

Tiedän kyllä, että kohta jösset, ralfit H:t, invh yms. kiiruhtavat todistamaan, että ylläolevat laskelmat eivät ole oikein ja vastoin kaikkia nettimaailmassa keksittyjä fysiikan lakeja ja asetuksia. Voin kuitenkin kertoa, että laskelma perustuu kuitenkin meteorologian perusoppikirjoissa esitettyihin säteilyfysiikan malleihin, joita käytetään kaikkialla maailmassa yliopistoissa, missä tulevia ilmakehätieteilijöitä koulutetaan.

Tässä on uudet korjatut tiedot USA:n kymmenestä lämpimimmästä vuodesta:

Year Old New
1998 1.24 1.23
1934 1.23 1.25
2006 1.23 1.13
1921 1.12 1.15
1931 1.08 1.08
1999 0.94 0.93
1953 0.91 0.90
2001 0.90 0.76
1990 0.88 0.87
1938 0.85 0.86

Ts. 1930-luku otti kultaa ja prossia. Puolet top 10 vuosista ajoittuu ajalle ennen nykyistä lämmintä jaksoa. Näyttää sopivan aika hyvin yhteen niiden arvioiden kanssa, joiden mukaan puolessa USA:n osavaltioissa on 1930-luku ollut lämpimin ja toisessa puoliskossa tämä nykyinen lämmin jakso.

Se miksi 1930-luku ei aiheuttanut hysteriaa ja vouhotusta johtui erillaisesta aikakaudesta. Radikaaleilla oli silloin kommunismi ja Neuvostoliitto mihin panna toivonsa. Nyt kun kommunismi lojuu enää vain Kuuban ja P-Korean takanurkassa, niin radikaalien toivo on pantu tälle ilmastohihhuloinnille.

invH: "kyllä Mannin tulokset on jo maanraossa. Sille ei abc voi enää mitään, sori."

Tämä kyllä hieman ihmetyttää, koska Mannin (ja kumpp.) paleorekonstruoinnit 10 vuoden takaa ovat saaneet lukuisia seuraajia ja kaikki ne noudattavat suunnilleen samaa jakaumaa ajan suhteen. Analysointimenetelmät ovat kehittyneet, mutta tulokset ovat pääpiirteissään samoja kuin 10 vuotta sitten: 20. vuosisata on ylivoimaisesti poikkeuksellinen noin tuhanteen vuoteen lämpötilan vaihteluissa. Ei tämä tulos muuksi muutu, vaikka kaikki maailman skeptikot synkronisoidusti ulvoisivat muuta yhdessä kuorossa, muuhun eivät taida pystyäkään

Ei Mannin tulos ole mitenkään erityisesti muista poikkeava. Mannin käyrä on mukana IPCC:n uusimmassa raportissa (Chapter 6, p. 467, Fig. 6.10) ja se on myös aihetta käsittelevässä wikipedian artikkelissa. Missä sitten on oikea kuvio, jos Mann kerran makaa maanraossa? McIntyren omat teelmät on ajat sitten osoitettu vääriksi ties kuinka monennen kerran. Taitaa olla ilmastoskeptikkojen suurin kupla tämä Mc&Mc yritelmät ja heidän masinoimansa "puolueettomat" selvitystyöryhmät (a la Wegman). Mann tulee jäämään ilmastovaihtelujen tutkimuksen pioneerina historiaan, Mc&Mc tulevat vaipumaan alan tutkimushistorian alaviitteeksi, jos sinnekään.

Mielenkiintoinen piirre on tuossa Mannin alkuperäisessä lätkämailakäyrässä (MBH 1999; IPCC, TAR), että siinähän on annettu virherajat mailan varsiosan lämpötilavaihteluille. Sellaisia tietoja ei ole usein annettu vastaavissa muissa tutkimuksissa.

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
abc
Taitaa olla ilmastoskeptikkojen suurin kupla tämä Mc&Mc yritelmät ja heidän masinoimansa "puolueettomat" selvitystyöryhmät (a la Wegman). Mann tulee jäämään ilmastovaihtelujen tutkimuksen pioneerina historiaan, Mc&Mc tulevat vaipumaan alan tutkimushistorian alaviitteeksi, jos sinnekään.



Sehän nähdään ajan myötä. Minä luuleen että Mannin kupla puhkeaa aika piankin, nyt kun McIntyre ja kumppanit ovat poistaneet Mannin sumuverhon (PCA). Mannin 'pioneerityö' on itse asiassa ihan pelkästään lineaarikombinaatio proxydatasta.

abc:n mukaan Wegman on siis maksettu valehtelemaan, melkoinen salaliittoteoria. Mutta jos se on totta, täytyy tarkistaa muutkin asiat mitä hän on tehnyt http://www.galaxy.gmu.edu/stats/faculty/wegman.html

Mielenkiintoinen piirre on tuossa Mannin alkuperäisessä lätkämailakäyrässä (MBH 1999; IPCC, TAR), että siinähän on annettu virherajat mailan varsiosan lämpötilavaihteluille. Sellaisia tietoja ei ole usein annettu vastaavissa muissa tutkimuksissa.

Oho, tutkimus jossa käytetään tilastollisia menetelmiä, ja antavat vielä virherajat! Ennenkuulumatonta ilmastopuolella. Ne virherajat on muuten laskettu väärin.

abc, kiitos tuosta erinomaisesta selvityksestä säteilypakotteesta ja aurinkovakiosta. Hienoa, että täällä sentään joku tuntee asian sen verran hyvin, että osaa kertoa asioista tieteellisesti.

Nythän on siis kyse vasta datassa ilmenneestä bugista. Mutta edelleen jää pitkän aikavälin ilmastotutkimuksessa selvitettäväksi esim se miten itse mittausvirheet ovat turmelleet USA:nkin tilastoja.

Esim. Eureka, Kaliforniassa

1857-2006 Mean Annual Temperature Time Series
Station: EUREKA, CA
(from the United States Historical Climatology Network dataset)

Alkaa tuntua ettei mittauksia ole joko stantardoitu tai siitä ei piitata. On helppo havaita että kasvillisuuden ja asutuksen annetaan vaikuttaa mittaustulokseen. Tarkkuus edellyttäisi suojavyöhykkettä ja vakioitua lähi-ympäristöä, jos halutaan tarkka mittaustulos.

Toisaalta se veisi vanhat mittaustulokset eri sarjaan, joten historiallinen kehitys ei olisi niin itsestäänselvä.

abc
Mielenkiintoinen piirre on tuossa Mannin alkuperäisessä lätkämailakäyrässä (MBH 1999; IPCC, TAR), että siinähän on annettu virherajat mailan varsiosan lämpötilavaihteluille. Sellaisia tietoja ei ole usein annettu vastaavissa muissa tutkimuksissa.
Mikä se sellainen tilastollinen tutkimus on, jossa ei kerrota virherajoja?

Tällä viikolla oli uutisissa, että 2007 vuoden alku näyttää olleen kaikkien aikojen lämpimin maailmassa. Aivan kaikki data ei ollut vielä käytettävissä, mutta suurin osa kylläkin.

Miksu
Seuraa 
Viestejä283
abc
tuc auringon säteilytehosta: "en tietenkään ymmärrä kokonaan prosessia, kuten ei kukaan muukaan. Mutta jos katsotaan suoraan säteilypakotetta, siis kuinka monta W/m2 Aurinko säteilee maahan, niin se vaihtelee noin 1 W/m2 eroin eestaas"

Kuvion esittämä säteilyteho on "aurinkovakio" (S) eli auringon kokonaissäteilyteho maapalloa vastaan kohtisuoralla pinnalla ilmakehän ulkopuolella, ei muualla käytetty "säteilypakote". Jos lasketaan mikä on S:n säteilypakote, luku on ensin jaettava neljällä, jolloin saadaan maapalloon kohdistuva teho. Sitten kerrottava luvulla 0,65, joka on keskimääräinen albedo, joka kuvaa pilvien heijastamisvaikutusta. Näin siis säteilypakotteeksi tulee 0,65 x 1 x 0,25 = 0,16 Wm-2, joka on suunnilleen sama kuin mitä IPCC käyttää. Kun tällainen lämmitysteho kohdistuu maapalloon ilmakehän lämpötila säteilylämpötila kohoaa vähän, mikä mahdollistaa kosteuden kasvun, joka taas palautetekijänä nostaa lämpötilaa. Kun nämä tekijät otetaan huomioon, niin voidaan laskea että kokonaislämpötilan nousu on noin 0,6 x 0,16 = 0,1 °C, missä luku 0,6 on ilmakehän herkkyysparametri. Kun puoli pilkkujaksoa mennään ylös ja toinen puoli alas tuossa lämpövaikutuksessa, niin voisi arvioida, että nettovaikutus olisi teoreettisesti 0,05 °C, joten ei tällä pilkkumaksimista -minimiin tapahtuvalla säteilytehon vaihtelulla paljoa auteta maapallon lämpötaloutta. Pitkissä lämpötilan aikasarjoissa, kun niistä lasketaan tehospektrit, ei ole havaittavissa systemaattista 11-vuotista jaksollisuutta, joten tuo pilkkumaksimi/minimivaihtelu lämpötiloissa on heikko.

Tiedän kyllä, että kohta jösset, ralfit H:t, invh yms. kiiruhtavat todistamaan, että ylläolevat laskelmat eivät ole oikein ja vastoin kaikkia nettimaailmassa keksittyjä fysiikan lakeja ja asetuksia. Voin kuitenkin kertoa, että laskelma perustuu kuitenkin meteorologian perusoppikirjoissa esitettyihin säteilyfysiikan malleihin, joita käytetään kaikkialla maailmassa yliopistoissa, missä tulevia ilmakehätieteilijöitä koulutetaan.

Jos IPCC:n mallit todella perustuvat noille oletuksille niin ei ihmekään että pieleen menee! Tuo abc:n harjoitelma käydään muuten (Helsingin) Yliopistossa läpi jo ensimmäisen vuoden Tähtitieteen Perusteet kurssilla muistaakseni kolmannella luennolla.

Jos oikeasti halutaan mallintaa niin pitää ottaa huomioon paljon enemmän. Leveyspiirit, vuodenaika, kellonaika, pilvisyys (joka ei ole vakio), ilman kosteus, auringon aktiivisuus jne. jne. jne. (tätä pohditaan esim. Tähtitieteen Perusteissa muutamaa luentoa myöhemmin). Esim. jollain maapallon keskimääräisen albedon huomioimisella ei ole järkevää relevanssia todellisuuteen, sillä esim. sama keskimääräinen albedo saadaan vaikka olettamalla ensin että:

1) Albedo leveysastevälillä -45 .. +45 on esim. 100% ja muualla 0% => ka 50% ja

2) Albedo leveysastevälillä -45 .. +45 on esim. 0% ja muualla 100% => ka 50%

mutta skenaarioissa 1) ja 2) saadaan aivan eri keskilämpötilat tuollaiselle omituiselle planeetalle!

Ts. jotta minkäänlaisia järkeviä arvioita voitaisiin esittää tarvitaan aito sääsimulaatio malli koko planeetalle joka simuloi esim. tulevan vuosisadan sään yksityiskohtaisesti esim. puolentunnin intervalleissa. Tämä "sääennuste" sellaisenaan ei toki tule pitämään paikkaansa paria päivää pidemmälle, mutta mikäli malli on hyvin rakennettu niin sen kyllä pitäisi tuottaa realistinen keskiarvosää pitkässä juoksussa. Ja samalla siis myös realistinen keskiarvoilmasto. IPCC:n mallit eivät kuitenkaan ole tuolla tarkkuusrajalla - eivät läheskään. Pilvimallitkin ovat mitä ovat - auringon mallinnuksesta nyt puhumattakaan.

Siis yhteenvetona: IPCC:n mallit eivät ole muuta kuin hauskannäköisiä joskin pirun kalliita leikkikaluja kaikille ilmastohysteriasta hypetystä etsiville. Paremmin sopisivat myytäviksi esim. vaikkapa Verkkokaupan pelihyllyihin (mainoslause: Luo oma Maailma ja simuloi sen ilmasto!) kuin käytettäväksi nykyisessä roolissaan!

Todellinen Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfD ... r_embedded

"This is unbelievable" - en voi kuin yhtyä toimittajan toteamukseen!

Miksu
Seuraa 
Viestejä283
Köppä
abc
Mielenkiintoinen piirre on tuossa Mannin alkuperäisessä lätkämailakäyrässä (MBH 1999; IPCC, TAR), että siinähän on annettu virherajat mailan varsiosan lämpötilavaihteluille. Sellaisia tietoja ei ole usein annettu vastaavissa muissa tutkimuksissa.
Mikä se sellainen tilastollinen tutkimus on, jossa ei kerrota virherajoja?

Tällä viikolla oli uutisissa, että 2007 vuoden alku näyttää olleen kaikkien aikojen lämpimin maailmassa. Aivan kaikki data ei ollut vielä käytettävissä, mutta suurin osa kylläkin.

Ei ole - ei lähellekään!

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltglhmam_5.2

Todellinen Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfD ... r_embedded

"This is unbelievable" - en voi kuin yhtyä toimittajan toteamukseen!

Miksu on vähän väärinymmärtänyt laskelmani siitä, miten maapallon säteilylämpötila vaihtelee auringonpilkkujen 11-vuotisen vaihtelun puitteissa. Kyseessä on arvio siitä, miten vaihtelu tapahtuu keskimäärin noin 4000 päivän aikana, ei päivästä toiseen tapahtuvassa säiden vaihtelussa. Kyseessähän on suuruusluokka tarkastelu maapallon koko skaalassa, ei siinä silloin ole mieltä ottaa päiväkohtaisia tekijöitä mukaan. Kyllä tuo arvioi noista lähtökohdista on vallan mielekäs.

IPCC ei tee mitään mallilaskuja, vaan arvioi olemassaolevia tutkimuksia eri julkaisusarjoista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat