Asevelvollisuusarmeijan tehokkuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kattelin tässä tuubista Discoveryn dokumenttia ja siinä kerrottiin sellasta, että 2. maailman sodan aekaan Yhdysvailtain armeijassa tehtiin tutkimus josta selvis vain noin 15-20% sotilaista ampuvan aseellaan vihollista. Siitä sitten seurasi tämä aivopesurutiini nykyisille alokkaille jotta tuo prosentti saatais mahdollisimman korkealle.

Mietinpä tässä sitten vaan, että miten tehokas on asevelvollisuusarmeija jossa sotilaat ovat kentällä oikeastaan pakon edessä? Talvi- ja jatkosodasta muistuu se yhden suomalaisen vastanneen kymmentä ryssää, ehkä johtui osaltaan tästä motivaation ollessa huomattavasti heikompi. Onko asiasta mitään tutkimustietoa?

Linkki tuubin videoon: http://youtube.com/watch?v=Z-3O_J77YBo

Kommentit (14)

Vierailija

Paras sotilas on niin tarkka ampuja, että pysäyttää viholliset tappamatta. Ampuu jalkaan, mahaan tai ajoneuvon moottoriin.

Tuhoaa sillat, huoltokuljetukset ja räjäyttää 1 km päästä ase- ja polttoainevarastoja.

Paiskii töitä 15 tuntia päivässä, 6 päivää viikossa. 250 000 tämmöistä tekee hyökkäyksistä kannattamattomia, eikä sotilailla ole pienintäkään eettistä ongelmaa eikä jälkitraumoja.

Vierailija

Haavoittunut vihollinen sitoo vihollisen resursseja kuollutta enemmän taistelutilanteessa.
Materiaalin tuhoaminen on sekin tehokas taktiikka.

Vierailija
Nietz
Kattelin tässä tuubista Discoveryn dokumenttia ja siinä kerrottiin sellasta, että 2. maailman sodan aekaan Yhdysvailtain armeijassa tehtiin tutkimus josta selvis vain noin 15-20% sotilaista ampuvan aseellaan vihollista. Siitä sitten seurasi tämä aivopesurutiini nykyisille alokkaille jotta tuo prosentti saatais mahdollisimman korkealle.

Mietinpä tässä sitten vaan, että miten tehokas on asevelvollisuusarmeija jossa sotilaat ovat kentällä oikeastaan pakon edessä? Talvi- ja jatkosodasta muistuu se yhden suomalaisen vastanneen kymmentä ryssää, ehkä johtui osaltaan tästä motivaation ollessa huomattavasti heikompi. Onko asiasta mitään tutkimustietoa?

Linkki tuubin videoon: http://youtube.com/watch?v=Z-3O_J77YBo

Ei sitä edeltäkäsin varsinkaan puolustajat tiedä, että KETKÄ 15 - 20 prosenttia ne vihollista vastaan silmästä silmään tähtäävät tulevat olemaan. Ja jos se ase ase on panssarin/helikopterin/hävittäjän/rynnäkköveneen torjuntaohjus, niin asevelvollisuusarmeijan puolustus on yhtä tehokasta kuin Hizbollahin ammattilaisilla.

Puolustusaseet kehittyvät lopultakin teknologian myötä nopeammin ja ENNEN KAIKKEA SUUNNTTOMASTI HALVEMMALLA kuin hyökkäysaseet, näin on tapahtunut Stalinin uruista alkaen. USA:n "täsmäsota" on kallis ja turha historian rönsy. vehän niin kuin "Tähtien sotakin", joka oli suoranaista huijausta.

Vierailija
RJK

Puolustusaseet kehittyvät lopultakin teknologian myötä nopeammin ja ENNEN KAIKKEA SUUNNTTOMASTI HALVEMMALLA kuin hyökkäysaseet, näin on tapahtunut Stalinin uruista alkaen. USA:n "täsmäsota" on kallis ja turha historian rönsy. vehän niin kuin "Tähtien sotakin", joka oli suoranaista huijausta.

"Tähtien sodan" yksi tarkoitus oli vetää vaikeuksissa oleva Neuvostoliiton talous mukaan niin kalliiseen varustelukilpailuun, että se lopulta romahtaisi. Osittain näin kävikin. "Tähtien sota" siis onnistui.

Vierailija

Materiaalin tuhoamisessa voi käyttää yllättävän paljon järkeä.

Riittää jos laivasta tuhoaa potkurin, peräsimen tai antennit.

Panssarivaunusta antennit, optiikan tai moottorin ilmanoton.

Jne.jne.

Vierailija
anomalia
RJK

Puolustusaseet kehittyvät lopultakin teknologian myötä nopeammin ja ENNEN KAIKKEA SUUNNTTOMASTI HALVEMMALLA kuin hyökkäysaseet, näin on tapahtunut Stalinin uruista alkaen. USA:n "täsmäsota" on kallis ja turha historian rönsy. vehän niin kuin "Tähtien sotakin", joka oli suoranaista huijausta.



"Tähtien sodan" yksi tarkoitus oli vetää vaikeuksissa oleva Neuvostoliiton talous mukaan niin kalliiseen varustelukilpailuun, että se lopulta romahtaisi. Osittain näin kävikin. "Tähtien sota" siis onnistui.

Pari kenraali lebediä meni retkuun sen "Tähtien sodan" kanssa.

Pahempi strateginen vinoutuma oli NL.n innostus sotilaalliseen läsnäoloon kaiken maailman "rotanpesissä" kuten Somaliassa (josta ei ollut mitään "hyvää" tiedossa millään todellisella kehitysvaihtoehdolla) ja muissa Afrikan maissa ja tietysti Afganistanissa. Egypti oli tietysti niin suuri kala, että sitä kannatti pyydystää isollakin panostuksella omaan blokkiin, vaikkei saanutkaan. Chilessä USA oli yrittänyt narauttaa NL:a kuvioon, jossa se olsi taannut ja viime kädessä maksanut USA:n painokoneesta annetut miljardilainat kolmansien maiden hallituksille. Jo silloin aikanaan presidentti Nikolai Podgornyn väitettiin joutuneen Afrikan-kirroksensa päätteeksi lähtemään virastaan, koska olisi luvannut NL:n "tukipiikin" Laurent Kabilan joukoille Kongossa. USA:n kannattaisi ottaa opikseen varottavasta esimerkistä.

Vierailija
oge
Panssarivaunusta antennit, optiikan tai moottorin ilmanoton.

Discoveryn dokkarissa esiteltiin laserohjattua .50 BMG -patruunaa, jolla voitaisiin rikkoa vaikkapa vaunujen tornien magneettilukot. En tosin tiedä, kuka ääliö oli tarkoitus saada sohimaan taisteluvaunua laserosoittimella.

Vierailija
Fragile
oge
Panssarivaunusta antennit, optiikan tai moottorin ilmanoton.



Discoveryn dokkarissa esiteltiin laserohjattua .50 BMG -patruunaa, jolla voitaisiin rikkoa vaikkapa vaunujen tornien magneettilukot. En tosin tiedä, kuka ääliö oli tarkoitus saada sohimaan taisteluvaunua laserosoittimella.

Armeijan termistöllä niitä ääliöitä sanotaan tulenjohtajiksi.

Jotain muistan armeijan oppitunneista. Sotatilanteessa tulenjohtajien odotettavissa oleva elinaika on aselajeista keskimäärin kaikkein lyhin.

Vierailija
anomalia
Armeijan termistöllä niitä ääliöitä sanotaan tulenjohtajiksi.

Kyseessähän oli isokaliberisesta kivääristä ammuttava patruuna, käytännössä tehtävä olisi siis langennut tarkka-ampujan taisteluparille, "spotterille".

Itse olin armeijassa tulenjohtohommissa ja kyllä sielläkin tietämättömille paukutettiin takaraivoon, jottei niitä vaunuja kannata mennä sohimaan sillä LEM:llä. Tulenjohtajahan voi kiertää ongelmaa mittaamalla vaunun vierestä, mutta jos patruuna hakeutuu suoraan sinne, minne laseri osoittaa, on sen raukan käytännössä pakko sohia sitä vaunua suoraan. Kuulostaa minusta tehokkaalta metodilta päästä hengestään.

Vierailija

JEEEEEEEEEEEES! MInulla on armeija vielä edessä! Vuodeksi maavoimiin, toivottavasti pääsen RUKkiin! Armeija tulee olemaan minulle elämäni hienoin elämysmatka.

Vierailija
oge
Materiaalin tuhoamisessa voi käyttää yllättävän paljon järkeä.

Riittää jos laivasta tuhoaa potkurin, peräsimen tai antennit.

Panssarivaunusta antennit, optiikan tai moottorin ilmanoton.

Jne.jne.

Kaikki nuo vehkeet seisovat ainakin NATOn "täsmäsodankäynnissä" kuin k. häissä, jos vihollinen on onnistunut tekemään niihin antenneihin viestittävän tietoliikennesatelliitin toimintakyvyttömäksi.

Vierailija
Nietz
Kattelin tässä tuubista Discoveryn dokumenttia ja siinä kerrottiin sellasta, että 2. maailman sodan aekaan Yhdysvailtain armeijassa tehtiin tutkimus josta selvis vain noin 15-20% sotilaista ampuvan aseellaan vihollista. Siitä sitten seurasi tämä aivopesurutiini nykyisille alokkaille jotta tuo prosentti saatais mahdollisimman korkealle.

Mietinpä tässä sitten vaan, että miten tehokas on asevelvollisuusarmeija jossa sotilaat ovat kentällä oikeastaan pakon edessä? Talvi- ja jatkosodasta muistuu se yhden suomalaisen vastanneen kymmentä ryssää, ehkä johtui osaltaan tästä motivaation ollessa huomattavasti heikompi. Onko asiasta mitään tutkimustietoa?

Linkki tuubin videoon: http://youtube.com/watch?v=Z-3O_J77YBo


Yllättävän suuri luku. 10% lienee lähempänä oikeaa. Muut olivatkin huolto ja johtotehtävissä.

Uusimmat

Suosituimmat