Seuraa 
Viestejä45973

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 458#540458

dinomanic ehdotti uutta ketjua tuossa viestissään.

Lukekaapi D:n viesti ja valheiden keruu laajentukoon.

Sivut

Kommentit (35)

Toope
Seuraa 
Viestejä28535
Damasio
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=540458#540458

dinomanic ehdotti uutta ketjua tuossa viestissään.

Lukekaapi D:n viesti ja valheiden keruu laajentukoon.

Tavallaan täysin turha ketju. Ei näitä ihmisiä faktoilla käännytetä.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toope
Damasio
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=540458#540458

dinomanic ehdotti uutta ketjua tuossa viestissään.

Lukekaapi D:n viesti ja valheiden keruu laajentukoon.




Tavallaan täysin turha ketju. Ei näitä ihmisiä faktoilla käännytetä.

Olen pitkälti samaa mieltä ja käännyttäminen on minulle muutenkin vierasta.

Keskustelu kreotionistien vääristelyistä ja suorista valheista on tärkeää muussa mielessä:

kreationistien väitteiden käsittely antaa hyvän mahdollisuuden oppia paljon uutta tieteen puolelta. Itsekin olen huomannut tuon lukiessani eri puolilta noita oikaisuja;

väitteiden käsittely voi paljastaa sivutuotteena koko ajan paremmin ja paremmin kreationistien onttuden ja epämääräisen moraalin. näin - toivottovasti - entistä harvemmalla on mitään arvostusta siihen suuntaan.

Yhtä hyvin voisi olla ketju kreationistien Raamattu-vääristelyistä. Olisi mukavaa, jos joku teologiaa kunnolla tunteva keräisi myös niitä. Paradoksaalisesti Raamatun parempi ymmärtäminen torjuu myös hyvin kaiken maailman fundamentalistien väitteet.

Kreationistit perustavat tieteellisiksi kutsumansa väitteet lähinnä erääseen ei-vertaisarvioituun hyvin vanhaan teokseen. Heidän mukaansa esimerkiksi lajit on luotu maan päälle erään Jumalaksi kutsumansa hahmon toimesta.

Ensinnäkin:
1. Miten Jumala-hahmo voidaan todentaa luonnontieteen keinoin?

Menkäämme jatkokysymyksiin, kun kohta numero yksi on selvitetty.

dinoflagellat
Kreationistit perustavat tieteellisiksi kutsumansa väitteet lähinnä erääseen ei-vertaisarvioituun hyvin vanhaan teokseen. Heidän mukaansa esimerkiksi lajit on luotu maan päälle erään Jumalaksi kutsumansa hahmon toimesta.

Ensinnäkin:
1. Miten Jumala-hahmo voidaan todentaa luonnontieteen keinoin?

Menkäämme jatkokysymyksiin, kun kohta numero yksi on selvitetty.


Oleellinen kysymys on todentaako Jumala luotujansa luoduiksi vai peräti jättääkö kieltäjänsä järkeä vaille?

teijoster
Siitä mitä on tehty, tietysti. Tehty=on tekijä.

Tämäkin päätelmä on kumottu jo aikaa sitten, sillä se johtaa loputtomaan suunnittelijoiden ketjuun. Jos jokin luoja on olemassa, niin tällöinhän luojan on samalla päättelyllä joku luonut. Tekijälläkin täytyy olla tekijä, tietysti. Jos nyt katkaisetkin ketjun sanomalla "Mutta Jumala on aina ollut olemassa", niin miksipä Jumalan luoja ei olisi aina voinut olla olemassa? Tai tämän luoja, tai...?

Minä olen muuten aina ollut olemassa, sillä tein ala-asteen puutöissä shakkilaudan.

Mikäli kaikki se, mikä on olemassa, on tehty tietoisen olennon toimesta, niin on myös jumala tehty jonkin tietoisen olennon toimesta. Jos jumalaa ei ole tehty, niin sitten jumalaa ei ole olemassa.

Tai sitten kaikkea sitä, mikä on olemassa, ei ole tietoisen olennon toimesta tehty.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
Damasio
kreationistien väitteiden käsittely antaa hyvän mahdollisuuden oppia paljon uutta tieteen puolelta. Itsekin olen huomannut tuon lukiessani eri puolilta noita oikaisuja;

Totta.

Damasio
väitteiden käsittely voi paljastaa sivutuotteena koko ajan paremmin ja paremmin kreationistien onttuden ja epämääräisen moraalin. näin - toivottovasti - entistä harvemmalla on mitään arvostusta siihen suuntaan.

Totta. Itse olen jonkinasteisena kulttuurirelativistina vähemmän ylikriittinen itse uskontoa kohtaan yleisesti ottaen, mutta fundamentaliset, tieteen kentälle ulottuvat sekoilut on aina hyvä paljastaa ja purkaa.

Minua ärsyttääkin hlökohtaisesti se, että kreationistien ja ID:n puffaajien myötä myös tieteenfilosofinen ja tieteen ideologinen tarkastelu tuomitaan samassa rytäkässä haitalliseksi. Ikään kuin tiedekäsityksistä olisi olemassa atomistisimpien tieteiden lisäksi muka joku täysin universaali konsensus ja ettei tiede olisi sosiaalinen instituutio, joka merkittyy aina kulttuurisesti.

Eli vastustan eri syistä, mutta ihan yhtä paljon näiden järjestäytyneen uskonnollisuuden ylistäjien [sala]liittoa järkeä ja akateemisempaa moraalia vastaan.

Damasio
Yhtä hyvin voisi olla ketju kreationistien Raamattu-vääristelyistä. Olisi mukavaa, jos joku teologiaa kunnolla tunteva keräisi myös niitä. Paradoksaalisesti Raamatun parempi ymmärtäminen torjuu myös hyvin kaiken maailman fundamentalistien väitteet.

Itse suosin erityisesti tätä tapaa, kun puhutaan siitä että 'valistuksella' toisi olla jotain vastapuolen argumentteja/ajattelua rakentavaakin funktiota. Onhan tämä kuitenkin kreationisteille itselleenkin kovin epärakentava harrastus; Raamatun kriittinen tarkastelu voisi olla loogisin tapa saada heitä tulemaan järkiinsä.

Ennen vanhaan Mr. Spock pisti luun kurkkuun tökeröimmillekin kristillisille fundamentalisteille, mutta tällä hetkellä foorumin teologian tuntijat valitettavasti loistavat poissaolollaan.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

teijoster
Looginen syy-seuraus ketju johtaa väistämättä Luojaan. Sen jälkeen ei tulekaan mitään.



dinoflagellat

1. Miten Jumala-hahmo voidaan todentaa luonnontieteen keinoin?
teijoster
Looginen syy-seuraus ketju johtaa väistämättä Luojaan.

Syy-seuraus suhde on (havaintojen mukaan) voimassa maailmankaikkeuden sisällä, mikään looginen päätelmä tai tehty havainto ei osoita sen tarkoittavan, että maailmankaikkeudella itsellään tarvitsisi olla syy. Mitään mainitsemasi kaltaista loogista ketjua ei siis ole olemassa. Lisäksi epäloogista olettamustasi ei tue yksikään todennettavissa oleva objektiivinen havainto.

Neonomide
Damasio
kreationistien väitteiden käsittely antaa hyvän mahdollisuuden oppia paljon uutta tieteen puolelta. Itsekin olen huomannut tuon lukiessani eri puolilta noita oikaisuja;

Totta.

Damasio
väitteiden käsittely voi paljastaa sivutuotteena koko ajan paremmin ja paremmin kreationistien onttuden ja epämääräisen moraalin. näin - toivottovasti - entistä harvemmalla on mitään arvostusta siihen suuntaan.

Totta.

Damasio
Yhtä hyvin voisi olla ketju kreationistien Raamattu-vääristelyistä. Olisi mukavaa, jos joku teologiaa kunnolla tunteva keräisi myös niitä. Paradoksaalisesti Raamatun parempi ymmärtäminen torjuu myös hyvin kaiken maailman fundamentalistien väitteet.

Itse suosin erityisesti tätä tapaa, kun puhutaan siitä että 'valistuksella' toisi olla jotain vastapuolen argumentteja rakentavaakin funktiota. Onhan tämä kuitenkin kreationisteille itselleenkin kovin epärakentava harrastus; Raamatun kriittinen tarkastelu voisi olla loogisin tapa saada heitä tulemaan järkiinsä.

Ennen vanhaan Mr. Spock pisti luun kurkkuun tökeröimmillekin kristillisille fundamentalisteille, mutta tällä hetkellä foorumin teologian tuntijat valitettavasti loistavat poissaolollaan.


Mister Spock(teologi) rupesi häpeämään uskonnollista taustaansa. Pappi mikä pappi.

dinoflagellat

1. Miten Jumala-hahmo voidaan todentaa luonnontieteen keinoin?
[/quote]

Yliluonnollista ei voi todistaa tieteen keinoin koska sitä on mahdotonta altistaa tieteelliselle tukimukselle. Jos me pystyisimme testaamaan yliluonnollista se ei olisi enää yliluonnollista vaan olisi fysiikan lakien alainen, ja mitä jännää olisi Jumal-hahmossa joka ei pystyisi rikkomaan fysiikkaa vastaan?
Näin ollen yliluonnollista ei ole olemassakaan.
On olemassa vain ihmisen villi mielikuvitus ja sen hullut seuraukset.

teijoster
"En näe sitä- näin ollen sitä ei ole olemassa."

Hienoa vääristelyä teijo! Olet todellakin 100 % kretsku!

Havainnointi on muutakin kuin näkö aisti. koko yliluonnollisen määritelmä on se että sitä ei pysty havainnoimaan. Tieteessä on vain asioita joita pystytään havainnoimaan joko suorasti tai epäsuorasti. Näin ollen Yliluonnollista ei ole olemassa.

Ymmärsitkö vai onko vieläkin liian vaikeaa?
Voin mä sen vielä tavatakkin mutta sen jälkeen olet kyllä omillasi.

Dinomaniac
teijoster
"En näe sitä- näin ollen sitä ei ole olemassa."



Hienoa vääristelyä teijo! Olet todellakin 100 % kretsku!

Havainnointi on muutakin kuin näkö aisti. koko yliluonnollisen määritelmä on se että sitä ei pysty havainnoimaan. Tieteessä on vain asioita joita pystytään havainnoimaan joko suorasti tai epäsuorasti. Näin ollen Yliluonnollista ei ole olemassa.

Ymmärsitkö vai onko vieläkin liian vaikeaa?
Voin mä sen vielä tavatakkin mutta sen jälkeen olet kyllä omillasi.


Helpotan hieman. Syy nähdään seurauksesta. Luoja nähdään luomakunnasta. Voima ja viisaus. Ei mikään torvi.

teijoster
Dinomaniac
teijoster
"En näe sitä- näin ollen sitä ei ole olemassa."



Hienoa vääristelyä teijo! Olet todellakin 100 % kretsku!

Havainnointi on muutakin kuin näkö aisti. koko yliluonnollisen määritelmä on se että sitä ei pysty havainnoimaan. Tieteessä on vain asioita joita pystytään havainnoimaan joko suorasti tai epäsuorasti. Näin ollen Yliluonnollista ei ole olemassa.

Ymmärsitkö vai onko vieläkin liian vaikeaa?
Voin mä sen vielä tavatakkin mutta sen jälkeen olet kyllä omillasi.


Helpotan hieman. Syy nähdään seurauksesta. Luoja nähdään luomakunnasta. Voima ja viisaus. Ei mikään torvi.

Vielä on hieman vaikeaa...kerrotko metodisi millä tislaat luonnosta ne merkit jotka viittaavaat jumalaan?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat