Zoofilia..

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

mikä tekee tästä niin kammottavan
että sitä verrataan pedofiliaan..

jos eläin on teuraseläin..
on se tyhmä ei vaistoa mitään
useiden mielestä..

"ei se sika tajuu kuolevansa"

mutta kun otetaan tappamisen sijasta
seksi.. alkaakin eläin kärsimään
henkisesti.. eikä sitä saa alistaa
tahdonvastaiseen toimintaan..

täh?

ps:
ollille sitten tiedoksi..
en paneskele eläimiä..
olen vegaani joten ei oikeín
istu mun ajatusmaailmaan..
tämäkään..
kuten ei se tappaminenkaan..

Sivut

Kommentit (53)

Vierailija

Onhan se kieltämättä aika omituista, että ihmiset jotka pitävät eläimiinsekaantujia kiduttajina voivat syödä hanhenmaksaa, jota tuotetaan esim. näin:

http://youtube.com/watch?v=ipQnisZd7dE

Pakkosyötetään letkulla hanhia, jotka sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan...

Mun mielestä tuo on vielä sairaampaa kuin eläimiin yhtyminen, joka sekin on todella sairasta.

Vierailija

Minä tuolla cannabisketjussa mainitsin zoofilian ja pedofiilian. Minä en ole ainakaan niitä verrannut toisiinsa. Mainitsin ne sen ketjureaktin ohella. En mitenkään muuten.

omenalle: Minä en syö eläimiä.

Vierailija
Armitage
Kyllä syöt jos muuta ei ole saatavilla.

kaikkea muutakin saa laitettua
tuon jos sanan taakse...

esim..

"sinäkin panet eläimiä jos on pakko.. "
eikös ollutkin vähän huono heitto. .

miten eläin kärsii seksistä
jos se ei ole fyysistä kipua ?

ei kai tämä zoofilisti pidä sitä
elikkoaan ainakaan huonommissa
oloissa kuin normi tuotantoeläintäkään..

tämä on oikeasti aika mielenkiintoinen
aihe.. pohdittavaksi..

ps:ayla et sinä ole ainoa ketä
on sanaa käyttänyt..
usein vaan käytetään sitä
sanaa miettimättä sitä sen syvällisemmin..

" ja muut hullut eläimiinsekoontujat"

Vierailija

Vaikka raiskaus olisi kamalaa, eläisin kuitenkin vaikka missä traumoissa mieluummin kuin en eläisi ollenkaan. Voisi ajatella eläimillekin samoin, varsinkaan kun possu tuskin miettii, että oliko liian lyhyt hame. Tuomitsen kuitenkin eläinten hyväksikäyttäjät, vaikken voi lihansyöjiä tuomita, koska syön itsekin lihaa.

Takana on varmaan ajatus, että ihminen voi harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa, mutta toista ihmistä ei oikein saa syödä.

Vierailija

eikös se AIDSikin tarttunut NY:n homomiehiin niin, että homozoofilisti nai orangutangia Afrikassa ja siitä meni sitten NYn homoklubeille?
Yeah right...

Vierailija
koiruoho
Vaikka raiskaus olisi kamalaa, eläisin kuitenkin vaikka missä traumoissa mieluummin kuin en eläisi ollenkaan. Voisi ajatella eläimillekin samoin, varsinkaan kun possu tuskin miettii, että oliko liian lyhyt hame. Tuomitsen kuitenkin eläinten hyväksikäyttäjät, vaikken voi lihansyöjiä tuomita, koska syön itsekin lihaa.

Takana on varmaan ajatus, että ihminen voi harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa, mutta toista ihmistä ei oikein saa syödä.

Ei seksin eläimen kanssa tarvitse olla raiskaus se voi olla vapaaehtoista ja nautinnollista molemmille.

Teemu Keskisarjakertoo väitöskirjasaan, että seksistä eläinten kanssa ei pidetty, koska ihmisillä oli perättömiä pelkoja ja kirkko lietsoi vihaa kaikki aktin ryhtyneitä kohtaan.
" Kirkko ja lainsäätäjä olivat "pirun kiinnostuneita asiasta", Keskisarja kuvaa. Se oli ankarasti kielletty laissa. Eläimiin puuttumista pidettiin jopa törkeämpänä rikoksena kuin lapsen raiskaamista.

Myös kylien väki paheksui suuresti. Eläimiin sekaantujat jäivätkin kiinni, kun silminnäkijät ilmiantoivat heitä mielellään. Osa saattoi tunnustaa synnin itse.

Rahvaalla oli Mooseksen lakeja vahvemmat syyt tuomita miehet. Tuohon aikaan uskottiin, että eläin voi tulla ihmisestä tiineeksi, eikä sekasikiöitä haluttu.

Nykyään me emme vain tiedä, että yllämainitut pelot ovat perättömiä vaan tiedämme myös, että seksi eläinten kanssa ei levitä sukupuolitauteja. Nykyään kielteistä suhtaumista perustellaan monella tapaa. Wikipediasta löytyy mukava tiivistelmä argumenteista puolesta ja vastaan.

Platonic love for animals is usually viewed positively, but most people express concern or disapproval of sexual interest, sometimes very strongly. Criticisms come from a variety of sources, including moral, ethical, psychological, medical and social arguments. They include:

"Let bestiality be legal and pedophilia will be legal"
"Sexual activity between species is unnatural."
"Sexual activity between species is (or should be) naturally repugnant to anyone in their right mind", sometimes called the "yuck factor". (For contrasting view see: Wisdom of repugnance)
"Sexual contact with animals exposes people to elevated risk for infection with zoonotic diseases"
"Animals are not sapient, and therefore unable to consent." (similar to arguments against sex with human minors)
"Animals are incapable of relating to or forming relationships with humans."
"Zoosexual relations are simply for those unable/unwilling to find human partners."
"Sexual acts with animals by humans are always physical abuse."
"Animals mate instinctively to produce offspring (or: only have sex for reproduction), hence they are deceived when these activities are performed. However, this reason is somewhat disputed due to research by the Bronx Zoo suggesting that some apes copulate for entertainment.
"It takes advantage of animals' innate social structure which forces them to please a leader."
"Humans are guardians in charge of animals, so a sexual relationship is a betrayal of the trust earned by this duty of care."
"Zoosexuality is 'profoundly disturbed behaviour.'" (cf. the UK Home Office review on sexual offences, 2002)
"It offends human dignity or is forbidden by religious law."
Defenders of zoophilia or zoosexuality state that:

"'Natural' is debatable; it's also not necessarily relevant." (ie, naturalistic fallacy)
"Animals are capable of sexual consent - and even initiation - in their own way."
"Animals do form mutual relationships with humans."
"Research shows the majority of zoophiles appear to have human partners and relationships; many others simply do not have a sexual attraction to humans."
"Many zoophiles have an attraction to species which are relatively inaccessible, such as dolphins; tending to oppose the view that they are simply 'looking for easy sex'."
"It is a misperception that zoosexual relations need necessarily be inherently harmful/abusive. Usually it needs only sensitivity, mutuality, and understanding of everyday animal behavior."
"Instinct does not exclude enjoyment, volition or learning."
"Animal and human social structure is flexible enough both to allow for different species in it and can easily encompass dynamically changing roles and leads."
"People choosing to take responsibility for an animal, have to also take responsibility for its sexual drive. Neutering and ignoring are a failure to accept animals as they are, often used to avoid facing an uncomfortable aspect of animal reality or 'best care'."
"Both male and female domestic animals of several species can experience the physical sensation of orgasm, and can unambiguously solicit and demonstrate appreciation for it in their body language. Animals of many species also masturbate, even if other sexual partners are accessible."
"The psychological profession consensus does not consider it intrinsically pathological. Academic and clinical research consistently tends to substantiate rather than deny zoophiles' claims."
"Perspectives on human dignity and religious viewpoints differ and are personal; many individuals do not consider them relevant."
They also assert that some of these arguments rely on double standards, such as expecting informed consent from animals for sexual activity (and not accepting consent given in their own manner), but not for surgical procedures including aesthetic mutilation and castration, potentially lethal experimentation and other hazardous activities, euthanasia, and slaughter. Likewise, if animals cannot give consent, then it follows that they must not have sex with each other (amongst themselves).

Critics of this reasoning state that animals can communicate internally (hence consent) within their own species, but cannot communicate cross-species. Others state that animal communication is clear and unambiguous cross-species as well.
"Let bestiality be legal and pedophilia will be legal"
"Sexual activity between species is unnatural."
"Sexual activity between species is (or should be) naturally repugnant to anyone in their right mind", sometimes called the "yuck factor". (For contrasting view see: Wisdom of repugnance)
"Sexual contact with animals exposes people to elevated risk for infection with zoonotic diseases"
"Animals are not sapient, and therefore unable to consent." (similar to arguments against sex with human minors)
"Animals are incapable of relating to or forming relationships with humans."
"Zoosexual relations are simply for those unable/unwilling to find human partners."
"Sexual acts with animals by humans are always physical abuse."
"Animals mate instinctively to produce offspring (or: only have sex for reproduction), hence they are deceived when these activities are performed. However, this reason is somewhat disputed due to research by the Bronx Zoo suggesting that some apes copulate for entertainment."
"It takes advantage of animals' innate social structure which forces them to please a leader."
"Humans are guardians in charge of animals, so a sexual relationship is a betrayal of the trust earned by this duty of care."
"Zoosexuality is 'profoundly disturbed behaviour.'" (cf. the UK Home Office review on sexual offences, 2002)
"It offends human dignity or is forbidden by religious law."

Defenders of zoophilia or zoosexuality state that:

"'Natural' is debatable; it's also not necessarily relevant." (ie, naturalistic fallacy)

"Animals are capable of sexual consent - and even initiation - in their own way."

"Animals do form mutual relationships with humans."

"Research shows the majority of zoophiles appear to have human partners and relationships; many
others simply do not have a sexual attraction to humans."

"Many zoophiles have an attraction to species which are relatively inaccessible, such as dolphins;
tending to oppose the view that they are simply 'looking for easy sex'."

"It is a misperception that zoosexual relations need necessarily be inherently harmful/abusive. Usually it needs only sensitivity, mutuality, and understanding of everyday animal behavior."

"Instinct does not exclude enjoyment, volition or learning."

"Animal and human social structure is flexible enough both to allow for different species in it and can easily encompass dynamically changing roles and leads."

"People choosing to take responsibility for an animal, have to also take responsibility for its sexual drive. Neutering and ignoring are a failure to accept animals as they are, often used to avoid facing an uncomfortable aspect of animal reality or 'best care'."

"Both male and female domestic animals of several species can experience the physical sensation of orgasm, and can unambiguously solicit and demonstrate appreciation for it in their body language. Animals of many species also masturbate, even if other sexual partners are accessible."

"The psychological profession consensus does not consider it intrinsically pathological. Academic and clinical research consistently tends to substantiate rather than deny zoophiles' claims."

"Perspectives on human dignity and religious viewpoints differ and are personal; many individuals do not consider them relevant."

They also assert that some of these arguments rely on double standards, such as expecting informed consent from animals for sexual activity (and not accepting consent given in their own manner), but not for surgical procedures including aesthetic mutilation and castration, potentially lethal experimentation and other hazardous activities, euthanasia, and slaughter. Likewise, if animals cannot give consent, then it follows that they must not have sex with each other (amongst themselves).

Critics of this reasoning state that animals can communicate internally (hence consent) within their own species, but cannot communicate cross-species. Others state that animal communication is clear and unambiguous cross-species as well.

Mikä on oma mielipiteenne ihmisten ja toisten lajien väliseen seksiin? Miksi olette jotakin mieltä? Oletteko tyytyväinen Suomen nykyiseen lakiin jossa ihmisten ja eläinten välinen seksi on täysin laillista mikäli siihen ei pakoteta eikä eläin kärsi?

Vierailija
Doxa
Mikä on oma mielipiteenne ihmisten ja toisten lajien väliseen seksiin?

omituista.. en käsitä kuinka siitä saa kiksit..

Doxa

Oletteko tyytyväinen Suomen nykyiseen lakiin jossa ihmisten ja eläinten välinen seksi on täysin laillista mikäli siihen ei pakoteta eikä eläin kärsi?

niin kauan kun eläimet lainsuojissa
ovat tuontoeläimiä ja siis teurastusta
odottavia liha möhkäleitä
on omituista puida edes eläinseksi käsitettä..

jos käden voi työntää persusksiin isäntä
tutkimus mielessä..
niin miksi se eläin kärsisi enemmän kun
sinne työnnetään pippeli.. ?

tämä on ihmisten rakentama systeemi,..
" ei eläin tajua kuolevansa.:"
niin miten samat ihmiset voi sitten
tuumia
"ei eläintä saa käyttää hyväkseen.. varsinkaan vastoin tahtoaan"

täähän on absurdia..

Vierailija
tuc
Onhan se kieltämättä aika omituista, että ihmiset jotka pitävät eläimiinsekaantujia kiduttajina voivat syödä hanhenmaksaa, jota tuotetaan esim. näin:

http://youtube.com/watch?v=ipQnisZd7dE

Pakkosyötetään letkulla hanhia, jotka sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan...

Mun mielestä tuo on vielä sairaampaa kuin eläimiin yhtyminen, joka sekin on todella sairasta.


Joo kyllähän eläimiä kohdellaan huonosti, mutta tuo video oli mielestäni feikki.

Esim. jos kasvatat hanhia ruoantuottoon yms, on eläimiä niin monta, että tuskin itse niitä kaikkia syötät tuolla tavalla.

Toisekseen miksi älytön säteilysuoja-asu. Käsittääkseni suojahanskat riittävät aivan hyvin.

Kolmannekseen tuo surkea kuvanlaatu on klassinen kikka feikkivideontekijöiden keskuudessa.

Mutta siis joo. En kiellä tuon oikeellisuutta, mutta pistän sen kyllä vahvasti puntariin.

Ja tuollanen vois olla ihan kätsy zoofiileille.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Urokhtor

Esim. jos kasvatat hanhia ruoantuottoon yms, on eläimiä niin monta, että tuskin itse niitä kaikkia syötät tuolla tavalla.

Foie Gras'n ystävänä voin todeta, että tuossa ei ole mitään feikkiä. Hanhia ja ankkoja todellakin pakkosyötetään viimeiset noin kaksi viikkoa, juuri sillä saadaan maksa kasvamaan ja herkku syntymään. Homma näyttää hurjalta, mutta eivät ne eläimet siitä juurikaan kärsi - monet yhteiskunnan syrjäyttämät ihmiset kärsivät enemmän, kun ruokaakaan ei saa automaattisesti.

Vierailija
Volitans
Homma näyttää hurjalta, mutta eivät ne eläimet siitä juurikaan kärsi

tässä se pointti olikin...

tähän voisi vielä laittaa
lisää mielenkiintoa vaihtamalla
"eläimet" sanan "ihmiset" sanaan...

ja laittaa vastaus sinne ollin IHMISTEN teurastus
topikkiin..

mutta Volitans mistä tiedän
ettei nämä eläimet kärsi..
ja mitä tarkoittaa "juurikaan"

kaikki on niin suhteellista..
"riippuu mihin vertaa"

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
tuc
Ohanhenmaksaa, jota tuotetaan esim. näin:
http://youtube.com/watch?v=ipQnisZd7dE
Pakkosyötetään letkulla hanhia, jotka sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan...

Taitaapa tuo propagandavideo kuulua samaan sarjaan kuin se kiinalainen turkisvideo.

Urokhtor
Toisekseen miksi älytön säteilysuoja-asu. Käsittääkseni suojahanskat riittävät aivan hyvin.

Hanhet ovat varsinaisia kakkatykkejä, jotka ampuvat lastinsa metrien päähän. Kyllä pelkillä hanskoillakin toki pärjää. Eri asia on, haluaako sitä oikeasti. No, ehkä joku zoo-koprofiili voisi siitä tykätäkin.

Ruotsissa käytettiin hanhia vanginvartijoina. Jep, vankilan ympärillä oli hanhitarha. Jos joku vanki yritti livahtaa tarhan läpi, hanhet nostivat jumalattoman metelin ja uivat porukalla karkurin liiveihin. Tehokasta ja halpaa.

Vierailija
Volitans
Urokhtor

Esim. jos kasvatat hanhia ruoantuottoon yms, on eläimiä niin monta, että tuskin itse niitä kaikkia syötät tuolla tavalla.



Foie Gras'n ystävänä voin todeta, että tuossa ei ole mitään feikkiä. Hanhia ja ankkoja todellakin pakkosyötetään viimeiset noin kaksi viikkoa, juuri sillä saadaan maksa kasvamaan ja herkku syntymään. Homma näyttää hurjalta, mutta eivät ne eläimet siitä juurikaan kärsi .

Kyllä kärsivät. Samoin häkkikanaloiden kanat kärsivät systemaattisesta eläinrääkkäyksestä.

Samat ihmiset jotka mussuttavat jostain rituaaliteurastuksista(joissa eläin itseasiassa ei ehdi kärsimään) hyväksyvät systemaattisen eläinrääkkäyksen tuostavaan!

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Olli Suomalainen
systemaattisesta eläinrääkkäyksestä

... tosin kanafarmin pointtina ei ole rääkätä kanoja, vaan tuottaa munia. Kanojen kärsimys on sivutuote. Munantuotanto on siis systemaattista, mutta rääkkäys ei.

Sitten kun Vanha Vihtahousu tulee ja sanoo haluavansa ostaa kanojen kärsimystä ja maksaa siitä kilpailukykyisen hinnan, siinä vaiheessa rääkkäyskin muuttuu systemaattiseksi.

Vierailija

ei tuo hanhenmaksa ihan
päivänvaloa kestä..
kuten animalian sivuilta käy ilmi..

"Suomessa eläinten pakkosyöttäminen on kielletty, mutta tällä tavalla tuotetun ruoan maahantuontia ei voida kieltää EU-säädösten ja vapaakaupan vuoksi."

eli suomessa ei saa tuottaa hanhenmaksaa...
mutta tuoda saa..

kummallista että kuvat on
heti propakanda kuvia jos ne ei miellytä...

Sivut

Ketju on lukittu.

Uusimmat

Suosituimmat