Punasilmäisyys valokuvissa.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Paha kyssäri tähän väliin.

Mistä johtuu punasilmäisyys valkokuvissa?
Ilmeiseti salamavalon heijastumisesta silmänpohjasta tms.

MUTTA: miksi tämä on joillakin henkilöillä hyvinkin paljon yleisempää kuin joillakin toisilla?
Esimerkiksi eräällä kaverillani on tusinoittain "referenssikuvia" eri tilanteista, joissa noin parinkymmentä muuta henkilöä tuijottavat TARKALLEEN samaan pisteeseen, kuin tarkkailtava henkilö. Silti heidän silmistään salamavalo ei heijasta punaista itse kuvaa.
Ilmeisesti jotain pieniä fyysisiä eroja silmässä/silmänpohjan rakenteessa. Mutta mitä?

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Punasilmäisyys (Digi & Filmi)

"Punasilmäisyys" on yleinen ilmiö käytettäessä kameraa, jossa salamavalo sijaitsee lähellä kameran objektiivia. Tällöin salaman valo heijastuu silmän pupillista lähes suoraan kameran objektiiviin. Silmän verisuonten vuoksi salaman valo heijastuu punertavana.

Ilmiö korostuu hämärissä olosuhteissa, jolloin pupilli on suurimmillaan.

Punasilmäisyyttä voidaan koettaa vähentää käyttämällä osasta kameroista löytyvää punasilmäisyyden vähennystoimintoa. Punasilmäisyyden vähentyminen perustuu kameran salaman esivälähdyksiin, joiden tarkoituksena on supistaa pupillia. Toiminnon tarkempi kuvaus kannattaa tarkistaa kameran käyttöohjeista.

Huom. Vauvoja kuvatessa kameroiden punasilmäisyyden vähennystoiminto ei välttämättä auta, sillä vauvan silmä ei aina reagoi valonmuutokseen yhtä nopeasti kuin aikuisen silmä.

Ulkoinen salamalaite sijaitsee kauempana kameran objektiivista, joten sen valo ei heijastu silmästä yhtä suoraan kameran objektiiviin. Näin riski punaisista silmistä on pienempi. Jos salamassa on kääntyvä välähdyspää, kannattaa myös kokeilla suunnata salama kohteeseen epäsuorasti.

Sisällä kuvatessa on suotavaa, että kaikki mahdollinen valaistus on käytössä. Valon vaikutuksesta silmän pupilli supistuu eikä heijasta salaman valoa yhtä voimakkaasti. Kuvattavaa voi myös pyytää katsomaan hieman kameran ohi, ei suoraan objektiiviin.

http://www.ifi.fi/kuvausopas_tulosta.htm

Johtuisikohan sijainnista, josta valo tulee silmään. Ihmiset ovat erikokoisia. Mikäli on kuvattu 20 ihmisen joukkoa, jossa kaikki katsovat samaan pisteeseen, on syy melko varmasti istujan sijainnissa. Jos päät ovat aivan samassa paikassa niin syy on varmaan sitten silmässä.

Vierailija
Shriek
Punasilmäisyys (Digi & Filmi)

"Punasilmäisyys" on yleinen ilmiö käytettäessä kameraa, jossa salamavalo sijaitsee lähellä kameran objektiivia. Tällöin salaman valo heijastuu silmän pupillista lähes suoraan kameran objektiiviin. Silmän verisuonten vuoksi salaman valo heijastuu punertavana.

Ilmiö korostuu hämärissä olosuhteissa, jolloin pupilli on suurimmillaan.

Punasilmäisyyttä voidaan koettaa vähentää käyttämällä osasta kameroista löytyvää punasilmäisyyden vähennystoimintoa. Punasilmäisyyden vähentyminen perustuu kameran salaman esivälähdyksiin, joiden tarkoituksena on supistaa pupillia. Toiminnon tarkempi kuvaus kannattaa tarkistaa kameran käyttöohjeista.

Huom. Vauvoja kuvatessa kameroiden punasilmäisyyden vähennystoiminto ei välttämättä auta, sillä vauvan silmä ei aina reagoi valonmuutokseen yhtä nopeasti kuin aikuisen silmä.

Ulkoinen salamalaite sijaitsee kauempana kameran objektiivista, joten sen valo ei heijastu silmästä yhtä suoraan kameran objektiiviin. Näin riski punaisista silmistä on pienempi. Jos salamassa on kääntyvä välähdyspää, kannattaa myös kokeilla suunnata salama kohteeseen epäsuorasti.

Sisällä kuvatessa on suotavaa, että kaikki mahdollinen valaistus on käytössä. Valon vaikutuksesta silmän pupilli supistuu eikä heijasta salaman valoa yhtä voimakkaasti. Kuvattavaa voi myös pyytää katsomaan hieman kameran ohi, ei suoraan objektiiviin.

http://www.ifi.fi/kuvausopas_tulosta.htm[/quote]

Aivan.

Itse syntymekanismi on tuttu.

Mutta kysymys kuuluukin:
Miksi joillakin ihmisillä samoissa olosuhteissa verratuna muihin testihenkilöihin esiintyy punasilmäisyyttä?
Onko joillakin ihmisillä pupilli hitaampi reagoimaan muutoksiin tai onko pupilli luonnostaa suurempi?
Mikä ero silmässä tekee tämän punasilmäisyyden mahdolliseksi?
Kysymys on aikuisesta henkilöstä jolla on keskimääräistä laajempi näköalue ja keskimääräistä parempi stereonäkökyky.

Vierailija

Vaikuttaisi myös siltä, että mykiön koolla voisi olla vaikutusta. Mitä suurempi linssi, sitä enemmän se ottaa vastaan valoa, sitä suurempi todennäköisyys punasilmäisyydelle.

It is about 5 mm thick and has a diameter of about 9 mm for an adult human (though these figures can vary).

Tuolla ainakin sanovat, että koko voi vaihdella.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_%28anatomy%29

Vierailija

Psyykkiset tekijät vaikuttavat myös mustuaisen kokoon. Jännitys laajentaa sitä, samoin iho- ja ääniärsykkeet.

http://www.cism-shooters.fi/M08104.htm

Mykiön kokoon vaikuttaa monia tekijöitä. Ts. ulkoisten olosuhteiden säätäminen samanlaisiksi jokaiselle henkilölle voi olla vaikeaa. Kannattaa lukaista tuo sivu ja sieltä kohta "Silmän sopeutuminen eri valaistusolosuhteisiin."

Vierailija

No juuri kuin shriek sanoi, riippuu ihmisestä kuinka suuri pupilli eli siis iha *perinnöllisesti* (huono sana) tulee joillakin enemmän kuin muilla. Eikös myös rentouttavat aineet, alkoholi, tupakka ja huumet laske pupillien reaktionopeutta... eikös sitä sanota että päissään on ne *lapset kasvot* = vauvojen silmänreaktio (ok, toi oli tyhmä vertaus) mut abouttiarallaa noin.

Kait joillakki ihmisillä voisi periaatteessa olla ns. punaisemmat verisuonet (eli verisuonten seinämien paksuus vaihtelee) joka shriekin tekstissä mainitaan juuri siinä väriä(_)antavana tekiänä.

Vierailija

Helpommin punasilmäisyydestä olisi aikoinaan päästy eroon sillä, jos salamaa ei olisi laitettu kohtisuoraan objektiivin yläpuolelle. Jos se olisi ollut edes vähän sivussa, niin homma olisi nyt hoidossa. Mutta kun ei. Kameroiden valmistajat pitävät itsepintaisesti kiinni salaman paikasta, kun se kerran on siihen suunniteltu laitettavaksi, niin siinä se on ja pysyy kuin täi tervassa. Jos joku on nähnyt kuvia valokuvaajista, kuinka heillä oli aikoinaan erillinen salama toisessa kädessä ja kamera toisessa kädessä, niin eipä ilmennyt punasilmäisyytää, vaikka toisaalta, ei silloin ollut värifilmiäkään. Nykyisin tuo punasilmäisyys on hyvin tiedostettu ja sitä yritetään saada pois erilaisilla kikkailu-ohjelmilla ja -menetelmillä. Ne tulokset, jotka minä olen nähnyt yrityksistä poistaa punasilmäisyys, eivät ole onnistuneita. Helpoin ratkaisu punasilmäisyyden eliminoimiseksi tapahtuu siten, kuten joku täällä totesi, että kuvattava katsoisi muualle kuin kohtisuoraan objektiivia. Homma onnistuu muutaman kuvattavan ihmisen kohdalla, mutta miten on suurempien ihmismassojen kohdalla? Pitääkö sitä ruveta kiekumaan megafoniin pää punaisena että "kääntäkää pää muualle, ettei kuvaan tule punaisia silmiä"? Ugh! Olen puhunut!

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Kyllä se salaman paikka objektiivin päällä on ihan perusteltu: Sitähän kuvataan muutakin, kuin ihmisiä ja perusasetuksella tulee tasainen valo kohteeseen.

Itse käytän salamaa vain tuotekuvauksissa ja kirkkaassa auringonpaisteessa. Joskus harvoin tulee sijoitettua salama jonnekkin kulmaan ja laukaista se kauko-ohjauksella.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26906
Liittynyt16.3.2005
HyWqasdf
Helpommin punasilmäisyydestä olisi aikoinaan päästy eroon sillä, jos salamaa ei olisi laitettu kohtisuoraan objektiivin yläpuolelle. Jos se olisi ollut edes vähän sivussa, niin homma olisi nyt hoidossa. Mutta kun ei. Kameroiden valmistajat pitävät itsepintaisesti kiinni salaman paikasta, kun se kerran on siihen suunniteltu laitettavaksi, niin siinä se on ja pysyy kuin täi tervassa.



Kyllä kameran valmistajat tekevät sitä mitä kuluttaja ostaa. Suurin osa haluaa pienen, näppärän ja halvan kameran, josta ei törrötä mitään ulokkeita. Punasilmäisys haittaa lopultakin aika pientä osaa valokuvaajista.

Jos joku on nähnyt kuvia valokuvaajista, kuinka heillä oli aikoinaan erillinen salama toisessa kädessä ja kamera toisessa kädessä, niin eipä ilmennyt punasilmäisyytää, vaikka toisaalta, ei silloin ollut värifilmiäkään.



Mikään ei estä tekemästä samoin nyt, ja niin valokuvaajat usein tekevätkin. Tai salaman valon voi heijastaa seinän tai katon kautta. Tai virittää erillisen heijastimen. Oleellisin ero on se, että nykyajan kuvaaja haluaa kaiken helposti ja halvalla, ennen vanhaan kalusto maksoi työmiehen vuosipalkan ja sitä käytettiin monipuolisesti vaikka hieman vaivaakin nähden.

Nykyisin tuo punasilmäisyys on hyvin tiedostettu ja sitä yritetään saada pois erilaisilla kikkailu-ohjelmilla ja -menetelmillä. Ne tulokset, jotka minä olen nähnyt yrityksistä poistaa punasilmäisyys, eivät ole onnistuneita.



Eihän se tahdo onnistua millään automatiikolla. Mutta sellaiset turhuudet myyvät kameroita. Megapikselit alkavat ehkä hieman vanheta myyntivalttina.

Vierailija
Volitans
Kyllä se salaman paikka objektiivin päällä on ihan perusteltu: Sitähän kuvataan muutakin, kuin ihmisiä ja perusasetuksella tulee tasainen valo kohteeseen.



Ei se ole mitenkään perusteltu, että sen pitää juuri olla siinä missä se on. Ajattelepa, jos se olisi kameran toisessa reunassa, niin heikkenisikö salaman teho kuvattavaan nähden millään tavalla? Ei sitten millään tavalla, paitsi että punaiset silmät eivät enää hallitse kuvaa. Kun väität tuollaista, et näytä paljon tietävän valokuvauksesta, kuin sen mitä silmä näkee ilman riittävää kokemusta valokuvauksesta.

Mainitsemasi "tasainen valo" ei muutu epätasaiseksi valoksi, jos salama olisi toisessa reunassa. Monet ammattivalokuvaajat käyttävät salamalaitteita, joissa valo heijastetaan katon (valkoinen katto) kautta valkoisen paperisuodattimen läpi. Olen itse harrastanut kyseistä tekniikkaa (silloin kun minulla vielä oli järjestelmäkamera). Ei näillä nyky-ajan halvoilla "jokamiehen" digi-kameroilla pysty samaan lopputulokseen, kuten kunnollisella järjestelmäkameralla.

Anyway: Voisitko esittää perustellut argumentit sille, miksi sen salaman pitää olla juuri siinä missä se on? Jos haluat että se salama on siinä kameran päällä, niin se olkoon sinun näkemyksesi ja tottumuksesi.

Se, miksi minä väitän että salaman paikka ei ole kameran päällä, perustuu useiden ammattivalokuvaajien perusteltuihin lausuntoihin (ei harrastelija-amatöörien tietämättömyyteen). Kuka tahansa harrastelija-amatööri, joka ei mistään mitään tiedä, voi väittää mitä tahansa potaskaa ilman minkäänlaista asian tuntevaa kokemusta. Itse olen harrastanut valokuvausta jo 80-luvulta saakka vaihtelevalla intensiteetillä.

Eivät mielipiteeni salaman paikasta, kokemuksiini vedoten, ole mihinkään muuttuneet. En vain usko sokeasti mitä joku sanoo, vaan mitä olen ensi sijaisesti itse kokenut. Kuvissa ilmenevä punasilmäisyys sai minut erään kerran ihmettelemään, että mistä moinen johtuu (ensi tunutuma asiaan), jolloin käännyin asian tuntevien ammattivalokuvaajien puoleen ja sain runsaasti asian tuntevaa tietoa siitä, jos salama olisi vähän sivussa, jolloin punasilmäisyydestä ei olisi enää haittaa.

Jos haluaa välttää punasilmäisyyden valokuvissa, kannattaa hankkia sellainen kamera, johon saa liitettyä erillisen salamalaitteen (jos halpoihin nykykameroihin saa sellaista). Ja vielä tämä: Tuskin monikaan halvan digi-kameran omistaja miettii mitään punasilmäisyys problematiikkaa, jos edes koskaan tulevat tietämään, mikä sen aiheuttaa. He vain kuvaavat niin maan perusteellisesti, ettei siinä vauhdissa kukaan pysy, tuskin he itsekään. Kuva sieltä, toinen täältä ja kolmas muualta, et cetera, ja elämä jatkuu.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5298
Liittynyt9.1.2011

Itse olen miettinyt että liittyykö se pigmentin määrään. Tätä voisi toki verrata vaaleisiin suomalaisiin ja sitten Keski- ja etelä-eurooppalaisiin, joilla on enemmän pigmenttiä ihossa ja silmissä. Samoin ennustus on, että albinoilla silmät on aina punaiset valokuvissa. Lisäksi pigmentti voisi selittää vauvojen punasilmäisyyden, koska vauvoilla on oleellisesti vähemmän pigmenttiä kuin vanhemmilla.

Punaisilmäisyys voi liittyä pigmentin ohessa myös ihon paksuuteen. Näin vähäpigmenttinen ohut iho tai retinan kudos olisi läpikuultavampi ja verisuonet erottuisivat paremmin.

Olen henkilökohtaisesti huomannut että ainakin itsestäni on likipitäen mahdoton ottaa kompaktikameran salamalla ei-punasilmäisiä valokuvia.

* * *

Lisäys: Googoloin hieman ja sain vahvistuksen ylläesitetylle spekulaatiolleni. Tosiaan punasilmäisyys liittyy sinisiin silmiin. Eli pigmentti tai sen puute on tosiasiallinen selitys punasilmäisyydelle. Samoin tietenkin albiinoilla punasilmäisyys on korostunutta, koska heillä pupilli voi näyttää punaiselta ilman salamavaloakin.

Lasten pupillit reagoivat muuten nopeammin valaistusolosuhteiden muutoksiin, joten pupillien hidas reagoiminen ei selitä, mutta pigmentin puute ja ihon tai retinan kudoksen läpikuultavuus tosiaan selittää lasten punasilmäisyyttä.

Kuvan kissalla on eriväriset silmät, mutta salamavalossa vain sininen silmä ilmentää punasilmäisyyttä.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
HyWqasdf

Ei se ole mitenkään perusteltu, että sen pitää juuri olla siinä missä se on. Ajattelepa, jos se olisi kameran toisessa reunassa, niin heikkenisikö salaman teho kuvattavaan nähden millään tavalla? Ei sitten millään tavalla, paitsi että punaiset silmät eivät enää hallitse kuvaa. Kun väität tuollaista, et näytä paljon tietävän valokuvauksesta, kuin sen mitä silmä näkee ilman riittävää kokemusta valokuvauksesta.



Monesti halutaa kuvata esineitä ihan dokumentointimielessä. Tällöin on suotavaa, että valo on mahdollisimman tasainen - objektiivin akselia lähellä oleva salama toimii juuri näin. Käytännössä kuitenkin optiikka itse voi läheltä kuvattaessa varjostaa salamaa ja sitä varten on sitten ihan tarkoitukseen valmistettuja rengassalamia.

Ei kukaan tosissaan valokuvausta harrastava ala ampumaan salamalla muutenkaan suoraan kohti, vaan heijastetaan esim. katon tai seinien kautta .Tällöin täytyy luonnollisesti olla erillinen salamavalo käännettävällä salamapäällä.

HyWqasdf

[Mainitsemasi "tasainen valo" ei muutu epätasaiseksi valoksi, jos salama olisi toisessa reunassa. Monet ammattivalokuvaajat käyttävät salamalaitteita, joissa valo heijastetaan katon (valkoinen katto) kautta valkoisen paperisuodattimen läpi. Olen itse harrastanut kyseistä tekniikkaa (silloin kun minulla vielä oli järjestelmäkamera). Ei näillä nyky-ajan halvoilla "jokamiehen" digi-kameroilla pysty samaan lopputulokseen, kuten kunnollisella järjestelmäkameralla.



Kyllä se muuttaa nimenomaan kohteen valaistusta toispuoleiseksi. Itselläni on useita studiosalamia valonmodifioijineen - hyvän valaistuksen saaminen ei ole mitenkään yksinkertaista. Vaikka periaate on yksinkertainen, niin erilaiset pintojen heijastukset, polarisoivat pinnat tuovat välillä aikamoisia haasteita kuvaukseen.

HyWqasdf

Anyway: Voisitko esittää perustellut argumentit sille, miksi sen salaman pitää olla juuri siinä missä se on? Jos haluat että se salama on siinä kameran päällä, niin se olkoon sinun näkemyksesi ja tottumuksesi.



Koska ihmisiä kuvattessa kukaan ei kameran omaa salamaa alkaisikaan käyttämään. On se sitten keskellä tai sivussa, niin suurta merkitystä ei ole. Ihmiset halutaan yleensä kuvatuksi kolmiulotteisempana - ei siis tyypilliseen passikuvatyyliin - näin kuvasta tulee luonnollisempi. Jos ihmisiä halutaan salamalla kuvata, niin tietenkin hankitaan siihen sitten useampia salamavaloja. Sen sijaan pienten objektien kuvaamiseen on kameran omakin salama usein käyttökelpoinen sen sijaitessa optiikan kanssa samalla akselilla.

HyWqasdf

Se, miksi minä väitän että salaman paikka ei ole kameran päällä, perustuu useiden ammattivalokuvaajien perusteltuihin lausuntoihin (ei harrastelija-amatöörien tietämättömyyteen). Kuka tahansa harrastelija-amatööri, joka ei mistään mitään tiedä, voi väittää mitä tahansa potaskaa ilman minkäänlaista asian tuntevaa kokemusta. Itse olen harrastanut valokuvausta jo 80-luvulta saakka vaihtelevalla intensiteetillä.



Yksikään ammattilainen ei käytä kameran omaa salamaa kuin täytevalona. Ammattilaiskameroissa ei usein edes salamaa edes ole, vaan sellainen/sellaiset on hankittava erikseen käyttötarkoituksen mukaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26906
Liittynyt16.3.2005
HyWqasdf
Ei se ole mitenkään perusteltu, että sen pitää juuri olla siinä missä se on. Ajattelepa, jos se olisi kameran toisessa reunassa, niin heikkenisikö salaman teho kuvattavaan nähden millään tavalla? Ei sitten millään tavalla, paitsi että punaiset silmät eivät enää hallitse kuvaa.



Siis missä reunassa? Nykyaikainen kompaktikamera on niin pieni, että vaikka sijoitat objektiivin toiseen kulmaan ja salaman vastakkaiseen, se ei ole riittävän kaukana objektiivista. Ja kameran koon tuplaaminen siksi, että salama saadaan kauas, ei taitaisi olla kovin myyvä ratkaisu.

Ei näillä nyky-ajan halvoilla "jokamiehen" digi-kameroilla pysty samaan lopputulokseen, kuten kunnollisella järjestelmäkameralla.



Miten yllättävää, että satasen halparimpula ei pärjää tonnin työkalulle. Mutta eipä sitä faktaa muuksi muuteta siirtämällä salaman paikkaa kompaktirungossa. Siinä pitää säätää vähän rajummalla otteella, ja sen jälkeen onkin suunniteltu uusi järkkärimalli.

Voisitko esittää perustellut argumentit sille, miksi sen salaman pitää olla juuri siinä missä se on?



Nykyaikainen pokkari on pieni ja siitä on voitava pitää kiinni käsin niin ettei käsi peitä salamaa. Vaihtoehtoja sen salaman sijoitukselle ei juurikaan jää. En oikein hahmota millaista rakennetta sinä ajat takaa.

Se, miksi minä väitän että salaman paikka ei ole kameran päällä, perustuu useiden ammattivalokuvaajien perusteltuihin lausuntoihin.



Mitä ne ammattivalokuvaajat sanovat salaman paikaksi sitten, kun koko valokuvauslaitteisto pitää lähteä 200 E:llä ja sen pitää mahtua taskuun? En usko, että kukaan ammattikuvaaja mäkättää siitä, että salama on väärin sijoitettu pokkarirunkoon, vaan he tajuavat hyvin ne reunaehdot, jotka pokkarien suunnittelussa pätevät. Ammattilainen ratkaisee ongelman erillisellä salamalla, tai useilla, mutta ei ehdota sitä ratkaisuksi valokuvausta harrastamattomalle sukujuhlanäppäilijälle.

Kuka tahansa harrastelija-amatööri, joka ei mistään mitään tiedä, voi väittää mitä tahansa potaskaa ilman minkäänlaista asian tuntevaa kokemusta. Itse olen harrastanut valokuvausta jo 80-luvulta saakka vaihtelevalla intensiteetillä.



Joo, huomaamme kyllä, että vain hienostunut vaatimattomuutesi loistaa kilpaa syväluotaavan visuaalisen näkemyksesi kanssa. On mukava saada keskuuteemme pitkän linjan asiantuntijoita omalla alallaan.

Eivät mielipiteeni salaman paikasta, kokemuksiini vedoten, ole mihinkään muuttuneet.



No minkä ihmeen takia sitten hakkaat päätäsi seinään kalustolla, jonka tiedät soveltumattomaksi omiin kuvaustottumuksiisi?

Kuvissa ilmenevä punasilmäisyys sai minut erään kerran ihmettelemään, että mistä moinen johtuu (ensi tunutuma asiaan), jolloin käännyin asian tuntevien ammattivalokuvaajien puoleen ja sain runsaasti asian tuntevaa tietoa siitä, jos salama olisi vähän sivussa, jolloin punasilmäisyydestä ei olisi enää haittaa.



Luuletko, että tuo on joku suuri uutinen? Ei todellakaan, se on perusfakta, joka löytyy jokaisesta oppikirjasta ja FAQista ja kaikki sen tietävät. Mutta jotta se salama saataisiin sivuun objektiivista, pitäisi tehdä fyysisesti isokokoinen laite tai sitten erillinen salama. Erillisiä salamoita on kamerakaupat täynnä, joten se ongelma on hoidossa. Ollut sitä paljon kauemmin kuin herra suurmestari on kuvannut. Fyysisesti isokokoinen laite on muuten niin epäkäytännöllinen, että sillä ei olisi taloudellisia edellytyksiä menestyä. Ne, jotka stressaavat punaisista silmistä tosissaan ostavan järkkärin ja erillisen salamalaitteen ja muut valitsevat ennemmin pienen ja halvan rungon. Ja koska pokkarin pitää olla halpa, mitään mekaanista kokoontaitettavaa uloketta ei pysty tekemään luotettavaksi.

En oikein näe tuon valituksen ideaa. Valitat, ettei halpapokkarilla saa samaa laatua kuin järkkärillä ja irtosalamalla. Eikö sen pitäisi olla 30 vuoden kokemuksella itsestäänselvyys?

Jos haluaa välttää punasilmäisyyden valokuvissa, kannattaa hankkia sellainen kamera, johon saa liitettyä erillisen salamalaitteen (jos halpoihin nykykameroihin saa sellaista).



On olemassa pokkarimalleja joissa on salamakenkä. Mutta jos nyt kuvan laatu millään tasolla kiinnostaa, kannattaa hommata suosiolla harrastustason järkkäri. Ne ovat nykyään pieniä (jos nyt joku sitä arvostaa) ja edullisia ja ylivoimaisia pokkareihin verrattuna kaikessa muussa paitsi koossa.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Eli summa summarum: Ihmistä kuvatessa kameran kiinteä salama ei tuota hyvää lopputulosta sijaitsee se missä tahansa. Sen sijaan pieniä kohteita dokumentointimielessä läheltä kuvattessa paras paikka salamalle on optisen akselin kohdalla. Näin saadaan edes osa kuvista onnistumaan kiinteääkin salamaa käytettäessä. Täytesalama on tosiaan se yleisin kiinteän salaman käyttötapa - eli auringonpaisteessa.

Kiinteät salamat ovat onnettoman tehoisiakin, että ei niillä juuri täytesalamaa kummempaa käyttöä useinkaan ole.

Vierailija
En oikein näe tuon valituksen ideaa. Valitat, ettei halpapokkarilla saa samaa laatua kuin järkkärillä ja irtosalamalla. Eikö sen pitäisi olla 30 vuoden kokemuksella itsestään selvyys?



Koko juttu punasilmäisyydestä on levinnyt käsiin kuin Jokisen eväät. Minulla ei ole koko 30 vuoden kokemusta, kuten sanoin:
"olen harrastanut valokuvausta jo 80-luvulta saakka vaihtelevalla intensiteetillä"
, kun 90-luvun puolessa välissä lopetin kuvaamisen tietoisesti erinäisistä syistä (ei punasilmäisyyden takia - Lat. huom.). Kamerat ovat muuttuneet 20 vuodessa melkoisesti, kuitenkin siten että vanhaa kunnon kinofilmikameraa ei ole sentään lempattu arvottomana möykkynä kaatopaikalle rottien iloksi. Kunhan nyt vain löydän oikean ratkaisun jolla pääsen eroon punasilmäisyydesä valokuvissa, ihmisiä kuvatessa, ettei tarvitse niitä jälkeen päin millään erillisellä ohjelmalla retusoida. Ugh! Olen puhunut!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26906
Liittynyt16.3.2005
HyWqasdf
Kunhan nyt vain löydän oikean ratkaisun jolla pääsen eroon punasilmäisyydesä valokuvissa, ihmisiä kuvatessa, ettei tarvitse niitä jälkeen päin millään erillisellä ohjelmalla retusoida. Ugh! Olen puhunut!



Olethan sinä sen ratkaisun jo löytänyt: erillinen salamalaite. Senkun otat käyttöön. Se nyt on maailman varmin asia, että pienistä pokkarikameroista ei aleta tekemään niin suuria, että punasilmäisyydeltä vältytään.

Kova yhdistelmä on myös kinokenno ja f/1,2 valovoima, tietyin varauksin syväterävyysalueen suhteen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat