Alkuräjähdys ja Heisenberg

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Epätarkkuusperiaatteen mukaanhan materiaa voi syntyä tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan takaisin ajan epämääräisyytenä.
Koko universumi olisi siis ainakin periaatteessa voinut syntyä tyhjästä, massaenergian "kuplasta", jonka massaenergian on tasapainottanut sen synnyttämän painovoimakentän tasan yhtä suuri mutta vastakkainen energiamäärä.

TÖÖÖÖÖT!

Toisaalta meille on opetettu, että nykyiset fysiikan lait syntyivät vasta hiukan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikös tämä tuhoa pelkän ajatuksenkin käyttää Heisenbergin periaatetta selittämään maailmankaikkeuden materian synnyn? Johtaako tämä itse asiassa siihen, ettei Planckin ajan taa voi millään päästä alkuräjähdyksen syntymekanismien selvittelyssä? Jos ei ole fysikaalisia prosesseja joita edes teoriassa tutkia - jos ei ole itse fysiikkaa - niin eikö silloin pidä hyväksyä, että se ihan alkuaika jää meille ikuiseksi arvoitukseksi?

Kommentit (9)

Vierailija

Ihminen on syntynyt, ja tulee kuolemaan.. joten mailmankaikkeudenkin on täytynyt jostais syntyä ja myös johonkin kuolla, koska mailmankaikkeus on ihmistä varten.

(ei painovoimaa ilman materiaa, ei energiaa ilman liikettä materiassa).

Vierailija

Huuh just avauduin tonne *Silkkaa tuhlausta sanon minä!* topicille tästä turhanpäiväisyyteen, eiköhä se oo fakta että ihmiset ei ainakaa tuu koskaan selvittään miten universumi on alkanu. Mutt tietysti voi arvailla, massaa ei synny tyhjästä ellei oo joku fysiikan lakien ulkopuolella oleva ilmiö jota vois kutsua paranormaaliks, eli jonkusortin jumala ^^ ja EN oo uskovainen.

Vierailija
Charlie Brown
Epätarkkuusperiaatteen mukaanhan materiaa voi syntyä tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan takaisin ajan epämääräisyytenä.
Koko universumi olisi siis ainakin periaatteessa voinut syntyä tyhjästä, massaenergian "kuplasta", jonka massaenergian on tasapainottanut sen synnyttämän painovoimakentän tasan yhtä suuri mutta vastakkainen energiamäärä.

TÖÖÖÖÖT!

Toisaalta meille on opetettu, että nykyiset fysiikan lait syntyivät vasta hiukan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikös tämä tuhoa pelkän ajatuksenkin käyttää Heisenbergin periaatetta selittämään maailmankaikkeuden materian synnyn? Johtaako tämä itse asiassa siihen, ettei Planckin ajan taa voi millään päästä alkuräjähdyksen syntymekanismien selvittelyssä? Jos ei ole fysikaalisia prosesseja joita edes teoriassa tutkia - jos ei ole itse fysiikkaa - niin eikö silloin pidä hyväksyä, että se ihan alkuaika jää meille ikuiseksi arvoitukseksi?

Ei ainakaan tässä vaiheessa näytä siltä että velkaa oltaisiin maksamassa takaisin, eikö 14 miljardissa vuodessa olisi pitänyt jotain palautusta tapahtua jos velka on välttämättä maksettava, heisenbergin epämääräinen periaate liittyy varmaankin vain tyhjön poreiluun, joka ei välttämättä johdu energian lainaamisesta vaan pienienergisistä hiukkasista, joista syntyy "raskaampia" hiukkas-antihiukkaspareja.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5189
Liittynyt26.3.2005
jukteri?
Charlie Brown
Epätarkkuusperiaatteen mukaanhan materiaa voi syntyä tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan takaisin ajan epämääräisyytenä.
Koko universumi olisi siis ainakin periaatteessa voinut syntyä tyhjästä, massaenergian "kuplasta", jonka massaenergian on tasapainottanut sen synnyttämän painovoimakentän tasan yhtä suuri mutta vastakkainen energiamäärä.

TÖÖÖÖÖT!

Toisaalta meille on opetettu, että nykyiset fysiikan lait syntyivät vasta hiukan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikös tämä tuhoa pelkän ajatuksenkin käyttää Heisenbergin periaatetta selittämään maailmankaikkeuden materian synnyn? Johtaako tämä itse asiassa siihen, ettei Planckin ajan taa voi millään päästä alkuräjähdyksen syntymekanismien selvittelyssä? Jos ei ole fysikaalisia prosesseja joita edes teoriassa tutkia - jos ei ole itse fysiikkaa - niin eikö silloin pidä hyväksyä, että se ihan alkuaika jää meille ikuiseksi arvoitukseksi?




Ei ainakaan tässä vaiheessa näytä siltä että velkaa oltaisiin maksamassa takaisin, eikö 14 miljardissa vuodessa olisi pitänyt jotain palautusta tapahtua jos velka on välttämättä maksettava, heisenbergin epämääräinen periaate liittyy varmaankin vain tyhjön poreiluun, joka ei välttämättä johdu energian lainaamisesta vaan pienienergisistä hiukkasista, joista syntyy "raskaampia" hiukkas-antihiukkaspareja.

Ei maailmankaikkeus ole yksittäinen virtuaalinen hiukaspari. Alun singulariteetissä olivat läsnä kaikki maailmankaikkeuden pisteet. Jotka sitten jokainen lähtivät laajenemaan.
Kun tyhjön poreilussa keskimääräinen energia on aina nolla, on myös koko kosmoksen energiasisältö nolla (mutta vain keskimäärin, onhan kyseessä kvanttisysteemi, joka käyttäytyy tilastollisesti).
Me näemme kosmoksen kvanttiporeilun jokaisessa kvanttifluktuaatiossa. Eli prosessi on jatkuva (eli palautusta tapahtuu, mutta uutta myös syntyy). Ei kvanttisysteemi voi noinvain asettua nollatilaan (ja siis "kuolla" pois).
Maailmankaikkeuden aaltoyhtälö romahtaa pikkuhiljaa entropian lisääntyessä. Eli tämä kuuluisa pimeä energia voidaan kuvitella tyhjön energiaksi, joka lopulta lähestyy ääretöntä ja johtaa gravitaation totaaliseen tappioon.
Ja Heisenbergin periaate ei ole epämääräinen, vaan luonto on epämääräinen. Ja Heisenberg esitti tälle epämääräisyydelle yhtälön.

Vierailija
Lentotaidoton
Ja Heisenbergin periaate ei ole epämääräinen, vaan luonto on epämääräinen. Ja Heisenberg esitti tälle epämääräisyydelle yhtälön.

Tarkennettakoon, että minä en väittänytkään Heisenbergin periaatteen olevan epämääräinen, sen teki joku jukteri?. Fyysikkona toki tunnen Heisenbergin teoreeman.

Mutta pointtini on, että mikäli alkuräjähdyksessä syntyi aika ja avaruuskin (kuten tällä hetkellä uskomme), eikä fysiikan laeissa ole oikein mitään mieltä ilman niitä, niin miten ihmeessä pystyisimme edes teoriassa (ainakaan nykyfysiikalla) koskaan selvittämään ajanhetkien 0...10^(-35) s tapahtumat?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5189
Liittynyt26.3.2005
Charlie Brown
Lentotaidoton
Ja Heisenbergin periaate ei ole epämääräinen, vaan luonto on epämääräinen. Ja Heisenberg esitti tälle epämääräisyydelle yhtälön.



Tarkennettakoon, että minä en väittänytkään Heisenbergin periaatteen olevan epämääräinen, sen teki joku jukteri?. Fyysikkona toki tunnen Heisenbergin teoreeman.

Mutta pointtini on, että mikäli alkuräjähdyksessä syntyi aika ja avaruuskin (kuten tällä hetkellä uskomme), eikä fysiikan laeissa ole oikein mitään mieltä ilman niitä, niin miten ihmeessä pystyisimme edes teoriassa (ainakaan nykyfysiikalla) koskaan selvittämään ajanhetkien 0...10^(-35) s tapahtumat?

Niin huomautukseni oli jukteri?:lle.

Kaikki hyvin tiedämme, ettemme pysty nykyisillä teorioillamme pureutumaan Planckin aikaan. Jo miljoonaan kertaan on hoettu, että tarvitsemme gravitaation kvanttiteorian.
Sanontasi tuolla ensimmäisessä kirjoituksessasi oli hieman epätarkka. Nimenomaan BB loi luonnonlait (ei siis "vasta hiukan" BB:n jälkeen). Eli meillä on todella teoreettinen mahdollisuus lähestyä alkua fysiikan keinoin.

Sitten toinen epätarkka asia. En ymmärrä sitä vimmaa, että kosmoksen ominaisuuksista aina ensimmäisenä aletaan pähkäillä "materian" syntyä. Herra paratkoon, luonnonlait ja niiden syntymähän tässä on primääriä. Ne ovat mahdollistaneet erinäisiä asioita, mm materian synnyn.

Vierailija
Lentotaidoton
Kaikki hyvin tiedämme, ettemme pysty nykyisillä teorioillamme pureutumaan Planckin aikaan. Jo miljoonaan kertaan on hoettu, että tarvitsemme gravitaation kvanttiteorian.



Suo anteeksi, mutta olen uusi foorumilla, joten en tiedä, mitä täällä on miljoonaan kertaan hoettu.

Lentotaidoton
Sanontasi tuolla ensimmäisessä kirjoituksessasi oli hieman epätarkka. Nimenomaan BB loi luonnonlait (ei siis "vasta hiukan" BB:n jälkeen). Eli meillä on todella teoreettinen mahdollisuus lähestyä alkua fysiikan keinoin.



Hyvä tarkennus!

Lentotaidoton
Sitten toinen epätarkka asia. En ymmärrä sitä vimmaa, että kosmoksen ominaisuuksista aina ensimmäisenä aletaan pähkäillä "materian" syntyä.

Ja niin on tämäkin.

Vierailija
Charlie Brown
Epätarkkuusperiaatteen mukaanhan materiaa voi syntyä tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan takaisin ajan epämääräisyytenä.
Koko universumi olisi siis ainakin periaatteessa voinut syntyä tyhjästä, massaenergian "kuplasta", jonka massaenergian on tasapainottanut sen synnyttämän painovoimakentän tasan yhtä suuri mutta vastakkainen energiamäärä.

TÖÖÖÖÖT!

Toisaalta meille on opetettu, että nykyiset fysiikan lait syntyivät vasta hiukan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikös tämä tuhoa pelkän ajatuksenkin käyttää Heisenbergin periaatetta selittämään maailmankaikkeuden materian synnyn? Johtaako tämä itse asiassa siihen, ettei Planckin ajan taa voi millään päästä alkuräjähdyksen syntymekanismien selvittelyssä? Jos ei ole fysikaalisia prosesseja joita edes teoriassa tutkia - jos ei ole itse fysiikkaa - niin eikö silloin pidä hyväksyä, että se ihan alkuaika jää meille ikuiseksi arvoitukseksi?

Alkuräjähdystä ei ole todistettu oikeaksi, eikä edes yleistä suhteellisuusteoriaa "viimeiseksi totuudeksi".

Todistetun ja loppuun asti todistamattoman fysiikan raja kulkee erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian välistä.

Vierailija
RJK
Alkuräjähdystä ei ole todistettu oikeaksi, eikä edes yleistä suhteellisuusteoriaa "viimeiseksi totuudeksi".

No eihän tiede yleensäkään ole luonteeltaan mitään ikuista ja muuttumatonta, mutta tuo, ettei alkuräjähdysteoriaa olisi "todistettu" oikeaksi on kyllä puppua - ja sama koskee yleistä suhteellisuusteoriaa. Kummankin teorian puolesta kun puhuu murskaava määrä todistusaineistoa.

Tällä hetkellä kummallekaan teorialle ei ole vakavasti otettavia kilpailijoita.

Yleensä, kun kuulen tuollaisia väitteitä, ne tulevat uskonnollisen (tarkemmin sanottuna kristillisen) agendan itselleen asettaneiden suusta.

Uusimmat

Suosituimmat