Seuraa 
Viestejä45973

Olen havainnut maailmalla liikkuessani USA-vastaisuutta. Sitä on myös Suomessa. Natoon liittyminen ei kaikkia kiinnosta.

Kuitenkin, Suomelle ja kymmenille muille maille on olemassa tarve liittoutua sotilaallisesti. Kun Varsovan liitto katosi, niin oli vain yksi jäljellä, NATO.

Jos paikkakunnalla on vain yksi kauppa, niin kyllä sinne yleensä tulee toinen aika pian. Se on luonnon laki, eli markkina-evoluution laki.

Ei voida kuvitella tilannetta, että planeetalla on vain 1 sotilasliitto pysyvästi. Suomen pitää joko liittyä siihen tai perustaa uusi vastaava, pienten puolueettomien maiden globaali sotilasliitto. Jos yksikin joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin kaikki muut antavat 20% kalustostaan sen käyttöön.

Jos liittolaisia on 20kpl, niin tarvitseva maa saa 380% kalustolisäyksen kriisin alettua. Se jos mikä on tehokasta, ja hankinnat voi kilpailuttaa porukalla.

Eli: NATOon nyt tai perustetaan uusi vastaava NYT !

Tämä liitto tekisi rauhan aikana vaativia sodan lopetuksia, erityisesti entisistä siviilipalvelusmiehistä muodostetun antimateriaaliampujakaartin tuella. Yksi hyökkäys tuhosi Sudanin ja Norsunluurannikonkin ilmavoimat, jotka molemmat olivat terrorisoineet siviilejä vuosikausia.

Sivut

Kommentit (28)

oge
Ei voida kuvitella tilannetta, että planeetalla on vain 1 sotilasliitto pysyvästi. Suomen pitää joko liittyä siihen tai perustaa uusi vastaava, pienten puolueettomien maiden globaali sotilasliitto. Jos yksikin joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin kaikki muut antavat 20% kalustostaan sen käyttöön.

Jos liittolaisia on 20kpl, niin tarvitseva maa saa 380% kalustolisäyksen kriisin alettua. Se jos mikä on tehokasta, ja hankinnat voi kilpailuttaa porukalla.


380%? Olet kehittänyt oman versiosi prosenttilaskennasta.

Tarkoituksesi on varmaan hyvä...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..

Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä

Lepakko
Oge, laskelmasi toimii, jos kullakin liittolaisella on tismalleen sama määrä sotavoimaa.

Se oli tietenkin esimerkkilaskelma, jossa ajateltiin Suomea, Ruotsia, Irlantia, Itävaltaa ja Sveitsiä.

Loput maat olisi siellä täällä maailmalla. Isompia väkimäärältä mutta saman kokoisia taloudelta. Pitäisi ehkä puhua BKT:stä. Mutta koko ei ole tässä olennaista, ja 20% on viidesosa sekä isolle että pienelle jäsenelle. Prosenttikäsite tasoittaa uhrautuvuuden similaariseksi kaikille, kuten kehitysaputavoite 0.7% BKT:stä.

Miksi ei 20% armeijasta liittolaisille ?

"Jos et voi voittaa, liittoudu"
"Joukossa tyhmyys tiivistyy"

Liittoumat merkitsevät degeroitumista. Se on väistämätöntä. Johtosuhteet härtyvät ja motivaatio heikkenee.

WWII-saksan tilanne on hyvin valaiseva: Liittolaiset olivat lähinnä riesa.

tietää
"Jos et voi voittaa, liittoudu"
"Joukossa tyhmyys tiivistyy"

Liittoumat merkitsevät degeroitumista. Se on väistämätöntä. Johtosuhteet härtyvät ja motivaatio heikkenee.

WWII-saksan tilanne on hyvin valaiseva: Liittolaiset olivat lähinnä riesa.

Arvaa miksi puhuin vaan yhteisestä kaluston hankinnasta ja yhteisestä kalustopoolista ?

Onko mitään mieltä mennä täydelliseen integrointiin kuten NATO ? Ei.

Vastatkaa nyt vihreämieliset, että vastustatko esim yhteistä antimateriaaliammuntakurssia, johon ottaisi osaa sinun ja kavereittesi lisäksi muutama tyyppi Ruotsista, Itävallasta, Irlannista ja Sveitsistä ?

Kuvitellaan että on vuosi 1992:
Loppusotaleiri olisi käydä tuhoamassa yksi ammusvarasto Ruandan hutuilta. Laskuvarjolla tai helikopterilla lähelle, pari laukausta kilometrin päästä (Barrett 1.5km) ja pakoon kohti kohtaamispaikkaa. Kukaan ei kuole, mutta 10 000 henkeä säästyy.

Antaisi koulutukseen motivaatiota, ja vaikka kuolisi niin mitä sitten. Ei olisi elänyt turhaan !

Liitoissakin vallitsee valtioiden itsekkyys. Miksi (miettimättä edes sitä miten nopeasti, niiden valtioiden pienillä budjeteilla) pienet armeijat lähettäisivät muiden liittolaistensa avuksi isoja osia omista armeijoistaan? Suurilla sotilasmahdeilla on mahdollisuus lähettää prosentuaalisesti pieni osa joukoistaan pienmpien liittolaistensa avuksi joka olisi silti sotilaallisesti merkittävä panos. Ei silti, jos Suomi kuuluisi Natoon, me olisimme vain viivytysalue...

oge
Se oli tietenkin esimerkkilaskelma, jossa ajateltiin Suomea, Ruotsia, Irlantia, Itävaltaa ja Sveitsiä.

Loput maat olisi siellä täällä maailmalla. Isompia väkimäärältä mutta saman kokoisia taloudelta. Pitäisi ehkä puhua BKT:stä. Mutta koko ei ole tässä olennaista, ja 20% on viidesosa sekä isolle että pienelle jäsenelle. Prosenttikäsite tasoittaa uhrautuvuuden similaariseksi kaikille, kuten kehitysaputavoite 0.7% BKT:stä.

Miksi ei 20% armeijasta liittolaisille ?


Liittolaismaat voivat olla hyvin eri kokoisia, jos otamme huomioon merkittävimmät...

Miksi juuri mainitsemasi maat; siksikö, että ne ovat jollakin mittarilla osapuilleen samankokoiset?

Kysyt: "Miksi ei 20% armeijasta liittolaisille ?"

Miksi juuri 20%? Jospa tarvittaisiinkin 25%?

oge
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..



Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä

Seonnut tai en, mutta kun ensimmäisessä viestissä huudat että NATO:oon nyt! Ja tässä toisessa kerrot vastustavasi Suomen Nato-jäsenyyttä, miten tämä pitäs oikein käsittää? Siis Natoon vaiko ei? Ja miksi ihmeessä et halua että joku, oli se sitten vaikka Tuomioja estää tulevia sotia?? Saako Katainen estää saako? Entäs Niinistö? "enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia." Ehkä typerin lause mitä olen miesmuistiin kuullut, tässä tapauksessa siis lukennut.

Suostuisiko sivaripataljoona uuden puolustusliiton alaisuudessa esim noutamaan Milosevitzin tai Radovan Karadzin ?

Hehän huilailivat kesämökeillään 10 vuotta, Radovan ilmeisesti edelleen.

oge
Olen havainnut maailmalla liikkuessani USA-vastaisuutta. Sitä on myös Suomessa. Natoon liittyminen ei kaikkia kiinnosta.


Totta kai olemme USA-vastaisia. George Bush ei osaa asiaansa ja käy turhia sotia maailman kannalta (joskaan ei USAn kannalta, Yhdysvallathan sai Irakistakin öljyä, eikö?)...

Mutta kummako tuo, että Bush hermoilee - onhan hänellä maailman vastuullisin ja seuratuin virka.

Mutta silti, kun hän pitää puheita ja kun häneltä kysytään, mitä mieltä hän no mistäkin asiasta, hän voi puhua ihan käsittämättömiä.

Kumma heppu tuo Bush.

Huomen
oge
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..



Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä




Seonnut tai en, mutta kun ensimmäisessä viestissä huudat että NATO:oon nyt! Ja tässä toisessa kerrot vastustavasi Suomen Nato-jäsenyyttä, miten tämä pitäs oikein käsittää? Siis Natoon vaiko ei? Ja miksi ihmeessä et halua että joku, oli se sitten vaikka Tuomioja estää tulevia sotia?? Saako Katainen estää saako? Entäs Niinistö? "enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia." Ehkä typerin lause mitä olen miesmuistiin kuullut, tässä tapauksessa siis lukennut.

Oliko sinun mielestäsi hyökkäys Jugoslaviaan väärin ? Se on ainoa sota, mitä NATO on 60-vuotisen historian aikana julistanut. Jos Suomi olisi ollut silloin Natossa, niin sitä ei olisi tapahtunut, koska Venäjä vastusti sitä hyökkäystä.

Olet seonnut. Otan osaa.

Nato-kannanotoilla yritin vaan kannustaa niitä joilla ei ole mielipidettä, että ottakaa kanta NATO tai uusi liitto. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

EU:llahan on jo omia sotilasorganisaatioitaan, kuten Nopean toiminnan joukot.
Mihin EU.n oma puolustuspolitiikka tulee kehittymään ja mikä niiden suhde NATOon tulee olemaan jää nähtäväksi, mutta aika selvää on, että eurooppalaiset haluavat ja tulevat tulevaisuudessa päättämään enemmän omista asioistaan myös sotilaspuolustuksen alalla.
Ei EU ole eikä tule olemaan yhtä yhtenäinen kuin USA, mutta esim. EURO
on hyvä esimerkki, että asioita halutaan tehdä omilla ehdoilla.
Silti EU:n mahdolliset sotilasorganisaatiot ja NATO tuskin tulevat olemaan
"päävihollisa"

oge
Huomen
oge
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..



Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä




Seonnut tai en, mutta kun ensimmäisessä viestissä huudat että NATO:oon nyt! Ja tässä toisessa kerrot vastustavasi Suomen Nato-jäsenyyttä, miten tämä pitäs oikein käsittää? Siis Natoon vaiko ei? Ja miksi ihmeessä et halua että joku, oli se sitten vaikka Tuomioja estää tulevia sotia?? Saako Katainen estää saako? Entäs Niinistö? "enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia." Ehkä typerin lause mitä olen miesmuistiin kuullut, tässä tapauksessa siis lukennut.



Oliko sinun mielestäsi hyökkäys Jugoslaviaan väärin ? Se on ainoa sota, mitä NATO on 60-vuotisen historian aikana julistanut. Jos Suomi olisi ollut silloin Natossa, niin sitä ei olisi tapahtunut, koska Venäjä vastusti sitä hyökkäystä.

Olet seonnut. Otan osaa.

Nato-kannanotoilla yritin vaan kannustaa niitä joilla ei ole mielipidettä, että ottakaa kanta NATO tai uusi liitto. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Oli. Eikä Nato julistanut sotaa, vaan kutsui sitä "humanitaariseksi operaatioksi". Lukemiseksi suosittelen ogelle Noam Chomskyn kirjaa: Uusi sotilaallinen humanismi: Kosovon opetukset.
Kyllä kai se pitää sitten hyväksyä, se seikka, että olen seonnut, kun kerran noin fiksu mies diagnosoi.

Tuossa vähän lukemista, lähteenä wikipedia.

NATO:n toinen merkittävä sotilaallinen operaatio Allied Force suoritettiin Kosovon sodassa 23. maaliskuuta – 10. kesäkuuta 1999 estämään humanitaarinen katastrofi. Tällöin NATO suoritti 11-viikkoisen ilmakampanjan Jugoslavian liittotasavaltaa vastaan. Operaatiosta käytettiin termiä "humanitaarinen operaatio." Koska sodanjulistusta ei ikinä tehty, Jugoslavia syytti NATOa julistamattomasta ja YK:n peruskirjan vastaisesta aggressiosta.

Edellisenä vuonna Kosovossa oli ollut Albanisissien ja serbipoliisin välinen sota, jonka aikana väitettiin tapetun 100 000 etnistä albaania. Vuoden 1999 puolella oli sattunut Račakin välikohtaus, jossa kuoli yli 40 albaania. NATO asettui sodan aikana tukemaan muslimien KLA:ta, huolimatta siitä, että sitä ennen pommituksia kutsuttiin terroristijärjestöksi[4][5]. Kampanjan jälkeen puhdistusten uhrien määräksi paljastui 2100.[6] Human Rights Watch laski operaation vaatineen 489–528 siviiliuhria. UNICEFin arvion mukaan kuolleita oli "yli 1200".[7] Lopputuloksena Serbia suostui NATOn asettamiin ehtoihin ja sen asevoimat vetäytyivät Kosovosta. Slobodan Milošević jäi edelleen valtaan. On myös esitetty kantoja sen puolesta, että etniset puhdistukset itse asiassa seurasivat Serbian pommituksia.[8] 7. toukokuuta kolme NATO:n risteilyohjusta tuhosi Belgradin Kiinan suurlähetystön. On esitetty iskun olleen tahallinen, koska lähetystöstä oli lähetty Jugoslavian armeijan viestejä, ja koska Milošević vieraili lähetystössä[9]. Sodan jälkeen perustettiin KFOR, NATO-vetoinen joukko YK:n valvonnassa, joka suoritti sotilastehtävää Kosovossa.

Yhdysvallat vastusti yritystä hakea operaatiolle YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntä, koska se Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albrightin mukaan heikentäisi NATOn auktoriteettiä, kun taas Ranskan ja muiden NATO-maiden mukaan liittouma tarvitsisi YK:n valtuutuksen[10] Se oli ensimmäinen kerta kun NATO toimi suvereenia valtiota vastaan ilman YK:n hyväksyntää[11]. Huhtikuussa 1999 Washingtonissa torjuttiin Saksan ehdotus NATOn luopumisesta ydinaseilla suoritettava ensi-iskun mahdollisuudesta[12].

Starman
Silti EU:n mahdolliset sotilasorganisaatiot ja NATO tuskin tulevat olemaan
"päävihollisa"

Ei, ellei euroalueen talous jostain syystä lähde tulevaisuudessa niin voimakkaaseen kasvuun että se uhkaa Aasiaa/USA:a.
Missähän vaiheessa Kiina alkaa kehittää Aasiaan voimakasta sotilasliittoututumaa puskurikseen esim. Japanin, Indonesian ja ehkä Intian kanssa?

Starman
EU:llahan on jo omia sotilasorganisaatioitaan, kuten Nopean toiminnan joukot.
Mihin EU.n oma puolustuspolitiikka tulee kehittymään ja mikä niiden suhde NATOon tulee olemaan jää nähtäväksi, mutta aika selvää on, että eurooppalaiset haluavat ja tulevat tulevaisuudessa päättämään enemmän omista asioistaan myös sotilaspuolustuksen alalla.
Ei EU ole eikä tule olemaan yhtä yhtenäinen kuin USA, mutta esim. EURO
on hyvä esimerkki, että asioita halutaan tehdä omilla ehdoilla.
Silti EU:n mahdolliset sotilasorganisaatiot ja NATO tuskin tulevat olemaan
"päävihollisa"

Koeta nyt keskittyä. Onko EU joku sotilasliitto ? Ei. Nato on. Eikä mikään maa voi kuulua kahteen eri sotilasliittoon, joten EU:sta ei koskaan myöskään tule mikään sotilasliitto. Päin vastoin , NATO on kasvanut viime vuosina kymmenellä maalla.

Olisi eri asia jos NATO:on oltaisiin tyytymättömiä. Voisi syntyä NATO:lle kilpailija. Onhan monissa urheilulajeissa kilpailevia organisaatioita, esim nyrkkeily, jääkiekko, taekwondo, autourheilu yms. Mutta urheilussakaan kukaan ei voi kuulua kahteen eri liittoon samaan aikaan. Natolla on farmiliiga eli rauhankumppanuus. Siitä ei koskaan tule kilpailijaa Natolle.

oge
Starman
EU:llahan on jo omia sotilasorganisaatioitaan, kuten Nopean toiminnan joukot.
Mihin EU.n oma puolustuspolitiikka tulee kehittymään ja mikä niiden suhde NATOon tulee olemaan jää nähtäväksi, mutta aika selvää on, että eurooppalaiset haluavat ja tulevat tulevaisuudessa päättämään enemmän omista asioistaan myös sotilaspuolustuksen alalla.
Ei EU ole eikä tule olemaan yhtä yhtenäinen kuin USA, mutta esim. EURO
on hyvä esimerkki, että asioita halutaan tehdä omilla ehdoilla.
Silti EU:n mahdolliset sotilasorganisaatiot ja NATO tuskin tulevat olemaan
"päävihollisa"



Koeta nyt keskittyä. Onko EU joku sotilasliitto ? Ei. Nato on. Eikä mikään maa voi kuulua kahteen eri sotilasliittoon, joten EU:sta ei koskaan myöskään tule mikään sotilasliitto. Päin vastoin , NATO on kasvanut viime vuosina kymmenellä maalla.

Olisi eri asia jos NATO:on oltaisiin tyytymättömiä. Voisi syntyä NATO:lle kilpailija. Onhan monissa urheilulajeissa kilpailevia organisaatioita, esim nyrkkeily, jääkiekko, taekwondo, autourheilu yms. Mutta urheilussakaan kukaan ei voi kuulua kahteen eri liittoon samaan aikaan. Natolla on farmiliiga eli rauhankumppanuus. Siitä ei koskaan tule kilpailijaa Natolle.

Uskosi on ainakin yhtä vahva kuin tietosi.
Aika näyttää..

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat