Uusi puolustusliitto

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen havainnut maailmalla liikkuessani USA-vastaisuutta. Sitä on myös Suomessa. Natoon liittyminen ei kaikkia kiinnosta.

Kuitenkin, Suomelle ja kymmenille muille maille on olemassa tarve liittoutua sotilaallisesti. Kun Varsovan liitto katosi, niin oli vain yksi jäljellä, NATO.

Jos paikkakunnalla on vain yksi kauppa, niin kyllä sinne yleensä tulee toinen aika pian. Se on luonnon laki, eli markkina-evoluution laki.

Ei voida kuvitella tilannetta, että planeetalla on vain 1 sotilasliitto pysyvästi. Suomen pitää joko liittyä siihen tai perustaa uusi vastaava, pienten puolueettomien maiden globaali sotilasliitto. Jos yksikin joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin kaikki muut antavat 20% kalustostaan sen käyttöön.

Jos liittolaisia on 20kpl, niin tarvitseva maa saa 380% kalustolisäyksen kriisin alettua. Se jos mikä on tehokasta, ja hankinnat voi kilpailuttaa porukalla.

Eli: NATOon nyt tai perustetaan uusi vastaava NYT !

Tämä liitto tekisi rauhan aikana vaativia sodan lopetuksia, erityisesti entisistä siviilipalvelusmiehistä muodostetun antimateriaaliampujakaartin tuella. Yksi hyökkäys tuhosi Sudanin ja Norsunluurannikonkin ilmavoimat, jotka molemmat olivat terrorisoineet siviilejä vuosikausia.

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija
oge
Ei voida kuvitella tilannetta, että planeetalla on vain 1 sotilasliitto pysyvästi. Suomen pitää joko liittyä siihen tai perustaa uusi vastaava, pienten puolueettomien maiden globaali sotilasliitto. Jos yksikin joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin kaikki muut antavat 20% kalustostaan sen käyttöön.

Jos liittolaisia on 20kpl, niin tarvitseva maa saa 380% kalustolisäyksen kriisin alettua. Se jos mikä on tehokasta, ja hankinnat voi kilpailuttaa porukalla.


380%? Olet kehittänyt oman versiosi prosenttilaskennasta.

Tarkoituksesi on varmaan hyvä...

Vierailija
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..

Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä

Vierailija
Lepakko
Oge, laskelmasi toimii, jos kullakin liittolaisella on tismalleen sama määrä sotavoimaa.

Se oli tietenkin esimerkkilaskelma, jossa ajateltiin Suomea, Ruotsia, Irlantia, Itävaltaa ja Sveitsiä.

Loput maat olisi siellä täällä maailmalla. Isompia väkimäärältä mutta saman kokoisia taloudelta. Pitäisi ehkä puhua BKT:stä. Mutta koko ei ole tässä olennaista, ja 20% on viidesosa sekä isolle että pienelle jäsenelle. Prosenttikäsite tasoittaa uhrautuvuuden similaariseksi kaikille, kuten kehitysaputavoite 0.7% BKT:stä.

Miksi ei 20% armeijasta liittolaisille ?

Vierailija

"Jos et voi voittaa, liittoudu"
"Joukossa tyhmyys tiivistyy"

Liittoumat merkitsevät degeroitumista. Se on väistämätöntä. Johtosuhteet härtyvät ja motivaatio heikkenee.

WWII-saksan tilanne on hyvin valaiseva: Liittolaiset olivat lähinnä riesa.

Vierailija
tietää
"Jos et voi voittaa, liittoudu"
"Joukossa tyhmyys tiivistyy"

Liittoumat merkitsevät degeroitumista. Se on väistämätöntä. Johtosuhteet härtyvät ja motivaatio heikkenee.

WWII-saksan tilanne on hyvin valaiseva: Liittolaiset olivat lähinnä riesa.

Arvaa miksi puhuin vaan yhteisestä kaluston hankinnasta ja yhteisestä kalustopoolista ?

Onko mitään mieltä mennä täydelliseen integrointiin kuten NATO ? Ei.

Vierailija

Vastatkaa nyt vihreämieliset, että vastustatko esim yhteistä antimateriaaliammuntakurssia, johon ottaisi osaa sinun ja kavereittesi lisäksi muutama tyyppi Ruotsista, Itävallasta, Irlannista ja Sveitsistä ?

Kuvitellaan että on vuosi 1992:
Loppusotaleiri olisi käydä tuhoamassa yksi ammusvarasto Ruandan hutuilta. Laskuvarjolla tai helikopterilla lähelle, pari laukausta kilometrin päästä (Barrett 1.5km) ja pakoon kohti kohtaamispaikkaa. Kukaan ei kuole, mutta 10 000 henkeä säästyy.

Antaisi koulutukseen motivaatiota, ja vaikka kuolisi niin mitä sitten. Ei olisi elänyt turhaan !

Vierailija

Liitoissakin vallitsee valtioiden itsekkyys. Miksi (miettimättä edes sitä miten nopeasti, niiden valtioiden pienillä budjeteilla) pienet armeijat lähettäisivät muiden liittolaistensa avuksi isoja osia omista armeijoistaan? Suurilla sotilasmahdeilla on mahdollisuus lähettää prosentuaalisesti pieni osa joukoistaan pienmpien liittolaistensa avuksi joka olisi silti sotilaallisesti merkittävä panos. Ei silti, jos Suomi kuuluisi Natoon, me olisimme vain viivytysalue...

Vierailija
oge
Se oli tietenkin esimerkkilaskelma, jossa ajateltiin Suomea, Ruotsia, Irlantia, Itävaltaa ja Sveitsiä.

Loput maat olisi siellä täällä maailmalla. Isompia väkimäärältä mutta saman kokoisia taloudelta. Pitäisi ehkä puhua BKT:stä. Mutta koko ei ole tässä olennaista, ja 20% on viidesosa sekä isolle että pienelle jäsenelle. Prosenttikäsite tasoittaa uhrautuvuuden similaariseksi kaikille, kuten kehitysaputavoite 0.7% BKT:stä.

Miksi ei 20% armeijasta liittolaisille ?


Liittolaismaat voivat olla hyvin eri kokoisia, jos otamme huomioon merkittävimmät...

Miksi juuri mainitsemasi maat; siksikö, että ne ovat jollakin mittarilla osapuilleen samankokoiset?

Kysyt: "Miksi ei 20% armeijasta liittolaisille ?"

Miksi juuri 20%? Jospa tarvittaisiinkin 25%?

Vierailija
oge
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..



Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä

Seonnut tai en, mutta kun ensimmäisessä viestissä huudat että NATO:oon nyt! Ja tässä toisessa kerrot vastustavasi Suomen Nato-jäsenyyttä, miten tämä pitäs oikein käsittää? Siis Natoon vaiko ei? Ja miksi ihmeessä et halua että joku, oli se sitten vaikka Tuomioja estää tulevia sotia?? Saako Katainen estää saako? Entäs Niinistö? "enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia." Ehkä typerin lause mitä olen miesmuistiin kuullut, tässä tapauksessa siis lukennut.

Vierailija

Suostuisiko sivaripataljoona uuden puolustusliiton alaisuudessa esim noutamaan Milosevitzin tai Radovan Karadzin ?

Hehän huilailivat kesämökeillään 10 vuotta, Radovan ilmeisesti edelleen.

Vierailija
oge
Olen havainnut maailmalla liikkuessani USA-vastaisuutta. Sitä on myös Suomessa. Natoon liittyminen ei kaikkia kiinnosta.


Totta kai olemme USA-vastaisia. George Bush ei osaa asiaansa ja käy turhia sotia maailman kannalta (joskaan ei USAn kannalta, Yhdysvallathan sai Irakistakin öljyä, eikö?)...

Mutta kummako tuo, että Bush hermoilee - onhan hänellä maailman vastuullisin ja seuratuin virka.

Mutta silti, kun hän pitää puheita ja kun häneltä kysytään, mitä mieltä hän no mistäkin asiasta, hän voi puhua ihan käsittämättömiä.

Kumma heppu tuo Bush.

Vierailija
Huomen
oge
Huomen
oge jatkaa Bushmannin valitsemalla tiellä..



Olet ilmeisesti seonnut.

Bushman lienee NATO-fani.

Onko kukaan muu kuin minä täällä esittänyt vaihtoehtoa Natolle ? Yksinjäänti ei nimittäin ole vaihtoehtojen joukossa.

Tein tämän siksi, koska en halua Suomea Natoon. Natossa päätökset tehdään konsensuksella, enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia.

Siksi vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä




Seonnut tai en, mutta kun ensimmäisessä viestissä huudat että NATO:oon nyt! Ja tässä toisessa kerrot vastustavasi Suomen Nato-jäsenyyttä, miten tämä pitäs oikein käsittää? Siis Natoon vaiko ei? Ja miksi ihmeessä et halua että joku, oli se sitten vaikka Tuomioja estää tulevia sotia?? Saako Katainen estää saako? Entäs Niinistö? "enkä halua että joku Tuomioja alkaisi estämään tulevia sotia." Ehkä typerin lause mitä olen miesmuistiin kuullut, tässä tapauksessa siis lukennut.

Oliko sinun mielestäsi hyökkäys Jugoslaviaan väärin ? Se on ainoa sota, mitä NATO on 60-vuotisen historian aikana julistanut. Jos Suomi olisi ollut silloin Natossa, niin sitä ei olisi tapahtunut, koska Venäjä vastusti sitä hyökkäystä.

Olet seonnut. Otan osaa.

Nato-kannanotoilla yritin vaan kannustaa niitä joilla ei ole mielipidettä, että ottakaa kanta NATO tai uusi liitto. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat