Seuraa 
Viestejä13176

Mitä väärää jos joku järjestö käy sotaa, niin kuin valtio voi käydä toista valtiota kohtaan.

Sota sinällää on täysin väärää, mutta kuitenkin tarvitaessa hyväksyttyä. Sen verran saa rautalankasta vääntää tässä maailmassa, että sotakin on hyvä vaihtoehto tarvitaessa, kun ei ymmärrä joku taho toisen aikomuksia.

Sivut

Kommentit (21)

tiäremiäs
Mitä väärää jos joku järjestö käy sotaa, niin kuin valtio voi käydä toista valtiota kohtaan.

Sota sinällää on täysin väärää, mutta kuitenkin tarvitaessa hyväksyttyä. Sen verran saa rautalankasta vääntää tässä maailmassa, että sotakin on hyvä vaihtoehto tarvitaessa, kun ei ymmärrä joku taho toisen aikomuksia.


Just näin; terrorismin hyvyys on todistettu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Lepakko
tiäremiäs
Mitä väärää jos joku järjestö käy sotaa, niin kuin valtio voi käydä toista valtiota kohtaan.

Sota sinällää on täysin väärää, mutta kuitenkin tarvitaessa hyväksyttyä. Sen verran saa rautalankasta vääntää tässä maailmassa, että sotakin on hyvä vaihtoehto tarvitaessa, kun ei ymmärrä joku taho toisen aikomuksia.


Just näin; terrorismin hyvyys on todistettu.

Riippuu miten määrittelee, mutta yhtä hyvää kun muukin sota.

Olen osin aloitusviestin puolella.

Puolueellisuus sisältyy ja ei sisälly tähän Pentti Linkolan suositukseen: Sota on vain hyväksi, koska se hiljentää väestöräjähdystä.

Ahteri
Olen osin aloitusviestin puolella.

Puolueellisuus sisältyy ja ei sisälly tähän Pentti Linkolan suositukseen: Sota on vain hyväksi, koska se hiljentää väestöräjähdystä.

Taitaakin olla niin, että sota on ainoa "luonnollinen" tapa ihmispopulaation rajoittamiseksi.

Imperator
Ahteri
Olen osin aloitusviestin puolella.

Puolueellisuus sisältyy ja ei sisälly tähän Pentti Linkolan suositukseen: Sota on vain hyväksi, koska se hiljentää väestöräjähdystä.




Taitaakin olla niin, että sota on ainoa "luonnollinen" tapa ihmispopulaation rajoittamiseksi.

Tuo on tiedetty jo kauan. Jos on tolkuttoman paljon ihmisiä ja tolkullisen määrän verran luonnonvaroja. Sota on ainoa vaihtoehto.

Sama pätee kaikkiin eliöihin.

sfinksi
Terroristit käyvät sotaa omalla tavallaan ja USA omalla.

Lopputulos sama. Sekä sota jatkuu että siviiliuhreja tulee.

Kannattaa lukea Jeremy Scahillin kirja Blackwater-yksityissotilaskontaktorista, jolta on joukkoja palkattu mm. Irakin sotaa varten. Ei olla kaukana järjestöjen sotimisesta toisiaan vastaan. Eri kontraktoreilta on kuulemma yli 100 000 (muistaakseni-->kts. video) siellä, mutta niitä ei lasketa USA:n joukkoihin, kun ovat yksityisen palkkalistalla. Mukana menossa mm. e-Amerikkalaisia entisien hirmuhallintojen sotilaita ym. Ja kaikki kunnon sudenpentuja - vähemmän ilmoitettuja sotarikoksia kuin USA:n tavallisella armeijalla.

Pari äijän linkkiä

http://video.google.com/url?docid=83539 ... BFEFNxz1bw

http://video.google.com/url?docid=-5631 ... GhRBlHY-vQ

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Scahill

Lupus
sfinksi
Terroristit käyvät sotaa omalla tavallaan ja USA omalla.

Lopputulos sama. Sekä sota jatkuu että siviiliuhreja tulee.




Kannattaa lukea Jeremy Scahillin kirja Blackwater-yksityissotilaskontaktorista, jolta on joukkoja palkattu mm. Irakin sotaa varten. Ei olla kaukana järjestöjen sotimisesta toisiaan vastaan. Eri kontraktoreilta on kuulemma yli 100 000 (muistaakseni-->kts. video) siellä, mutta niitä ei lasketa USA:n joukkoihin, kun ovat yksityisen palkkalistalla. Mukana menossa mm. e-Amerikkalaisia entisien hirmuhallintojen sotilaita ym. Ja kaikki kunnon sudenpentuja - vähemmän ilmoitettuja sotarikoksia kuin USA:n tavallisella armeijalla.

Pari äijän linkkiä

http://video.google.com/url?docid=83539 ... BFEFNxz1bw

http://video.google.com/url?docid=-5631 ... GhRBlHY-vQ

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Scahill

Joo, tiedän kaverin. Kiitos linkeistä.

Katsoin sen lyhkäsemmän, paremmalla ajalla katson pidemmänkin.

Siis miten tavallinen sotilas poikkeaa firmojen turvamiehistä ? Molemmat saa palkkaa ja tekee työnsä.

Miten ne pitäisi erota toisistaan ? Suomen puolustusvoimilla on puolet siviilejä.

Boysen
Siis miten tavallinen sotilas poikkeaa firmojen turvamiehistä ? Molemmat saa palkkaa ja tekee työnsä.

Miten ne pitäisi erota toisistaan ? Suomen puolustusvoimilla on puolet siviilejä.

Pääosin IT -tehtävissä ne siviilit.

Erilaisia operatiivisia järjestelmiä ylläpitämässä.

Asiat ja ideologiat täytyy pitää yksinkertaisina, niin ne toimivat aina.

Terrorismi on vastapuolen toimintaa meitä vastaan, meidän toiminta ei ole terrorismia, vaan se on aina oikeutettua sotaa.

Kun joku toimii meitä vastaan, niin se on aina terrorismia.
Kun me sodimme jotakin toista vastaan, niin se on terrorismin torjuntaa.

sfinksi
Terroristit käyvät sotaa omalla tavallaan ja USA omalla.

Lopputulos sama. Sekä sota jatkuu että siviiliuhreja tulee.

Kansakuntien johtajat tiedostivat aikanaan, että sotia voidaan käydä useilla tavoilla. Sen vuoksi tietyt poikkeuksellisen epäinhimillisinä pidetyt tavat käydä sotaa pyrittiin tuomitsemaan mm. jättämällä tällaiset tahot Geneven sopimuksen ulkopuolelle. Terroristien 'sodankäyntitapa' ei siis ole hyvistä syistä hyväkstyttävä yleisen mielipiteen valossa.

markent
[size=150:fa4a36q1]oge, [/size:fa4a36q1]Että tuo jätkä on tyhmä.

Mitä, avaudutko minulle ?

Muistele miten kävi kaverillesi MD:lle, kun päätin pudottaa hänet. Yksi ainoa viesti riitti siihen.

Imagine
sfinksi
Terroristit käyvät sotaa omalla tavallaan ja USA omalla.

Lopputulos sama. Sekä sota jatkuu että siviiliuhreja tulee.




Kansakuntien johtajat tiedostivat aikanaan, että sotia voidaan käydä useilla tavoilla. Sen vuoksi tietyt poikkeuksellisen epäinhimillisinä pidetyt tavat käydä sotaa pyrittiin tuomitsemaan mm. jättämällä tällaiset tahot Geneven sopimuksen ulkopuolelle. Terroristien 'sodankäyntitapa' ei siis ole hyvistä syistä hyväkstyttävä yleisen mielipiteen valossa.

Kansakuntien johtajat ..............

Yeps. Siinä mukana oli kansakuntien johtajia, mutta kaikki kansat eivät olleet edustettuna. So. on kansoja ilman valtiota - siinä on yksi terrorismin siemen.

Sitä saa, mitä tilaa - eli osin länsimaat ovat tilanneet terrorismin. Mielestäni.

Joo en hyväksy terrorismia, mutta onko kansalla ilman valtiota muuta mahdollisuutta saadakseen valtio statuksen?

sfinksi

Sitä saa, mitä tilaa - eli osin länsimaat ovat tilanneet terrorismin. Mielestäni.

Joo en hyväksy terrorismia, mutta onko kansalla ilman valtiota muuta mahdollisuutta saadakseen valtio statuksen?

Jos kyse on Al Qaedasta, niin miten länsimaat tai USA on tilannut sen harjoittaman terrorismin? Syy voi korkeintaa olla se, että kun USA tuki islamisteja 80-luvun Afganistanissa, se katkaisi pikaisesti yhteytensä maahan sen jälkeen kun NL vetäytyi ja hajosi. USA ei siis pitänyt sodan loputtua kontaktia sen kanssa taistelleisiin mujahideeneihin, mitä voisi pitää loukkaavana ja hylkäävänä politiikkana, mutta toisaalta sota ei olisi koskaan välttämättä päättynyt islamistien eduksi ilman USA:n ja sen liittolaisten (Saudit, Pakistan) osuutta.

Jos puhutaan edelleen AQ:sta, niin mitä valtiota se pyrkii rakentamaan, ts. hankkimaan "valtiostatuksen"? Sehän käytännössä hävitti sen itseltään provosoimalla USA:n hyökkäyksen Afganistaniin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat