Johtaako varallisuus pohjattomaan ahneuteen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sellaisen kuvan saa että mitä rikkaampi ihminen, sitä ahneempi. Tietenkin poikkeuksiakin on, mutta mitä varakkaampi sitä itsekkäämpi ja säälimättömämpi toisia kohtaan. Tämän näkee siitä että varakkuuden mukaan arvot kovenevat ja huonompiosaisten kadehtiminen lisääntyy.

Tuet ja peruspalvelut minimiin, eli huono-osaisimpien lähimmäisten elämä entistä hankalammaksi. Ja onko syy se että tällä tavalla itsellä on paremmat mahdollisuudet lisätä entisestään varallisuutta, toisten kustannuksella? Johtaako varallisuuden kasvattaminen pohjattomaan ahneuteen?

Itselläni on mielestäni kohtuu empaattinen luonne, ja tuntuu oudolta jos se empatia vähenisi mahdollisen vaurastumisen myötä, ja säälimätön ahneus tulisi tilalle. En tiedä voisiko näin käydä, mutta kummalta tuntuisi jos. Olisihan se hienoa ajaa Hummerilla ja laittaa rahaa haisemaan kaikkeen kivaan, mutta olisinko katkera työttömille ja matalapalkkaisille jotka saavat tarvitsemiansa tukia ja peruspalveluja, tuskinpa. Haluaisinko tuet ja peruspalvelut alas, koska en niitä todennäköisesti koskaan enää tarvitsisi, en koska muut tarvitsevat niitä.

Vaikka osakkeet eivät antaisi sitä maksimaalista voittoa, niin en haluaisi että yhtiön työläisten persnahasta revittäisiin aina vain enemmän ja enemmän, jotta minulle tulisi enemmän. Kohtuus kaikessa.

Tai onko niin että ne menestyvät parhaiten maailmassa, jotka ovat jo alkujaan kaikkein säälimättömämpiä ja ahneimpia toisista välittämättä? Heitäkö rikastuu varakkaiden ihmisten joukkoon.

Onhan niitä rikkaita jotka antavat hyväntekeväisyyteen rahaa, toisin tutkimusten mukaan tavalliset ihmiset antavat suhteessa varallisuuteensa huomattavasti enemmän. Kymmenestä miljoonasta on helpompi antaa 10 000 euroa kuin 10 000 eurosta 500 euroa.

Sivut

Kommentit (45)

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Rikkaat maksavat suhteellisesti ja absoluuttisesti paljon enemmän veroja kuin muut. Verotulosta menee osa vähävaraisten auttamiseen, joten verojen maksaminen on hyväntekeväisyyttä vaikkakaan ei vapaaehtoista.

En tiedä mihin tutkimuksiin viittaat, mutta ilmeisesti ainakin Amerikassa rikkaat antavat hyväntekeväisyyteen aika paljon suhteellisestikin, ja vähiten antaa keskiluokka:

"The two most generous groups in America are the rich and the working poor. The middle class give the least."
http://abcnews.go.com/2020/story?id=2682730

Vierailija

Mielestäni verotus ei ole hyväntekeväisyyttä vaan takaisinmaksua siitä minkä yhteiskuntarauha on mahdollistanut. Menestyneet maksavat osan takaisin siitä mitä saavat yhteiskuntajärjestyksen ansiosta. Turvallinen yhteiskunta, jonka ilmaispalveluista mm. koulutus, terveydenhuolto ym. menestyneet ovat myös nauttineet, ja joka suojaa monella tavalla hankittua omaisuutta on mahdollistanut suurimman osan menestymisen. Viidakon lakien mukaan toimivassa yhteiskunnassa nämä samat ihmiset tuskin olisivat vaurastuneet, vaan ihmiset tyyliin Sadam Hussein.
Yhteiskuntarauhan säilymiseksi menestyvien on annettava osa takaisin niille, joita nämä tämänhetkiset yhteiskuntasäännöt eivät niin paljon hyödytä. Kukaanhan ei yhteiskuntajärjestystä noudata, jos siitä ei ole mitään hyötyä. Rikkaammat siis maksavat enemmän veroja, koska heitä tämä ihmisten keskenään sopima järjestys hyödyttää eniten. Puhdasta velanmaksua.

Vierailija

Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005

Luulen, että pikemminkin ahneus johtaa varallisuuteen. Ei tietenkään yksin, mutta ahneus, häikäilemmättömyys ja sosiaalinen pelisilmä on se yhdistelmä, joka nostaa ryysyistä rikkauksiin.

Tuo lahjoitusten suhteellinen vertaaminen ei kovin hyvin kuvaa lahjoituksesta aiheutuvaa menetystä. Köyhä sinnittelee kädestä suuhun, ja hänelle prosentinkin menetys on pois jostain konkreettisesta. Keskiluokalla on enemmän joustovaraa, mutta kyllä muutama prosentti tuntuu jo keskiluokkaisenkin valinnoissa. Kuitenkin verot ja asumis ym. peruskulut, joista on vaikea tinkiä laskematta oleellisesti elämänlaatua, vievät suuren osan keskiluokkaisenkin tuloista. Silloin pienet suhteelliset muutokset kokonaisyli-jäämässä vaikuttavata rajusti käytettävissä olevaan ylimääräiseen huvirahaan. Todella rikas taas tienaa aivan tolkuttomasti, eikä pysty tuhlaamaan kuin pienen osan tuloistaan. Ei sillä ole juurikaan käytännön eroa, onko ylimääräistä rahaa käytettävissä sata tonnia vai miljoona kuussa. Silloin ei tunnu missään vaikka antaisi puolet tai enemmänkin tuloistaan pois. Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005
Neutroni
Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.
Jep, mutta myös ne kymmenet tai sadatkin nettoa hommassa sellaisella nimikkeellä kuin palkka. Ei paskempi homma sekään, vai.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
DedMoroz
Neutroni
Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.
Jep, mutta myös ne kymmenet tai sadatkin nettoa hommassa sellaisella nimikkeellä kuin palkka. Ei paskempi homma sekään, vai.

Niin, ongelma onkin se, mikä on oikeudenmukainen suhde jakaa tuotanto pääoman ja työn välillä. Ei minulla ole siihen perusteltua vastausta, mutta selvää on, että kumman tahansa liiallinen aliarviointi johtaa yhteiskunnallisesti hyvin huonoihin tuloksiin. Mutta käytännössä raha pitää kyllä aina puolensa, siksi yhteiskunnan, tai vielä mieluummin kaikkien sivistyneinä itseään pitävien yhteiskuntien, tulisi todella suojella kansalaistensa työvoimaa ja kontrolloida jako järkevälle tasolle. Nykyisin näkisin, että siinä epäonnistutaan räikeästi, ja keskiluokan asema on pikemminkin heikentymässä ja köyhien osuus kasvaa, kun taas pääomatuloilla elävä eliitti rikastuu nopeasti.

Vierailija
Neutroni
Luulen, että pikemminkin ahneus johtaa varallisuuteen. Ei tietenkään yksin, mutta ahneus, häikäilemmättömyys ja sosiaalinen pelisilmä on se yhdistelmä, joka nostaa ryysyistä rikkauksiin.

Tuo lahjoitusten suhteellinen vertaaminen ei kovin hyvin kuvaa lahjoituksesta aiheutuvaa menetystä. Köyhä sinnittelee kädestä suuhun, ja hänelle prosentinkin menetys on pois jostain konkreettisesta. Keskiluokalla on enemmän joustovaraa, mutta kyllä muutama prosentti tuntuu jo keskiluokkaisenkin valinnoissa. Kuitenkin verot ja asumis ym. peruskulut, joista on vaikea tinkiä laskematta oleellisesti elämänlaatua, vievät suuren osan keskiluokkaisenkin tuloista. Silloin pienet suhteelliset muutokset kokonaisyli-jäämässä vaikuttavata rajusti käytettävissä olevaan ylimääräiseen huvirahaan. Todella rikas taas tienaa aivan tolkuttomasti, eikä pysty tuhlaamaan kuin pienen osan tuloistaan. Ei sillä ole juurikaan käytännön eroa, onko ylimääräistä rahaa käytettävissä sata tonnia vai miljoona kuussa. Silloin ei tunnu missään vaikka antaisi puolet tai enemmänkin tuloistaan pois. Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.


Näin juuri.

Vierailija
Ayla
Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.

Keksitty totta tosiaan, ja sitä keksitään koko ajan lisää:

http://www.freedom-force.org/videos/2-1-05mandrake.swf

Ja kuten kaveri toteaa, noilla vippaskonsteilla raha, jota ei aluksi ollut edes olemassa, toimii magneettina, jolla kansan taskut tyhjennetään valtiovallan taskuihin. EU vaikuttaa tämän videon jälkeen kovin samantyyppiseltä instituutilta kuin tuo jenkkien vastaava.

Mitä ajatuksia tulee mieleen?

Vierailija
mvd
Ulmas
Johtaako varallisuus pohjattomaan ahneuteen



Ei kun päinvastoin.

Luulenpa, että se on molempiin suuntaan totta, eli pohjaton ahneus johtaa varallisuuteen ja varallisuus pohjattomaan ahneuteen. Ruokkivat toisiaan, eli varallisuuden lisääntyessä ahneuskin lisääntyy.

Vähän sama asia kuin, että valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

Ja tuosta sosiaaliturvasta, joka pohjautuu hyväntekeväisyyteen, pidän sitä köyhien alistamisena. Mielestäni sosiaaliturvan pitää olla kasvotonta, eli verovaroin toteutettua.

Vierailija
Ayla
Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.


Köyhille se rahan lisäys vain olisi tarpeellisempaa, joten en ihmettele että he haluavat lisää. Mutta tuskin he sitä haluaisivat ottaa vielä köyhemmiltä, vaan niiltä joilla jo on ainakin tarpeeksi. Rikkaat sen sijaan usein koittavat huonontaa vähävaraisten ja pienituloisten asemaa entisestään rikastuakseen enemmän. Mitä rikkaampi "Sarasvuo", sitä enemmän puheissa vilahtee miten tukien ehtoja pitäisi kiristää ja tehdä enemmän samoilla työehdoilla jotta isännät rikastuu enemmän.

Vierailija

Useimmat toisten ahneudesta katkerasti valittavat ovat todellisia tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin huippuja. Omalle ahneudelle löytyy aina loistava selitys, mutta muiden kohdalla se on rikollista.

Heitä löytyy jokaisesta yhteiskuntaluokasta.

Ihminen on perusluonteeltaan ahne. Kuka tuon voi kiistää?

Vierailija
sfinksi
mvd
Ulmas
Johtaako varallisuus pohjattomaan ahneuteen

Ei kun päinvastoin.

Luulenpa, että se on molempiin suuntaan totta, eli pohjaton ahneus johtaa varallisuuteen ja varallisuus pohjattomaan ahneuteen. Ruokkivat toisiaan, eli varallisuuden lisääntyessä ahneuskin lisääntyy.

Varakkaalle varallisuus ja se säilyttäminen käyvät aina vain tärkemmiksi. Niistä tulee helposti elämän keskipiste, tuki ja turva, oman arvon mitta.

sfinksi
Ja tuosta sosiaaliturvasta, joka pohjautuu hyväntekeväisyyteen, pidän sitä köyhien alistamisena.

Selittäisitkö miten köyhät tulevat hyväntekeväisyyden kohteina alistetuiksi ja miten verovaroin toteutettu köyhien tukeminen poistaa alistamisen?

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
"Luulen, että pikemminkin ahneus johtaa varallisuuteen. Ei tietenkään yksin, mutta ahneus, häikäilemmättömyys ja sosiaalinen pelisilmä on se yhdistelmä, joka nostaa ryysyistä rikkauksiin.
Tuo lahjoitusten suhteellinen vertaaminen ei kovin hyvin kuvaa lahjoituksesta aiheutuvaa menetystä. Köyhä sinnittelee kädestä suuhun, ja hänelle prosentinkin menetys on pois jostain konkreettisesta. Keskiluokalla on enemmän joustovaraa, mutta kyllä muutama prosentti tuntuu jo keskiluokkaisenkin valinnoissa. Kuitenkin verot ja asumis ym. peruskulut, joista on vaikea tinkiä laskematta oleellisesti elämänlaatua, vievät suuren osan keskiluokkaisenkin tuloista. Silloin pienet suhteelliset muutokset kokonaisyli-jäämässä vaikuttavata rajusti käytettävissä olevaan ylimääräiseen huvirahaan. Todella rikas taas tienaa aivan tolkuttomasti, eikä pysty tuhlaamaan kuin pienen osan tuloistaan. Ei sillä ole juurikaan käytännön eroa, onko ylimääräistä rahaa käytettävissä sata tonnia vai miljoona kuussa. Silloin ei tunnu missään vaikka antaisi puolet tai enemmänkin tuloistaan pois. Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset."
Ulmas:
"Näin juuri."

Neuroni :
"Niin, ongelma onkin se, mikä on oikeudenmukainen suhde jakaa tuotanto pääoman ja työn välillä. Ei minulla ole siihen perusteltua vastausta, mutta selvää on, että kumman tahansa liiallinen aliarviointi johtaa yhteiskunnallisesti hyvin huonoihin tuloksiin. Mutta käytännössä raha pitää kyllä aina puolensa, siksi yhteiskunnan, tai vielä mieluummin kaikkien sivistyneinä itseään pitävien yhteiskuntien, tulisi todella suojella kansalaistensa työvoimaa ja kontrolloida jako järkevälle tasolle. Nykyisin näkisin, että siinä epäonnistutaan räikeästi, ja keskiluokan asema on pikemminkin heikentymässä ja köyhien osuus kasvaa, kun taas pääomatuloilla elävä eliitti rikastuu nopeasti."

Näin juuri!

Vierailija
Ulmas
Ayla
Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.


Köyhille se rahan lisäys vain olisi tarpeellisempaa, joten en ihmettele että he haluavat lisää. Mutta tuskin he sitä haluaisivat ottaa vielä köyhemmiltä, vaan niiltä joilla jo on ainakin tarpeeksi. Rikkaat sen sijaan usein koittavat huonontaa vähävaraisten ja pienituloisten asemaa entisestään rikastuakseen enemmän. Mitä rikkaampi "Sarasvuo", sitä enemmän puheissa vilahtee miten tukien ehtoja pitäisi kiristää ja tehdä enemmän samoilla työehdoilla jotta isännät rikastuu enemmän.

Kyllä köyhät rikkailta veisi jos vain pystyisivät. Usein se on kadehtimista. Kadehtivat rikkaimpien oloja. Jotkut rikkaista on perineet rikkautensa. Mutta monet on itse saaneet rikkautensa ahkeruudellaan, hyvillä kaupoilla ja onnekkuudella, sattumalla ja ja siis hyvällä tuurilla.

Mallin mukaan ei kaikki voi olla saman veroisia rikkaus asiassakaan kuten ei köyhyydessäkän. Jokainen tienaa kykyjensä mukaan. Jokainen perii vanhemmiltaan jos on mitä periä. Tietenkin tällainen luo kateutta, kuten kaikki muukin maailmassa.

Jos tehtäisiin niin että ihminen saisi omistaa vain johonkin määtättyyn summaan asti, sitten ei enää, niin ihmisiltä loppuisi halu olla kekseliläitä ja tienata rahaa, jos sitä ei saisi sen enemmän tienata. Jos näin olisi, niin sitä huolimatta olisi köyhiäkin. Ei kaikki ihmiset ole samanlaisia. Kaikki ei käy kouluja ja lue itselleen hyvää ammattia. Ja niin edelleen ja niin edelleen,

Minä en sanoisi että rikkaat vie köyhiltä. Palkka-taso on kuitenkin hyvin kehno monessa työssä juuri sen takia että kaikki on niin kallista. Systeemi valitettavasti on sellainen että heti kun palkkoja korotetaan, niin korottavat kaikkea muutakin, jotta palkankorotuksista ei suurtakaa iloa ole kaikille.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat