Seuraa 
Viestejä45973

Sellaisen kuvan saa että mitä rikkaampi ihminen, sitä ahneempi. Tietenkin poikkeuksiakin on, mutta mitä varakkaampi sitä itsekkäämpi ja säälimättömämpi toisia kohtaan. Tämän näkee siitä että varakkuuden mukaan arvot kovenevat ja huonompiosaisten kadehtiminen lisääntyy.

Tuet ja peruspalvelut minimiin, eli huono-osaisimpien lähimmäisten elämä entistä hankalammaksi. Ja onko syy se että tällä tavalla itsellä on paremmat mahdollisuudet lisätä entisestään varallisuutta, toisten kustannuksella? Johtaako varallisuuden kasvattaminen pohjattomaan ahneuteen?

Itselläni on mielestäni kohtuu empaattinen luonne, ja tuntuu oudolta jos se empatia vähenisi mahdollisen vaurastumisen myötä, ja säälimätön ahneus tulisi tilalle. En tiedä voisiko näin käydä, mutta kummalta tuntuisi jos. Olisihan se hienoa ajaa Hummerilla ja laittaa rahaa haisemaan kaikkeen kivaan, mutta olisinko katkera työttömille ja matalapalkkaisille jotka saavat tarvitsemiansa tukia ja peruspalveluja, tuskinpa. Haluaisinko tuet ja peruspalvelut alas, koska en niitä todennäköisesti koskaan enää tarvitsisi, en koska muut tarvitsevat niitä.

Vaikka osakkeet eivät antaisi sitä maksimaalista voittoa, niin en haluaisi että yhtiön työläisten persnahasta revittäisiin aina vain enemmän ja enemmän, jotta minulle tulisi enemmän. Kohtuus kaikessa.

Tai onko niin että ne menestyvät parhaiten maailmassa, jotka ovat jo alkujaan kaikkein säälimättömämpiä ja ahneimpia toisista välittämättä? Heitäkö rikastuu varakkaiden ihmisten joukkoon.

Onhan niitä rikkaita jotka antavat hyväntekeväisyyteen rahaa, toisin tutkimusten mukaan tavalliset ihmiset antavat suhteessa varallisuuteensa huomattavasti enemmän. Kymmenestä miljoonasta on helpompi antaa 10 000 euroa kuin 10 000 eurosta 500 euroa.

Sivut

Kommentit (45)

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Rikkaat maksavat suhteellisesti ja absoluuttisesti paljon enemmän veroja kuin muut. Verotulosta menee osa vähävaraisten auttamiseen, joten verojen maksaminen on hyväntekeväisyyttä vaikkakaan ei vapaaehtoista.

En tiedä mihin tutkimuksiin viittaat, mutta ilmeisesti ainakin Amerikassa rikkaat antavat hyväntekeväisyyteen aika paljon suhteellisestikin, ja vähiten antaa keskiluokka:

"The two most generous groups in America are the rich and the working poor. The middle class give the least."
http://abcnews.go.com/2020/story?id=2682730

Mielestäni verotus ei ole hyväntekeväisyyttä vaan takaisinmaksua siitä minkä yhteiskuntarauha on mahdollistanut. Menestyneet maksavat osan takaisin siitä mitä saavat yhteiskuntajärjestyksen ansiosta. Turvallinen yhteiskunta, jonka ilmaispalveluista mm. koulutus, terveydenhuolto ym. menestyneet ovat myös nauttineet, ja joka suojaa monella tavalla hankittua omaisuutta on mahdollistanut suurimman osan menestymisen. Viidakon lakien mukaan toimivassa yhteiskunnassa nämä samat ihmiset tuskin olisivat vaurastuneet, vaan ihmiset tyyliin Sadam Hussein.
Yhteiskuntarauhan säilymiseksi menestyvien on annettava osa takaisin niille, joita nämä tämänhetkiset yhteiskuntasäännöt eivät niin paljon hyödytä. Kukaanhan ei yhteiskuntajärjestystä noudata, jos siitä ei ole mitään hyötyä. Rikkaammat siis maksavat enemmän veroja, koska heitä tämä ihmisten keskenään sopima järjestys hyödyttää eniten. Puhdasta velanmaksua.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35916

Luulen, että pikemminkin ahneus johtaa varallisuuteen. Ei tietenkään yksin, mutta ahneus, häikäilemmättömyys ja sosiaalinen pelisilmä on se yhdistelmä, joka nostaa ryysyistä rikkauksiin.

Tuo lahjoitusten suhteellinen vertaaminen ei kovin hyvin kuvaa lahjoituksesta aiheutuvaa menetystä. Köyhä sinnittelee kädestä suuhun, ja hänelle prosentinkin menetys on pois jostain konkreettisesta. Keskiluokalla on enemmän joustovaraa, mutta kyllä muutama prosentti tuntuu jo keskiluokkaisenkin valinnoissa. Kuitenkin verot ja asumis ym. peruskulut, joista on vaikea tinkiä laskematta oleellisesti elämänlaatua, vievät suuren osan keskiluokkaisenkin tuloista. Silloin pienet suhteelliset muutokset kokonaisyli-jäämässä vaikuttavata rajusti käytettävissä olevaan ylimääräiseen huvirahaan. Todella rikas taas tienaa aivan tolkuttomasti, eikä pysty tuhlaamaan kuin pienen osan tuloistaan. Ei sillä ole juurikaan käytännön eroa, onko ylimääräistä rahaa käytettävissä sata tonnia vai miljoona kuussa. Silloin ei tunnu missään vaikka antaisi puolet tai enemmänkin tuloistaan pois. Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19204
Neutroni
Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.
Jep, mutta myös ne kymmenet tai sadatkin nettoa hommassa sellaisella nimikkeellä kuin palkka. Ei paskempi homma sekään, vai.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35916
DedMoroz
Neutroni
Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.
Jep, mutta myös ne kymmenet tai sadatkin nettoa hommassa sellaisella nimikkeellä kuin palkka. Ei paskempi homma sekään, vai.

Niin, ongelma onkin se, mikä on oikeudenmukainen suhde jakaa tuotanto pääoman ja työn välillä. Ei minulla ole siihen perusteltua vastausta, mutta selvää on, että kumman tahansa liiallinen aliarviointi johtaa yhteiskunnallisesti hyvin huonoihin tuloksiin. Mutta käytännössä raha pitää kyllä aina puolensa, siksi yhteiskunnan, tai vielä mieluummin kaikkien sivistyneinä itseään pitävien yhteiskuntien, tulisi todella suojella kansalaistensa työvoimaa ja kontrolloida jako järkevälle tasolle. Nykyisin näkisin, että siinä epäonnistutaan räikeästi, ja keskiluokan asema on pikemminkin heikentymässä ja köyhien osuus kasvaa, kun taas pääomatuloilla elävä eliitti rikastuu nopeasti.

Neutroni
Luulen, että pikemminkin ahneus johtaa varallisuuteen. Ei tietenkään yksin, mutta ahneus, häikäilemmättömyys ja sosiaalinen pelisilmä on se yhdistelmä, joka nostaa ryysyistä rikkauksiin.

Tuo lahjoitusten suhteellinen vertaaminen ei kovin hyvin kuvaa lahjoituksesta aiheutuvaa menetystä. Köyhä sinnittelee kädestä suuhun, ja hänelle prosentinkin menetys on pois jostain konkreettisesta. Keskiluokalla on enemmän joustovaraa, mutta kyllä muutama prosentti tuntuu jo keskiluokkaisenkin valinnoissa. Kuitenkin verot ja asumis ym. peruskulut, joista on vaikea tinkiä laskematta oleellisesti elämänlaatua, vievät suuren osan keskiluokkaisenkin tuloista. Silloin pienet suhteelliset muutokset kokonaisyli-jäämässä vaikuttavata rajusti käytettävissä olevaan ylimääräiseen huvirahaan. Todella rikas taas tienaa aivan tolkuttomasti, eikä pysty tuhlaamaan kuin pienen osan tuloistaan. Ei sillä ole juurikaan käytännön eroa, onko ylimääräistä rahaa käytettävissä sata tonnia vai miljoona kuussa. Silloin ei tunnu missään vaikka antaisi puolet tai enemmänkin tuloistaan pois. Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset.


Näin juuri.

Ayla
Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.

Keksitty totta tosiaan, ja sitä keksitään koko ajan lisää:

http://www.freedom-force.org/videos/2-1-05mandrake.swf

Ja kuten kaveri toteaa, noilla vippaskonsteilla raha, jota ei aluksi ollut edes olemassa, toimii magneettina, jolla kansan taskut tyhjennetään valtiovallan taskuihin. EU vaikuttaa tämän videon jälkeen kovin samantyyppiseltä instituutilta kuin tuo jenkkien vastaava.

Mitä ajatuksia tulee mieleen?

mvd
Ulmas
Johtaako varallisuus pohjattomaan ahneuteen



Ei kun päinvastoin.

Luulenpa, että se on molempiin suuntaan totta, eli pohjaton ahneus johtaa varallisuuteen ja varallisuus pohjattomaan ahneuteen. Ruokkivat toisiaan, eli varallisuuden lisääntyessä ahneuskin lisääntyy.

Vähän sama asia kuin, että valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

Ja tuosta sosiaaliturvasta, joka pohjautuu hyväntekeväisyyteen, pidän sitä köyhien alistamisena. Mielestäni sosiaaliturvan pitää olla kasvotonta, eli verovaroin toteutettua.

Ayla
Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.


Köyhille se rahan lisäys vain olisi tarpeellisempaa, joten en ihmettele että he haluavat lisää. Mutta tuskin he sitä haluaisivat ottaa vielä köyhemmiltä, vaan niiltä joilla jo on ainakin tarpeeksi. Rikkaat sen sijaan usein koittavat huonontaa vähävaraisten ja pienituloisten asemaa entisestään rikastuakseen enemmän. Mitä rikkaampi "Sarasvuo", sitä enemmän puheissa vilahtee miten tukien ehtoja pitäisi kiristää ja tehdä enemmän samoilla työehdoilla jotta isännät rikastuu enemmän.

Useimmat toisten ahneudesta katkerasti valittavat ovat todellisia tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin huippuja. Omalle ahneudelle löytyy aina loistava selitys, mutta muiden kohdalla se on rikollista.

Heitä löytyy jokaisesta yhteiskuntaluokasta.

Ihminen on perusluonteeltaan ahne. Kuka tuon voi kiistää?

sfinksi
mvd
Ulmas
Johtaako varallisuus pohjattomaan ahneuteen

Ei kun päinvastoin.

Luulenpa, että se on molempiin suuntaan totta, eli pohjaton ahneus johtaa varallisuuteen ja varallisuus pohjattomaan ahneuteen. Ruokkivat toisiaan, eli varallisuuden lisääntyessä ahneuskin lisääntyy.

Varakkaalle varallisuus ja se säilyttäminen käyvät aina vain tärkemmiksi. Niistä tulee helposti elämän keskipiste, tuki ja turva, oman arvon mitta.

sfinksi
Ja tuosta sosiaaliturvasta, joka pohjautuu hyväntekeväisyyteen, pidän sitä köyhien alistamisena.

Selittäisitkö miten köyhät tulevat hyväntekeväisyyden kohteina alistetuiksi ja miten verovaroin toteutettu köyhien tukeminen poistaa alistamisen?

Neutroni kirjoitti:
"Luulen, että pikemminkin ahneus johtaa varallisuuteen. Ei tietenkään yksin, mutta ahneus, häikäilemmättömyys ja sosiaalinen pelisilmä on se yhdistelmä, joka nostaa ryysyistä rikkauksiin.
Tuo lahjoitusten suhteellinen vertaaminen ei kovin hyvin kuvaa lahjoituksesta aiheutuvaa menetystä. Köyhä sinnittelee kädestä suuhun, ja hänelle prosentinkin menetys on pois jostain konkreettisesta. Keskiluokalla on enemmän joustovaraa, mutta kyllä muutama prosentti tuntuu jo keskiluokkaisenkin valinnoissa. Kuitenkin verot ja asumis ym. peruskulut, joista on vaikea tinkiä laskematta oleellisesti elämänlaatua, vievät suuren osan keskiluokkaisenkin tuloista. Silloin pienet suhteelliset muutokset kokonaisyli-jäämässä vaikuttavata rajusti käytettävissä olevaan ylimääräiseen huvirahaan. Todella rikas taas tienaa aivan tolkuttomasti, eikä pysty tuhlaamaan kuin pienen osan tuloistaan. Ei sillä ole juurikaan käytännön eroa, onko ylimääräistä rahaa käytettävissä sata tonnia vai miljoona kuussa. Silloin ei tunnu missään vaikka antaisi puolet tai enemmänkin tuloistaan pois. Siitä huolimatta ökyrikas panee omiin tarkoituksiinsa kymmenien tai satojen ihmisten työn tulokset."
Ulmas:
"Näin juuri."

Neuroni :
"Niin, ongelma onkin se, mikä on oikeudenmukainen suhde jakaa tuotanto pääoman ja työn välillä. Ei minulla ole siihen perusteltua vastausta, mutta selvää on, että kumman tahansa liiallinen aliarviointi johtaa yhteiskunnallisesti hyvin huonoihin tuloksiin. Mutta käytännössä raha pitää kyllä aina puolensa, siksi yhteiskunnan, tai vielä mieluummin kaikkien sivistyneinä itseään pitävien yhteiskuntien, tulisi todella suojella kansalaistensa työvoimaa ja kontrolloida jako järkevälle tasolle. Nykyisin näkisin, että siinä epäonnistutaan räikeästi, ja keskiluokan asema on pikemminkin heikentymässä ja köyhien osuus kasvaa, kun taas pääomatuloilla elävä eliitti rikastuu nopeasti."

Näin juuri!

Ulmas
Ayla
Ei rikkaus sen enempää johda ahneuteen mitä köyhyyskään. Ahneus on yksilöllistä. Ja taa toisaalta, kaikki haluaa enemmän rahaa, sekä rikkaat että köyhät. Jos on rahaa, se tekee elämän paljon helpommaksi, mitä jos on ilman rahaa. Köyhätkin narisee koko ajan ja haluaisivat lisää avustuksia, jotta rahaa tarvitsevat kaikki, oli sitten köyhä tai rikas.

Raha on maailmaan keksitty. Rahaa/varallisuutta ei pidä väheksyä.


Köyhille se rahan lisäys vain olisi tarpeellisempaa, joten en ihmettele että he haluavat lisää. Mutta tuskin he sitä haluaisivat ottaa vielä köyhemmiltä, vaan niiltä joilla jo on ainakin tarpeeksi. Rikkaat sen sijaan usein koittavat huonontaa vähävaraisten ja pienituloisten asemaa entisestään rikastuakseen enemmän. Mitä rikkaampi "Sarasvuo", sitä enemmän puheissa vilahtee miten tukien ehtoja pitäisi kiristää ja tehdä enemmän samoilla työehdoilla jotta isännät rikastuu enemmän.

Kyllä köyhät rikkailta veisi jos vain pystyisivät. Usein se on kadehtimista. Kadehtivat rikkaimpien oloja. Jotkut rikkaista on perineet rikkautensa. Mutta monet on itse saaneet rikkautensa ahkeruudellaan, hyvillä kaupoilla ja onnekkuudella, sattumalla ja ja siis hyvällä tuurilla.

Mallin mukaan ei kaikki voi olla saman veroisia rikkaus asiassakaan kuten ei köyhyydessäkän. Jokainen tienaa kykyjensä mukaan. Jokainen perii vanhemmiltaan jos on mitä periä. Tietenkin tällainen luo kateutta, kuten kaikki muukin maailmassa.

Jos tehtäisiin niin että ihminen saisi omistaa vain johonkin määtättyyn summaan asti, sitten ei enää, niin ihmisiltä loppuisi halu olla kekseliläitä ja tienata rahaa, jos sitä ei saisi sen enemmän tienata. Jos näin olisi, niin sitä huolimatta olisi köyhiäkin. Ei kaikki ihmiset ole samanlaisia. Kaikki ei käy kouluja ja lue itselleen hyvää ammattia. Ja niin edelleen ja niin edelleen,

Minä en sanoisi että rikkaat vie köyhiltä. Palkka-taso on kuitenkin hyvin kehno monessa työssä juuri sen takia että kaikki on niin kallista. Systeemi valitettavasti on sellainen että heti kun palkkoja korotetaan, niin korottavat kaikkea muutakin, jotta palkankorotuksista ei suurtakaa iloa ole kaikille.

Ayla

Kyllä köyhät rikkailta veisi jos vain pystyisivät. Usein se on kadehtimista. Kadehtivat rikkaimpien oloja.

Olipa kerran Isontalon isäntä ja pienen töllin Matti. Matilla oli kymmenen lasta ja vaimo. Rupesi Matti Isontalon isännälle rengiksi. Varhain aamusta nousi, paiskoi töitä pitkin päivää, minkä kykeni ja illalla laski maata vaimonsa viereen, napsautti, käänsi kylkeä ja kohta kuorsasi.

Teki päiviä pääksytysten, hikoili ja raatoi.

Isontalon isäntä kulki kammarista tupaan kädet selän takana, kurkkasi akkunasta, joko on Matti saanut sarkaojan kaivettua; ei se vielä, huomasi ja palasi sitten kammariin uusi pullo pulleissa kourissaan pitäjän pappia jututtamaan. Siinä meni se päivä.

Yhtenä ehtoona Matti se astui Isontalon tupaan lakki kourissaan ja puhutteli isäntää.

- Sitä tiliä mää vaan...

- Niin!

- Että koskako isäntä sitä tiliä maksaa... se on kaks viikkoo myöhäs... kakarat siel nälissään...

- Eikös Matti tiedä, että tuollainen ahneus on yksi kuolemansynneistä; siitä vasta papin kanssa puhuttiin. Jo se vaan on yksikin helvetti, että palkolliset on aina ruinaamassä ja kerjäämässä. Eikä mulla nyt tässä ole; tulee loppuviikolla uudestaan.

- Mutt kun kakarat siel nälissään...

- Pitääkö niitä kakaroita tehdä, jos ei kerran pysty elättämään. Jo vain, perkele. Matti ottaa sitten vähän kauroja sieltä talillta... niitä hevosten kauroja.

Matti se astui porstuaan ja lähti. Isäntä katseli vielä akkunasta, kuinka renki retuutti astella tallia kohti ja kirosi sitten hyväntahtoisuuttaan ja palkollisensa ahneutta. Että pitikin ilmaiseksi antaa.

Tuosta köyhyydestä.
Olin mukana 1990-luvulla vapaamuotoisessa avustusryhmässä. joka lähinnä pyrki auttamaan 1990 -luvulla Viipurin alueen lastenkoteja ja muita vastaavia laitoksia. Tiedän tasan tarkkaan, että emme saaneet yhtään avustusta eikä minkäänlaista tukea ns. parempiosaisilta.
Pubi minua vit*ttaa nuo kyylät, kylmät ja kovasieluiset ihmiset.
Ainoastaan köyhät auttavat köyhiä, sillä he tietävät, minkälainen elämä on köyhän elämä.
Tämä on tosi.

On poikkeuksia, mutta ne vahvistavat vain sääntöä.
Bill Gates. Oukei.

Bill Gates (tapasin muinoin) maksaisi sen veroina, minkä nyt on säätiöinyt ja jakaa haluamallaan tavalla. Hyvä imago hällä yleensäkin vaikka firman tuotteet välillä jurppii moniakin.

Kokemuksesta voin sanoa, että kukaan ei arvosta ja ymärrä rahan arvoa niin paljon kuin kommunisti, eikä hamua sitä yhtä paljon.

Kommunistille materiaaliset arvot on yli kaiken muun, kommunisti ei arvosta perinteitä, ei uskontoa, isänmaata, tai mitään muutakaan ryhmää tai heimoa mitä on ollut olemassa.
Kaiken politiitisen ajattelun pohja on kommunistille omistus, se on taloudellisen järjestyksen kulmakivi.
Kaiken omistuksen se keskittäisi valtiolle.

Se että rikkaat vaikuttaa muita ahneemmilta, johtuu siitä, että taloudellisesti aktiiviset ihmiset ja rahalle ahneet ihmiset yleensä myös rikastuu, eli se on seuraus ei syy.

Köyhyys on hyvin subjektiivinen ominaisuus, joku kokee itsensä aika köyhäksi vaikkei olisi koskaan mitään puutetta kokenutkaan, toinen ei koe itseään köyhäksi vaikkei koskaan olisi mitään omistanut.

Kyse on kai lopulta siitä, että ihminen joka tuntee itse hallitsevansa elämäänsä ja itse tekevänsä elämäänsä vaikuttavat päätökset, ei koe köyhyyttä ongelmana tai kohtalona, jota ei voi itse muuttaa.
Vaikka ihminen olisi hyvin varakaskin, niin mikäli hallinta omaan elämään menee tai heikkenee, niin ihminen tuntee olavansa toisten armoilla, tai toisten hyväksynnän alainen.

Lapin Mies:
"Höpöjäs höpötät."

Eräs viisas ranskalainen on todennut, että jos köyhät paskantais kultaa, niin rikkaat söisivät sitä.

Minä totean, että kylmä on kyylän käsi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat