Miksi naiset ovat miehiä pienempiä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuulema neandertalilaisilla sukupuolelten kokoero oli selvästi pienempi kuin nykyihmisillä, sinänsä ihan jännä juttu.

Mutta mikäköhän on aiheuttanut sen että evoluutio suosii sitä että naiset ovat miehiä pienempiä? Äkkiseltään ajateltuna voisi kuvitella että taskukokoisuudesta ei ole naisille mitään merkittävää etua ainakaan evoluution kannalta.

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Mutta miksi polygamisuus suosisi pieniä naisia? En tiedä mistä tuon artikkelin saisi kaivettua esiin, joten en voi siksi lukea sitä.

Vierailija

Joo kumma, ainaki jos ennen on oltu pitempiä... siis esim. lapsenteossa vois jotenki ajatella et *helpompaa* kantaa lasta ko on lyhyempi :F Ehkä naisen ei vain tarvi olla pitempi, tietysti vois luulla että pituudesta hyötyä mutta esim. isorintasilla naisilla tulee helposti niska- ja selkävaivoja, varsinki jos on pitkä... joten pituus on ehkä naisille enemmänki turhuus, eihä ne naiset mettästäny sillo neander-ihmisten aikaan.. mitäpä ne sillon pituudella tekis, joten se karsi pois.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
Joku
Mutta miksi polygamisuus suosisi pieniä naisia? En tiedä mistä tuon artikkelin saisi kaivettua esiin, joten en voi siksi lukea sitä.

Kaivan sen sinulle vaikka huomenna. Nyt en viitsi.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Yksi naisen pituutta lyhentävä tekijä on ainakin sukukypsäksi tuleminen. Siinä ei pahemmin enään pituus lisäänny kuukautisten alkamisen jälkeen. Mitä aiemmin kuukautiset alkavat sen nysemmäksi jää pituuden suhteen. Itselläni alkoivat ala-asteella ja tuntemillani pidemmillä naisilla sitten 14 ikävuodesta ylöspäin ovat alkaneet.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija

Nykyaikana on ravintoa niin hyvin saatavilla, että kuukautiset alkavat aiemmin ja sitten tytöt jää lyhyemmiksi. Alkamisikä liittyy tietyn painon saavuttamiseen, ei niinkään ikään vuosissa. Mahtaakohan naiset jäädä lyhyemmiksi, jos ovat kasvuiässä ylipainoisia?

Vierailija

Jospa asia on niinpäin että naiset ovat sopivan kokoisia ja miehet vain kasvavat isommiksi koska siitä on tai on ollut jotain etua evolutiivisessa mielessä. Ajattelen lähinnä kilpailua toisia miehiä vastaan.

Vierailija

Lyhyemmät naiset kompastuessaan kaatuvat lyhyemmän matkan kuin pitkät. Kenties yksi suojamekanismi raskaana oleville naisille

Vierailija

On toisaalta myös isoja naisia ja pieniä miehiä, eli siitä voisi päätellä että pituuskasvu vaihtelee yli sukupuolirajojen ja liittyy kaiketi lähinnä vanhempien ja isovanhempien pituuteen. Tosin tällaisia päättelyjä en menisi kovin vakavassa yhteydessä esittämään.
Miehet kasvavat isommiksi, koska testosteroni elimistössä johtaa isommiksi kasvaviin lihaksiin. Urheilevatkaan naiset eivät saa lihasmassaa samalla tavalla kuin miehet, vaikka voivat olla urheilemattomia miehiä lihaksikkaampia.

Nyt kun asiaa ajattelee, tulee sellainen olo, ettei sukupuolten kokoero ole välttämättä niin itsestään selvä asia, kuin yleinen käsitys on. Olisi hauska nähdä jotain tilastotietoa asiasta, vaikka sellaisen kerääminen voisi ehkä hieman turhaa työtä ollakin.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005

Kuten Stinger edellä mainitsikin, poikien murrosikä jatkuu pidempään kuin tyttöjen.

Tässä joitain google-keräilyn ja pohdinnan tuloksia/hypoteeseja, joista useampikin voi olla 'tosi', ja luultavimmin ainakin muutamalla on ollut selvää vaikutusta sukupuolten pituuserojen kehitykseen jossain vaiheessa:

1: Homo sapiens on kehityshistoriallisesti oleskellut kauan maantieteellisesti metsien ja vesistöjen rajoilla. Urokset/miehet ovat ilmeisesti toimineet suojana petoja vastaan, joita em. alueilla on riittänyt riesaksi asti. Isommat ovat jääneet henkiin.

2: Kuten yllä esitettiin, Homo sapiens on kulttuuriantropologian mukaan miedosti polygyyninen, eli miehillä on monissa kulttuureissa monta vaimoa. Patriarkaalisuus eli 'isänvalta' voi ehkä toimia siten, että mies haluaa lyhempiä naisia, koska heitä on helpompaa hallita ja pitää yllä valtasuhteisiin perustuvaa sukupuolieron eetosta.

3: Edelliseen liittyen, sukupuolten kulttuurinen työnjako on voinut johtaa pidempien miesten suosimiseen, koska pituus voi korreloida (ja korreloikin) tiettyjen muiden ainakin osittain periytyvien, lajille edullisten, ominaisuuksien kanssa. Tämä 'valinta' kattaa sekä sukupuolivalinnan että luonnonvalinnan.

4: Naiset, biologian 'sääntöjen' mukaan, 'valikoivat' useammin miehiä kuin miehet naisia sukupuolivalinnan kautta, koska he joutuvat panostamaan jälkikasvuun jo biologisestikin enemmän kuin miehet, joilla on useampia strategioita jälkikasvun hankkimisen/varmistamisen/selviämisen suhteen. Naiset ovat tämän teorian mukaan siis valikoivampia kuin miehet, mikä voi tarkoittaa sitäkin että miehen ilmiasullinen ominaisuus (kuten pituus) valikoituu ainakin osittain jonkinlaisen biologisen tekijän (sisäisen preferenssin) kautta. Emme läheskään aina aktiivisesti valitse, keihin rakastumme. Taustalla voi olla tekijöitä, joita voidaan evluutiopsykologisesti teorisoida ja tutkia. Niillä ei, kuten pituudella, välttämättä tarvitse olla merkittävää evolutiivista etua. 'Turhia' tai selittämättömiä sukupuolisen dimorfismin ominaispiirteitä kutsutaan usein ornamenteiksi. Teoria selittää ei-käytännöllisinä ykslöiden (usein naaraan) parinvalintakriteerejä, joille ei löydy korreloivaa selitystä jonkin selviytymistä edistävän ominaisuuden suhteen eläimen elinympäristössä.

5: Kyse voi olla vain parista geenistä:

Over 4cm of men's height is due to the combination of just two genes, according to a new study undertaken at the University of Melbourne.

http://www.abc.net.au/science/news/heal ... 363100.htm

6: Tämän uutisen mukaan otollinen keskipituuskin pariutumiselle on osoitettavissa:

The verdict that size matters is based on a study of 10,000 people born in the UK in a single week in March 1958.

Their health and social development has been followed for the National Child Development Study.

Dr Nettle's team analysed data from the study in the year 2000 when the men and women were aged 42.

He found the taller the men were, the less likely they were to be single or childless.

A man of 1.83m (6'0") was more likely to have children than an average man of 1.77m (5'10").

Women, though, were most likely to be married and have children if they were below the average height of 1.62 m (5'3").

---

Lisää vettä myllyyn:

"We have come to think that men pay attention to physical characteristics of their mates, whilst women pay more attention to status and resources," says Dr Nettle.

"In the case of height, this is clearly not true; in choosing a husband, size matters."

Dr Nettle says shorter women appear to have greater reproductive success partly because there is delayed fertility among tall women.

Short women generally reach puberty earlier while the bodies of tall women spend more energy on growing rather than entering puberty.

Also, tall women have a disadvantage because they have a smaller pool to choose from if they want a man they won't tower over.

The finding will come as no surprise to evolutionary biologists.

Some have long postulated a positive link between male reproductive success and lofty stature.

---

Myös kulttuuristen tekijöiden vaikutus täytynee huomioida, kuten miesten välinen kilpailukin:

There is no evidence that these choices are actually favoured in evolutionary terms, says Adam Eyre-Walker from the Centre for the Study of Evolution at the University of Sussex, Brighton.

He says the study was done on British people, so all we may be seeing is the influence of culture.

"We are taught to look upon tall men and small women as desirable," he told BBC News Online.

"This could be completely different in another culture (i.e. look at the different attitudes to fatness in different cultures)."

He says another explanation is that tall men may not be intrinsically more attractive, but they may be more successful.

While this makes them more attractive to a potential suitor, it may be competition between males, not female choice, that is responsible.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2190461.stm

PS: Vaarallisen pitkä lainaus, mutta juttu oli niin hyvää.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005

Samoin esimerkiksi eskimonaiset keväisin. Sekä lappalaisilla että eskimoilla keräilyn ja eläinproteiinin suhde ravinnonhankinnassa on ehkä vaikuttanut taustalla. Enemmän naiset kuitenkin ansastivat, pyydystivät ja listivät pienempiä eläimiä, tätä on esiintynyt vähän kaikkialla. Karkeaa jakoa naiset keräilee vs miehet metsästää -tyylien välillä ei siis voida tehdä, vaikka se yleinen evoluutionarratiivi onkin.

Suurriista ja siihen liitetty prestiisi taas ovat valtaosin olleet miesten 'juttu' ainakin koko tiedetyn historian. Esihistoriastahan meillä ei 'varmaa' tietoa samalla tavoin ole. Eikä silloin ollut tehokasta ehkäisyä, joten naiset oli loogisempaa keskittää 'tukikohdan' lähettyville, kun lapset olivat joka tapauksessa äitinsä omaisuutta. Lastensuojelullinen ajatus siis.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Niin. Naiset ovat kantaneet ja synnyttäneet, imettäneet ja hoitaneet lapsia. On siis järkevää että naiset ovat pysyneet leirissä kun miehet ovat lähteneet pdiemmälle metsästysmatkalle, esimerkiksi suurriistaa ei haettu välttämättä edes muutaman vuorokauden aikana. Tietysti pidemmillä metsästysretkillä saattoi olla naisia mukana mutta lähinnä pitämässä miehistä huolta jäljityksen aikana. Eikö ole vain ihan järkevää että miehet joilla ei ollut mitään muuta tehtävää kuin siittää naisia ja tuottaa jälkikasvua tekisivät sen sijaan jotain muuta isompaa urakkaa kun naiset vaalivat suvunjatkoa.
Tämä on vain minun ajatukseni aiheesta ja melkomoisessa humalassa esitettynä että elkee vetäkö herneitä nenään feministit sun muut.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat