Seuraa 
Viestejä45973

Kalevalassa on runo Marjatasta.

Runossa, Marjatta tyttönen meni marjaan, söi puolukan ja nukahti mättäälle.
Tästä seurasi, että Marjatta tuli raskaaksi, olematta miehen kanssa.

Marjatta sitten synnytti pojan, josta tuli Karjalan kuningas aikanaan.

Runo kuvaa kristisnuskon tuloa ja sijoittuu johonkin 1000 vuoden kieppeille, Kalevalainen perinne kuvasi Jeesusta ja Mariaa oman perinteensä mukaisesti, siinä on kumminkin kristinuskon neitseestä syntyminen yhtenä oleellisena elementtinä.

Se mikä tässä kauniissa runossa ihmetyttää, että Jeesus josta tuli kaikista kuningaista mahtavin, olihan hän sentään jumalan poika, niin oli titteliltään Karjalan kuningas.
Olikohan tämä Karjalan kuningas sitten jotenkin muiden kuninkaiden yläpuolelle tai muuten mahtavampi, vai miksi jesselle mokoma titteli murjaistiin ...

Sivut

Kommentit (29)

Stinger
Seuraa 
Viestejä4720

Luultavasti siksi, että suurin osa niistä Kalevalan runoista on kerätty Karjalan alueelta, joten sitten tavallaan sitten sikäläiset sen tyyppisen jutun siihen omaan joka päiväiseen elämäänsä sopivaksi niissä runoissaan/lauluissaan muunsivat. Alussahan noissa kristinuskoon kääntämisissä käännettiin roomalaiskatolisiksi ja sama homma sitten luterilaisten taholta heihin kohdistuen. Aina kuitenkin muistivat viedä arvotavarat "vääräuskoisten" huomasta herran haltuun ja "oikeauskoisille"...

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Stinger
Luultavasti siksi, että suurin osa niistä Kalevalan runoista on kerätty Karjalan alueelta, joten sitten tavallaan sitten sikäläiset sen tyyppisen jutun siihen omaan joka päiväiseen elämäänsä sopivaksi niissä runoissaan/lauluissaan muunsivat.

Niinpä. Tuskin olisivat sen ajan karjalaiset ymmärtäneet, jos olisi puhuttu juutalaisten kuninkaasta. Olisivat vain sanoneet, "minkä ihmeen juutalaisten".

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moses Leone
Niinpä. Tuskin olisivat sen ajan karjalaiset ymmärtäneet, jos olisi puhuttu juutalaisten kuninkaasta. Olisivat vain sanoneet, "minkä ihmeen juutalaisten".

Nyt suutun Olen Karjalan kannaksen sukua. Pienikin viittaus siihen suuntaan "antaa ymmärtää" että karjalaiset ovat tietämättömiä, niin Kraateripirun hoteisin joudutte. Siis minun

Kuukkeli
Pisteletkö rukilla menemään ?

Jeah. Kehrään sun villas samalla. Mutta Karjala on mulle tosi arka paikka tunteella. Tideän siitä asiasta ehkä liiaksikin faktaa, joten antaa olla. Kannanottoni näkyy muissa tämän foorumin viestiketjuissa. Tsemppiä

Lassi
Moses Leone
Niinpä. Tuskin olisivat sen ajan karjalaiset ymmärtäneet, jos olisi puhuttu juutalaisten kuninkaasta. Olisivat vain sanoneet, "minkä ihmeen juutalaisten".

Nyt suutun Olen Karjalan kannaksen sukua. Pienikin viittaus siihen suuntaan "antaa ymmärtää" että karjalaiset ovat tietämättömiä, niin Kraateripirun hoteisin joudutte. Siis minun

Ettäkö karjalaiset olisivat tienneet juutalaisista jo noin 1000 vuotta sitten, kun muilla suomalaisilla ei ollut asiasta höykäsen pölähdystä? Mikä teki muinais-karjalaisista muita tietäväisempiä?

Moses Leone
Ettäkö karjalaiset olisivat tienneet juutalaisista jo noin 1000 vuotta sitten, kun muilla suomalaisilla ei ollut asiasta höykäsen pölähdystä? Mikä teki muinais-karjalaisista muita tietäväisempiä?

Mietin pitkään, että vastaanko ollenkaan, koska tuossa viestissäsi on "vinoilun makua". Jätän tämän aiheen sikseen. Keskityn http://www.menetetttykarjala.fi foorumille. Tsemppiä sulle ja iloisia päiviä elämääsi.

Lassi
Moses Leone
Ettäkö karjalaiset olisivat tienneet juutalaisista jo noin 1000 vuotta sitten, kun muilla suomalaisilla ei ollut asiasta höykäsen pölähdystä? Mikä teki muinais-karjalaisista muita tietäväisempiä?

Mietin pitkään, että vastaanko ollenkaan, koska tuossa viestissäsi on "vinoilun makua". Jätän tämän aiheen sikseen. Keskityn http://www.menetetttykarjala.fi foorumille. Tsemppiä sulle ja iloisia päiviä elämääsi.

"Menetetyllä Karjalalla" on vähän tekemistä 1000-vuoden takaisen Karjalan kanssa. Tuo "menetetty Karjalahan" saatiin vasta Tarton rauhassa vuonna 1920, 87 vuotta sitten.

Moses Leone
"Menetetyllä Karjalalla" on vähän tekemistä 1000-vuoden takaisen Karjalan kanssa. Tuo "menetetty Karjalahan" saatiin vasta Tarton rauhassa vuonna 1920, 87 vuotta sitten.

No tämä ei ole oikea foorumi keskustella Karjalan asioista, Saatan suuttuakin [size=75:36st8glr](olen Kraateripiru)[/size:36st8glr]

Elkee provosoiko Lassi-parkaa. Sitäpaitsi on vääräuskoista puhua Karjalasta ja käsittää siihen vain Suomen osan. Suurin osa Karjalaahan on melkein aina ollut Venäjän osa.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Karjalaisethan voisivat vaatia itsenäisyyttä, sopiva alue olisi tietenkin entinen Karjalan Neuvostotasavallan alue. Niinhan tehtiin Tsetseniassakin. Siellä olisi sitten mukava vierailla, kun Venäjän sisäministeriön erikoisjoukot olisivat räiskineet Viipurin ja "Äänislinnan" Grosnyn tapaisiksi lomaparatiiseiksi...

Lierikki Riikonen

Stinger
Luultavasti siksi, että suurin osa niistä Kalevalan runoista on kerätty Karjalan alueelta, joten sitten tavallaan sitten sikäläiset sen tyyppisen jutun siihen omaan joka päiväiseen elämäänsä sopivaksi niissä runoissaan/lauluissaan muunsivat. Alussahan noissa kristinuskoon kääntämisissä käännettiin roomalaiskatolisiksi ja sama homma sitten luterilaisten taholta heihin kohdistuen. Aina kuitenkin muistivat viedä arvotavarat "vääräuskoisten" huomasta herran haltuun ja "oikeauskoisille"...

Jooo, ehkä niinkin, sillä Lönrot keräsi kyllä aineistonsa aikalailla Karjalasta ...

Mutta on tässä toinenkin pointti, nimittäin Laatokan pohjoisranta on ollut kyseisenä aikana Suomen tiheintä mäkilinna aluetta, eli siellä on ollut jonkinlainen muita alueita tiheämpi väestökeskus.
Kun sitten vielä muistetaan, että kyseinen alue jäi Pähkinäsaaren rauhanrajan ulkopuolelle ja säilytti oikeutensa Perämeren, Kainuun alueelle ja itseasiassa koko Lappiin.

Niin väkisinkin tulee mieleen, että olivatko Karjalaiset jokin mahtiheimo muiden Suomalaisten heimojen joukossa, kun ne säilyttivät oikeutensa ja asemansa silloin kun läntinen Suomi alistettiin kirkon avulla ulkopuolsien hallinnon alle, oliko "Karjalan kuningas" titteli, joka teki Jessestä maallista kuningasta mahtavamman toimijan.

Vierailija
Lapin Mies

Niin väkisinkin tulee mieleen, että olivatko Karjalaiset jokin mahtiheimo muiden Suomalaisten heimojen joukossa, kun ne säilyttivät oikeutensa ja asemansa silloin kun läntinen Suomi alistettiin kirkon avulla ulkopuolsien hallinnon alle, oliko "Karjalan kuningas" titteli, joka teki Jessestä maallista kuningasta mahtavamman toimijan.

Karjalaiset olivat mahtiheimo, koska oli senajan yya-liitossa Novgorodin kanssa.

Aiemmin ketjussa kirjoitettiin neitsytmyytistä liittyen krsitinuskon tuloon, ensin roomalaiskatolisiin ja sitten uskonpuhdistukseen. Ei pitäne aivan tarkasti paikkaansa Karjalan suhteen, koska suurin osa Karjalaa oli kreikkalaiskatollista. Ennen kuin asiasta voi sanoa mitään, on tiedettävä miltä uskontoalueelta Lönrot keräsi Kalevala-tietoutta.

sigfrid
Lapin Mies

Niin väkisinkin tulee mieleen, että olivatko Karjalaiset jokin mahtiheimo muiden Suomalaisten heimojen joukossa, kun ne säilyttivät oikeutensa ja asemansa silloin kun läntinen Suomi alistettiin kirkon avulla ulkopuolsien hallinnon alle, oliko "Karjalan kuningas" titteli, joka teki Jessestä maallista kuningasta mahtavamman toimijan.




Karjalaiset olivat mahtiheimo, koska oli senajan yya-liitossa Novgorodin kanssa.

Aiemmin ketjussa kirjoitettiin neitsytmyytistä liittyen krsitinuskon tuloon, ensin roomalaiskatolisiin ja sitten uskonpuhdistukseen. Ei pitäne aivan tarkasti paikkaansa Karjalan suhteen, koska suurin osa Karjalaa oli kreikkalaiskatollista. Ennen kuin asiasta voi sanoa mitään, on tiedettävä miltä uskontoalueelta Lönrot keräsi Kalevala-tietoutta.

Krsitinusko on tullut Suomeen jo ennen tuhat lukua, tämä on selvitettävissä hautaustavoista.
Itä-länsisuuntainen ruumishautaus korvasi pakanallisen polttohautauksen jo ennen tuhat lukua, useimmissa sen ajan asutuskeskuksissa Suomessa.

Kirkot jakautui kahtia, eli tuli toistensa kilpailijoiksi vasta 1050, sitä ennen ne oli samaa kirkkoa.
Joten kilpailu kirkkojen välille syntyi vasta 1100 luvulla, jolloin sitten alkoivat nämä ns. "ristiretket" eri puolille itämerta ...

Eiköhän tämä neitsesstä syntyminen ollut jo ihan alussa mukana, näissä traditioissa.

Tämän mukaan lapsesta tuli "Kainuun kuningas" ei "Karjalan kuningas":

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4in%C3%A4m%C3%B6inen

Isätön lapsi ja Väinämöisen lähtö

Tunnetaan kertomus, jossa Väinämöinen joutui lopulta poistumaan kristinuskon tieltä. Yksityiskohdat vaihtelevat jonkin verran eri versioiden välillä. Kertomukseen on yhdistynyt myytti Jeesuksen neitseellisestä syntymästä, tosin nimeä Jeesus ei mainita.

Tarinat kulkevat suunnilleen seuraavaan tapaan. Neitsyt, jolle joissain runoissa annetaan nimeksi Marjatta, saa poikalapsen: Lapsen isää etsitään. Kutsutaan nuoret miehet koolle, mutta kukaan ei tunnustaudu lapsen isäksi. Joissain runoissa lapsi löytyy metsästä, jolloin etsitään turhaan myös äitiä. Väinämöinen tuodaan tuomariksi. Hän määrää lapsen äpäränä tapettavaksi; suolle vietäväksi ja puulla päähän lyötäväksi. Sylilapsi alkaa kuitenkin puhua, syyttää itseään Väinämöistä pahemmista synneistä, ja huomauttaa, ettei Väinämöistäkään ole niiden takia viety suolle. Väinämöisen saamat syytökset vaihtelevat eri versioissa, mutta kyse on seksuaalisesta synnistä, kuten insestistä, eläimiin sekaantumisesta tai siitä, että Väinämöinen itse on aviottoman lapsen isä. Martti Haavion mukaan viimeksi mainittu syytös on kansanperinteessä alkuperäisin. Tämä vastaa Virossa ja Suomessa tunnetun, keskiaikaisen Hannuksen ja Marketan balladin tarinaa. Siinäkin avioton lapsi alkaa puhua, ja syyttää oman tapauksensa tuomaria isäkseen. Suomalainen kansanperinne olisi siis tämän mukaan pitänyt Väinämöistä Jeesuksen isänä. Tähän viittaa myös erään kansanperinteen kerääjän haastatteleman runonlaulajan vastaus, kun häneltä kysyttiin, ketä hänen esi-isänsä palvoivat ennen kristinuskoa: "Vaka vanhaa Väinämöistä ja neitsyt Maariaa emoista"

Lapsi kastetaan Kaukomieleksi tai Kaukamoiseksi, Kainuun kuninkaaksi ja rahavuoren vartijaksi. Kainuun rahavuorella saatetaan Martti Haavion mukaan viitata tuottavaan turkiskauppaan, jonka hankinta-alue oli muinais-Kainuussa. Kalevalassa lapsi on nimetön. Elias Lönnrot ei kokoamaansa Kalevalaan ole ottanut mukaan Kaukomielen nimeä tämän henkilön yhteydessä, sillä sitä käytetään jo Lemminkäisen lisänimenä. Toisaalta Lönnrot on saattanut haluta korostaa sitä, että kyseessä on Jeesus-lapsi.

Syytetty ja häpäisty Väinämöinen suuttuu ja häpeää. Hän poistuu vaskisella ja kuparisella veneellään, ja sanoo vielä palaavansa, kun häntä tarvitaan, etsitään ja kaivataan. Samaan tapaan vesitse ja kristinuskon ahdistamina ovat poistuneet myös Kalevanpojat, myyttiset alkuolennot, mutta he soutivat kivellä.

Joissain runoissa kerrotaan, että Väinämöinen menee veneellään Rutjan koskeen, tuliseen pyörteeseen. Pyörre on usein tulkittu reitiksi Tuonelaan, vauhdikkaammaksi versioksi Tuonen joesta. Väinämöinen menee siis elävänä kuolleiden maahan. Kuitenkin erään maininnan mukaan se oli Väinämöisen loppu.

Lönnrot kulki paljon varsinkin Itä-Suomessa ja Venäjän puolella, eli Karjalassa. Osa retkistä sijouttuivat Uudellemaalle mutta menipä hän jopa ihan Lappiin ja seilasi Kuolanmeren yli. Silti tiheimmin hän kulki koko Karjalan alueella, siis Itä-Suomessa ja Länsi-Venäjällä.

Lönnrot keräsi tietoa pääosin Itä-Suomen puolelta, tiheimmin hän kulki Karjalan, siis koko Karjalan eli myös Venäjän puoliseen alueen seuduilla. Tietysti Lönnrot käväisi myös aina Kuolanmerellä ja Lapissa saakka, sekä Uudellamaalla mutta pääasiassa juuri Karjalassa.

Lassi
No tämä ei ole oikea foorumi keskustella Karjalan asioista, Saatan suuttuakin [size=75:2946msj3](olen Kraateripiru)[/size:2946msj3]
Älkää ihmeessä suututtako Lassia! Siinä on naurussa pitelemistä*), jos Karjalan Keisari alias Kraateripiru käskyttää "armottomat" rajantakaiset joukkonsa tänne meitä ojentamaan.

Iänikuisen runonlaulajan helkkyviä värssyjä lainatakseni:

Lassi
Todella. Voin valjastaa hankkeeseen Petroskoin, Kontupohjan ja koko Venäjän Karjalan. Ihan totta. Porukat (suomea osaavat) ovat siellä valmiina.

Topikkia: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 331#425331

*) EDIT: Tai muuttuisiko tilanne oleellisesti, onhan tässä naurussa pitelemistä nykyisinkin.

Lapin Mies
... klips...
Niin väkisinkin tulee mieleen, että olivatko Karjalaiset jokin mahtiheimo muiden Suomalaisten heimojen joukossa, kun ne säilyttivät oikeutensa ja asemansa silloin kun läntinen Suomi alistettiin kirkon avulla ulkopuolsien hallinnon alle, oliko "Karjalan kuningas" titteli, joka teki Jessestä maallista kuningasta mahtavamman toimijan.

Asia on toisaalta niinkin, että ilman menetettyä Karjalaa, meillä ei olisikaan oikein mitään ulkopoliittista keskustelua. Tarkoitan siis julkisuutta, en tätä foorumia.

Kait se on tosiasia, että Karjala oli silloisen Suomen mahtiheimoja. Vaikkakin olimme välillä Ruotsin vallan ja Venäjän vallan alaisena. Karjalaista heimoa kunnioitettiin. Pähkinäsaaren rauhanteossa 1323 Karjala sai erityisaseman Venäjän suhteen. Viipuri oli silloinen Suomen mahti kaupunki. Onhan vieläkin sellainen urheiluseura kuin Viipurin Urheilijat.

"Oliko tuo Pouell ***** alkuperäisiä karjalaisia, joiden esi-isät olivat asuneet Pyhäjärvellä pakanuuden ajalta alkaen, ja jotka ruhtinas Jaroslav oli kastattanut kreikanuskoon jo 1220 luvulla."
Lainasin tuossa sukukirjaani. Karjalainen sukuni on selvitetty aina vuoteen 1591 asti. Se pidemälle ei oikein pääse.

Minähän jo aikaisemmin varoitin, että tämän foorumin asiantuntemus ei riitä karjala-keskusteluun. Palautuksesta voidaan tietenkin keskustella, mutta meillä vanhemmilla on sitä tietoa, jota nuorilla ei ole. Ei ole mitään kirja-tietoa, vaan mukana on myös taustoja, joita ei edes itsekään aina ymmärrä. Asennetta kait.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat