Seuraa 
Viestejä45973

Mitä mieltä olette tämän kaverin mielipiteistä?

Valtaoja on myöskin kristinuskon uhri. Kristinusko on vaikuttanut niin pahasti länsimaiseen henkiseen kehitykseen typerillä teologioillaan, että Valtaoja saakin dissata niitä ankarasti.

-Mutta onko Valtaoja liian tieteellinen kaveri?

Sivut

Kommentit (82)

Mitä nyt muutaman kirjan ja joitakin artikkeleita olen lukenut niin ihan on mies paikallaan. Erityisesti pidän Valtaojan tyylistä perustella jumaluudet tarpeettomiksi.

Niin, mitä ovat nämä Valtaojan mielipiteet, joista pyysit olemaan jotain mieltä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Jees, pakko yhtyä edellisiin mielipiteisiin. Valtaoja on fiksu ja asiansa tunteva kaveri, jonka tekstiä on ilo lukea. Liian "tieteelliseksi" on menisi häntä myöskään sanomaan, IMO suht hyvä kansantajuistamaan.

Anders
suht hyvä kansantajuistamaan.

Eikä mielestäni pelkästään vain kansantajuistamaan. Äijän kirjathan ovat paikoin jopa hersyvää luettavaa!

Sympaattinen ja pilke tuntuu olevan silmäkulmassa mukavasti.

Vaan uudessa tähdet ja avaruus lehden kommentissa olisi kaivannut hänen vastaukseensa lisäystä.

Kysymyksessä kysytään, että onko totta, että hiljattain olisi havaittu galaksijoukkojen kulkevan maailmankaikkeudessa ikään kuin virrassa samaan suuntaan?

Vastauksensa lopussa Esko toteaa näin:

VASTA jos huomaisimme, että maailmankaikkeuden kaikki galaksit näyttävätkin olevan hiippailemassa johonkin tiettyyn suuntaan ( siis muualle kuin meistä poispäin ), olisi syytä alkaa panna teorioita uusiksi.

Tähän kun olisi lisännyt, että tuskin voidaan mitenkään havaita sitä, että galaksijoukot liikkuvat johonkin samaan suuntaan, vaikka ne liikkuisivatkin ja kun olisi jättänyt vielä sanomasta, että VASTA sitten pitää alkaa panna teorioita uusiksi, niin avot.

Nykyiset "teoriat" pistetään uusiksi hyvinkin pian ja Kuopiossa ne on jo pistetty.

E=TILA

;):)

Hyvä kirjoittaja, maallikkokin lukee mielellään. Huumorintajua ja omaperäistä ajattelua kaikenlaisesta.

Tieteilijänä kai ihan arvostettu.

Söpösti tuikkivat silmät. Tieto-Finlandian saatuaan lupasi muistaakseni ostaa naisväelleen mekot ja itselleen pipon.

Olisi varmaan mukavaa kapakkaseuraa

haaveilee
Mummo

"A. Ankka" kirjoitti:
Erityisesti pidän Valtaojan tyylistä perustella jumaluudet tarpeettomiksi.

Muuten olen kyllä yleisellä linjalla. Vaikka en pidä hänen sinisilmäisestä suhtautumisesta tieteen 'kaikki voipaisuuteen', myöskään en ymmärrä Valtaojan tarvetta todistella jumalattomuutta.

Miksi monet tieteilijät eivät ymmärrä, ettei raamattu ole biologian eikä fysiikan oppikirja - vaikka siinä luomisesta puhutaankin. Tieteilisivät, luulisi sillä sarallakin hommia riittävän. Selittävät jumaluutta ja kreationismia vastaan niille, kenelle kaikki selitykset ovat turhia.

Massa: Päinvastaista mielipuolta olen. On hyvin kiinnostavaa lukea, miksi joku on päätynyt ateismiin ja miten hän sen kautta maailman näkee.

Yhtälailla olen kiinnostuneena lukenut toisten uskonnollisista kokemuksista. Pääasia että ovat älykkäästi kirjoittaneet.

Eihän sitä tarvitse samaa mieltä olla, vaikka yrittää toisen ajatuksenjuoksua ymmärtää.

Mummo

Valtaoja on kyllä viimeinen henkilö, ketä kannattaa syyttää tieteen tyrkyttämisestä "kaiken ratkaisuna" uskoville tms. tahoille. Päinvastoin hänhän on pyrkinyt luomaan vuoropuhelua eri näkemystä edustavien tahojen välille, onpas jopa kirjankin kirjoittanut yhdessä papin (?) kanssa. Lisäksi

Käsittääkseni Valtaoja pitää itseään agnostikkona, ei ateistina.

edit: Monen hihhulin kyllä pitäisi kuulla/lukea Valtaojan perustelut sille, miksi tieteen ja uskontojen vastakkainasettelu on täysin päätöntä/turhaa puuhaa (jo ihan eri tavoitteista johtuen).

Mitä olen Valtaojan juttuja kuunnellut ja lukenut, niin mies puhuu täyttä asiaa ja osaa lisäksi myös olla hauska. Pitäisi etsiä kirjastosta herran kirjoja.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
kvarkki

Käsittääkseni Valtaoja pitää itseään agnostikkona, ei ateistina.

Offtopic:

Agnostikko voi olla myös ateisti ja toisinpäin. Uskomusmaailma määrää lähinnä, onko henkilö ateisti vaiko teisti. Eli uskooko (persoonallisene) yhteen tai useampaan jumalaan. Jos ei, on ateisti, jos uskoo, on teisti. Agnostisismi taas on tämän jaottelun kanssa ortogonaalinen määre, se on filosofinen käsitys siitä, voidaanko jumalasta koskaan saada mitään tietoa vaiko eikö. Agnostikko siis on sitä mieltä, etät jumalasta EI voida saada koskaan mitään tietoa, olipa hän olemassa tahi ei. Eikä agnostikkous myöskään kerro siitä, mikä on agnostikon uskomus jumalan olemassaolon suhteen. Niin teisti kuin ateistikin voi olla agnostikko.

Yleisesti käsitetään virheellisesti agnostikon olevan jokin ateistin ja teistin välimuoto, mutta termien alkuperäisen merkityksen mukaan näin ei missään nimessä ole. Yleensä ne, jotka sanovat olevansa agnostikkoja, kun heiltä kysytään "oletko ateisti vaiko teisti", ovat ateisteja. Sillä jos he eivät tiedä uskovansa jumalaan, eivät he silloin usko jumalan -> ovat ateisteja.

Itsensä agnostikoksi luokitteleminen johtuu usein joko siitä, että ei tiedä termien oikeaoppista merkitystä, tai siitä, ettei uskalla myöntää olevansa ateisti, koska uskontojen edustajien vääristämä käsitys ateistista jumalankieltäjänä sekä tämän mukanaan tuoma leima pelottaa. Ateisti ei siis todellisuudessa välttämättä kiellä mitään, hän vain EI USKO jumalaan.

Jos ei tiedä/usko, että jumala on olemassa, on ateisti. Jos ei usko jumalaan, mutta on valmis uskomaan mikäli todisteet esitetään, ei ole agnostikko. Sillä agnostikko ei pidä mahdollisena koskaan saada mitään todisteita jumalasta. Jos taas ei usko jumalaan, eikä usko jumalan olemassaolon todistamisen mahdollisuuteen, on SEKÄ ateisti ETTÄ agnostikko. Jos uskoo jumalaan muttei usko todistamisen mahdollisuuteen, on teisti ja agnostikko. Ja jos uskoo jumalaan ja uskoo sen olemassaolon todistamisen mahdollisuuteen, on vain teisti. Ehkä myös gnostikko (riippuen määritelmän tulkinnasta).

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kiitos Kosh,

jäin tosiaan miettimään edellisen viestini jälkeen näiden termien eroja. Mutta nytpä tuli tietoa ennen kuin kerkisin pyytääkään

Mummo

Kertokaapa Eskolle että E=TILA ajatus elittää esim. sen miksi planeettojen konjuktio eli se että, planeetat ovat peräkkäin suhteessa aurinkoon ei aiheuta mitään ihmeellistä,

koska painovoimahan perustuu tilan avautumiseen ja kun tilaa avautuu auringosta fotoneina, niin silloin planeettojen olessa peräkkäin, ei tapahdu mitään ihmeellistä itse planeetoille.

Koska ne vain vähän aikaa avautuvat eri tavalla, eli tasaisemmin molemmilta puolilta.

Tilaa ei siis tule niin paljon auringosta, koska toinen / toiset planeetat ovat edessä ja näin planeetasta avautuu tilaa väliaikaisesti enemmän aurinkoon päin.

Muistathan myös, että raskaiden aineiden atomeissa havaitaan enemmän elektroneja, jotka muljahtavat poispäin atomista, jolloin ne alkavat avautumaan ja näin tuosta seuraa vastaliike, joka saa elektronin sinkoutumaan takaisin atomiin.

Ja atomit, kuumasti tiheät tilapaketithan avautuvat aina enemmän vähemmän tiheälle alueelle, eli ylöspäin, josta seuraa vastaliike alaspäin.

On se nimittäin niin Savolaisen loogisen kauniin yksinkertaista ajattelua.

;):)

Jazzer
Seuraa 
Viestejä7

Kosh: Mikäs se sellainen sitten on, joka uskoo vasta jos on todisteita? Luulin aina olevani agnostikko, mutta en näemmä olekaan.

Google haulla "define: agnostic" antaa mm. seuraavaa:
- a person who believes that, at our present level of knowledge, we cannot know whether or not a God exists.
- one who thinks that it is not possible to know whether or not a god exists
- The word Agnostic derives from the negation of the Greek word [gnosis], which means esoteric knowledge of higher things. Thus, a'gnostic means No-knowledge or not knowing.

eli vähän ristikkäisiä tulkintoja asiasta. Itse olen aina kuvitellut agnostikon tarkoittavan juuri tuota viimeistä.[/list]

Valtaoja kirjoittaa hyvin ja pidän hänen kirjoistaan sekä useimmista artikkeleistaan. Mutta V. on mielestäni liian lapsenuskoisen positiivinen sivilisaation tulevaisuuden suhteen. Valtaojalla ei tunnu olevan kovin hyvää kuvaa siitä, missä täällä pallolla mennään. Se ei ole ihme, jos valvoo yöt taivaalle tiiraillen. Pitkä parta on ilmeisesti heikon hiustenkasvun kompensaatiota. Kertoo itsetunto-ongelmista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat