Kuinka luotettavana pidetään median informaatiota?

Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005

[size=150:jwxd8m6y]Ristiriidat syntyvät halutulla tavalla informoidusta tiedosta - [/size:jwxd8m6y]( mihin joko uskotaan tai ymmärretään - / halutaan ymmärtää väärin )

[ ... media pyöritti jo 10 vuotta sitten prinsessa Dianan info-, huhu- ja juorumyllyä mielin määrin synnyttäen sympatisoivassa lukijakunnassa suosioilmiön vailla vertaa. Kuitenkaan juuri kukaan lukijoista ja katselijoista ei tiedä asian totuutta - kaikki oli ja on seuraussuhteessa jaettuun tietoon ... ]

Monimutkaistuva ja hermoverkoston lailla säikeistyvä yhteiskunta on yhä riippuvaisempi mediasta yleensä, painetusta sanasta ja kuva-/ filmimateriaalista, mitä tarve-, suuntaamis- ja "totuushakuinen" ammattijournalismi meille syöttää.

Luottamus tuotettuun tietoon on saanut lisääntyvästi kysymysmerkkejä. Selvät virheellisyydet ovat jakaneet mediaa uskottaviin ja epäuskottaviin. Silti luemme juorulehtiä siinä toivossa, että saamme jonkin itseämme vahvistavan näkemyksen tai tyydytystä kateustautiimme/ vahingoniloomme

Tieto pukkaa sisään sieluumme kaikista ovien ja ikkunoiden raoista. Mieli myllertyy tiedosta sieltä ja täältä. Toinen uutiskanava informoi asian menneen hyvään suuntaan - jo klassinen esimerkki Irakin vapautumisesta diktaattoristaan - ja toinen julistaa Saddamin olleen ainoa keino pitää Irakin valtio liitoksissaan. Silti irakilaisilla itsellään on laaja oma näkemys, mikä on heidän "totuus". Valloittaja toivotettiin tervetulleeksi, mutta vihjaistiin jo sivulauseessa poistuvaksi ja kuitenkin tietäen, että poistuminen suistaa maan sisällissotaan.

Painetun sanan johdattelusta käykööt esimerkeiksi Euroopan komission Suomen edustuston lehti europa 5/2007 - s.35 ja osin valtio-omisteisen Kemiran Kemira-lehti 3/2007- s.23 :

[suora lainaus - Kemira]
"Nykyään noin kaksi miljardia ihmistä kärsii vesipulasta. Hyvin harvassa kehitysmaiden tehtaassa jätevedet puhdistetaan. Useimmiten ne johdetaan sellaisinaan ympäröiviin vesistöihin. Euroopankin uimarannoista peräti 30% luokitellaan käyttökelvottomiksi".

[suora lainaus - Europa 1)]
"Suomen merien ja järvien uimavedet ovat tasoltaan Euroopan huippuluokkaa. Rannikon uimapaikoista 99% ja sisävesirannoistakin yli 97% täytti EU-uimarantoja koskevat hygieniavaatimukset. Koko unionialueella rannikoiden uimavesistä 96% läpäisi testit ja sisämään rannoista 89%"

--- Onko Venäjällä ja niissä harvoissa EU:hun kuulumattomista Euroopan maista sitten tilanne aivan surkea ja näiden kansalaiset uivat saastuneissa jätealtaissa - jääkin lukijan harkintaan. Esimerkki kertoo suoraan tarkoitushakuisuuden ja näihin kirjoitettuihin faktoihin meidän lukijoiden olisi sitten luotettava.

Esimerkin lehdet ovat koostettu ammattilaisten voimin, mutta ristiriita on ilmeinen. Uimavesivertailu on sieltä puhtaimmasta päästä. Paljon räikeämpiä esimerkkejä on runsaasti, mm. Kiinaa, kiinalaisuutta ja heidän talouskasvujohdannaisongelmiaan uutisoidaan useasti harhaanjohtavalla tavalla. Kiinassa ympäristöongelmat ovat heidän itsensäkin tietäen faktaa.

--- Lukijoiden saamaa informaatiota ovat sumentamassa meidän länsimaalainen tapa informoida kiinalaista kansantuntoa. Lisäksi omistushaluinen "länsimaalainen tapa on se ainoa oikea tapa" -mentaliteetilla sekoitetaan ymmärrystämme miten kiinalainen todellisuudessa ajattelee ja toimii.

Epäsuorasti ja suorasti tuotettua tietoa
Tietomäärä kasvaa eksponentiaalisesti. Virheiden tai luultujen virheiden määrä lisääntyy vieläkin jyrkemmin. Lääkkeeksi taudille ei ole kuin jalostaa ja vastuullistaa tiedontekijää ja tutkivaa journalismia. Toinen tapa on kansalaisten oma suora tietokanava, jossa piileekin vieläkin suuremmat tavoiteohjatut ja harhaanjohtautumismallit. Huolellinen journalismi vaatii aina koulutuksensa ja vastuunsa neljäntenä valtiomahtina.

Kansankanava kehittyy kuitenkin huimaa vauhtia ja mm. kilpailutilanteessa itseohjattu pyrkimys tehdä "hyvää tietoa" lisääntyy. Toisaalta mediassakin ovat tarveohjatut kanavansa, kuten meissä lukijoissakin. Kaikki me olemme tiedontuottajia vilpittömästi, vilpillisesti kuin myös vailla täyttä ymmärrystä

Mihin luotat ihminen - jääkin sitten omaan harkintaan, perustietämykseen ja lähteen arvostamiseen. Entä silloin, kun se arvovaltainenkin ja luotettu "pettää" ja päästää tietoisuuteemme virheen, jonka vain lukija/lukijat yksinäisyydessään "tietää" ja keinot eivät riitä korjausta saattamaan laajaan tietämykseen? Luulojen, uskomusten ja väitteiden kivetty polku oli näin luotu yhteiseksi tosiasiaksi. Tositiedollinen elämämme informoituu tänäänkin "hyvän ja pahan tiedon puusta".

1)
http://ec.europa.eu/water/water-bathing ... mments.pdf

Ilkka Luoma

http://ilkkaluoma.blogspot.com

....................................................................

[size=150:jwxd8m6y]Kirjoitukseen liittyvä kuvakertomus[/size:jwxd8m6y]
[size=75:jwxd8m6y]( liitteiden kuvia saa käyttää vapaasti ylläolevan kirjoituksen yhteydessä - copyright by Ilkka Luoma ja Irma Miettinen 2007 )

Kuva 1
--- http://www.facebook.com/photo.php?pid=1 ... =660652363 ---

Teksti
Harhaa, manipulaatiota vai totuutta? Pisan kalteva torni on oikeasti kallellaan, mutta onko Fortumin talous ja ylijohto kallistamassa omaa norsunluutorniaan epätoivottuun suuntaan. Vanha kansa sanoo, että sateenkaaren päässä on kultaraha-arkku. Onko näin, jää lukijan arvioitavaksi, joka tapauksessa paljon polemiikkia saanut Fortum-Lilius optiokohu oli kultaraha-arkku saajalleen/ saajilleen

Kuva 2
--- http://www.facebook.com/photo.php?pid=1 ... =660652363 ---

Teksti
Kaiken näemme omien "lasiemme" läpi tavallamme. Mitä kuvaaja tässä haluaa tavoitella. Toinen kuvaaja ajatteli näin ja tavoitteli omaa tapaansa. Kiinassa pandalla on oma suuri merkitys lapsille, niin meilläkin? Helsinki, Kontula: kiinalainen kulttuuri esittäytyi 30.-31.8.2007.

Kuva 3
--- http://www.facebook.com/photo.php?pid=1 ... =660652363 ---

Teksti
Tavallinen kiinalainen piirtää galligrafialla suomalaisen henkilön nimeä kiinalaisen ymmärtämään muotoon, mutta kuinka me ymmärrämme kiinalaisen elämäntavan ja filosofian? Johdetaanko meitä harhaan tarkoitushakuisella mediainformaatiolla - onko juuri se meidän tapa ajatella oikein, entä kiinalainen tapa?

Kuva 4
--- http://www.facebook.com/photo.php?pid=1 ... =660652363 ---

Teksti
Harhaa, totuutta vai tarkoitushakuista johdatusta? Suomalainen tavallinen kansa on tietämätön mitä todellisuudessa tässäkin kuvan aiheessa tapahtuu. Me voimme manipuloida ja esittää omia yksisuuntaisia seikkoja ajamaan asiaamme. Onko tämäkin aihe harhaa ja hyvin pienen vähemmistön vääristelyä? Kuka tietää totuuden ja onko sitä?

Kuva 5
--- http://www.facebook.com/photo.php?pid=1 ... =660652363 ---

Teksti
Kuinka puhtaita uimarantamme Euroopassa ovatkaan? Tämä ranta ja vesi ovat taatusti puhtaita - vesi on jopa juomakelpoista, joka on hyvin harvinaista. Kuva Pohjois-Karjalasta: Kesälahti, Ruoke ja Ruokkeen Lomakylä. Koiriahan ei saa uittaa uimarannoilla

Kuva 6
--- http://www.facebook.com/photo.php?pid=1 ... =660652363 ---

Teksti
Harhaa, totuutta vai tarkoitushakuista johdatusta? Suomalainen tavallinen kansa on tietämätön mitä todellisuudessa tässäkin kuvan aiheessa tapahtuu. Me voimme manipuloida ja esittää omia yksisuuntaisia seikkoja ajamaan asiaamme. Onko tämäkin aihe harhaa ja hyvin pienen vähemmistön vääristelyä? Kuka tietää totuuden ja onko sitä?[/size:jwxd8m6y]

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Kommentit (47)

Vierailija
Ilkka Luoma
Kuinka luotettavana pidetään median informaatiota?..........Mihin luotat ihminen - jääkin sitten omaan harkintaan, perustietämykseen ja lähteen arvostamiseen. Entä silloin, kun se arvovaltainenkin ja luotettu "pettää" ja päästää tietoisuuteemme virheen, jonka vain lukija/lukijat yksinäisyydessään "tietää" ja keinot eivät riitä korjausta saattamaan laajaan tietämykseen? Luulojen, uskomusten ja väitteiden kivetty polku oli näin luotu yhteiseksi tosiasiaksi. Tositiedollinen elämämme informoituu tänäänkin "hyvän ja pahan tiedon puusta".

Jos mediaa ei olisi, olisimme aika tietämättömiä maailman asioista, tietäisimme ehkä vain läheisyydessämme tapahtuvat asiat.

Täytyy ottaa huomiion että media on myös ihminen/ihmisiä, jotka raportoivat maailman tapahtumista ja näin ollen ei voi välttyä että raportin sekaan tulee aina hieman niitä raportoivan omia johtopäätöksi.

Olen usein ajatellut/miettinyt sitä kuinka esim. moni Eurooppalainen puhuu/kirjoittaa hyvin itsevarmasti arabimaista ja muslimien touhuista ja Islamista ja kristinuskosta arabimaissa, kuvitellen olevansa hyväkin tiedon-lähde muille. Mutta se on harhaa vain. Tälläkin palstalla näkee kirjoituksia Islamista, joissa kirjoittajat yrittää tehdä sellaisen vaikutuksen että ovat Islam experttejä, kuitenkaan edes tuntematta muslimeja tai eivät ole koskaan asuneet muslimimaissa. Mutta kuitenkin se mitä he sanoo Islamista, pitäisi muitten lukijoitten uskoa totena. Aika huvittavaa.

Näin toimii myös usein media. Mutta koskaan ei voi olla sellaista mediaa että sinne ei koskaan lipsahtaisi ihmisen omia mielipiteitä mukaan, tulkintoja ja niin edelleen.

Sama pätee sinun tarinaasi Kiinasta. Toiset näkee haitta puolen ja tuovat sen esille. Muut taas keskittyvät vain positiivisiin asioihin.

Näin ollen se on lukijan omalla vastuulla mihin mediassa luottaa tai ei luota. Luottaminen heijastuu siitä mitä kirjoittaja/puhuja sanoo määrätyistä median artikkeleista. Missään mielipiteessä ei pitäisi olla niin varmma että sen oman mielipiteen perusteella pitää muitten mielipiteitä väärinä. Kun kinastellaan asiasta ja siitä miten eri mediat julkaisee sanomaansa, niin todellisuudessa taitaa olla niin että asian totuus piilee siellä origo'ssa jossain, keskipisteessä. Aivan samoin kuin vasemmisto ja oikeisto oleilevat kaukana vastakkaisilla äärirajoilla.

Tällä haluan sanoa että mediaan täytyisi oppia suhtautumaan "keveästi". Ajatellen juuri sitä että äärilaitamia on että totuus ehkä istuu siellä keskipaikkeilla ja näin ollen ehkä saa hieman neutraalisemman kuvan median uutisista, jos ei 100% luota kaikkeen mitä lukee. Mutta sama pätee kaikkialla. Ei ole mitään tarvetta kenelläkään luottaa/uskoa vastaväittelijänsä väitteisiin 100%. Etenkään jos henkilöllä ei ole asiasta kokemusta muuta kuin luettu tieto joka prioriteeraa yhtä näkemyksen suuntaa asiasta, mutta ei muita.

mvh Ayla

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005
Ayla
Ilkka Luoma
Kuinka luotettavana pidetään median informaatiota?..........Mihin luotat ihminen - jääkin sitten omaan harkintaan, perustietämykseen ja lähteen arvostamiseen. Entä silloin, kun se arvovaltainenkin ja luotettu "pettää" ja päästää tietoisuuteemme virheen, jonka vain lukija/lukijat yksinäisyydessään "tietää" ja keinot eivät riitä korjausta saattamaan laajaan tietämykseen? Luulojen, uskomusten ja väitteiden kivetty polku oli näin luotu yhteiseksi tosiasiaksi. Tositiedollinen elämämme informoituu tänäänkin "hyvän ja pahan tiedon puusta".



Jos mediaa ei olisi, olisimme aika tietämättömiä maailman asioista, tietäisimme ehkä vain läheisyydessämme tapahtuvat asiat.

Täytyy ottaa huomiion että media on myös ihminen/ihmisiä, jotka raportoivat maailman tapahtumista ja näin ollen ei voi välttyä että raportin sekaan tulee aina hieman niitä raportoivan omia johtopäätöksi.

Olen usein ajatellut/miettinyt sitä kuinka esim. moni Eurooppalainen puhuu/kirjoittaa hyvin itsevarmasti arabimaista ja muslimien touhuista ja Islamista ja kristinuskosta arabimaissa, kuvitellen olevansa hyväkin tiedon-lähde muille. Mutta se on harhaa vain. Tälläkin palstalla näkee kirjoituksia Islamista, joissa kirjoittajat yrittää tehdä sellaisen vaikutuksen että ovat Islam experttejä, kuitenkaan edes tuntematta muslimeja tai eivät ole koskaan asuneet muslimimaissa. Mutta kuitenkin se mitä he sanoo Islamista, pitäisi muitten lukijoitten uskoa totena. Aika huvittavaa.

Näin toimii myös usein media. Mutta koskaan ei voi olla sellaista mediaa että sinne ei koskaan lipsahtaisi ihmisen omia mielipiteitä mukaan, tulkintoja ja niin edelleen.

Sama pätee sinun tarinaasi Kiinasta. Toiset näkee haitta puolen ja tuovat sen esille. Muut taas keskittyvät vain positiivisiin asioihin.

Näin ollen se on lukijan omalla vastuulla mihin mediassa luottaa tai ei luota. Luottaminen heijastuu siitä mitä kirjoittaja/puhuja sanoo määrätyistä median artikkeleista. Missään mielipiteessä ei pitäisi olla niin varmma että sen oman mielipiteen perusteella pitää muitten mielipiteitä väärinä. Kun kinastellaan asiasta ja siitä miten eri mediat julkaisee sanomaansa, niin todellisuudessa taitaa olla niin että asian totuus piilee siellä origo'ssa jossain, keskipisteessä. Aivan samoin kuin vasemmisto ja oikeisto oleilevat kaukana vastakkaisilla äärirajoilla.

Tällä haluan sanoa että mediaan täytyisi oppia suhtautumaan "keveästi". Ajatellen juuri sitä että äärilaitamia on että totuus ehkä istuu siellä keskipaikkeilla ja näin ollen ehkä saa hieman neutraalisemman kuvan median uutisista, jos ei 100% luota kaikkeen mitä lukee. Mutta sama pätee kaikkialla. Ei ole mitään tarvetta kenelläkään luottaa/uskoa vastaväittelijänsä väitteisiin 100%. Etenkään jos henkilöllä ei ole asiasta kokemusta muuta kuin luettu tieto joka prioriteeraa yhtä näkemyksen suuntaa asiasta, mutta ei muita.

mvh Ayla

....

Olisiko media sitten vain keskimääräisyyden esitys kaikkinensa ja yksittäiset kanavat vain asiansa äänitorvia? Yksilöt näkevät tiedon "totuudellisuuden" omanaan ja vain omien lasiensa lävitse.

Hyväksyntä käy käsikädessä oman edun, hyödyn ja mieltymyksen kanssa. Vaikea on kait hyväksyä olevansa - ainakaan täysin - väärässä.

Keskipisteessä lienee on subjektiivinen totuus, ...joskus tiedemiestenkin on vaikea hyväksyä kuin omansa. Mikä on sitten objektiivinen totuus, se lienee sitä, missä ei ole arvioitsijaa ihmisenä lainkaan - siis irrallinen tietosaareke ilman havainnoitsijaa, tai onko se sitten se, minkä KAIKKI hyväksyvät, ei niinkään, sillä ihmiskunta saattaa olla väärässä kokonaisuudessaan ??

Visainen filosofinen kysymys, johon ratkaisua ihmisten kesken ei löydy.

Ayla, mitä tuo mvh tarkoittaa?

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija

Kyllä media periaatteessa on luotettava toimija, mutta pitää muistaa myös se, että median kanssa toimivat instanssit osaa kyllä muokata informaatiota mieleisekseen.

Mediaa osataan myös käyttää välillisesti, esim. syötetään tarkoituksella tehtyjä juttuja ulkomaille, joista niitä sitten lainaillaan muihin maihin ja lopulta tekaistustakin jutusta tulee tosi.

Hyvä esimerkki oli tämä napajään sukellusoperaatio, jona Venäläiset tekaisi tässä noin kuukausi sitten, aineisto oli lainattu elokuvasta, kukaan ei sitä viitsinyt mainita missään ja kun juttu levisi länteen, niin siitä tuli osa oikeasta sukelluksesta.
Ehkä tarkoitus oli jopa alunperin harhauttaa, joko tavallisia Venäläisiä tai länsimaisia ihmisiä, juttuhan päättyi vähän nolosti.

Mutta vastaavia operaatioita ehdään koko ajan eri puolilla maailmaa, eli tehdään juttuja joita levitetään mediassa sitten tosina ...

Vierailija
Ilkka Luoma
Olisiko media sitten vain keskimääräisyyden esitys kaikkinensa ja yksittäiset kanavat vain asiansa äänitorvia? Yksilöt näkevät tiedon "totuudellisuuden" omanaan ja vain omien lasiensa lävitse.



Joo, noinkin voi asian ilmaista. Monella meistä on jo entuudestaan oma näkemys asiasta ja silloin mielellämme luemme sellaisia uutisia jotka kertovat asioista juuri oman mielipiteemme mukaan tai sinne suuntaan.

Ja joskus saattaa olla ne lasit silmillä, joiden läpi näkee omat näkemyksensä asiasta, siis tulkitaan ja vääristellään tietoa oman mielen mukaan.

Ilkka Luoma
Hyväksyntä käy käsikädessä oman edun, hyödyn ja mieltymyksen kanssa. Vaikea on kait hyväksyä olevansa - ainakaan täysin - väärässä.



Kyllä se noin taitaa olla. Oma etu kulkee aina ensimmäisenä joko enemmän tai vähemmän, riippuen tietenkin asian luonteesta. Kukaan ei taida olla täysin väärässä, mutta ei oikeassakaan. Jokaisen mielipiteethän on tavallaaan subjektiivisia, omia mielikuvia asioista, ei silloin ole helppoa myöntää olevansa väärässä, ei edes millin vertaa. Jaaritteluissa huomaa tämän seikan.

Ilkka Luoma
Keskipisteessä lienee on subjektiivinen totuus, ...joskus tiedemiestenkin on vaikea hyväksyä kuin omansa. Mikä on sitten objektiivinen totuus, se lienee sitä, missä ei ole arvioitsijaa ihmisenä lainkaan - siis irrallinen tietosaareke ilman havainnoitsijaa, tai onko se sitten se, minkä KAIKKI hyväksyvät, ei niinkään, sillä ihmiskunta saattaa olla väärässä kokonaisuudessaan ??



Keskipisteessä on usein se neutraalisempi näkemys asiasta, joilloin kyetään näkemään kaikkia osapuolia jonkin verran ja hyväksymään että on eri mielipiteitä. Hyväksyminen ei ole sama asia kuin että ottaisi ne mielipiteet omikseen ja hylkäisi omansa kokonaan. Kun on respektiä muita kohtaan, silloin ehkä kykenee hyväksymään sen että on eroavia mielipiteitä omistaan ja että ne omat mielipiteet ei aina tarvitse olla niitä ainuita oikeita mielipiteitä.

Keskipisteellä yritín vain kuvastaa sitä tilannetta että paras tapa esim keskustella on yrittää tavata siellä keskipisteessä, kunnioittaen toistensa mielipiteitä jotenkin. Mediassa pätee sama asia. Harvemmin oleillaan keskustassa pohtien tapahtumia. Mutta oikeastaan se ei olekkaan media velvollisuus ageerata sillä tavalla. Media kertoo näkemyksensä asiasta ja tietenkin raportoiva maalaa hieman tapahtumaan omalla mielikuvallaan asiasta. Eihän me ihmisiä oltaisikaan jos aina antaisimme tietoa joka pätee kaikkialla samalla tavalla. Kun me ihmiset emme ajattele samalla tavalla asioista.

Ilkka Luoma
Visainen filosofinen kysymys, johon ratkaisua ihmisten kesken ei löydy



Hyvin visainen. Ratkaisua ei siihen tulla löytämään. Jotta parasta totutella median tietoihin ja ottaa asioita toisinaan "med en nypa salt."

Ilkka Luoma
Ayla, mitä tuo mvh tarkoittaa?

Mitenkähän tuon suomentaisi?

mvh = med vänlig hälsning

Ehkä näin: "ystävällisin terveisin".

Tai: ystävällisten terveisien kanssa/kera/ohella

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005
Ayla
Ilkka Luoma
Olisiko media sitten vain keskimääräisyyden esitys kaikkinensa ja yksittäiset kanavat vain asiansa äänitorvia? Yksilöt näkevät tiedon "totuudellisuuden" omanaan ja vain omien lasiensa lävitse.



Joo, noinkin voi asian ilmaista. Monella meistä on jo entuudestaan oma näkemys asiasta ja silloin mielellämme luemme sellaisia uutisia jotka kertovat asioista juuri oman mielipiteemme mukaan tai sinne suuntaan.

Ja joskus saattaa olla ne lasit silmillä, joiden läpi näkee omat näkemyksensä asiasta, siis tulkitaan ja vääristellään tietoa oman mielen mukaan.

Ilkka Luoma
Hyväksyntä käy käsikädessä oman edun, hyödyn ja mieltymyksen kanssa. Vaikea on kait hyväksyä olevansa - ainakaan täysin - väärässä.



Kyllä se noin taitaa olla. Oma etu kulkee aina ensimmäisenä joko enemmän tai vähemmän, riippuen tietenkin asian luonteesta. Kukaan ei taida olla täysin väärässä, mutta ei oikeassakaan. Jokaisen mielipiteethän on tavallaaan subjektiivisia, omia mielikuvia asioista, ei silloin ole helppoa myöntää olevansa väärässä, ei edes millin vertaa. Jaaritteluissa huomaa tämän seikan.

Ilkka Luoma
Keskipisteessä lienee on subjektiivinen totuus, ...joskus tiedemiestenkin on vaikea hyväksyä kuin omansa. Mikä on sitten objektiivinen totuus, se lienee sitä, missä ei ole arvioitsijaa ihmisenä lainkaan - siis irrallinen tietosaareke ilman havainnoitsijaa, tai onko se sitten se, minkä KAIKKI hyväksyvät, ei niinkään, sillä ihmiskunta saattaa olla väärässä kokonaisuudessaan ??



Keskipisteessä on usein se neutraalisempi näkemys asiasta, joilloin kyetään näkemään kaikkia osapuolia jonkin verran ja hyväksymään että on eri mielipiteitä. Hyväksyminen ei ole sama asia kuin että ottaisi ne mielipiteet omikseen ja hylkäisi omansa kokonaan. Kun on respektiä muita kohtaan, silloin ehkä kykenee hyväksymään sen että on eroavia mielipiteitä omistaan ja että ne omat mielipiteet ei aina tarvitse olla niitä ainuita oikeita mielipiteitä.

Keskipisteellä yritín vain kuvastaa sitä tilannetta että paras tapa esim keskustella on yrittää tavata siellä keskipisteessä, kunnioittaen toistensa mielipiteitä jotenkin. Mediassa pätee sama asia. Harvemmin oleillaan keskustassa pohtien tapahtumia. Mutta oikeastaan se ei olekkaan media velvollisuus ageerata sillä tavalla. Media kertoo näkemyksensä asiasta ja tietenkin raportoiva maalaa hieman tapahtumaan omalla mielikuvallaan asiasta. Eihän me ihmisiä oltaisikaan jos aina antaisimme tietoa joka pätee kaikkialla samalla tavalla. Kun me ihmiset emme ajattele samalla tavalla asioista.

Ilkka Luoma
Visainen filosofinen kysymys, johon ratkaisua ihmisten kesken ei löydy



Hyvin visainen. Ratkaisua ei siihen tulla löytämään. Jotta parasta totutella median tietoihin ja ottaa asioita toisinaan "med en nypa salt."

Ilkka Luoma
Ayla, mitä tuo mvh tarkoittaa?



Mitenkähän tuon suomentaisi?

mvh = med vänlig hälsning

Ehkä näin: "ystävällisin terveisin".

Tai: ystävällisten terveisien kanssa/kera/ohella

....

Vastineessasi oli hyvä pointti: me luemme mieluusti sellaista mitä itse kannatamme, siis olemme suopeita... on kiva hyväillä omaa mieltä ... juuri niin

Mutta joskus voisimme hyväksyä, että se meidän oma mielipide ei ole aina oikein, missä on meidän uteliaisuus altistaa oma mieli- ja ajatusegomme uusille tiedon virroille?

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma
Vastineessasi oli hyvä pointti: me luemme mieluusti sellaista mitä itse kannatamme, siis olemme suopeita... on kiva hyväillä omaa mieltä ... juuri niin

Mutta joskus voisimme hyväksyä, että se meidän oma mielipide ei ole aina oikein, missä on meidän uteliaisuus altistaa oma mieli- ja ajatusegomme uusille tiedon virroille?

Sellainen on vaikeaa. Meillä ihmisillä ei ole helppoa hyväksyä sitä että muilla on erilaisia mielipiteitä samasta asiasta. Vaikka olisikin utelias, niin siitä huolimatta siitä omasta ei haluta luopua. Ainoa tapa uudistaa itseään tässä mielessä taitaa olla se että saa uusia kokemuksia asioista/tapahtumista, ei vain median kautta, vaan henkilökohtaisia kokemuksia, silloin on helpompi muuttaa kantaa asioissa. Kokemuksistahan rikastumme, saamme uusia ahaa ajatuksia. Lukemalla ei taida mielet paljoakaan sen suuremmin muuttua. Oma kokemus on kaikkein parhain mielipiteitten vaihtaja tai avartaja näkemään muutakin kuin vain sen oman mielipiteen.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005
Ayla
Ilkka Luoma
Vastineessasi oli hyvä pointti: me luemme mieluusti sellaista mitä itse kannatamme, siis olemme suopeita... on kiva hyväillä omaa mieltä ... juuri niin

Mutta joskus voisimme hyväksyä, että se meidän oma mielipide ei ole aina oikein, missä on meidän uteliaisuus altistaa oma mieli- ja ajatusegomme uusille tiedon virroille?




Sellainen on vaikeaa. Meillä ihmisillä ei ole helppoa hyväksyä sitä että muilla on erilaisia mielipiteitä samasta asiasta. Vaikka olisikin utelias, niin siitä huolimatta siitä omasta ei haluta luopua. Ainoa tapa uudistaa itseään tässä mielessä taitaa olla se että saa uusia kokemuksia asioista/tapahtumista, ei vain median kautta, vaan henkilökohtaisia kokemuksia, silloin on helpompi muuttaa kantaa asioissa. Kokemuksistahan rikastumme, saamme uusia ahaa ajatuksia. Lukemalla ei taida mielet paljoakaan sen suuremmin muuttua. Oma kokemus on kaikkein parhain mielipiteitten vaihtaja tai avartaja näkemään muutakin kuin vain sen oman mielipiteen.

...

jep, ... jep. Tarkoittanet niitä ahaa- ilmiöitä, kun silmät aukeavat näkemään "totuuden" salaman lailla välähtäneestä tiedosta ja kokemuksesta juuri jollain hetkellä ?

Miksi muuten uskovaiset ovat niin varmoja tiedostaan ja näkemyksestään - he ikään kuin loistavat "jumalansa" läsnäoloa, voiko varmuus olla näin suurta luokkaa, vaikka muut "kivittävät" heidät? [ ei rienaavasti tai ilkeällä arvostelulla uskovaisia kohtaan, vaan kunnioituksella vahvasta uskosta]

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma
Ayla
Ilkka Luoma
Vastineessasi oli hyvä pointti: me luemme mieluusti sellaista mitä itse kannatamme, siis olemme suopeita... on kiva hyväillä omaa mieltä ... juuri niin

Mutta joskus voisimme hyväksyä, että se meidän oma mielipide ei ole aina oikein, missä on meidän uteliaisuus altistaa oma mieli- ja ajatusegomme uusille tiedon virroille?




Sellainen on vaikeaa. Meillä ihmisillä ei ole helppoa hyväksyä sitä että muilla on erilaisia mielipiteitä samasta asiasta. Vaikka olisikin utelias, niin siitä huolimatta siitä omasta ei haluta luopua. Ainoa tapa uudistaa itseään tässä mielessä taitaa olla se että saa uusia kokemuksia asioista/tapahtumista, ei vain median kautta, vaan henkilökohtaisia kokemuksia, silloin on helpompi muuttaa kantaa asioissa. Kokemuksistahan rikastumme, saamme uusia ahaa ajatuksia. Lukemalla ei taida mielet paljoakaan sen suuremmin muuttua. Oma kokemus on kaikkein parhain mielipiteitten vaihtaja tai avartaja näkemään muutakin kuin vain sen oman mielipiteen.



...

jep, ... jep. Tarkoittanet niitä ahaa- ilmiöitä, kun silmät aukeavat näkemään "totuuden" salaman lailla välähtäneestä tiedosta ja kokemuksesta juuri jollain hetkellä ?

Miksi muuten uskovaiset ovat niin varmoja tiedostaan ja näkemyksestään - he ikään kuin loistavat "jumalansa" läsnäoloa, voiko varmuus olla näin suurta luokkaa, vaikka muut "kivittävät" heidät? [ ei rienaavasti tai ilkeällä arvostelulla uskovaisia kohtaan, vaan kunnioituksella vahvasta uskosta]

Ahaa-ilmiöitä voi saada, jos joutuu erilaisiin tilanteisiin, jotka poikkeavat omista vanhoista kokemuksista.

Usko on uskovaisten tieto. Ne vanhat pyhät kirjat on heidän tietolähteitään. Luulisin että uskovaisen on aika vaikea luottaa itseensä, siksi turvautuvat yliluonnolliseen näkymättömään fiktioon. Fiktiosta tulee heille kuin pakkomielle. He luulee pelastavansa "sielunsa" uskomalla yliluonnolliseen näkymättömään olentoon. Se on uskon asia, ei siis mikään tieto. Usko voittaa tiedon halun. Noo, jos he tulee onnellisiksi uskomuksillaan, niin tulkoot sitten. Se on tietenkin hieman ikävää että eivät voi luottaa itseensä, luottavat enemmän fiktioihinsa näkymättömistä olennoista, joka/jotka on johtavinaan ja auttavinaan heitä. Lopetan tähän. Uskovaiset voi suuttua, siitä on täällä päin kokemuksia riittävästi.

Vierailija

Jotkut luottavat esimerkiksi keskustelufoorumeilta saamaansa tietoon täysin sumeilematta. Osa suomalaisista on esimerkiksi luottanut keskustelufoorumilta saamaansa tietoon, jonka mukaan sanomalehti Kaleva oli eräästä uutisestaan poistanut seuraavan tekstinpätkän:

"He leikkasivat saksilla naisen vaginan ja peräaukon välisen lihan, jotta tämä menettäisi kyvyn pidättää ulosteitaan. Tämä on tapana Afrikassa. Näin he pystyvät häpäisemään naisen, ja merkitsemään hänet haisevaksi hylkiöksi, joka ei enää kelpaa kenellekään (eikä tule vahingossa raiskatuksi uudelleen)."

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Liittynyt10.10.2005

Yleensä pienet uutiset nielee semmoisinaan. Esimerkiksi, jos uutisissa lukee, että "Talo paloi Helsingissä, 1 loukkaantunut", niin en ala sitä epäilemään. Jos taas on kyse suuremmasta uutisesta, vaikkapa joku mullistava keksintö, niin tarkistan uutisen useammasta paikasta.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005
pienisieni
Älkää lukeko lehtiä, älkää katsoko uutisia....

http://www.youtube.com/watch?v=ARIG-BQRATs

T:game over

.....

eläinkunta ilman ihmistä "lukee" vain toisten ilmeitä, liikkeitä, tuoksuja ja kiimaa lisääntymiseen ...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma
[
Tietomäärä kasvaa eksponentiaalisesti. Virheiden tai luultujen virheiden määrä lisääntyy vieläkin jyrkemmin.

Kyllä. Osa ihmisistä ammentaa sumeilematta ja kritiikittä tietoa esimerkiksi internetin keskustelupalstoilta. Minkäänlaista lähdekritiikkiä ei tunneta. Tiedän tapauksen, jossa on uskottu todeksi keskustelufoorumilla esitetty väite, jonka mukaan sanomalehti Kaleva olisi poistanut eräästä uutisestaan seuraavan tekstinpätkän:

"He leikkasivat saksilla naisen vaginan ja peräaukon välisen lihan, jotta tämä menettäisi kyvyn pidättää ulosteitaan. Tämä on tapana Afrikassa. Näin he pystyvät häpäisemään naisen, ja merkitsemään hänet haisevaksi hylkiöksi, joka ei enää kelpaa kenellekään (eikä tule vahingossa raiskatuksi uudelleen)."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005
Marsalkka
Ilkka Luoma
[
Tietomäärä kasvaa eksponentiaalisesti. Virheiden tai luultujen virheiden määrä lisääntyy vieläkin jyrkemmin.



Kyllä. Osa ihmisistä ammentaa sumeilematta ja kritiikittä tietoa esimerkiksi internetin keskustelupalstoilta. Minkäänlaista lähdekritiikkiä ei tunneta. Tiedän tapauksen, jossa on uskottu todeksi keskustelufoorumilla esitetty väite, jonka mukaan sanomalehti Kaleva olisi poistanut eräästä uutisestaan seuraavan tekstinpätkän:

"He leikkasivat saksilla naisen vaginan ja peräaukon välisen lihan, jotta tämä menettäisi kyvyn pidättää ulosteitaan. Tämä on tapana Afrikassa. Näin he pystyvät häpäisemään naisen, ja merkitsemään hänet haisevaksi hylkiöksi, joka ei enää kelpaa kenellekään (eikä tule vahingossa raiskatuksi uudelleen)."

...

osuit naulan kantaan - lähdekritiikki, niin vieläpä niin, että pelkkä lähde mainintana tuottaa hyväksynnän. Vanha hyvä sanonta: "Vale, emävale ja tilasto"

Tieto on siitä harmillinen , että sen ihmiskäsittely, tieteessäkin, vaatii enemmistön hyväksynnän ( millainen enemmistö/ todellinen enemmistö? ) - koska enemmistö on taannut lopullisen totuuden ja mikä se muuten on?

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7176
Liittynyt9.9.2005
Ayla
Ilkka Luoma
Ayla
Ilkka Luoma
Vastineessasi oli hyvä pointti: me luemme mieluusti sellaista mitä itse kannatamme, siis olemme suopeita... on kiva hyväillä omaa mieltä ... juuri niin

Mutta joskus voisimme hyväksyä, että se meidän oma mielipide ei ole aina oikein, missä on meidän uteliaisuus altistaa oma mieli- ja ajatusegomme uusille tiedon virroille?




Sellainen on vaikeaa. Meillä ihmisillä ei ole helppoa hyväksyä sitä että muilla on erilaisia mielipiteitä samasta asiasta. Vaikka olisikin utelias, niin siitä huolimatta siitä omasta ei haluta luopua. Ainoa tapa uudistaa itseään tässä mielessä taitaa olla se että saa uusia kokemuksia asioista/tapahtumista, ei vain median kautta, vaan henkilökohtaisia kokemuksia, silloin on helpompi muuttaa kantaa asioissa. Kokemuksistahan rikastumme, saamme uusia ahaa ajatuksia. Lukemalla ei taida mielet paljoakaan sen suuremmin muuttua. Oma kokemus on kaikkein parhain mielipiteitten vaihtaja tai avartaja näkemään muutakin kuin vain sen oman mielipiteen.



...

jep, ... jep. Tarkoittanet niitä ahaa- ilmiöitä, kun silmät aukeavat näkemään "totuuden" salaman lailla välähtäneestä tiedosta ja kokemuksesta juuri jollain hetkellä ?

Miksi muuten uskovaiset ovat niin varmoja tiedostaan ja näkemyksestään - he ikään kuin loistavat "jumalansa" läsnäoloa, voiko varmuus olla näin suurta luokkaa, vaikka muut "kivittävät" heidät? [ ei rienaavasti tai ilkeällä arvostelulla uskovaisia kohtaan, vaan kunnioituksella vahvasta uskosta]




Ahaa-ilmiöitä voi saada, jos joutuu erilaisiin tilanteisiin, jotka poikkeavat omista vanhoista kokemuksista.

Usko on uskovaisten tieto. Ne vanhat pyhät kirjat on heidän tietolähteitään. Luulisin että uskovaisen on aika vaikea luottaa itseensä, siksi turvautuvat yliluonnolliseen näkymättömään fiktioon. Fiktiosta tulee heille kuin pakkomielle. He luulee pelastavansa "sielunsa" uskomalla yliluonnolliseen näkymättömään olentoon. Se on uskon asia, ei siis mikään tieto. Usko voittaa tiedon halun. Noo, jos he tulee onnellisiksi uskomuksillaan, niin tulkoot sitten. Se on tietenkin hieman ikävää että eivät voi luottaa itseensä, luottavat enemmän fiktioihinsa näkymättömistä olennoista, joka/jotka on johtavinaan ja auttavinaan heitä. Lopetan tähän. Uskovaiset voi suuttua, siitä on täällä päin kokemuksia riittävästi.

...

Olen huomannut muutamista ystävistäni, jotka ovat hyvin hartaita uskovaisia, että heille voimakas usko on yhtä kuin lopullinen jopa "tieteellisesti perustelematon" totuus. Se vain on niin ja ei voi mennä sitä ko. henkilölle/ henkilöille kyseenalaistamaan - herää nimittäin aina kysymys syvällä mielessä: josko he ovatkin oikeassa?, ...miksi se usko on niin vahva, ehkä heillä onkin "se suuri tieto" - ovat osa sitä "lopullista" tietoa - mene ja tiedä!

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat