Seuraa 
Viestejä45973

Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Kiitos jo etukäteen.

Sivut

Kommentit (38)

Harmi että täältä on yksi kommunismikriittisesti kirjoittava henkilö(t) häädetty.
Niin no, eivät kirjoituksensa kyllä pitkiä olleet muttei niin lyhyitäkään, etteikö viestinsä olisi selväksi tullut .

Poliittiset "ideologiat" taitavat lopulta olla yhtä ja samaa nimen vain vaihtuessa.
Viisaammat jatkakoon.

Itse pidän omaa käsitystäni kommunismista kaikista parhaana ja tavoiteltavana yhteiskuntamuotona.
Kommunismi, demokratia, monarkia jne. ovat kovin ristiriitaisia käsitteinä.
Ensin pitäisi oikeastaan selventää mitä nuo käsitteet tarkoittavat. Esimerkiksi on olemassa Saudi- Arabiassa vallitseva totaalinen monarkia ja Ruotsin demokraattinen monarkia. Kovin ovat erilaisia.
Näin vanhan akan maalaisjärjellä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Platonin teokses valtios, oli mielenkiintoi malli mis suurimmilla auktoriteeteilla oli vähiten omaisuut,.. esim; hallitsijal ei ollu muuta ku valtasa, ei mitää massii tai tällee, perus duunareil oli eniten omaisuutta.

Johtaen siihe et hallitsijal on aika vaikee nousta kusi päähä

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35888

Eipä noissa niin oleellista peruseroa ole. Oli yhteiskuntamuoto mikä tahansa, sosiaalisesti etevin porukka pyrkyröi ennen pitkää itsensä johtopalleille ja laumalampaat maksavat ökyjengin sikailut. Kuitenkin sellaiset yhteiskunnat, jotka antavat työtä tekevän luokan ihmiselle edes teoreettisen mahdollisuuden rikastua ja vaikuttaa oloihinsa, tuntuvat olevan ylivoimaisen tuottavia.

janette
Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Kiitos jo etukäteen.

Mielipiteitä:

Rauhanomainen kehitys kohti globalisaatiota, ja kaikkien sotavoimien alistaminen yhden ainoan globaalisen elimen alle, olisi se mihin pitäisi pyrkiä!

Edustuksellinen demokratia on ideaali, joka toimii vain pitkälle kehittyneissä maissa, joissa myös kansa on pitkälle koulutettua.

Ja demokratiassa vallan kolmijako lakia säätävään, toimeenpanevaan ja tuomitsevaan elimeen on kaikkein tärkein periaate.

Eikös se Samael opettanut kirjoitussarjassaan "Anarkismin lyhyt oppimäärä", että anarkiassa ei tarvita valtioita eikä valtioiden välisiä rajoja.Kun viimeksi kuulin Samaelista, hän oli liittynyt "Lääkärit ilman rajoja" -järjestöön.

Toope
Seuraa 
Viestejä28473
janette
Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Kiitos jo etukäteen.




Islamismin voisi ehkä lisätä tuohon listalle, toisaalta se sisältyy myös tuohon totalitarismiin.

markent
Itse pidän omaa käsitystäni kommunismista kaikista parhaana ja tavoiteltavana yhteiskuntamuotona.
Kommunismi, demokratia, monarkia jne. ovat kovin ristiriitaisia käsitteinä.
Ensin pitäisi oikeastaan selventää mitä nuo käsitteet tarkoittavat. Esimerkiksi on olemassa Saudi- Arabiassa vallitseva totaalinen monarkia ja Ruotsin demokraattinen monarkia. Kovin ovat erilaisia.
Näin vanhan akan maalaisjärjellä.



Kommunismi toimii ainoastaan, jos olet muurahainen. Aatteena se on ihmisluonnon vastainen, siksi se ei toimi. Tuo Saudi-Arabian ja Ruotsin vertaus ei sikäli toimi, koska Ruotsi on monarkiastaan huolimatta parlamentaarinen demokratia, eli Kalle on pelkkä näennäishallitsija, reliikki. Saudi-Arabiassa taas kansalla ei ole mitään sanomista kuningasperheen toimintaan, se tekee mitä haluaa. Ruotsi on ensisijaisesti parlamentaarinen demokratia, hallitusmuodoltaan monarkia. Saudi-Arabia on totalitaarinen (käytännössä uskonnollinen) diktatuuri, tosin hallitusmuodoltaan myös monarkia.

Neutroni
Eipä noissa niin oleellista peruseroa ole. Oli yhteiskuntamuoto mikä tahansa, sosiaalisesti etevin porukka pyrkyröi ennen pitkää itsensä johtopalleille ja laumalampaat maksavat ökyjengin sikailut. Kuitenkin sellaiset yhteiskunnat, jotka antavat työtä tekevän luokan ihmiselle edes teoreettisen mahdollisuuden rikastua ja vaikuttaa oloihinsa, tuntuvat olevan ylivoimaisen tuottavia.

Demokratia ja parlamentarismi (taloudellisen vapauden kera) juuri parhaiten takaavat uusien kykyjen ja näkemysten nousun kuin muut järjestelmät. Demokratia tuo liikettä ja vaihtuvuutta hallitsevaan luokkaan. Totalitaarisessa järjestelmässä luokka voi sulkeutua itseensä. Demokraattisen järjestelmän joustavuus ja sopeutumiskykyisyys vähentävät hallitsevan luokan elitistymistä, koska eliitti ei voi olla varma asemastaan. Lopulta tämä asema riippuu aina kansasta. Tosin tietysti aina on olemassa tietty (esim.) taloudellinen eliitti, johon kansan mielipide ei voi koskea. Mutta eihän kukaan markkinataloutta ja demokratiaa kannata siksi, että ne olisivat täydellisiä, vaan siksi, koska ne ovat parhaita tarjolla olevia järjestelmiä.

Toki eliitillä on taipumus rappioitua, niin minäkin tekisin... ja jonain päivänä teenkin.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Toope
Ensin luodaan itselle epämääräinen mielikuva jostain ja sitten aletaan polemisoimaan sitä vastaan.
Sama se on täälläkin.
Kommunismi käsitteenä taitaa olla vähän kaikille kummajainen. En tiedä.
Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Toope
Seuraa 
Viestejä28473
markent
Toope
Ensin luodaan itselle epämääräinen mielikuva jostain ja sitten aletaan polemisoimaan sitä vastaan.
Sama se on täälläkin.
Kommunismi käsitteenä taitaa olla vähän kaikille kummajainen. En tiedä.
Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Jokainen toki käsittää nämä termit omalla tavallaan, ne eivät tietysti olekaan aivan yksiselitteisiä. Minulle kommunismi on totalitarismin muoto. Oikeistolainen, vasemmistolainen tai uskonnollinen totalitarismi on käytännössä samaa, mielipiteen ja käyttäytymisen rajoittamista (jonkin virallisen periaatteen pohjalta). Tämä on ilmiö, jota näen sekä vasemmistossa, että oikeistossa, tällä hetkellä tosin hyvin vahvasti vasemmistossa.

Kommunismista tai sosialismistakin tosin on näyttöä jo lähes sadan vuoden ajalta. Missään se ei ole kunnolla toiminut, ainakaan kapitalismiin verrattuna. Israelin kibbutzitkin ovat konkurssin partaalla, vaikka niihin joskus viitattiin vedotessa sosialismin toimivuuteen.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19163
markent
Vallitsevana yhteiskuntajärjestelmänä kommunismi ei ole koskaan ollut. Sen käytännön hyvistä tai huonoista puolista ei ole näyttöä.

Mikä on näkemyksesi siitä miksi ei?

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

markent
Vallitsevana yhteiskuntajärjestelmänä kommunismi ei ole koskaan ollut. Sen käytännön hyvistä tai huonoista puolista ei ole näyttöä.



Kuinkakohan paljon ihmisiä pitäisi orjuuttaa vielä, että saataisiin lukuisten yritysten jälkeen vihdoin kokoon se "oikea" kommunismi? Vai pitäisikö vaihtaa maailmankaikkeutta, että se olisi alunperinkään mahdollista?

janette
Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Erilaisista totalitarismin muodoista ja niiden toimivuudesta niin äärisosialisti- kuin kiihkonationalistihengessäkin on runsaasti näyttöä. Käytännössä kaikki ääri-ideologiset poliittiset systeemit ovat aina surkeita epäonnistumisia ja kammottavia ihmiskokeita. Tänäpäivänä on jo hyvin selvää, että länsimaisen demokratiakäsityksen pohjalle perustuvat valtiot ovat menestyneet ylivoimaisesti parhaiten maailmanhistoriassa. Pääsyy on se, että valtion rooli on rajoitettu ja ihmiset voivat tuoda esille monimuotoisuuttaan ja harjoittaa esimerkiksi liiketaloutta vapaasti, jolloin yhteentörmäyksiä sattuu harvemmin. Demokratiassa voit olla kommunisti jos siltä tuntuu - vastaava tuskin onnistuisi rajoittuneemmissa yhteiskuntajärjestelmissä, jossa äärisosialismilla ei ole sijaa.

Distributismi on hyvin lähellä ideaalia. Lähes täydellinen sekoitus vahvaa valtiota sekä vapaita markkinoita. Molempia tarvitaan.

Puhdas kommunismi ei tule koskaan toimimaan muualla kuin paperilla - poislukien pienyhteisöt. Monien kommunistien aate on todellisuudessa yhtä vahva kuin lahonnut hirsi. Kuinka monesta aatteen taistelijasta onkaan tilaisuus tehnyt varkaan ja takkia on käännetty nauraen.

Vapaa markkinatalous toimii käytännössä täysin yhtä huonosti. Materiaalista vaurautta se kyllä luo/tuo maailman täyteen, mutta siihen se myös jää. Hintana on tuhottu ja loppuun kulutettu luonto, jätevuoret, loppuun ajetut/palaneet ihmiset....jne

Kommunisti on henkilö, joka on menettänyt kaiken toivonsa tulla kapitalistiksi.
Björn Wahlroos oli opiskeluvuosinaan telaketjutason kommunisti, mutta hän ei menettänyt toivoaan...

markent kirjoitti:
Vallitsevana yhteiskuntajärjestelmänä kommunismi ei ole koskaan ollut. Sen käytännön hyvistä tai huonoista puolista ei ole näyttöä.

Pseudohippi:
”Mikä on näkemyksesi siitä miksi ei?”

Olen sitä mieltä, että marxilaisuuden suuret ideologit Karl Marx, Karl Kautsky, Friedrich Engels etunenässä (?) teorioineissaan kommunismista pohtivat suhteellisen vähän ihmisluonteen henkistä valmiutta sisäistää kommunismin ideologiaa ja sen käytännöllisiä tavoitteita. Friedrich Engels käsitteli kommunismia eräissä kirjoissa filosofisena kysymyksenä.
Raadollisesti sanottuna, ihmisen voimakas ominaisuus, oman edun tavoittelu ja itsekkyys, jäivät taka-alalle heidän sosialismia ja kommunismia käsittelevissä teorioineissa. Seikka, joka oli pitänyt olla ensisijainen.
Reaalisosialismissa kommunismiteoriointi jäi iskulauseiden tasolle.
Olen sitä mieltä, että ihmiskunnan täytyy ensin henkisesti kehittyä hyväksymään kommunistinen yhteiskuntajärjestelmä ja sen jälkeen vapaaehtoisesti haluta siihen siirtymistä.

Tämä on minun henkilökohtainen näkemys.

Ongelma onkin vuosisatoja jatkuneen kulttuurillisen kehityksen tulos, jossa kilpailu ja oman edun tavoittelu on nostettu länsimaissa kaiken yläpuolelle ja ihanteelliseksi asiaksi, yhteisöllisen hyvinvoinnin tavoittelun sijasta.
Lähes kommunistista yhteiskuntaa pidän itse parhaana vaihtoehtona, mutta se ei sopinut viime vuosisadalle, eikä todennäköisesti sovi vielä tällekään. Kun kapitalistinen järjestelmä romahtaa vuosikymmenten sisällä omaan mahdottomuuteensa, saattaisi osittain kommunistinen järjestelmä tulla kyseeseen - mutta liian aikaista spekuloida moista.

Varmaa on kaikista väitteistä huolimatta myös se, ettei uusliberalistinen näkemys maailmasta rikkaimman 1% eliitin temmellyskenttänä toimi- kuten nyt on nähty. Lopputuloksena tuloerojen järisyttävät kuilut, saastutettu ja loppuun pumpattu planeetta sekä satoja miljardeja tonneja käyttökelvotonta roskaa (hyvinvointia?).

Meidät on alusta asti kasvatettu arvostamaan todella vääristyneitä arvoja ja kriittisen ajattelun puuttuessa yhteiskuntamallista riippumatta etenkin länsimaisvaikutteinen ajattelutapa on maailmanlaajuisesti erittäin tuhoisaa. Yhteiskuntamalli on melko toissijainen - se miten ihmiset niissä toimivat ratkaisee.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Tarkkailija
Kommunisti on henkilö, joka on menettänyt kaiken toivonsa tulla kapitalistiksi.
Björn Wahlroos oli opiskeluvuosinaan telaketjutason kommunisti, mutta hän ei menettänyt toivoaan...

Vastaan nyt tuohon ensiksi. Tunnen monia sosialismia kannattavia yrittäjiä, siis kapitalisteja. Toisekseen tässä sotketaan taas määritteitä. Kapitalismi ei ole mikään aate,vaan talousjärjestelmä, niin kuin sosialismikin. Kommunismi on taas aate ja jos sille etsittäisiin vastakohtaa pidän eniten siinä kansallissosialismia tai natsismia. Kapitalistisesssa valtiossa komukka tai sossu voi tietenkin olla myös itse kapitalisti.

Niin, olen itsekin nuoruudessani ollut yhtä aikaa kapitalisti ja komukka. Voitin aikoinaan KOP:n taloustietokilpailusta kasan niiden osakkeita, siis omistin sellaisesta laitoksesta osan, joka tuottaa uusia hyödykkeitä. Muistaakseni olin samoihin aikoihin pari vuotta myös SKP:n jäsen. Löysin muuttotyössa sen hienon jäsenkirjan, niin ainakin jonkin aikaa oli jäsenmaksuja maksettu.

Mennäänpä sitten vähän vaikeampaan asiaan. Minun, joka täällä olen komukkana esiintynyt, pitäisi tuosta utopia-aattesta siis jotain tietää, mitä se olisi. Tietokilpalujen tapaan joudun kuitenkin toteamaan: "Emme tiedä."

Omia ja varmaan muidenkin ajatuksia voin esittää. Kommunismissa jokainen saisi tarpeensa mukaan, mm rahankäyttö jäisi tarpeettomaksi. Sosialismissahan taas jokaiselle jaetaan työnsä mukaan, vaikka melkein kaikki puhtaaseen ideologiaan yrittäneet valtiot ovat joutuneet systeemiään muuttamaan. Kuitenkin muistututan, että pohjoismainen demokratia, mitä pidän tällä hetkellä toimivimpana systeeminä, on saanut suuren osan vaikutteistaan sosialismista. Sama se mikä nimitys on. Marx varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi kuinka pitkälle on päästy. Tosin tätä ollaan nyt tuhoamassa, hyviäkin saavutuksia, jonkin perkeleen uusliberalismin naamiolla.

Joku esitti tuolla aiempana muurahaisvertauksen kommunismista. Itsekin olen sitä käyttänyt, kaikki on niillä toiminut heidän kannaltaan mainiosti jo miljoonia vuosia. Tosin kehitystäkään ei tapahdu. Oletan, että sitten kun ihmiskunta päätyy kommunismiin vihdoin kaukana tulevaisuudessa, jos eletään, evoluutio meidänkin osalta päättyisi.

Yksi pahimpia kompastuskiviä ja usein verisimpiä, on äärimmilleen viety nationalismi. En nyt tarkoita sellaisia juttuja kun Kari Tapio laulaa: "Olen suomalainen." tai keihäs lentää, vaan tapahtumia vaikkapa Balkanilla, ja toisen maailmansodan aikaisia Saksassa, Italiassa, Japanissa jne.

Lierikki Riikonen

Toope:
"Kommunismista tai sosialismistakin tosin on näyttöä jo lähes sadan vuoden ajalta."

Kommunistista yhteiskuntajärjestelmää ei ole ollut, ei ainakaan sataan vuoteen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat