Mielipidekysely

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Kiitos jo etukäteen.

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

Harmi että täältä on yksi kommunismikriittisesti kirjoittava henkilö(t) häädetty.
Niin no, eivät kirjoituksensa kyllä pitkiä olleet muttei niin lyhyitäkään, etteikö viestinsä olisi selväksi tullut .

Poliittiset "ideologiat" taitavat lopulta olla yhtä ja samaa nimen vain vaihtuessa.
Viisaammat jatkakoon.

Vierailija

Itse pidän omaa käsitystäni kommunismista kaikista parhaana ja tavoiteltavana yhteiskuntamuotona.
Kommunismi, demokratia, monarkia jne. ovat kovin ristiriitaisia käsitteinä.
Ensin pitäisi oikeastaan selventää mitä nuo käsitteet tarkoittavat. Esimerkiksi on olemassa Saudi- Arabiassa vallitseva totaalinen monarkia ja Ruotsin demokraattinen monarkia. Kovin ovat erilaisia.
Näin vanhan akan maalaisjärjellä.

Vierailija

Platonin teokses valtios, oli mielenkiintoi malli mis suurimmilla auktoriteeteilla oli vähiten omaisuut,.. esim; hallitsijal ei ollu muuta ku valtasa, ei mitää massii tai tällee, perus duunareil oli eniten omaisuutta.

Johtaen siihe et hallitsijal on aika vaikee nousta kusi päähä

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005

Eipä noissa niin oleellista peruseroa ole. Oli yhteiskuntamuoto mikä tahansa, sosiaalisesti etevin porukka pyrkyröi ennen pitkää itsensä johtopalleille ja laumalampaat maksavat ökyjengin sikailut. Kuitenkin sellaiset yhteiskunnat, jotka antavat työtä tekevän luokan ihmiselle edes teoreettisen mahdollisuuden rikastua ja vaikuttaa oloihinsa, tuntuvat olevan ylivoimaisen tuottavia.

Vierailija
janette
Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Kiitos jo etukäteen.

Mielipiteitä:

Rauhanomainen kehitys kohti globalisaatiota, ja kaikkien sotavoimien alistaminen yhden ainoan globaalisen elimen alle, olisi se mihin pitäisi pyrkiä!

Edustuksellinen demokratia on ideaali, joka toimii vain pitkälle kehittyneissä maissa, joissa myös kansa on pitkälle koulutettua.

Ja demokratiassa vallan kolmijako lakia säätävään, toimeenpanevaan ja tuomitsevaan elimeen on kaikkein tärkein periaate.

Vierailija

Eikös se Samael opettanut kirjoitussarjassaan "Anarkismin lyhyt oppimäärä", että anarkiassa ei tarvita valtioita eikä valtioiden välisiä rajoja.Kun viimeksi kuulin Samaelista, hän oli liittynyt "Lääkärit ilman rajoja" -järjestöön.

Toope
Seuraa 
Viestejä23174
Liittynyt23.7.2006
janette
Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Kiitos jo etukäteen.




Islamismin voisi ehkä lisätä tuohon listalle, toisaalta se sisältyy myös tuohon totalitarismiin.

markent
Itse pidän omaa käsitystäni kommunismista kaikista parhaana ja tavoiteltavana yhteiskuntamuotona.
Kommunismi, demokratia, monarkia jne. ovat kovin ristiriitaisia käsitteinä.
Ensin pitäisi oikeastaan selventää mitä nuo käsitteet tarkoittavat. Esimerkiksi on olemassa Saudi- Arabiassa vallitseva totaalinen monarkia ja Ruotsin demokraattinen monarkia. Kovin ovat erilaisia.
Näin vanhan akan maalaisjärjellä.



Kommunismi toimii ainoastaan, jos olet muurahainen. Aatteena se on ihmisluonnon vastainen, siksi se ei toimi. Tuo Saudi-Arabian ja Ruotsin vertaus ei sikäli toimi, koska Ruotsi on monarkiastaan huolimatta parlamentaarinen demokratia, eli Kalle on pelkkä näennäishallitsija, reliikki. Saudi-Arabiassa taas kansalla ei ole mitään sanomista kuningasperheen toimintaan, se tekee mitä haluaa. Ruotsi on ensisijaisesti parlamentaarinen demokratia, hallitusmuodoltaan monarkia. Saudi-Arabia on totalitaarinen (käytännössä uskonnollinen) diktatuuri, tosin hallitusmuodoltaan myös monarkia.

Neutroni
Eipä noissa niin oleellista peruseroa ole. Oli yhteiskuntamuoto mikä tahansa, sosiaalisesti etevin porukka pyrkyröi ennen pitkää itsensä johtopalleille ja laumalampaat maksavat ökyjengin sikailut. Kuitenkin sellaiset yhteiskunnat, jotka antavat työtä tekevän luokan ihmiselle edes teoreettisen mahdollisuuden rikastua ja vaikuttaa oloihinsa, tuntuvat olevan ylivoimaisen tuottavia.

Demokratia ja parlamentarismi (taloudellisen vapauden kera) juuri parhaiten takaavat uusien kykyjen ja näkemysten nousun kuin muut järjestelmät. Demokratia tuo liikettä ja vaihtuvuutta hallitsevaan luokkaan. Totalitaarisessa järjestelmässä luokka voi sulkeutua itseensä. Demokraattisen järjestelmän joustavuus ja sopeutumiskykyisyys vähentävät hallitsevan luokan elitistymistä, koska eliitti ei voi olla varma asemastaan. Lopulta tämä asema riippuu aina kansasta. Tosin tietysti aina on olemassa tietty (esim.) taloudellinen eliitti, johon kansan mielipide ei voi koskea. Mutta eihän kukaan markkinataloutta ja demokratiaa kannata siksi, että ne olisivat täydellisiä, vaan siksi, koska ne ovat parhaita tarjolla olevia järjestelmiä.

Toki eliitillä on taipumus rappioitua, niin minäkin tekisin... ja jonain päivänä teenkin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Toope
Ensin luodaan itselle epämääräinen mielikuva jostain ja sitten aletaan polemisoimaan sitä vastaan.
Sama se on täälläkin.
Kommunismi käsitteenä taitaa olla vähän kaikille kummajainen. En tiedä.
Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Toope
Seuraa 
Viestejä23174
Liittynyt23.7.2006
markent
Toope
Ensin luodaan itselle epämääräinen mielikuva jostain ja sitten aletaan polemisoimaan sitä vastaan.
Sama se on täälläkin.
Kommunismi käsitteenä taitaa olla vähän kaikille kummajainen. En tiedä.
Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Jokainen toki käsittää nämä termit omalla tavallaan, ne eivät tietysti olekaan aivan yksiselitteisiä. Minulle kommunismi on totalitarismin muoto. Oikeistolainen, vasemmistolainen tai uskonnollinen totalitarismi on käytännössä samaa, mielipiteen ja käyttäytymisen rajoittamista (jonkin virallisen periaatteen pohjalta). Tämä on ilmiö, jota näen sekä vasemmistossa, että oikeistossa, tällä hetkellä tosin hyvin vahvasti vasemmistossa.

Kommunismista tai sosialismistakin tosin on näyttöä jo lähes sadan vuoden ajalta. Missään se ei ole kunnolla toiminut, ainakaan kapitalismiin verrattuna. Israelin kibbutzitkin ovat konkurssin partaalla, vaikka niihin joskus viitattiin vedotessa sosialismin toimivuuteen.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Vallitsevana yhteiskuntajärjestelmänä kommunismi ei ole koskaan ollut. Sen käytännön hyvistä tai huonoista puolista ei ole näyttöä.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
markent
Vallitsevana yhteiskuntajärjestelmänä kommunismi ei ole koskaan ollut. Sen käytännön hyvistä tai huonoista puolista ei ole näyttöä.

Mikä on näkemyksesi siitä miksi ei?

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
markent
Vallitsevana yhteiskuntajärjestelmänä kommunismi ei ole koskaan ollut. Sen käytännön hyvistä tai huonoista puolista ei ole näyttöä.



Kuinkakohan paljon ihmisiä pitäisi orjuuttaa vielä, että saataisiin lukuisten yritysten jälkeen vihdoin kokoon se "oikea" kommunismi? Vai pitäisikö vaihtaa maailmankaikkeutta, että se olisi alunperinkään mahdollista?

janette
Kirjoitan tutkielmaa joka käsittelee erilaisia hallitusmuotoja ja poliittisia ideologioita, muunmuassa kommunismia, totalitarismia, nationalismia, demokratiaa, monarkiaa, ja anarkiaa.
eli jos jollain on jotain mielipiteitä miksi joku noista aatteista on hyvä ja miksi ei niin laittakaa viestiä ja perustelkaa vastauksenne.

Erilaisista totalitarismin muodoista ja niiden toimivuudesta niin äärisosialisti- kuin kiihkonationalistihengessäkin on runsaasti näyttöä. Käytännössä kaikki ääri-ideologiset poliittiset systeemit ovat aina surkeita epäonnistumisia ja kammottavia ihmiskokeita. Tänäpäivänä on jo hyvin selvää, että länsimaisen demokratiakäsityksen pohjalle perustuvat valtiot ovat menestyneet ylivoimaisesti parhaiten maailmanhistoriassa. Pääsyy on se, että valtion rooli on rajoitettu ja ihmiset voivat tuoda esille monimuotoisuuttaan ja harjoittaa esimerkiksi liiketaloutta vapaasti, jolloin yhteentörmäyksiä sattuu harvemmin. Demokratiassa voit olla kommunisti jos siltä tuntuu - vastaava tuskin onnistuisi rajoittuneemmissa yhteiskuntajärjestelmissä, jossa äärisosialismilla ei ole sijaa.

Vierailija

Distributismi on hyvin lähellä ideaalia. Lähes täydellinen sekoitus vahvaa valtiota sekä vapaita markkinoita. Molempia tarvitaan.

Puhdas kommunismi ei tule koskaan toimimaan muualla kuin paperilla - poislukien pienyhteisöt. Monien kommunistien aate on todellisuudessa yhtä vahva kuin lahonnut hirsi. Kuinka monesta aatteen taistelijasta onkaan tilaisuus tehnyt varkaan ja takkia on käännetty nauraen.

Vapaa markkinatalous toimii käytännössä täysin yhtä huonosti. Materiaalista vaurautta se kyllä luo/tuo maailman täyteen, mutta siihen se myös jää. Hintana on tuhottu ja loppuun kulutettu luonto, jätevuoret, loppuun ajetut/palaneet ihmiset....jne

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat