GM

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Olen odotellut jo jonkin aikaa kunnon GM-keskustelua viimeisimpien GM-rehu-uutisten pohjalta. Eipä ole näkynyt, tai sitten olen katsonut huonosti. Tarjoaisiko Jukka Ruukin tuore, ylimielinen ja -malkainen pääkirjoitus aiheen sellaiseen. Tiede-lehtihän taannoin kirjoitti varsin hyvän artikkelin geenimanipulaatiosta, löytyy nettiarkistostakin, kun viitsii kaivaa, mutta ylipäätään Tiede-lehden asennoitumisessa GM-tekniikkaan olen ollut havaitsevinani tiettyä asenteellisuutta.

On hyvin selvää, että GM ei aiheuta ihmisella suoraa terveydellistä riskiä. Kaikki geenit pilkkoutuvat ruoansulatuskanavassa, joten GM-soijaa syöneen sian liha ei ole yhtään sen epäterveellisempää kuin tavallista rehua syöneen. Syitä GM-vastaisuuteen kuitenkin löytyy, eikä Ruukkikaan niitä poissulje. Hän kirjoittaa: "Ymmärrän senkin, että joku haluaa boikotoida geenitekniikan avulla tuotettua ruokaa protestiksi globaalille agribisnekselle." Hyvä, Jukka. Minä boikotoin GM-sapuskaa tuosta syystä. Jukka Ruukki kirjoittaa myös: "Pelottelu mutanttimakkaroilla ja maailmanlopulla on sen sijaan vastenmielistä." Hmm. Ymmärrän, mitä tällä ajetaan takaa, ja olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Ei GM mitään maailmanloppua varmaankaan ole aiheuttamassa (ellei Oryx ja Grace -maailma toteudu), mutta lisänä rikka rokassa...

Ruukki esittää neljä väitettä, joita haluan kommentoida.

Väite 1. Geenirehu on vaaraksi possuille ja ihmisille. Tästä olemme Ruukin kanssa samaa mieltä. Terveyshaitoista ei ole näyttöä, ja aika epätodennäköiseltähän sellaisten löytyminen kuulostaa.

Väite 2. Geenien muuntelu on luonnotonta. Ruukki kirjoittaa: "Muuntelu ei ole belsebuubin tekosia, vaan sitä tapahtuu luonnossa itsestään." Nyt tarkkuutta, herra päätoimittaja. Tomaatin ja kalan geenit eivät risteydy luonnossa millään. Mikäli emme pidä kaikkia ihmisen tekoja luonnollisina perustellen sitä niin, että luonnon synnyttämän otuksen mitkään teot eivät voi olla luonnottomina, meidän on pakko pitää tuollaista geenien miksausta luonnottomana. Tässä en ota kantaa siihen, pitäisikö noin tapahtua vaiko ei.

Väite 3. Geenimuutelussa ei ole mitään hyvää. Olemme jälleen Ruukin kanssa samaa mieltä. Kyllä GM-tekniikkaa varmasti voi käyttää myös hyvään. Mutta Jukka kirjoittaa: "Maataloudessa geenien muokkauksella voi mm. vähentää torjunta-aineiden ja lannoitteiden käyttöä ja torjua ilmastonmuutosta." Mahdollisesti, en pistä hanttiin. MUTTA mikä on todellisuus tällä hetkellä? Tehtaalle kun on huomattavasti kannattavampaa kehittää GM-lajike, joka sinällään ei siedä paremmin tuholaisia vaan sietää paremmin tuholaisMYRKKYJÄ, koska sen myrkyn myyminen on bisnes. Näin myös maailmalla tapahtuu. Luontoa kyllästetään valtavilla kemikaalimäärillä GM-lajikkeiden kestäessä niitä aiempaa paremmin. Samalla myrkkyfirman tuloskäyrä puhkaisee katon. Ja mitä tulee ilmastonmuutoksen torjuntaan... kaikki on mahdollista. Toistaiseksi sademetsät saavat väistyä GM-lajikkeiden tieltä, ja se nyt ei ainakaan ole mitään ilmastonmuutoksen torjuntaa. Esim. Etelä-Amerikassa on tapahtunut paljon sitä, että sademetsä kaadetaan ja GM-lajike istutetaan, sitten maa kyllästetään myrkyillä niin perusteellisesti, että se muutaman vuoden viljelyn jälkeen on pilalla, ja sitten raivataan uusi kaistale sademetsää pelloksi. Tämä on GM-viljelyn arkipäivää tällä hetkellä. En tarkoita sitä, etteikö joskus voisi olla toisinkin.

Väite 4. Kuluttajilla on oikeus tietää, mitä ruoka sisältää ja miten se on tuotettu. Tästä taidamme olla Ruukin kanssa samaa mieltä. Koska syitä GM-tuotteiden boikotointiin on olemassa, mahdollisuus siihen täytyy antaa.

Lopuksi Ruukki heittää varsinaisen kukkasen. Hän kirjoittaa: "Loppujen lopuksi geenituotteiden tulo kauppaan on kuluttajan etu. Se lisää valinnanmahdollisuuksia. Jokainen meistä voi äänestää lompakollaan ja poimia lautaselleen, mitä mielii." Nyt minun on pakko syyttää Jukka Ruukkia järkyttävästä älyllisestä epärehellisyydestä. Halvalla tuotetun ruoan tulo markkinoille ei KOSKAAN, MISSÄÄN TILANTEESSA voi yhtään pidemmän päälle lisätä valinnanmahdollisuuksia, vaan se lopulta AINA syrjäyttää kalliimmat vaihtoehdot ja nimenomaan toimii yksipuolistajana. On totta, että jossain suurkaupungissa on olemassa erillisiä herkkukauppoja ja kauppahalleja, joista on mahdollista hankkia muulla tavoin tuotettua lihaa, mutta ylivoimaisesti suurin osa maailman kaupoista myy vain ja ainoastaan halvimmalla tuotettua, kuten ne tekevät nytkin, koska sitä suurin osa ihmisistä haluaa ostaa eivätkä kaupat suinkaan ole olemassa kerätäkseen niskaansa tappioita. Kauppaa ei kiinnosta ihmisten mahdollisuus valita, kauppoja kiinnostaa vain ja ainoastaan hyllyjen tyhjeneminen ja vaihtuminen rahavirraksi. Tämän voi kuka tahansa todeta menemällä katsomaan kaupan lihalaariin ja katsomalla, mitä siellä on. Onko siellä vaihtoehtoja? Onko siellä luomua, onko siellä erilaisia sisäelimiä, onko siellä mittavat määrät lihaa, jota ei ole pyöritelty marinaadissa, löytyykö jyväbroileria, löytyykö jyväsikaa jne. Ei löydy. Peruskaupan lihalaari sisältää vakuumipakatut tuotteet, joita perusihminen haluaa ostaa, ja niiden tuotteiden yhteinen nimittäjä on halpa hinta.

Mutta ei keskustella Jukka Ruukin kirjoituksesta, keskustellaan geenimanipulaatiosta. Siksi tämä on tässä osiossa, eikä Tiede-lehdelle tarkoitetussa.

Edit. pieni poisto

Edit. alkoi ärsyttää alkuperäinen otsikko.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija

Maailmassa ei ole tällä hetkellä ensimmäistäkään geeneiltään tarkalleen samanlaista kasvia, joita oli esim. "vain" noin 5000 v. sitten. Syynä tähän on luonnossa vähitellen, itsestään tapahtuva geenimanipulaatio; eri kasvi- ja viljalajit manipuloituvat ja "jalostuvat" keskenään halusipa ihminen sitä tai ei.

Mitä eroa lopulta on sillä, tapahtuuko geenimanipulaatio hitaasti luonnonvalinnan kautta, vaiko nopeutettuna ihmisen toimesta laboratorioissa?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Tarkkailija
Maailmassa ei ole tällä hetkellä ensimmäistäkään geeneiltään tarkalleen samanlaista kasvia, joita oli esim. "vain" noin 5000 v. sitten. Syynä tähän on luonnossa vähitellen, itsestään tapahtuva geenimanipulaatio; eri kasvi- ja viljalajit manipuloituvat ja "jalostuvat" keskenään halusipa ihminen sitä tai ei.

Mitä eroa lopulta on sillä, tapahtuuko geenimanipulaatio hitaasti luonnonvalinnan kautta, vaiko nopeutettuna ihmisen toimesta laboratorioissa?

Ei välttämättä mitään. Olenko muka väittänyt, että olisi?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Jos ja kun keskustellaan geenimanipulaatiosta, uskoisin useimpien kielteisesti asiaan suhtautuvien ihmisten perustavan näkökantansa tunnepohjalta; sitä vastustetaan tai jopa pelätään, koska monet arvelevat sitä sovellettavan pian myös ihmiseen. ”Kloonataan uusia hitlereitä”, olen lukenut kauhukuvissa maalailtavan!
Kuitenkin gm:a täytyy käyttää vain sellaisiin tarpeisiin, minkälaisille sovellutuksille yhteiskunnassa on tarvetta. Tästä taas seuraa se, että tärkein tekijä gm-sovelluksissa on kontrolli, eli tarvitaan poliittisia (lue: kansanvaltaisia) päätöksiä siitä, mitä teitä kuljetaan ja mitkä suljetaan.
Rodunjalostusta voi mielestäni verrata geenimanipulaatioon. Esim. Suomessa oli 1950-luvulla lypsylehmiä yli kaksi kertaa niin paljon kuin niitä on nyt. Silti nykyinen lehmämäärä tuottaa enemmän maitoa kuin mitä silloin tuotettiin. Mitä erityisen kielteistä tässä voi olla?
Otetaan toinen esimerkki ihmisestä: Jos joku kantaa geeniperimässään jotakin vakavaa sairautta aiheuttavaa geeniä, mitä väärää tai kielteistä voi olla siinä, jos tämä virheellinen geeni voidaan tieteen menetelmin poistaa siirtymästä sukupolvelta toiselle?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Tarkkailija
Jos ja kun keskustellaan geenimanipulaatiosta, uskoisin useimpien kielteisesti asiaan suhtautuvien ihmisten perustavan näkökantansa tunnepohjalta; sitä vastustetaan tai jopa pelätään, koska monet arvelevat sitä sovellettavan pian myös ihmiseen. ”Kloonataan uusia hitlereitä”, olen lukenut kauhukuvissa maalailtavan!
Kuitenkin gm:a täytyy käyttää vain sellaisiin tarpeisiin, minkälaisille sovellutuksille yhteiskunnassa on tarvetta. Tästä taas seuraa se, että tärkein tekijä gm-sovelluksissa on kontrolli, eli tarvitaan poliittisia (lue: kansanvaltaisia) päätöksiä siitä, mitä teitä kuljetaan ja mitkä suljetaan.
Rodunjalostusta voi mielestäni verrata geenimanipulaatioon. Esim. Suomessa oli 1950-luvulla lypsylehmiä yli kaksi kertaa niin paljon kuin niitä on nyt. Silti nykyinen lehmämäärä tuottaa enemmän maitoa kuin mitä silloin tuotettiin. Mitä erityisen kielteistä tässä voi olla?
Otetaan toinen esimerkki ihmisestä: Jos joku kantaa geeniperimässään jotakin vakavaa sairautta aiheuttavaa geeniä, mitä väärää tai kielteistä voi olla siinä, jos tämä virheellinen geeni voidaan tieteen menetelmin poistaa siirtymästä sukupolvelta toiselle?

Täytyisikö kuitenkin tämän keskustelun sisällä pidättäytyä ruoan geneettisessä muokkaamisessa?

Ihmiset taitavat yleisimmin vastustaa GM-ruokaa, koska pelkäävät sen terveydellisiä haittoja. Tämähän on aika älytöntä. Tietääkseni edes allergisoivia reaktioita ei ole havaittu. Uusimmassa Suomen Luonto -lehdessäkin GM-kirjoituksessa keskityttiin vain siihen, ettei GM-ruoan terveysriskejä ole tutkittu tarpeeksi.

Todellisia syitä vastustaa GM-viljelylajikkeita ovat ymmärtääkseni vain ja ainoastaan niiden haittavaikutukset ympäristöön. Jo todennetut ja vielä todentamattomat. Nämähän ovat pahimmillaan hyvin rajuja (ryyditettynä siis ihmisen ahneudella ja välinpitämättömyydellä, esim. aloituksessa kuvaamani sademetsien hävitys).

Lisäksi on huomioitava vielä se, että ympäristönsuojelu voi kärsiä hälläväliä asenteesta, joka on luettavissa myös muutamista palstalle kirjoitetuista viesteistä. Esim. L harrastaa viestejä, joissa todetaan, etteivät ympäristötuhot ole riski, koska asioihin voi vaikuttaa GM-teknologian avulla. Lajien siis voidaan antaa tuhoutua ja korvata ne ympäristöön mukautetuilla GM-lajikkeilla.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

HS:n yleisöpalstalla tänään kirjoitus aiheesta. Siinä alan ammattilainen perustelee, miksi GM-muokattuja kasveja viljelemällä, silloinkin kun ne on muokattu sietämään rikkakasvimyrkkyjä, niiden vaikutus ympäristöön on kevyempi kuin tavallisilla lajikkeilla. Perusteluna se, että myös tavallisia lajeja viljeltäessä on tehokasvatuksessa käytettävä myrkkyjä.

Niinpä.

Mutta eikös se GM-lajien etu/ongelma ole nimenomaan siinä, että niitä kasvatettaessa myrkkyjä voidaan käyttää koko kasvun ajan, koska ne eivät tehoa ko. lajikkeeseen? Tavallisia lajikkeita viljeltäessä myrkytys voidaan tehdä vain ennen kuin versot ovat nousseet maasta. Tämä sitten GM:n kohdalla aiheuttaa moninkertaisen myrkkykuormituksen peltoon.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Liittynyt10.10.2005

Muistelisin, että joskus visioitiin sellaisia kauhukuvia, että GM-hyötykasvi, joka kestäisi tuholaisia ja myrkkyjä paremmin kuin tavallinen, risteytyisi vahingossa rikkaruohon kanssa ja syntyisi superrikkaruho, joka valtaisi maailman ja tuhoaisi kaikki hyötykasvit.

Että semmoista tällä kertaa.

Vierailija

Keskustelusta puuttuu mielestäni se suurin epäkohta, GM-patentit ja ruuantuotannon alueellinen (miksei globaalikin) monopoli joihin niillä pyritään.

Itse Ruukin kirjoitusta en ole vielä lukenut, mutta emäntä sanoi että oli aika paksua huttua.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
A. Ankka
Keskustelusta puuttuu mielestäni se suurin epäkohta, GM-patentit ja ruuantuotannon alueellinen (miksei globaalikin) monopoli joihin niillä pyritään.

Totta. Se, etten siitä puhunut, johtuu siitä, että tuon asian Ruukki 'vahingossa' sivuutti. Ellei se sitten ole osa sitä agritaloutta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

sipu250
Seuraa 
Viestejä400
Liittynyt23.3.2005

Eräs ongelmakohta on, että GM-otukset ovat patentoitavissa ja sillä suunnalla on kova kilpajuoksu käynnissä. Se merkitsee erittäin suuria taloudellisia arvoja, ja joskus jopa täysin absurdeja tilanteita.

Esim. USA:ssa pyöri korvauskiista erästä maanviljelijää vastaan. Hän kun oli istuttanut ei-GM maissinsa tuulen alapuolelle GM maissipellon suhteen. Tuuli teki mitä tuulella on tapana, ja GM patentin omistava suuryhtiö nosti korvauskanteen vaatien maksua kallisarvoisen kultapölynsä varastamisesta ... En muista miten asia päättyi, luultavasti käräjäsalin ulkopuolella kuten siellä on yleistä.

Sinänsä nämä jalostuspatentit eivät rajoitu GM-malleihin. Selvittelin joskus mm. kanatalouden kiemuroita. Munakanalan on Suomessa mahdollista toimia kannattavasti vain jos se ostaa untuvikkonsa kahdesta suojatusta kanalinjasta. Broilerilinjoja on vain yksi. Tavanomainenkin jalostustyön tulos voidaan patentoida. Tavallaan se on oikeutettuakin jos tuote niin on merkittävästi parempi, kuten tässä esimerkissä.

GM-rehujen osalta on kylläkin syytä testata ja valvoa että että esim. korkea kasvimyrkynkestävyys ei aiheuta sitä että eläinten pötsiinkin vahingossa lipsahtaa samaisia korkeita kasvimyrkyn pitoisuuksia. Ja että ne pitoisuudet eivät sitten kulkeudu ravintoketjussa eteenpäin, vaikkapa sopimattomina hajoamistuloksina.

Vierailija
Aweb
[Ihmiset taitavat yleisimmin vastustaa GM-ruokaa, koska pelkäävät sen terveydellisiä haittoja. Tämähän on aika älytöntä. Tietääkseni edes allergisoivia reaktioita ei ole havaittu. Uusimmassa Suomen Luonto -lehdessäkin GM-kirjoituksessa keskityttiin vain siihen, ettei GM-ruoan terveysriskejä ole tutkittu tarpeeksi.

Kuinka älytöntä sitten olisi vastustaa GM-ruokia mikäli terveydellisiä haittoja löytyisi? Riippumatta siitä mitä maallikot ajattelevat, tutkijoiden keskuudesta löytyy varoittelevia ääniä ja kritiikkiä riittämättömien testausmenetelmien suhteen. Perustana tälle kritiikille ovat mm. löydetyt varoittavat tapaukset.

Toisessa ketjussa (johon Puh viittasikin) linkitinkin tuon geenimuunnellun maissin tapauksen. Sehän päästettiin markkinoille, vaikka Monsantolla oli haittavaikutuksista tietoa. Tässä oli elävä ja dokumentoitu esimerkki gm-tuotteiden riskeistä. (löytyy siis ihan wikipedian kautta lähteineen hakusanalla Monsanto)

Pari muuta esimerkkiä löytämistäni tapauksista:

StarLink-maissi sai aikaan yllättäviä allergiakohtauksia kuluttajissa. Uuden kehitellyn proteiinin allergeenisuutta ei havaintojen jälkeen heti edes osattu testata, vaan FDA:n täytyi kehitellä testi etsimällä vasta-aineita vakavia allergiaoireita saaneiden ihmisten verestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transgenic_maize

Arpad Pusztain tutkimat gm-perunat aiheuttivat rottien immuunijärjestelmän heikkenemistä sekä vaurioita joissain sisäelimissä. Lisäksi vertailuryhmään nähden gm-perunoilla ruokittujen rottien aivot, maksa ja kivekset olivat pienemmät. (kyseisten perunoiden etu tavanomaisiin verrattuna oli niiden kyky tuottaa hyönteisiä tappavaa myrkkyä). Pusztain erottaminen oli mielenkiintoinen tapaus, ja kannattaa siihenkin kiinnittää huomionsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arpad_Pusztai

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Tsagatai

Kuinka älytöntä sitten olisi vastustaa GM-ruokia mikäli terveydellisiä haittoja löytyisi?

Ei lainkaan älytöntä.

Mielenkiintoisia nuo esimerkkisi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Tsagatai
Pari muuta esimerkkiä löytämistäni tapauksista:

StarLink-maissi sai aikaan yllättäviä allergiakohtauksia kuluttajissa. Uuden kehitellyn proteiinin allergeenisuutta ei havaintojen jälkeen heti edes osattu testata, vaan FDA:n täytyi kehitellä testi etsimällä vasta-aineita vakavia allergiaoireita saaneiden ihmisten verestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transgenic_maize

Luitko itse linkittämääsi Wikin artikkelia?

"StarLink was a variety of Bt corn patented by Aventis Crop Sciences (a subdivision of Aventis, acquired by Bayer AG in 2002), intended for use in animal feed.

U.S. regulatory authorities permitted the commercial sale of StarLink seed, with the stipulation that crops produced must not be used for human consumption. This restriction was based on the possibility that a small number of people might develop an allergic reaction because the version of the Bt protein used in StarLink is less rapidly digested than other Bt varieties.

StarLink corn was subsequently found in food destined for consumption by humans, with an episode involving Taco Bell taco shells being particularly well publicized. This led to a public relations disaster for Aventis and the biotechnology industry as a whole. Sales of StarLink seed were discontinued."

Ainoa yllätys tuli siis siitä, että maissia jota ei alunperinkään ollut tarkoitettu ihmiskäyttöön päätyi pienissä määrin mm. pikaruokalaruokaan. Ylipäätään, riski allergiakohtauksille oli häviävän pieni mutta tästä huolimatta viranomaisest katsoivat perustellusti ettei sitäkään kannata ottaa.

En ole tietoinen siitä, että Starlink-maissi olisi varsinaisesti aiheuttanut allergiakohtauksia sitä nauttineissa ihmisissä. Wikissäkään ei tästä mainittu mitään.

Arpad Pusztain tutkimat gm-perunat aiheuttivat rottien immuunijärjestelmän heikkenemistä sekä vaurioita joissain sisäelimissä. Lisäksi vertailuryhmään nähden gm-perunoilla ruokittujen rottien aivot, maksa ja kivekset olivat pienemmät. (kyseisten perunoiden etu tavanomaisiin verrattuna oli niiden kyky tuottaa hyönteisiä tappavaa myrkkyä). Pusztain erottaminen oli mielenkiintoinen tapaus, ja kannattaa siihenkin kiinnittää huomionsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arpad_Pusztai

Pusztain alkuperäinen tuotos oli käsittääkseni sen verran huonoa työtä että sitä piti muokata reilusti että se pääsi julkaistavaksi Lancetiin - ja silloinkin kyse oli pikemminkin sen julkisuusarvosta kuin tieteellisistä meriiteistä (tämän käsityksen sain mm. Richard Hortonin perusteluista). Pusztain saamia tuloksia ei ole tietääkseni myöskään pystytty toistamaan. Erottaminen puolestaan johtui siitä, että mies raportoi heikohkon tutkimuksensa tuloksia laajalti julkisuudessa ilman sen kummempaa väliä siitä kuka kuunteli ja mitä tuli sanottua. Tällainen ns. tyhjästä nyhjäisy ei käsitykseni mukaan varsinaisesti työnantajia ilahduta, oli ala mikä hyvänsä.

Vierailija

Juu, olen nähtävästi lukenut Starlinkistä toisestakin lähteestä ja katsoessani wikiä oletin että tämä asia on tuolla käsitelty. Alkajaisiksi löysin tällaisen lakitoimiston laatiman kirjelmän FDA:n sivuilta. Voinet luottaa siihen että kirjeessä mainittu lääkäreiden toteama allergiakohtaus ja taco bellin tuotteista löytynyt gm-maissi ovat tapahtuneita tosiasioita.

http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys ... 008578.pdf

Olet täysin oikeassa siitä ettei tämä tuote ollut saanut lupaa päätyä ihmisten nautittavaksi. Osoittaa erinomaisesti sen ongelman mitä kokonaisketjussa tuppaa olemaan: Jos samoja teitä ja hihnoja pitkin liikkuvat tavalliset ja gm-maissit, niin sekoittumista on paha mennä estämään, eritoten mikäli noista allergeenisyyksistä ei olla edes tietoisia.
Huomaa että esim. pähkinäallergikkojen tapauksessa suklaan suklaatehtailla osataan varautua siihen ettei samoja linjoja käytetä pähkinäsuklaan ja muun suklaan teossa, ainakaan ilman perusteellista puhdistustoimenpidettä. Varautuminen on peijoonan hankalaa jos kyseisen tuotteen ei edes tiedetä aiheuttavan allergiaa vaikkapa 2% ihmisistä.

Pusztain tapaukseen liittyi käsittääkseni muutamakin mielenkiintoinen episodi, ja mm. virheellisiä käsityksiä hänen tutkimuksestaan jakeli professori Philip James. Pusztaita yritettiin leimata myös seniiliksi. Myönnän kyllä sen etten ole tähän vyyhteen niin hyvin perehtynyt että osaisin sanoa tarkalleen kuinka asiat ovat. Kyseinen peruna ei kuitenkaan ole kuluttajien ruokapöydässä tällä hetkellä, ja lukuisat tutkijat ovat tukeneet Pusztaita tässä asiassa. Ehkäpä etsin lisää esimerkkejä ja tiedemiehiä, vaikkapa tomaateista ensi kerralla?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Niin. Onhan tuo MieVaan-nimimerkin puolustus vähän sitä tasoa, että 'ongelmaa ei ole jos ongelmalta vältytään'.

Ihmisen toimintaan kuitenkin kuuluvat oleellisesti erehdykset, vahingot ja suoranaiset katastrofit.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat