E=mc2

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Oli sfnet ryhmissä juttua E=mc2 kaavasta joka pohjimmiltaan tarkoittaa
että aine on energiaa. Aloin miettiä onko fysiikassa tehty havaintoja
joissa tuo kaava ei välttämättä pätisi?

Keksin itse yhden vähän kyseenalaisen.

Sivut

Kommentit (63)

Vierailija
Lyde
Oli sfnet ryhmissä juttua E=mc2 kaavasta joka pohjimmiltaan tarkoittaa
että aine on energiaa. Aloin miettiä onko fysiikassa tehty havaintoja
joissa tuo kaava ei välttämättä pätisi?

Keksin itse yhden vähän kyseenalaisen.

Enpä ole kuullut moisesta. Vasempaan suuntaanhan tuo kaava on hyvinkin todennettu ja arkielämässä koettu. Mutta myös oikealle päin, eli kiihdyttimissä syntyy ihan bulkkina esim. eletroni-positroni pareja sm-säteilystä.

Tuon ekvivalenssikaavan alkuperä on muuten edelleenkin kiistelyn alaisena. Einsteinin myötä se tuli toki vuonna 1905 (todennäköisesti riippumattomasti) suurempaan julkisuuteen, mutta kaava esiintyi jo italiaano de Pretton eräässä julkaisussa muutamaa vuotta aikaisemminkin kuten myös Poincarélla.

Vierailija
Lyde
Oli sfnet ryhmissä juttua E=mc2 kaavasta joka pohjimmiltaan tarkoittaa
että aine on energiaa. Aloin miettiä onko fysiikassa tehty havaintoja
joissa tuo kaava ei välttämättä pätisi?

Keksin itse yhden vähän kyseenalaisen.

Aine on energiaa.

Tuo peruskaava toimii teoriassa tuollaisenaan, kun aineeseen ei ole sitoutuneena muuta kuin massa ja liike-energiaa. Eli esimerkiksi aineen on oltava mm. absoluuttisessa nollalämpötilassa!

Eli käytännössä olisi otettava huomioon kaikki muukin aineeseen sitoutunut energia!

Kuka hiffaa ajatuksen?

Vierailija
Lyde
Oli sfnet ryhmissä juttua E=mc2 kaavasta joka pohjimmiltaan tarkoittaa
että aine on energiaa. Aloin miettiä onko fysiikassa tehty havaintoja
joissa tuo kaava ei välttämättä pätisi?

Keksin itse yhden vähän kyseenalaisen.

asetetaan metalliset levyt lähekkäin

havaitaan että ne kopsahtavat yhteen

tyhjiön energia teki kopsautustyön

Vierailija
Snaut
Lyde

Tuon ekvivalenssikaavan alkuperä on muuten edelleenkin kiistelyn alaisena. Einsteinin myötä se tuli toki vuonna 1905 (todennäköisesti riippumattomasti) suurempaan julkisuuteen, mutta kaava esiintyi jo italiaano de Pretton eräässä julkaisussa muutamaa vuotta aikaisemminkin kuten myös Poincarélla.

Ja tuon julkaisunkin jälkeenkin meni vuosia ennekuin vakavasti otettavat tiedemeihet huomioivat asiaa mitenkään.

Ns. pimeällä aineella on havaintojen mukaan massa. Mutta voiko väittää että tuo yhtälö pätisi pimeällä aineella?

Vierailija
Lyde
Oli sfnet ryhmissä juttua E=mc2 kaavasta joka pohjimmiltaan tarkoittaa
että aine on energiaa. Aloin miettiä onko fysiikassa tehty havaintoja
joissa tuo kaava ei välttämättä pätisi?

Keksin itse yhden vähän kyseenalaisen.

Pohjimmiltaan kaava E=m*c^2 ( oikeastaan dm= dE / c^2) tarkoittaa, että suurella nopeudella liikkuvan hiukkasen "massan lisäys" saadaan jakamalla sen energian kasvua valon nopeuden neliöllä.

Ei muuta.

Hiukkanen ei koskaan muutu pelkäsi sm-säteilyksi tai kvanteiksi. Kuuluisa kaava siis EI kerro, että hiukkanen sinänsä on energiaa!

Vierailija
HSTa
Lyde

Hiukkanen ei koskaan muutu pelkäsi sm-säteilyksi tai kvanteiksi. Kuuluisa kaava siis EI kerro, että hiukkanen sinänsä on energiaa!

Mielestäni siinä väitetään juuri noin. Yhäläisyysmerkin toisella puolella on energia ja toisella puolella massa (aine).

Atomi voidaan punnita ennen halkaisua ja todeta että halkaistaessa paino tippui. Onko hävinnyt paino energiaa vai ainetta? Vaikea sanoa.

Vierailija
Lyde
HSTa
Lyde

Hiukkanen ei koskaan muutu pelkäsi sm-säteilyksi tai kvanteiksi. Kuuluisa kaava siis EI kerro, että hiukkanen sinänsä on energiaa!



Mielestäni siinä väitetään juuri noin. Yhäläisyysmerkin toisella puolella on energia ja toisella puolella massa (aine).

Atomi voidaan punnita ennen halkaisua ja todeta että halkaistaessa paino tippui. Onko hävinnyt paino energiaa vai ainetta? Vaikea sanoa.


Kaava siis ei kerro, että hiukkanen voi muuttua kokonaan energiaksi!

Mikä olisi esim. neutriinon "massa" muutettuna energiaksi, soveltaen mainittua kaavaa? Voiko neutriino ylipäänsä hävitä, lakata olemasta neutriino ?

"Aine" sen sijaan muuntuu neutriinoiksi lukemattomissa hiukkasfysiikan prosesseissa!

Vierailija

Kaikki on energiaa ja kaikki on suhteellista.

Siitä saamme E = ...jotakin.

Kysymys on, mitä tuo "jotakin" on!

Vastaan tässä:
E = massa, liike, lämpötila, paine, (gravitaatio). Muodostakaa siitä täydellinen energian kaava. Jättäkää gravitaatio pois yksinkertaisuuden vuoksi. Mitä saatte aikaiseksi? E=mc2 on riisuttu kaava, toimii kyllä, mutta on täydellisesti oikein (sellaisenaan) vain abs. nollassa Kelviniä!

Olen jossakin yhteydessä kertonutkin mielipiteeni aiemminkin.

Vierailija
Lyde
Snaut
Lyde

Ns. pimeällä aineella on havaintojen mukaan massa. Mutta voiko väittää että tuo yhtälö pätisi pimeällä aineella?

On siis havaittu ainetta (massaa) jolle ei voi väittää pätevän että E=mc2.

Vierailija
Lyde
Lyde
Snaut
Lyde

Ns. pimeällä aineella on havaintojen mukaan massa. Mutta voiko väittää että tuo yhtälö pätisi pimeällä aineella?




On siis havaittu ainetta (massaa) jolle ei voi väittää pätevän että E=mc2.

Pimeän aineen olemassaolo on lähinnä päätelty "puuttuvasta" gravitoivasta massasta galakseissa ja sitä suuremmassa universumin mittakaavassa. Eli, voimme väittää aivan mitä tahansa mainitun kaavan paikkansapitävyydestä pimeän aineen suhteen. Siis, kunnes tunnemme paremmin pimeän aineen olemuksen, voimme yhtä hyvin lähteä siitä, että kaava pätee - ainakaan toistaiseksi ei ole ilmaantunut mitään syytä olettaa toisin.

Vierailija

kaava1: E=mc2

kaava2: koira > kissa

onko
syvällisyys(kaava1) = syvällisyys(kaava2)
vai
syvällisyys(kaava1) > syvällisyys(kaava2)
vai
syvällisyys(kaava1) < syvällisyys(kaava2)

?

Vierailija
Snaut
Esim. elektroni-positroni annihilaatiossa lopputulemana on pari gammafotonia, toki voi olla muutakin mutta tämä on yleisin tapaus.

Tutustukaapa vaikkapa siihen miten LEP:llä aikoinaan näitä asioita tutkittiin ja aiheeseen liittyviin Feynmannin diagrammeihin.

http://physics.weber.edu/schroeder/feyn ... onTalk.pdf

Vanhentunut käsitys siitä, että elektroni-positroni pari voisi muuttua kahdeksi (joskus kolmeksi) sähkömagneettisiksi värähtelyksi on virheellinen!

Nykyään asiaa analysoidaan alkuaineen "nolla" yhteydessä tarkemmin. Siis hakekaa hiukkasfyysikoitten tietoja alkuaineesta "positronium".

Vierailija

Suhteellisuusteorian ymmärtäminen sisältää avaimen kaiken ymmärtämiseen, kaiken (energian) teoriaan.

Kun ymmärtää energian, on avaimet ymmärtää myös energiaa vastaavan vastaenergian.

Ja vihdoin kun tajuaa energia-vastaenergian, tajuaa kokonaisuuden.

Meissä jokaisessa on 50% // 50% energiaa - vastaenergiaa.

Vierailija
jartsa
kaava1: E=mc2

kaava2: koira > kissa

onko
syvällisyys(kaava1) = syvällisyys(kaava2)
vai
syvällisyys(kaava1) > syvällisyys(kaava2)
vai
syvällisyys(kaava1) < syvällisyys(kaava2)

?

jos kysytään oikein maallikkomaisilta ihmisiltä niin yhtälö E=m2 on
tietenkin hyvin hyvin syvällinen kaava

siispä totuus on .... ?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat