Seuraa 
Viestejä1399

Taannoin vertailtiin Wikipediaa ja Encyclopaedia Britannicaa toisiinsa ja huomattiin niissä molemmissa olevan suurinpiirtein sama määrä virheitä.

Usein näissä tämänkin palstan keskustelussa lähteenä käytetään Wikipediaa. Itsekkin käytän sitä melko paljon.

Kuka tahansa voi luoda ja muokata artikkeleita. Niiden luotettavuus käsittääkseni perustuu sosiaaliseen kontrolliin. Trollit poistuvat melko pian.

Entäpä jos esimerkiksi jokin kansanliike aloittaa Wikipedian muokkaamisen omia tarkoitusperiään palvelevaksi. Siis paljon ihmisiä, jotka kaikki muokkaavat vaikkapa jotain historiallista tapahtumaa koskevia artikkeleita.

Kuinka luotettavana pidätte Wikipediaa?

Kommentit (19)

Wikipedia tosiaan on näppärä tiedohakupaikka. Yleensä oletan, että hakemani tieto on paikkansapitävää ja luotettavaa. Etenkin englanninkieliset artikkelit tuntuvat luotettavilta, koska niissä yleensä on jonkilainen lähdeviite artikkelin lopussa.

Entäs muuten Conservapedia? Voiko sen tietoja pitää luotettavina?

Aina kun tietoutta koostetaan ja luetteloidaan esitetään jonain yleiskoosteena, niin silloin tapahtuu joissakin tapauksissa karkeaa valikointia ja pelkistystä. Asia voi olla hyvinkin paljon moni-ilmeisempi ja kiistanalainen, joista sitten on valittu jokin.

Luotettavuus selviää vain vertaillen ja asiantuntemuksella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Finlandes
Taannoin vertailtiin Wikipediaa ja Encyclopaedia Britannicaa toisiinsa ja huomattiin niissä molemmissa olevan suurinpiirtein sama määrä virheitä.

Usein näissä tämänkin palstan keskustelussa lähteenä käytetään Wikipediaa. Itsekkin käytän sitä melko paljon.

Kuka tahansa voi luoda ja muokata artikkeleita. Niiden luotettavuus käsittääkseni perustuu sosiaaliseen kontrolliin. Trollit poistuvat melko pian.

Entäpä jos esimerkiksi jokin kansanliike aloittaa Wikipedian muokkaamisen omia tarkoitusperiään palvelevaksi. Siis paljon ihmisiä, jotka kaikki muokkaavat vaikkapa jotain historiallista tapahtumaa koskevia artikkeleita.

Kuinka luotettavana pidätte Wikipediaa?

Wiki on joakuinkin puhdasta paskaa.

Tuo "uutinen" Wikin ja Britannican "vertailusta" on ankka.

http://www.nakokulma.net/index.php?topi ... #msg278830

Alveron
Seuraa 
Viestejä3639

Wikipedia on jees. Joitakin tahallaan vääristeltyjä tietoja kyllä löytyy. CIA:han jäi taannoin kiinni ainakin Iraniin liittyvien juttujen muokkaamisesta (ihmettelin muuten miksen löytänyt täältä aiheeseen liittyvää ketjua).
Tuskin kenenkään intressi kuitenkaan on vääristellä esim. kreikkalaisia aakkosia käsitteleviä artikkeleita.
Tahattomia virheitähän voi tulla asiantuntijoillekin, mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että wikipedia on ainakin hyvä paikka aloitta ja ainahan kannattaa pitää oma bullshit detector päällä.

Alveron
Wikipedia on jees. Joitakin tahallaan vääristeltyjä tietoja kyllä löytyy. CIA:han jäi taannoin kiinni ainakin Iraniin liittyvien juttujen muokkaamisesta (ihmettelin muuten miksen löytänyt täältä aiheeseen liittyvää ketjua).
Tuskin kenenkään intressi kuitenkaan on vääristellä esim. kreikkalaisia aakkosia käsitteleviä artikkeleita.
Tahattomia virheitähän voi tulla asiantuntijoillekin, mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että wikipedia on ainakin hyvä paikka aloitta ja ainahan kannattaa pitää oma bullshit detector päällä.

Wikiä on myös huononnettu, esimerkiksi tieteelisen psykologian isää L.S. Vygotskia koskevaa suomalista sivua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lev_Vygotski

Kovasti se poikkeaakin mm. englantilaisesta, (valko)venäläisestä puhumattakaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vygotsky

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Kun minä järjestelin viime vuonna tällä foorumilla maantietokilpailujani, huomasin pian että minun täytyy tarkistaa kaikki Wikipediasta löytyvä nippelitieto monesta lähteestä. Muistan että Wikipediassa oli ilmoitettu esim. ihmisten syntymäpaikkoja useasti väärin.

Paljon pieniä ja melko merkityksettömiä pikkuasioita siellä on väärin, koska jos jotain asiaa ei löydy mistään muualta niin kukapa sitä osaisi tai viitsisi korjata Wikipediaan kun sen sinne joku on laittanut.

tietää
Aina kun tietoutta koostetaan ja luetteloidaan esitetään jonain yleiskoosteena, niin silloin tapahtuu joissakin tapauksissa karkeaa valikointia ja pelkistystä. Asia voi olla hyvinkin paljon moni-ilmeisempi ja kiistanalainen, joista sitten on valittu jokin.

Luotettavuus selviää vain vertaillen ja asiantuntemuksella.


Hear, hear!
Wikipedia on kätevä ja nopea tapa saada melko hyväkin yleiskäsitys aiheesta, mutta syvällisempiä näkökulmia ja laajempaa faktuaalista pohjaa kannattaa aina etsiä useammista lähteistä.

Wikipediassa näkyy myös toisinaan yksittäisiä virheitä - esim. artikkelissa [size=109:1p7u886m]uraanin esiintymisestä[/size:1p7u886m] kerrotaan: "...kun uraanin fissiilin 235-isotoopin pitoisuus oli isotooppien eri puoliintumisajoista johtuen vielä 3 % verrattuna nykyiseen 1,7 %:iin..."

Tuossa on virhe: luonnonuraanin U235-pitoisuus on nykyään n. 0,7% (0,7202%) ei tuo mainittu 1,7%.
Käynpä fiksaamassa... nnoin: "...vielä 3 % verrattuna nykyiseen 0,7 %:iin, käynnistyi..."

Ja taas elämme entistä paremmassa maailmassa!

Saman asian kyseenalaistin jo 29.8. http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... highlight=
Kyse on tuossa ketjussa alkuaineitteen määrästä. Kiinnitin asiaan huomiota siksi, että Wikiin on kirjoitetty ristiriitaista tietoa poiketen muista tutkimuksista. Tai voisi kait sanoa, että epätäsmällistä.

Samoin tietokirjailija Petteri Järvinen täällä http://www.tietokone.fi/foorumi/keskust ... =Wikipedia

Ei Wiki ole ehkä epäluotettava, mutta kirjoittajien omat näkemykset paistavat sieltä läpi. Ei Wikiä pidä pitää ainoana oikeana tiedonlähteenä.

Finlandes on aivan oikeasta asiasta huolissaan: jos Wiki pääsee valta-asemaan tiedonlähteenä ja sen massallaan tai muulla tavalla jokin yhteisö valtaa, ollaan yhden lähteen varassa.

Poliittinen ja aatteellinen historia on sitten ensimmäisenä muokattavana? - harva vuosihan meilläkin historiankirjat kouluissa vaihtuu. Heikki Ylikangas uudelleenkirjoittaa lähihistoriaamme - silläkin on puolensa ja puolensa.

Olisi mielenkiintoista kokeilla kirjan pänttäämistä, "kirjaksi muuttumista". Mieluummin ottaisin Encyclopedia Britannican, sanotaan vaikka vuoden 1952 painoksen. Wikiä kun saa muokata, mutta jos EB on kerran päässä, siellähän pysyy aika pitkään.

Jos netistä tutkitaan tiettyjä avainsanoja ja niiden käyttäjiä aletaan seurata, kuten on pelkona (POMMI!), olisi varmaan parempi säilyttää oma hausto ja lähdekriittisyys - ja istua kirjastoissa...

Pikku virheet eivät maailmaa kaada, alkuaine sinne tai tänne. Pikku ja pilkkuvirheet korjataan, jos on kysymys väitöskirjasta tai muusta tieteellisestä julkaisusta, ah, mikä prosessi ja viilaus teoksen synnytys onkaan.

Ja Wiki olkoon Wiki, koostuva ja täydentyvä, kritisoitavissa oleva artikkeli- ja lähdehausto...

____________________
Off Tåpic?

Luotettavaksi lähteeksi epäkelpo.
Pilipalilähteeksi kohtuullinen.
Mutta lähtökuopiksi tyhjää parempi.

Vaatii melko rankkaa kriittisyyttä ja asioiden tarkistamista luotettavista lähteistä. Ja silloin voi tietysti käyttää suoraan luotettuja lähteitä, joiden kohdalla joillekin voi nousta kynnykseksi tuon lontoonmurteen hallinta.

Onko kenelläkään ollut ongelmia tiedon lisäämisessä Wikipediaan? Ilmeisesti joku puupää ei hyväksynyt englanninkieliseen artikkeliin tekemääni muutosta koskien erästä tunnettua romaania.

Onko artikkelin luojalla mahdollisuus saada informaatiota koskien artikkelia koskevia muutoksia?

Nykyään wikipedissa on ominaista että ns ennaltavalitut amatööri- tiimit päivittelee vaikka tietyn alueen uutisia eikä sinne paljon hyväksytä ulkopuolisten muokkauksia...

Itse ainakin pidän Wikipediaa suht luotettavana, aina välillä siellä toki virheitä on mutta ne on yleensä niin pieniä ding dang sanoi ettei niillä yleensä ole väliä.
Wikipedissa kyllä ,englanninkielellä etenkin on.. uskomaton määrä tietoa. Suomeksikin on kiitettävästi tietoa. Loistava keksintö kaikenkaikkiaan.

Onko kenelläkään ollut ongelmia tiedon lisäämisessä Wikipediaan? Ilmeisesti joku puupää ei hyväksynyt englanninkieliseen artikkeliin tekemääni muutosta koskien erästä tunnettua romaania.

Oliko lähteet kunnossa, jos sinne jotain háluaa lisätä niin sen paikkaansapitävyys pitää todistaa.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602

Sellaisissa aiheissa jotka eivät herätä suuria intohimoja mutta ovat ns. asianharrastajien toimittamia, ihan OK aineistoa. Jos ei asiasta mitään tiedä niin perustietoa saa.

Pahimmillaan aikamoista skeidaa ja mielipiteenmuokkausta.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä6655

Wikipeedian luotettavuutta arvioitaessa kannattaa tosiaan pitää erillään suomalainen ja englantilainen versio. Harvoin kuitenkaan englantilaisessa on virheitä, koska kuka tahansa asiantuntija voi ne välittömästi bongata (vrt. Spin0) .

Toki Wikipeediassa on paljon puutteellisia artikkeleja (stub). Samoin ajankohtaisten aiheiden artikkelit ovat melkoista sillisalaattia, kun ei ole hyvää käsitystä mikä on oleellista ja lähteinä käytetään jotain normaaleja uutislähteitä, jotka usein on asiantuntemattoman toimittajan kirjoittamia. Koska konsensusta ei ole, niin sitten syntyy helposti muokkaussotia, näissä pitää sitten valita jokin linja mitä noudattaa. Toisaalta, sillisalaatin vastapainona on, että kaikki vähäisetkin tiedonjyvät on koottu, joten niitä voi sitten itse lähteä tutkimaan.

Ongelmallisia ovat toki myös poliittiset artikkelit, kuten Ilmastonmuutosta käsittelevät, koska niistä ei ole tieteellisesti argumentoitua tietoa olemassa, mutta Wikipeedia on sitten omaksunut tietyn poliittisen puolen linjakseen, mikä tietenkin ärsyttää eritavalla poliittisesti ajattelevia. Näissä on objektiivisuusvaatimusta hankala noudattaa, mutta toisaalta, keskustelusivua ei sensuroida, joten sieltä voi aina tarpeen vaatiessa kaivaa kaikki argumentit kaikkien poliittisten puolien edustajilta.

Kyllähän Wikipeedian status on nykyisin sillä mallilla, ettei se ehkä ole täydellinen, mutta parempaakaan ei tältä planeetalta likimainkaan löydy. Eli jonkun Encyclopaedia Britannican voi huoletta kiikuttaa paperinkeräykseen amatöörien töherryksenä.

===

Wikipeedian tietosanakirjan lisäksi kannattaa katsoa usein myös mikä on Wikiversityn tarjonta aiheesta, jos aihe kiinnostaa enemmän.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

vapaatyyli
Nykyään wikipedissa on ominaista että ns ennaltavalitut amatööri- tiimit päivittelee vaikka tietyn alueen uutisia eikä sinne paljon hyväksytä ulkopuolisten muokkauksia...

Itse ainakin pidän Wikipediaa suht luotettavana, aina välillä siellä toki virheitä on mutta ne on yleensä niin pieniä ding dang sanoi ettei niillä yleensä ole väliä.
Wikipedissa kyllä ,englanninkielellä etenkin on.. uskomaton määrä tietoa. Suomeksikin on kiitettävästi tietoa. Loistava keksintö kaikenkaikkiaan.

Onko kenelläkään ollut ongelmia tiedon lisäämisessä Wikipediaan? Ilmeisesti joku puupää ei hyväksynyt englanninkieliseen artikkeliin tekemääni muutosta koskien erästä tunnettua romaania.

Oliko lähteet kunnossa, jos sinne jotain háluaa lisätä niin sen paikkaansapitävyys pitää todistaa.

Totta Mooses pitää.
Siellä on jo aivan liikaa mutu tietoa.
Jos luulet pääseväsi tietokirjailijaksi ilman rajoituksia, niin on ihme.

okivi
Seuraa 
Viestejä1906
vapaatyyli
Nykyään wikipedissa on ominaista että ns ennaltavalitut amatööri- tiimit päivittelee vaikka tietyn alueen uutisia eikä sinne paljon hyväksytä ulkopuolisten muokkauksia...

Itse ainakin pidän Wikipediaa suht luotettavana, aina välillä siellä toki virheitä on mutta ne on yleensä niin pieniä ding dang sanoi ettei niillä yleensä ole väliä.
Wikipedissa kyllä ,englanninkielellä etenkin on.. uskomaton määrä tietoa. Suomeksikin on kiitettävästi tietoa. Loistava keksintö kaikenkaikkiaan.




Loistava keksintö minunkin mielestäni. Auttaa myös kielten opiskelussa mm. eri alojen termien löytämisessä, kun valitsee luettelosta sopivan maan Wikin.

Wiki on neutraaleissa asioissa melko luotettava, mutta tärkeät yksityiskohdat on aina pakko tarkistaa muualtakin. Siellä on myös käynnissä ankara ideologioiden välinen kamppailu, ja silloin pitää olla tavallistakin varovaisempi.

vapaatyyli
Shriek
Onko kenelläkään ollut ongelmia tiedon lisäämisessä Wikipediaan? Ilmeisesti joku puupää ei hyväksynyt englanninkieliseen artikkeliin tekemääni muutosta koskien erästä tunnettua romaania.



Oliko lähteet kunnossa, jos sinne jotain háluaa lisätä niin sen paikkaansapitävyys pitää todistaa.



Valitettavasti ideologioiden kisassa ei pätevien lähteiden käyttö ole mikään tae pärjäämisestä. Maailmankuvaa koskevat asiat ovat usein melko tulkinnanvaraisia, ja niissä saa mielipiteensä näkyviin vain joukkovoimalla, eli perustamalla riittävän monilukuisen ja sitkeän porukan tuekseen. Wikin valvojien ideologiset mielipiteet ovat loppupeleissä ratkaisevia, eivätkä hekään kaikkea asiallisuutta näytä hallitsevan.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Vierailija

Kannattaa muistaa että jos esimerkiksi kusimies promoaa uutta kofeinismiaan, niin myös wikipedian artikkeli on silloin mitä suurimmalla todennäköisyydellä epäluotettavaa tietoa, kuten artikkeli kofeiinista onkin.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat