Sivut

Kommentit (19)

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Wikipeedian luotettavuutta arvioitaessa kannattaa tosiaan pitää erillään suomalainen ja englantilainen versio. Harvoin kuitenkaan englantilaisessa on virheitä, koska kuka tahansa asiantuntija voi ne välittömästi bongata (vrt. Spin0) .

Toki Wikipeediassa on paljon puutteellisia artikkeleja (stub). Samoin ajankohtaisten aiheiden artikkelit ovat melkoista sillisalaattia, kun ei ole hyvää käsitystä mikä on oleellista ja lähteinä käytetään jotain normaaleja uutislähteitä, jotka usein on asiantuntemattoman toimittajan kirjoittamia. Koska konsensusta ei ole, niin sitten syntyy helposti muokkaussotia, näissä pitää sitten valita jokin linja mitä noudattaa. Toisaalta, sillisalaatin vastapainona on, että kaikki vähäisetkin tiedonjyvät on koottu, joten niitä voi sitten itse lähteä tutkimaan.

Ongelmallisia ovat toki myös poliittiset artikkelit, kuten Ilmastonmuutosta käsittelevät, koska niistä ei ole tieteellisesti argumentoitua tietoa olemassa, mutta Wikipeedia on sitten omaksunut tietyn poliittisen puolen linjakseen, mikä tietenkin ärsyttää eritavalla poliittisesti ajattelevia. Näissä on objektiivisuusvaatimusta hankala noudattaa, mutta toisaalta, keskustelusivua ei sensuroida, joten sieltä voi aina tarpeen vaatiessa kaivaa kaikki argumentit kaikkien poliittisten puolien edustajilta.

Kyllähän Wikipeedian status on nykyisin sillä mallilla, ettei se ehkä ole täydellinen, mutta parempaakaan ei tältä planeetalta likimainkaan löydy. Eli jonkun Encyclopaedia Britannican voi huoletta kiikuttaa paperinkeräykseen amatöörien töherryksenä.

===

Wikipeedian tietosanakirjan lisäksi kannattaa katsoa usein myös mikä on Wikiversityn tarjonta aiheesta, jos aihe kiinnostaa enemmän.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

vapaatyyli
Nykyään wikipedissa on ominaista että ns ennaltavalitut amatööri- tiimit päivittelee vaikka tietyn alueen uutisia eikä sinne paljon hyväksytä ulkopuolisten muokkauksia...

Itse ainakin pidän Wikipediaa suht luotettavana, aina välillä siellä toki virheitä on mutta ne on yleensä niin pieniä ding dang sanoi ettei niillä yleensä ole väliä.
Wikipedissa kyllä ,englanninkielellä etenkin on.. uskomaton määrä tietoa. Suomeksikin on kiitettävästi tietoa. Loistava keksintö kaikenkaikkiaan.

Onko kenelläkään ollut ongelmia tiedon lisäämisessä Wikipediaan? Ilmeisesti joku puupää ei hyväksynyt englanninkieliseen artikkeliin tekemääni muutosta koskien erästä tunnettua romaania.

Oliko lähteet kunnossa, jos sinne jotain háluaa lisätä niin sen paikkaansapitävyys pitää todistaa.

Totta Mooses pitää.
Siellä on jo aivan liikaa mutu tietoa.
Jos luulet pääseväsi tietokirjailijaksi ilman rajoituksia, niin on ihme.

okivi
Seuraa 
Viestejä1659
Liittynyt24.7.2008
vapaatyyli
Nykyään wikipedissa on ominaista että ns ennaltavalitut amatööri- tiimit päivittelee vaikka tietyn alueen uutisia eikä sinne paljon hyväksytä ulkopuolisten muokkauksia...

Itse ainakin pidän Wikipediaa suht luotettavana, aina välillä siellä toki virheitä on mutta ne on yleensä niin pieniä ding dang sanoi ettei niillä yleensä ole väliä.
Wikipedissa kyllä ,englanninkielellä etenkin on.. uskomaton määrä tietoa. Suomeksikin on kiitettävästi tietoa. Loistava keksintö kaikenkaikkiaan.




Loistava keksintö minunkin mielestäni. Auttaa myös kielten opiskelussa mm. eri alojen termien löytämisessä, kun valitsee luettelosta sopivan maan Wikin.

Wiki on neutraaleissa asioissa melko luotettava, mutta tärkeät yksityiskohdat on aina pakko tarkistaa muualtakin. Siellä on myös käynnissä ankara ideologioiden välinen kamppailu, ja silloin pitää olla tavallistakin varovaisempi.

vapaatyyli
Shriek
Onko kenelläkään ollut ongelmia tiedon lisäämisessä Wikipediaan? Ilmeisesti joku puupää ei hyväksynyt englanninkieliseen artikkeliin tekemääni muutosta koskien erästä tunnettua romaania.



Oliko lähteet kunnossa, jos sinne jotain háluaa lisätä niin sen paikkaansapitävyys pitää todistaa.



Valitettavasti ideologioiden kisassa ei pätevien lähteiden käyttö ole mikään tae pärjäämisestä. Maailmankuvaa koskevat asiat ovat usein melko tulkinnanvaraisia, ja niissä saa mielipiteensä näkyviin vain joukkovoimalla, eli perustamalla riittävän monilukuisen ja sitkeän porukan tuekseen. Wikin valvojien ideologiset mielipiteet ovat loppupeleissä ratkaisevia, eivätkä hekään kaikkea asiallisuutta näytä hallitsevan.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Vierailija

Kannattaa muistaa että jos esimerkiksi kusimies promoaa uutta kofeinismiaan, niin myös wikipedian artikkeli on silloin mitä suurimmalla todennäköisyydellä epäluotettavaa tietoa, kuten artikkeli kofeiinista onkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat