Vasemmiston turvallisuuspoliittinen paniikki

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Puolustusministeri Häkämiehen Washingtonissa pitämä, Suomen turvallisuustilannetta käsitellyt puhe näyttää aktivoineen Suomen poliittisen kentän vasemman puoliskon pahimman pelon; Turvallisuuskysymyksistä saatetaan ryhtyä Suomessakin keskustelemaan avoimesti ja kutsuen asioita niiden omilla nimillä. Ja tämähän on vasemmistolle kauhistus. Siksi keskustelua yritetään kanavoida keskusteluksi keskustelusta, pois itse asiasta.

Vasemmisto näköjään pitää itsestään selvänä että juuri vasemmisto määrittelee Suomen turvallisuuspoliittisessa keskustelussa 1. mistä saa keskustella, 2. kuka saa keskustella ja 3. mitä mielipiteitä saa esittää.

Häkämiehen lausuntoa on leimattu ”harkitsemattomaksi”, ”sopimattomaksi” ja joka suhteessa vääräksi. Miksi? Mieshän sanoi vaan ääneen sen minkä me kaikki tiedämme; Ainoa kuviteltavissa oleva Suomea uhkaava sotilaallinen/poliittinen turvallisuusuhka jolla voisi oikeasti olla mitään merkitystä voi kohdistua meille vain Venäjältä. Jos tämän olisi sanonut ääneen sosialidemokraatti, asiasta ei olisi noussut minkäänlaista kohua. Mutta koska asian lausui ääneen porvari, sitä pitää paheksua lujaa. Väärin sammutettu sanoi entinen palopäällikkö kun saapui palopaikalle liian myöhään.

Vasemmiston kanta asiaan on että turvallisuuspolitiikasta ei saa keskustella eikä siitä ole tarvetta keskustella eikä siitä saa ainakaan esittää ”vääriä” näkemyksiä. Ja kaikki keskustasta tai oikealta seinustalta tulevat näkemykset ovat aina lähtökohtaisesti vääriä koska ne eivät tule vasemmistosta.

Melkoinen osa julkisuudessa esiintyvistä mielipidevaikuttajista sementoi maailmankuvansa 70-luvulla jolloin oikeilla poliittisilla mielipiteillä pääsi maassamme pitkälle. Oikeita poliittisia mielipiteitä olivat Neuvostoliiton myötäily naurettavuuksiin asti, yhtä naurettava ”kriitinen” suhtautuminen markkinatalouteen, typerä brutaalien sissiliikkeiden ja kansanmurhia toteuttavien diktatuurien sympatiseeraaminen ja tottakai; Raivopäinen USA-vastaisuus jolla sai namia Moskovassa. Vanha koira ei uusia temppuja opi ja ylpeys ei anna myöten nuoruuden typeryyksien myöntämistä edes itselle. Siksi levy on useimmilla 70-luvulla politiikkaan tulleilla juuttunut jauhamaan tyhjää mantraa ”Ei EEC, kyllä YYA!” tai ”USA ja NATO, rauhan perikato!”

Vasemmiston mielestä Suomen turvallisuuspolitiikasta ei saa keskustella koska asiasta keskusteleminen avaisi pandoran lippaan jonka pohjalta lehahtaisi ilmoille Suomen NATO-jäsenyys. Toinen kauhea asia on se, että wanhalla kunnon Moskova-kortilla nokittaminen ei enää tepsi.Enää ei pysty torpedoimaan kenenkään uraa leimaamalla hänet ”neuvostovastaiseksi” tai ”ulkopoliittisesti kyseenalaiseksi”

Pohjimmiltaanhan kysymyksessä on vasemmiston surutyö. Joukossamme on niitä joille pahin katastrofi tapahtui 80-luvun lopussa kun heille valkeni ettei Suomesta tulekaan koskaan neuvostotasavaltaa ja se 70-luvun radikaalivuosina kirjoitettu nimilista niistä kansanvihollisista jotka likvidoitaisiin heti vallankumouksen tapahduttua, jäisi toimeenpanematta. Demarit eivät ole edelleenkään hyväksyneet sitä että kansa kehtasi pudottaa valtionhoitajapuolueen oppositioon. Nyt sitten hiipuvaa kannatusta yritetään paikata lietsomalla NATO vastaista hysteriaa ja yrittämällä rinnastaa oma rähmällään oleminen Neuvostoliiton edessä nykyisen hallituksen pyrkimyksiin normalisoida suhteet Yhdysvaltoihin. Ja korjata vaurioita joita syntyi mm. eräästä presidentti Halosen pitämästä puheesta YK:n yleiskokouksessa.

Koska vasemmistoaate on auttamatta auringonlaskun aate, status quo pitää pyrkiä säilyttämään hinnalla millä hyvänsä. Ja nyt ei näytä työkalupakista löytyvän muuta asetta kuin porvarihallituksen, ja varsinkin kokoomuksen toimien rääpiminen ja mikäli mahdollista sabotointi. Nykyistä hallitusta haukutaan siitä ettei se tee niitä uudistuksia jotka vasemmisto jätti pitkän hallitusvastuukautensa aikana tekemättä.

Vasemmisto on maalannut itsensä punavärillä turvallisuuspolitiikassa nurkkaan. Vaihtoehdot ovat ummistaa silmät ja kieltäytyä liikkumasta koska ainoa suunta johon voidaan edetä on ovi jossa loistavat kirjaimet NATO. Ja kun Suomesta sitten tulee, mielellään mahdollisimman pian, NATO:n jäsen eikä taivas putoakaan, vasemmiston pelottelotaktiikka kärsii viimeisen tappionsa. Hallitusvastuu tai peräti pääministeripuolueen asema saattaisivat olla muutaman vaalikauden tavoittamattomissa.

Kieltämättä vasemmiston panikointi ja uikutus on melkoisen viihdyttävää seurattavaa.

Maailmanhan piti tulla loppuun sillä kellonlyömällä kun porvarihallitus otti vastuun maan asioista.

Sivut

Kommentit (16)

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Kookoomuksessa on varmaan päätetty, että muutetaan hallituksen linjaa silleen salaa. Kun Häkämies on tarpeeksi usein puhunut hallituksen linjan vastaisesti omia juttujansa ulkomailla, niin Vanhasen ja muiden hallituksessa on vaikea selittää tätä ulkomaiden johtajille menettämättä uskottavuutta siitä, että heillä olisi joku konsensus asioista. Näin kokoomus voikin tehdä linjauksia kysymättä muilta puolueilta. Ovelaa, muttei fantsuu.

Mulgeron

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Ja se Halosen apuri (oliko nyt kansliapäällikkö) olisi tietysti voinut lukea sen puheen niin kuin oli tarkoitus. Lukeepa varmaan ensi kerralla.

Mulgeron

Vierailija

Häkämiehen puhe ei ollut "suuntaa näyttävä" vaan "reagoiva". Syyllinen on siis kritiikin kohde eikä kritiikin esittäjä.

Onko oikein, että venäläiset itse saavat olla huolestuneempia maansa kehityksen suunnasta, kuin me ?

Jokainen Tuomioja joka paheksuu Häkämiehen puhetta, antaa tappokäskyn sadoille muille Anna Politovskajille. Koko tämä haitallinen kehitys Venäjällä muuten alkoi vasta kun Tuomioja oli ulkoministeri, ja Suomi sattui olemaan EU:n puheenjohtaja. Silloin lähti viikate liikkeelle.

Epäilen että Tuomioja ehdotti tämmöistä voima/geopolittiikkaa Putinille, jotta USA ei olisi liian dominoiva. Isoäitinsä Hella Wuolijoen (maanpetturi ja vakoilija) perintöä tämmöinen vehkeily.

Vierailija
Boysen

Jokainen Tuomioja joka paheksuu Häkämiehen puhetta, antaa tappokäskyn sadoille muille Anna Politovskajille. Koko tämä haitallinen kehitys Venäjällä muuten alkoi vasta kun Tuomioja oli ulkoministeri, ja Suomi sattui olemaan EU:n puheenjohtaja. Silloin lähti viikate liikkeelle. Epäilen että Tuomioja ehdotti tämmöistä voima/geopolittiikkaa Putinille, jotta USA ei olisi liian dominoiva. Isoäitinsä Hella Wuolijoen (maanpetturi ja vakoilija) perintöä tämmöinen vehkeily.

Jossakin muualla tällainen kirjoitus olisi ironiaa.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Ymmärsin että Häkämiehen puheista ei paheksuttu Venäjän ihmisoikeus tilanteesta puhumista, vaan sitä kun hän sanoi: "Suomella on vain kolme uhkaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä." Eli ei pidetty siitä minkälaisen kuvan hän antoi Suomen hallituksen turvallisuus näkökannoista.

Mulgeron

Vierailija
Alveron
Ymmärsin että Häkämiehen puheista ei paheksuttu Venäjän ihmisoikeus tilanteesta puhumista, vaan sitä kun hän sanoi: "Suomella on vain kolme uhkaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä." Eli ei pidetty siitä minkälaisen kuvan hän antoi Suomen hallituksen turvallisuus näkökannoista.

Kyllähän ne on väheksyneet Häkämiestä alusta asti, edes puhetta ei viitsitty virallisesti lukea etukäteen persidentin kansliassa.

Todellisuudessa lukivat yksityisesti (tuli kaikille sähköpostissa), mutta demarit ajatteli että tästä voisi tulla hallituskriisi ja ennenaikaiset vaalit, joten sanoivat että ei olla luettu; eihän me mitään töitämme olla ennenkään hoidettu !

Vierailija
Alveron
Ymmärsin että Häkämiehen puheista ei paheksuttu Venäjän ihmisoikeus tilanteesta puhumista, vaan sitä kun hän sanoi: "Suomella on vain kolme uhkaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä." Eli ei pidetty siitä minkälaisen kuvan hän antoi Suomen hallituksen turvallisuus näkökannoista.

Sitäpaitsi se on presidentin homma, ulkopoliittiset linjanvedot.

However, given our geographical location, the three main security challenges for Finland today are Russia, Russia and Russia. And not only for Finland, but for all of us.

Minusta tämä on niin typerästi sanottu, että hakee vertaistaan kaukaa, kaukaa historiasta.

Vierailija
Alveron
Ja se Halosen apuri (oliko nyt kansliapäällikkö) olisi tietysti voinut lukea sen puheen niin kuin oli tarkoitus. Lukeepa varmaan ensi kerralla.

Mistä tiedät, ettei lukenut, ja ettei Halonenkin lukenut?

Vierailija
acedia
Alveron
Ymmärsin että Häkämiehen puheista ei paheksuttu Venäjän ihmisoikeus tilanteesta puhumista, vaan sitä kun hän sanoi: "Suomella on vain kolme uhkaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä." Eli ei pidetty siitä minkälaisen kuvan hän antoi Suomen hallituksen turvallisuus näkökannoista.



Sitäpaitsi se on presidentin homma, ulkopoliittiset linjanvedot.

However, given our geographical location, the three main security challenges for Finland today are Russia, Russia and Russia. And not only for Finland, but for all of us.

Minusta tämä on niin typerästi sanottu, että hakee vertaistaan kaukaa, kaukaa historiasta.

Ellei presidentti ole kykenevä hoitamaan tehtäviään asianmukaisesti, on vähintään kohtuullista - kun kerran demokratiassa eletään - että muut korkeissa asemissa olevat henkilöt tuovat esille puuttuvia näkökantoja.

Halonen esimerkiksi tuomitsi USA:n Irakin invaasion "laittomana", mikä oli paitsi poliittisesti idioottimaista, myös juridiselta puolelta heikkoperusteista. Halonen ei ole kuitenkaan tietääkseni sanallakaan arvostellut sen paremmin Venäjän Tsetsenian sotia kuin yleistä ihmisoikeuksia koskevaa tilannettakaan, johon kuuluu niin opposition hiljentäminen kuin johtotehtävien jakaminen ja keskittäminen vanhalle KGB-jengille ja tuon joukon suojeleminen millä hyvänsä keinoilla.

Lisäksi on näin poliittisen suunsoiton kannalta täysin luonnollista, että Suomi vastaa jotenkin siihen, että Venäjältä kuuluu kerran kuukaudessa uutisia koskien sen sotakoneiston uutta nousua alueelliseen ja globaaliin suuruuteen. Onkin itse asiassa säälittävää, turhauttavaa ja pelottavaa, ettei Suomen presidentillä ole mitään kantaa Venäjän aggressiiviseen politiikkaan; tällöin hän ei pysty ajamaan Suomen kansallisen turvallisuuden etua. Kukaan täysjärkinen tuskin koskaan uskoikaan Halosen olevan kykenevä siihen.

Vierailija

And not only for Finland, but for all of us. Eikö USA:n pahimmat viholliset olekaan enää Lähi-Itä ja muu islamilainen maailma ? Miksi Putin keskusteli oman maansa terroristi-iskujen jälkeen ( Moskova, Beslan) USA:n johtajien kanssa, että hekin käyvät terrorismin vastaista sotaa ja pääsivät jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen? Miksei jenkit hoe: Russia, Russia, Russia. Ehkä kokoomuslaiset yrittivät savustaa Häkämiehen ulos, täytyyhän heidän tajuta etteivät suomalaiset pidä tuollaisista puheista, kun enemmistö ei edelleenkään haluaisi liittyä Natoon. Oliko Häkämies kirjoittanut itse puheensa?

sipu250
Seuraa 
Viestejä400
Liittynyt23.3.2005

Ovatkohan Kabul ja Washington ne foorumit joilla Suomen turvallisuuspoliittista keskustelua on viisainta käydä?

Vai eikö ole munaa nostaa asiaa pöydälle esim. hallituksen iltakoulussa?

Tuleepa mieleen että ministeri on mies pahinta lajia: Tyhmä ja ahkera.

Vierailija
Imagine
Halonen esimerkiksi tuomitsi USA:n Irakin invaasion "laittomana", mikä oli paitsi poliittisesti idioottimaista, myös juridiselta puolelta heikkoperusteista.

Juridiselta? Suomen johtavien oikeusoppineiden kanta oli, että YK:n päätöslauselma 687 vuodelta 1991 ei oikeuta USA:lle avointa valtakirjaa Irakin sotaan. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta sota oli laiton.

Hbl:ssä julkaistun kannanoton allekirjoittivat Helsingin Yliopiston kansainvälisen oikeuden professorit Jan Klabbers, Martti Koskenniemi ja Tuomas Kuokkanen. Lapin yliopiston professori Kari Hakanpää ja rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuuttila Turun Yliopistosta sekä Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutin professorit markku Suksi ja Martin Scheinin.

http://global.finland.fi/public/?contentid=42056&contentlan=1&culture=fi-FI

Vierailija
Boysen
Häkämiehen puhe ei ollut "suuntaa näyttävä" vaan "reagoiva". Syyllinen on siis kritiikin kohde eikä kritiikin esittäjä.

Onko oikein, että venäläiset itse saavat olla huolestuneempia maansa kehityksen suunnasta, kuin me ?

Jokainen Tuomioja joka paheksuu Häkämiehen puhetta, antaa tappokäskyn sadoille muille Anna Politovskajille. Koko tämä haitallinen kehitys Venäjällä muuten alkoi vasta kun Tuomioja oli ulkoministeri, ja Suomi sattui olemaan EU:n puheenjohtaja. Silloin lähti viikate liikkeelle.

Epäilen että Tuomioja ehdotti tämmöistä voima/geopolittiikkaa Putinille, jotta USA ei olisi liian dominoiva. Isoäitinsä Hella Wuolijoen (maanpetturi ja vakoilija) perintöä tämmöinen vehkeily.

Ovatkohan kokoomuslaiset kuulleet koskaan sivistyneestä käytöksesta ja diplomaattisesta toiminnasta?

Vaikuttaa, että tämä arrogantti merkonomikulttuuri on jotenkin kokoomuslaisten ihanne.

Sääli, että Suomen hyvä maine ja kyky diplomatiaan kohta pilataan täysin moukkamaisella uhoamisella.

Uhoaminen ja muokkamaisuus ovat aina helppoa, sivistys vaatii jo älyä ja tyyliä puhumattakaan taidosta vaikuttaa ja luoda sosiaalisia suhteita.

Paasikivi totesi aikoinaan fiksusti sivistyneenä kokoomuslaisena, että maantieteellemme emme voi mitään. Kannattaisiko mielummin rakentaa ystävällisiä suhteita Venäjään kuin hihhuloida 30-luvun rautaa rajalle hengessä. Kannattaisiko nykykokoomuslaisten oppia käytöstapoja Paasikiveltä ja muilta.

Arrogantin uhoamisen seuraus voi myös olla jännityksen kasvaminen ja itseluotujen uhkakuvien siirtyminen todellisuudeksi. Ilmeisesti juuri tätä kokoomuslaiset haluavatkin, on paljon mukavampaa uhota Venäjästä kuin puuttua maamme kasvavaan tulonjaon epäarvoistumiseen.

Vierailija
Damasio

Ovatkohan kokoomuslaiset kuulleet koskaan sivistyneestä käytöksesta ja diplomaattisesta toiminnasta?
Vaikuttaa, että tämä arrogantti merkonomikulttuuri on jotenkin kokoomuslaisten ihanne.

Tarkentaisin että tässähän on kyse uudesta Kokoomuslaisuudesta. Tuo adjektiivisi oli muuten varsin osuva. He ovat ajautuneet jonkinlaiseen hybrikseen vieläpä. Häkämies on tosin ennenkin päästellyt suustaan mitä sattuu, hänhän vaati kilpailijan vaalikampanjan kieltämistä vaalien aikana. Siis ei SAK:n. Venäjällä on tämän päivän lehden tietojen mukaan oltu häkeltyneitä kommentista. Nimittävät Häkäpäätä kuumapääksi. Onpa kiva, suomalainen diplomatia on näin saanut uuden sävyn. Valitettavaa ja myös ammattitaidotonta.

Puolustusministeri, joka sanoo mitä oikeasti ajattelee, on vaarallinen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat