Seuraa 
Viestejä45973

Tiedän, että tämmöiseen aiheeseen on useita liitännäisiä tällä foorumilla, mutta päätinpä tehdä yhtenäisemmän.

Typeryksille (joskin itsekin olen typerys) tietoa ilmastonmuutoksesta: Auringon valo osuu mereen ja osa kimpoaa avaruuteen, muttei pääse sinne, koska ihmisten ilmakehään syytämä hiilidioksidi nappaa osan fotoneista itselleen.

Ulkoaosaamiani seurauksia (oppinut dokumetteja katsellessa):

mm.

1. Merenpinnan nousu sadan vuoden sisällä yhdestä metristä peräti 18 metriin.
2. Noin 150 miljoonaa ilmastopakolaista.
3. Ihmisiä (varsinkin vanhuksia) kuolee enemmän helteeseen.
4. Ja sitten Golf-virrasta:
- Jos Golf-virta pysähtyy, Euroopassa ei pystytä enää viljelemään mitään, minkä takia ruokaa pitää tuoda Eurooppaan muualta maailmasta ja koko maailma kärsii nälänhädästä.
- Golf-virran pysähdyksen seurauksena myös kaikki kasvissyöjäeläimet kuolevat tuoreen ruohon puutteessa.
- Golf-virran pysähdyksen takia noin 80 prosenttia Atlantin kalakannoista häviää. Ja tällä voi olla seurauksia muunkin maailman kalakantoihin.
5. El Niño:n voimistuminen (tiettävästi megaluokan El Niño pyyhkäisi Urin kaupungin Mesopotamiassa en muista milloin).
6. Paljon muita seurauksia...
.
.
.

Ja toivottavasti aktiivista keskustelua ilmastonmuutoksesta. Ja kritiikkiä, kiitos!

  • ylös 29
  • alas 44

Sivut

Kommentit (16050)

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Ei kun se vaan, että minkä verran merivesi lämmetessään nousee jos maapallon lämpotila nousee?

Siitä on jotain laskelmia, mutta kun en nyt löydä.

  • ylös 1
  • alas 1
Leone

Sanokaa minun sanoneeni, mutta nyt on vuorossa Global Cooling.




No minäpä sanon.

e:promilleja.

  • ylös 1
  • alas 2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
CE-hyväksytty
Ei kun se vaan, että minkä verran merivesi lämmetessään nousee jos maapallon lämpotila nousee?

Siitä on jotain laskelmia, mutta kun en nyt löydä.




Puoli metriä per yksi aste. Siis veden lämpotilan yksi aste.

  • ylös 0
  • alas 2
tuc

CO2:n absorption voi todeta ihan kuka vain mittauslaitteistolla. Havaittuja mittaustuloksia on aivan järjetön määrä.


Niin onkin. Mittaukset on tehty 1980-luvun laitteilla, jotka levittivät kaasujen absorptiospektrit leveiksi nauhoiksi. Yllätys seuraa, kun tutkii kaasujen absorptiota 1995 jälkeen kehitetyillä korkean resoluution FTIR spektrometreillä. Nauhoista on tullut kapeita piikkejä. Teoriankin mukaan maapallon lämpötiloissa kaasujen absorptiopiikit ovat hyvin kapeita. Näin koko kasvihuoneilmiöteorian pohja on romahtanut kasaan. Kaasut absorboivatkin mitättömän vähän energiaa. Kasvihuoneilmiöteoria on fysikaalisesti täysin mahdoton. Ilmastofanaatikot vain pitävät kiinni vanhoista uskomuksistaan, mikä on luonnollista tieteen parissa elämäntyönsä tehneille.
tuc

CO2:n säteilypakote on varsin hyvin tiedossa. Ja toistensa siteeraaminen on koko tieteen lähtökohta. Kuka tahansa tiedemies voi kritisoida toistensa tutkimuksia, mutta on lähtökohtaisesti todella typerää, että joku vain toteaa koko mittauksiin perustuvasta tieteestä, että "te ootte kaikki väärässä."
Se on lapsellista eikä muuta tutkimusten tuloksia mihinkään.

Sanotaan, että 90% tiedemiehistä pitää kasvihuoneilmiötä todellisena. Näissä 90%:ssa ei juuri ole fyysikoita eikä kemistejä, jotka eivät innokkaasti puolusta omia näkemyksiään. Miksi eivät? Eräs syy on vaara menettää tutkimusrahoja. Niiden jako kun nykyään riippuu poliittisten päättäjien näkemyksistä.

Monesti kasvihuoneilmiöteorian tueksi mainitaan Venus planeetan korkea lämpötila. Venuksen lämpötilakin on vielä niin matala, etteivät kaasujen absorptiopiikit leviä nauhoiksi. Venuksen lämpötila ei johdukaan hiilidioksidin aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä, vaan rikkihappopisaroista muodostavista pilvistä, jotka pääosin ehkäisevät lämpösäteilyn poistumisen avaruuteen. Maan lämpötilaa taas säätelevät vesipilvet, niin kuin jokainen voi itsekin havaita.

  • ylös 2
  • alas 2
tuc

Säätila ja ilmasto ovat kaksi täysin eri asiaa. Esim. seuraavan kuukauden globaalin keskilämpötilan ennustaminen on nykytietämyksellä varsin helppoa. Ja seuraavien 5 vuoden lämpötilan keskiarvo pystytään arvioimaan hyvin tarkasti.

Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista.
Näin sanoo Wikipedia ilmastosta. Säätilasta ei löytynyt määrittelyjä. Mutta esimerkiksi Tampereen säätilalla tarkoitetaan Tampereella hetkellisesti vallitsevaa ilmaston tilaa, joka sekin on tilastollinen käsite.
Eivät siis ole "kaksi täysin eri asiaa". Ilmakehä on niin monimutkainen järjestelmä, että ilmastoennusteissa on suuri virhemarginaali. Ilmakehän fysiikka on ratkeamatonta, voidaan siis vain ennustaa. Ennusteet ovat mitä ovat, ne joko toteutuvat tai ei riippuen tietenkin ennusteelle määritetyistä rajoista. Kyllä paikallisilmastokin eli säätila voidaan ennustaa ja senkin ennustukset joko onnistuvat tai ei.

  • ylös 2
  • alas 1

En ole perehtynyt alueeseen mutta koska löysin tämän aiheen (hakusanalla ionosfäärin sähkönjakelu) oli helppo todeta näin:
Alle lainattu MaKin teksti on aivan käsittämättömän perusteellinen ja silti yksinkertaisen selkeä analyysi elintärkeästä tutkimusalueesta. Kirjoitus on ykkösluokkaa jo siinäkin mielessä että se käsittelee useita eri erikoistutkimusta ja osaamista vaativia osa-alueita - ja herättää taatusti ajatuksia tyystin erilaisissa koulukunnissa.

Yksi mielenkiintoisimmista kohdista kirjoituksessa on meri. Kun osuuden tästä lukee, nousee mieleen mahdollisuus hyödyntää merta sähköntuotantoon paremminkin, koska muulla tavoin tuotettuna, kuten suoraan esimerkiksi ionosfääristä sähköä valjastamalla käyttöön kuten edesmennyt fyysikko/keksijä Nikola Tesla suunnitteli, voidaan tietämättä aiheuttaa maapallon monimutkaiselle ja herkälle magneettijärjestelmälle haittaa mitä tapahtuu nytkin kaiken aikaa ihmisen toimesta. Onhan maapallo kuin suuri paristo +- ja -_napoineen, kuin suuri tasavirtalähde sekä käämi ja kaikki, samassa pakkauksessa. Planeettamuusikko
Toki meren kautta tapahtuvassa sähkövoiman tuottamisessakin tämä magneettimuutosvaara on olemassa suuressa mittakaavassa ajateltuna mutta futuristisena ajattelijana veikkaan että se on tulevaisuudessa suurimpia vaihtoehtoja ydinvoiman rinnalle.

Kaikki avaimet luonnosta otettavaan uusiutuvaan sähköön on olemassa ja vuodesta toiseen ihmettelen hidasta edistymistä tällä saralla. Joka tapauksessa uusiutuvien energioiden tutkimisessa kannattaakin miettiä tätä magneettikenttien vaikutusta kokonaisvaltaisesti.
Miten voimme olla vasta näin alkutaipaleella uusiutuvien energioiden valjastamisessa jos kerran kaikki tämä kuten alla mainittu on tiedossa? Ovatko huippututkijat niin valjastettuja oppikirjojensa ja kaavojensa äärelle, ettei uutta pääse vahingossakaan syntymään ja jos niin käy, asia ei etene? Uskon ettei niin ole, toivon että varteenotettavat uusiutuvat energianhyödyntämismallit ovat jo jossakin laatikon pohjalla odottamassa varmaa toteutusta...

MaKi
ILMASTONMUUTOS

Ilmaston muutoksen perimmäinen syy lienee siinä, että auringosta peräisin olevat energiset hiukkaset läpäisevät maapalloa suojaavat magneettikentät ja pääsevät lämmittämään ionosfääriä.
Maapalloa suojaavat magneettikentät muodostuvat ainakin viidestä tasosta, joissa esiintyy sähköä nimittäin: Van Allenin vyöhyke, ionosfääri, ilmakehä, valtameret ja maan oma dynaamosysteemi.

Toinen merkittävä ilmastoon vaikuttava tekijä on IONOSFÄÄRIN KUUMENNIN esim. HAARP.

Ionosfäärin kuumentimien tarpeellisuutta on perusteltu mm. halulla parantaa IONOSFÄÄRIN sähkönjohtokykyä.

Sähkönjohtokyky kyllä paranee, kun sinne pumpataan lisää energiaa, mutta "virtamuuntajan " tavoin toimiva ionosfääri tasaa energian ilmakehän ja valtamerien kesken.

Lisäksi ionosfäärin kuumentimilla voidaan muuttaa suihkuvirtauksien suuntaa, joka mahdollistaa säätilan manipuloimisen maailmanlaajuisesti. Ionosfäärin kuumentimella (HAARP) voidaa myös muodostaa ULF-aaltoja suuressa mittakaavassa ja se toimii myös viestiasemana jolla voidaan pitää yhteyttä mm. sukellusveneisiin.

1. MAGNEETTIKENTTÄ
2. SÄHKÖMAGNEETTINEN SPEKTRI
3. ULF-AALLOT
4. IONOSFÄÄRIN KUUMENNIN (ESIM: HAARP)
5. IONI
6. IONOSFÄÄRI
7. ILMAKEHÄ
8. MERI
9. KORJAUSVAIHTOEHTOJA

1. MAGNEETTIKENTTÄ

Magneettikenttiä syntyy siellä, missä liikkuu sähkövirtaa. Maapallolla sähköä esiintyy mm. Van Allenin vyöhykkeessä (n.3000 km:n korkeudessa sijaitseva vyöhyke, jonne varautuneet hiukkaset ovat jäänneet satimeen), ionosfäärissä, ilmakehässä, valtamerissä ja maan sisällä dynamosysteemissä.
Aurinkotuulta vastaanottavat Van Allenin ja ionosfäärin magneettikenttät ovat varsin itsestäänohjautuvaisia:

Kun Van Allenin vyöhykkeen mudostama magneettikenttä heikkenee se päästää läpi varautuneita hiukkasia, joista osa pysähtyy Van Allenin vyöhykkeeseen ja alkaa vahvistaa omaa magneettikentäänsä. Osa hiukkasista ajautuu ionosfääriin saakka ja alkaa vahvistaa ionosfäärin aiheuttamaa magneettikenttää.
Kun aurinko alkaa lämmittää valtamerta ja ilmakehää se "terhakoittaa" ionosfääriä ja vahvistaa sen aiheuttamaa magneettikenttää.

Toisinpäin käännettynähän Van Allenin vyöhyke rakentuu maan dynamosysteemin muodostaman magneettikentän päälle ja inosfääri rakentuisi tämän teorian mukaan valtamerien ja ilmakehän muodostaman magneettikentän päälle.

Tämä on hieno ja herkkä systeemi, joka peilaa tapahtumia molempiin suuntiin "virtamuuntajan" tavoin.

2. SÄHKÖMAGNEETTINEN SPEKTRI

Sähkömagneettisen säteilyn taajuusalueet: Ultramatalat taajuudet 0-300 Hz. (ULF). Aurinko värähtelee tämän taajuusalueen alkupään tahdissa.

Auringon sisuksien ääniaallot saavat maapallon ilmakehineen ja magneettikenttineen värähtelemään. Yllättävä havainto perustuu Ulyssys-satelliitin tekemiin mittauksiin.

Tutkijat David Thomson ja Louis Lanzerotti kumppaneineen osoittivat, että äänet, jotka paine- ja vetovoima-aallot synnyttävät tähtemme sisällä, yltävät tänne asti. He nimittäin löysivät ne maapallon seismisistä mittauksista. Auringosta peräisin olevat ääniaallot näyttävät tahdittavan jopa valtamerissä kulkeviin kaapeleihin indusoituvaa virtaa. Thomson uskoo äänien siirtyvän Auringosta tänne magneettikentän välityksellä. Tietyt ääniaallot vuorovaikuttaisivat tähtemme pinnan magneettikentän kanssa. Seuraavaksi aurinkotuuli puhaltaisi osan kentästä planeettojen väliseen avaruuteen, jossa se joutuisi tekemisiin Maan magneettikentän kanssa. Omaan magneettikenttäämme siirtynyt värähtely puolestaan saisi planeettamme ja monet sen järjestelmät väräjämään Auringon tahtiin. ( Esim. ihmisen aivot).

Vaikka tähtimusiikkia olisi kaikkialla, emme kuulisi sitä, sillä kyse on hyvin matalataajuisesta äänestä. Aurinkotuulen voimakkuus vaihtelee 4-5 vuoden sykleissä. Edellinen voimakkaan aurinkotuulen n.750 km/s jakso päättyi kesällä 2007 pohjoisella pallonpuoliskolla. Seuraava 4-5 vuotta aurinkotuulen voimakkuus laskee noin 350 km/s:ssa.

3. ULF-AALLOT

Vaarallisen hiukkassäteilyn salat selviävät.
ESA on julkaissut vaarallisten hiukkasten syntymiseen liittyvän tutkimuksen. "Tappajaelektronit" voivat suuren energiansa ansiosta häiritä tai jopa vioittaa normaalisti Maan magneettikentän suojassa olevia satelliitteja sekä aiheuttaa astronauteille vaaran. "Maan magneettikenttä on valtavan kokoinen, monimutkainen ja muuttuva systeemi", kuvailee ESAn Cluster ja Double Star -projekteissa työskentelevä Philippe Escoubet. "Tämä tekee ULF-aaltojen ja energian siirtymismekanismien ymmärtämisen vaikeaksi. Tarvitsemme niiden ymmärtämiseen sekä maanpinnalta että avaruudesta käsin tehtyjä mittauksia." Hiukkaset jotka auringosta tulevat ovat erittäin kuumia ja läpäistessään magneettikentän ne pääsevät lämmittämään ionosfääriä.

Protonien keskimääräinen lämpötila 50 000 K (4 eV)
Elektronien keskimääräinen lämpötila 200 000 K (17 eV)

4. IONOSFÄÄRIN KUUMENNIN

Ionosfäärin kuummennin on laite, jolla kyetään mm. manipuloiman säätä. Laitteita on käytössä maailmalla useita kymmeniä, joista suurin on HAARP alaskassa. Laitteella on mahdollista "irroittaa" IONEJA ionosfääristä ja aiheuttaa energisiä ULF-aaltoja. Laitteella voidaan myös muuttaa suihkuvirtauksien suuntaa, joka vaikuttaa koko maapallon ilmastoon.

Tulvien muodostaminen onnistuu myöskin kasaamalla ioneja halutulle tulva-alueelle suuremmaksi kerrokseksi. Jos halutaan pyöränmyrsky täytyy IONIT saada "vatkauskoneen" tapaisesti pyörivään liikkeeseen.

Alaskassa, Grönlannissa ja Norjassa sijaitsevilla IONOSFÄÄRIN KUUMENTIMILLA on suuri osuus pahjoisnavan sulamisnopeuteen, koska ne lisäävät energiamäärää pohjoisnavan tuntumassa. IONOSFÄÄRIIN pumpattu energia peilautuu "virtamuuntajan" tavoin valtamereen ja lämmittää sitä, joka sitten sulattaa pohjoista napajäätikköä.

HAARP asemaa käytetään myös viestintäkeskuksena, jolla pidetään yhteyttä mm. sukellusveneisiin ULF-taajuuksilla.

1975 -- Stanfordin professori Robert Helliwell raportoi että voimalinjojen hyvin matalataajuinen värähtely (VLF) muuttaa ionosfääriä.

5. IONI

IONI on sähköisesti varautunut atomi tai atomiryhmä. Jos sähköisesti neutraalin atomin elektroniverho luovuttaa tai ottaa vastaan yhden tai useamman elektronin, niin atomi muuttuu positiiviseksi tai negatiiviseksi IONIKSI. Jokainen siirtynyt elektroni muuttaa atomin varausta yhden alkeisvarauksen verran. IONIN sähkövaraus on siis jokin alkeisvarauksen kerrannainen. Alkuaineista metallit muodostavat enimmäkseen positiivisia ja epämetallit negatiivisia IONEJA. Positiivisia IONEJA kutsutaan kationeiksi ja negatiivisia IONEJA anioneiksi. IONIN muodostumista sanotaan ionisaatioksi tai ionisoitumiseksi. Esimerkiksi hopea-atomi ionisoituu: Ag → Ag+ + e−. Reaktioon tarvittavaa energiaa kutsutaan ionisoitumisenergiaksi. Sana IONI tulee kreikan kielen sanasta ion, joka tarkoittaa vaeltajaa. Ionisaatiota tapahtuu esimerkiksi korkeassa lämpötilassa. Tällöin aine muuttuu plasmaksi. Aurinkotuuli tuo IONEJA mukanaan auringosta. Suolaisessa merivedessä syntyy IONEJA pakotetussa hapetus-pelkistys prosessissa.

6. IONOSFÄÄRI

Ilmakehä päättyy IONOSFÄÄRIIN ja sen jälkeen alkaa avaruus. IONOSFÄÄRI on lähellä napa-alueita matalempana esim. alaskassa n.50 km:n korkeudella ja päiväntasaajalla lähempänä 100 km:ä.

Korkeuserojohtuu ionosfääriä kannattelevan magneettikentän vahvuudesta.

Lähellä päiväntasaajaa magneettikenttä on voimakkaampi, koska siellä on enemmän valtamerien pinta-alaa, josta ionosfääriä kannatteleva magneettikenttä muodostuu.

Ionosfääri toimii eräänlaisen "virtamuuntajan" tavoin maapallon ympärillä. Sillä on suuri "IONIMÄÄRÄ" siellä missä tapahtuu. Esim. paikallinen myrsky vahvistaa ionosfääriä myrskyn kohdalta, koska hankaussähkö peilaantuu ionosfääriin.

Ionosfäärin kuumentimilla on mahdollista manipuloida säätä avaruuden puolelta järjestelemällä IONIMASSOJA manipuloijan haluamalla tavalla.

7. ILMAKEHÄ

Ilmakehä päättyy ionosfääriin noin 50-100 km:n korkeuteen riippuen mittauskohdasta. Ilmakehässä syntyy staattista sähköä (hankaussähköä), kun ilmavirtaukset törmäävät toisiinsa. Tämä staattinen sähkö yhdessä valtamerien kanssa muodostaa magneettikentän, jonka päälle ionosfääri rakentuu.

8. MERI

Valtameret muodostavat yhdessä ilmakehän kanssa magneettikentän, jonka päälle ionosfääri rakentuu.

Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että kun kurkistamme meren sisään niin voimme päätellä, että pohjoisnavan ja etelänavan välille on syntynyt sähköpari ja elektrolyyttinä toimiikin suolainen merivesi. Elektrolyytti on aine, joka johonkin liuottimeen (esim. veteen) liuenneena tai sulassa tilassa johtaa sähköä. Yleisimpiä elektrolyyttejä ovat emäkset, hapot ja suolojen vesiliuokset. Elektrolyyttiliuoksessa IONIT kuljettavat liikkuessaan sähkövarauksia ja IONIEN liike tuottaa sähkövirtaa. (katso: elektrolyysi) Elektrolyysin saa aikaan tasajännitelähde, esimerkiksi paristo. Elektrolyysissä saadaan sähkövirran avulla aikaan pakotettu hapetus-pelkistysreaktio elektrolyyttiliuoksessa (meressä). Elektrolyytti hajoaa positiivisiksi ja negatiivisiksi IONEIKSI.

Sähköinen vetovoima saa IONIT liikkumaan varatuille sauvoille, jolloin positiiviset IONIT eli kationit kulkeutuvat etelänavalle (katodiin), jossa ne pelkistyvät. Negatiiviset IONIT, eli anionit kulkeutuvat pohjoisnavalle (anodiin), jossa ne hapettuvat. Positiivista napaa kutsutaan anodiksi, ja negatiivista napaa katodiksi. Tämän muistaa helposti PANK-muistisäännöstä: Positiivinen anodi negatiivinen katodi. Pelkistys eli pelkistyminen on kemiallinen reaktio, jossa hapetusluku pienenee. Pelkistyvä aine ottaa muodollisesti vastaan elektroneja hapettuvalta aineelta. Esimerkiksi jodi voi pelkistyä jodidi-ioniksi: I2 + 2 e− → 2 I−. Jodin hapetusluku pienenee tällöin 0:sta −I:ksi. Sana pelkistys juontuu ilmeisesti siitä, että malmien metalliyhdisteistä saadaan pelkistyksessä puhdasta (pelkkää) metallia. Elektrolyysi on kemiallisesti monimutkainen ilmiö. Elektrolyysillä voidaan valmistaa erittäin puhtaita alkuaineita ja päällystää halvoista metalleista valmistettuja esineitä toisilla metalleilla.

9. KORJAUSVAIHTOEHTOJA

Tällähetkellä heikoin lenkki näyttäisi olevan pohjoisnapa ja sen sulamisvauhti.

Valtamerien ja ilmakehän aikaansaaman magneettikentän päällehän rakentuu ionosfääri, joka on elintärkeä mm. kosmisen säteilyn pysäyttämisen kannalta.

Jos pohjoinen napajäätikkö pääsee sulamaan voi seurauksena olla IONOSFÄÄRIN vakava toimintahäiriö, koska sitä kannatteleva tukirakennelma antaisi periksi. Seurauksena saattaisi olla jopa jääkausi, jos ionosfääriin tulisi reikä ja avaruuden kylmyys pääsisi syntyneestä aukosta sekoittumaan ilmakehään.

a) napojen toimivuutta parantamalla esim. keinonapojen avulla
b) valtamerien sähkönjohtavuutta optimoimalla (napaseuduilla)
c) valtamerien muodostaman magneettikentän toimintavarmuus
d) ionosfäärin kuumentimien käytölle pelisäännöt / valvonta
e) ULF/ELF taajuuksien käyttö tarkempaan valvontaan; sotilastaajuuksia
f) napaseutujen sulaminen saatava pysäytetyksi
g) ionosfäärin manipulointi vahingontekomielessä rangaistavaksi

Hirmumyrskyjen, tzunamien, tulvien ym. tahallinen aiheuttaminen esim.HAARP-teknologialla vahingonaiheuttajan maksettavaksi.

Seuraavaan aurinkotuulen voimakkaaseen jaksoon olisi syytä valmistautua ajoissa (2011 - 2015).

  • ylös 2
  • alas 2

Pohjoisnavan jääpeite on kokonaisuudessaan heikentynyt. Tämä on todettu nyt varmuudella ensimmäistä kertaa. Ratkaiseva havainto oli, että vaikka jäätä on kerääntynyt paikoitellen enemmän kuin ennen, niin kokonaisuudessaan jääpeite on vähentynyt.
Uutinen

  • ylös 2
  • alas 0
Dredex
Pohjoisnavan jääpeite on kokonaisuudessaan heikentynyt. Tämä on todettu nyt varmuudella ensimmäistä kertaa. Ratkaiseva havainto oli, että vaikka jäätä on kerääntynyt paikoitellen enemmän kuin ennen, niin kokonaisuudessaan jääpeite on vähentynyt.
Uutinen

Ilmasto on hyvin mahdollisesti lämpenemässä. Silti on aivan turhaa vauhkoontua ja alkaa pelotella maan asukkaita ilmaston muutoksella, joka olisi paljon suurempi asia. Ilmastonmuutosteoreetikoille sopii hyvin Nobelin palkinnon saajan Francis Crickin sanoma:
Teoreetikot kiintyvät ainan liiaksi omiin ideoihinsa, usein siksi että elävät niiden kanssa liian pitkään. On vaikea uskoa, että itselle rakas teoria, joka joissakin suhteissa toimii varsin hyvin, voi osoittautua aivan vääräksi.
Muille ilmastonmuutosfanaatikoille sopii puolalainen sananlasku:
Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan.

  • ylös 4
  • alas 2

Olisi mielenkiintoista tietää miksi Golfvirta pysähtyisi ?

Tällä samaisella tiedepalstalla joskus aikaa sitten spekuloitiin muistaakseni "pannukakkujäällä", ja sen sulamisvesillä, mutta kun kyselin Golfvirran muutosherkkyyttä vuodenaikojen suhteen, niin keskustelu lopahti siihen.
Talvella kun virtausta "ylläpitäviä" sulamisvesiä ei paljoa synny.

  • ylös 26
  • alas 15
ämpee
Olisi mielenkiintoista tietää miksi Golfvirta pysähtyisi ?

Tällä samaisella tiedepalstalla joskus aikaa sitten spekuloitiin muistaakseni "pannukakkujäällä", ja sen sulamisvesillä, mutta kun kyselin Golfvirran muutosherkkyyttä vuodenaikojen suhteen, niin keskustelu lopahti siihen.
Talvella kun virtausta "ylläpitäviä" sulamisvesiä ei paljoa synny.


http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2789 <- löytyi uutishaulla.

  • ylös 18
  • alas 15
Leone
Seuraa 
Viestejä4835

Ihminen on syytänyt hiilidioksidia ilmakehään kasvavalla tahdilla jo hyvänmatkaa toistasataa vuotta. Ja onko sen vuoksi mitään katastrofeja aiheutunut, eipä ole juuri näkynyt.

Joten voit olla ihan huoleti, mitään sellaista ei tapahdu jatkossakaan. Syy on siinä, että ilmastomallit räikeästi yliarvioivat hiilidioksidilisän merkityksen. Jos nykyiset tietokonemallit eivät osaa ennustaa kuin muutaman päivän säätilan, niin kuinka ne voisivat osata ennustaa sadan vuoden päässä vallitsevan ilmaston?

  • ylös 45
  • alas 69
Ahteri
ämpee
Olisi mielenkiintoista tietää miksi Golfvirta pysähtyisi ?

Tällä samaisella tiedepalstalla joskus aikaa sitten spekuloitiin muistaakseni "pannukakkujäällä", ja sen sulamisvesillä, mutta kun kyselin Golfvirran muutosherkkyyttä vuodenaikojen suhteen, niin keskustelu lopahti siihen.
Talvella kun virtausta "ylläpitäviä" sulamisvesiä ei paljoa synny.


http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2789 <- löytyi uutishaulla.

Eipä antanut vastausta tuokaan uutinen.
Virtauksen voimakkuudessa on tapahtunut arvion mukaan 10%:n lasku, ja meriveden pääteltiin olleen kylmempää, joten ainakaan nykytilanteessa, jossa väitetään kaiken lämpenevän, syytä huoleen ei näyttäisi olevan.
Tuossa uutisessa ei muuten yritettykään päätellä mistä virtauksen aleneminen olisi johtunut, ja kun kyse oli satojen vuosien mittaisesta alenemasta, niin ainakaan vuodenaikoja ei kannata epäillä syylliseksi alenemaan.

Hiljattain tosin väitettiin, että Golfvirran virtaus olisi alentunut 30%, mutta taisi olla ankka sekin uutinen.

  • ylös 21
  • alas 14
Paco
tuc

CO2:n absorption voi todeta ihan kuka vain mittauslaitteistolla. Havaittuja mittaustuloksia on aivan järjetön määrä.


Niin onkin. Mittaukset on tehty 1980-luvun laitteilla, jotka levittivät kaasujen absorptiospektrit leveiksi nauhoiksi. Yllätys seuraa, kun tutkii kaasujen absorptiota 1995 jälkeen kehitetyillä korkean resoluution FTIR spektrometreillä. Nauhoista on tullut kapeita piikkejä. Teoriankin mukaan maapallon lämpötiloissa kaasujen absorptiopiikit ovat hyvin kapeita. Näin koko kasvihuoneilmiöteorian pohja on romahtanut kasaan. Kaasut absorboivatkin mitättömän vähän energiaa. Kasvihuoneilmiöteoria on fysikaalisesti täysin mahdoton. Ilmastofanaatikot vain pitävät kiinni vanhoista uskomuksistaan, mikä on luonnollista tieteen parissa elämäntyönsä tehneille.



Tiedät täysin hyvin, että IPCC:ltä on tullut KAKSI laajaa raporttia vuoden 1995 jälkeen. Selityksesi on aivan täyttä sontaa eikä mikään tutkimustulos tue sitä.

tuc

CO2:n säteilypakote on varsin hyvin tiedossa. Ja toistensa siteeraaminen on koko tieteen lähtökohta. Kuka tahansa tiedemies voi kritisoida toistensa tutkimuksia, mutta on lähtökohtaisesti todella typerää, että joku vain toteaa koko mittauksiin perustuvasta tieteestä, että "te ootte kaikki väärässä."
Se on lapsellista eikä muuta tutkimusten tuloksia mihinkään.

Sanotaan, että 90% tiedemiehistä pitää kasvihuoneilmiötä todellisena. Näissä 90%:ssa ei juuri ole fyysikoita eikä kemistejä, jotka eivät innokkaasti puolusta omia näkemyksiään. Miksi eivät? Eräs syy on vaara menettää tutkimusrahoja. Niiden jako kun nykyään riippuu poliittisten päättäjien näkemyksistä.



American Institute of Physics:

http://www.aip.org/fyi/2004/042.html

American Physical Society:

http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

American Chemical Society:

http://portal.acs.org/portal/fileFetch/ ... 007661.pdf

Jaa ettei ole fyysikoita tai kemistejä? Mistä moisen vitsin keksit?

Monesti kasvihuoneilmiöteorian tueksi mainitaan Venus planeetan korkea lämpötila. Venuksen lämpötilakin on vielä niin matala, etteivät kaasujen absorptiopiikit leviä nauhoiksi. Venuksen lämpötila ei johdukaan hiilidioksidin aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä, vaan rikkihappopisaroista muodostavista pilvistä, jotka pääosin ehkäisevät lämpösäteilyn poistumisen avaruuteen. Maan lämpötilaa taas säätelevät vesipilvet, niin kuin jokainen voi itsekin havaita.

Ja tällä perusteella tuhannet empiirisiin havaintoihin perustuvat tutkimukset CO2:n absorptiosta viimeisten 120 vuoden ajalta ovat väärässä miten?

  • ylös 1
  • alas 0

Netistä löytää vaikka minkä organisaation tietoa omille väitteileen. Organisaation johdossa voi olla professoritittelillä varustettu "tiedemies". Espanjankielisissä maissa opettajat ovat professora ja professor, että se siitä tittelistä. Tukeakseen näkemyksiään tuc löytää netistä mitä haluaa.

Tarkastellaan CO2:n ja veden absorptiokäyriä. Huomataan, että kaistat ovat lyhyillä aalloilla (0,7-6 mikrometriä) paljon kapeampia. Miksi? Kaistojen leveys riippuu instrumentista, jonka mittaustulosten perusteella kuvio on piirretty. Teknisistä syistä instrumentti levittää kaistoja sitä enemmän mitä pidempi aallonpituus, kunnes piikit sulautuvat yhteen. Todellisuudessa infrapuna-alueen piikit ovat samanalaisia kuin tähdissä näkyvät näkyvän valon piikit. Tässä auringon spektri näkyvän valon alueelta. Kuvasta näkyy kuinka vähäisen määrän näkyvästä valosta auringon kaasukehä pidättää. Samalla tavalla maapallon ilmakehä pidättää vain vähäisen määrän maanpinnan IR- säteilystä. Ei ole mitään kasvihuoneilmiötä, se on myytti.

Ilmastonmuutostiedemiehet pitävät edelleen kiinni vanhoista tiedoista, niin kuin sivulta "Cold Facts on Global Warming" lainaamani kuva osoittaa. Hiilidioksidin 14,8 mikrometrin äärettömän kapea piikki näkyy mittauslaitteen levittämänä 10-20 mikrometrin kaistana. Sama tarkastelu koskee vesihöyryä. Mutta kukin uskokoon mitä haluaa.

  • ylös 0
  • alas 1
Paco
Netistä löytää vaikka minkä organisaation tietoa omille väitteileen. Organisaation johdossa voi olla professoritittelillä varustettu "tiedemies". Espanjankielisissä maissa opettajat ovat professora ja professor, että se siitä tittelistä. Tukeakseen näkemyksiään tuc löytää netistä mitä haluaa.

Nuo ovat maailman suurimmat tieteilijäjärjestöt fysiikasta ja kemiasta ja organisaatioiden lausunnot ovat harkittuja ja edustavat järjestön yleistä mielipidettä. Mitä hittoa espanjankieliset termit opettajille liittyvät millään tavalla noihin valtaviin tieteilijäjärjestöihin?

Selityksesi kasvihuoneilmiön myytistä vesittyy täysin sillä, että koko planeetta olisi pakkasen puolella ilman kasvihuoneilmiötä. Toivon todella, ettet itsekään usko huuhaata mitä tänne levität vaan että olet pelkkä trolli.

  • ylös 1
  • alas 0
tuc

Selityksesi kasvihuoneilmiön myytistä vesittyy täysin sillä, että koko planeetta olisi pakkasen puolella ilman kasvihuoneilmiötä. Toivon todella, ettet itsekään usko huuhaata mitä tänne levität vaan että olet pelkkä trolli.

Olisit voinut perustella väitettäsi. Vastaväitettä on helppo perustella. Stefanin-Bolzmannin laki kuuluu. (Tämä on luonnonlaki, teoreettisesti johdettu ja monin kokein paikkansa pitäväksi todettu.)
W=e*r*T^4, jossa e on emissiokerroin 0
Jotkin organisaatiot arvioivat maapallon keskilämpötilan emissiokertoimella e=1, jolloin saadaan T=279 K =6 C. Tarvitaan siis kasvihuoneilmiömyytti selittämään virhe havaintoihin nähden.
Fysiikassa ei ole absoluuttisen mustaa kappaletta, joten e<1 (selvästi). Maapallon emissiokerrointa ei voi mitata, mutta jos se on lähempänä oikeaa totuutta ja esimerkiksi 0,88 niin kaavasta saadaan keskilämpötilaksi 288 K = 15 C, joka on sitä mitä sen arvellaankin olevan. Mutta kukin uskokoon mitä haluaa.

Hiilidioksidia tulee ilmakehään fossiilisista polttoaineista runsaat määrät, vajaa puolet jää nostamaan ilmakehän pitoisuutta ja loppu liukenee etupäässä meriin. On tietenkin mahdollista, että hiilidioksidi voi jollain tavalla aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Jäätiköt tummuvat ja niiden heijastuskyky vähenee tai meriin syntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa enemmän kasvillisuutta ja merien absorptiokyky kasvaa. Tässä kaksi ajatusta, jotka jäävät syrjään ilmastonmuutokseen vihkiytyneiden jakaessa enimmät tutkimusresurssit kasvihuoneilmiömyytin tutkimiseen. On siis aivan järkevää vaatia fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä, eikä mahdollinen ilmaston lämpeneminen ole edes ainoa syy.
(Lähteiden epämääräisyydestä johtuen edellä oleva auringon spektri sisältänee myös maan ilmakehän absorptioviivat.)

  • ylös 0
  • alas 1

Annapa vertaisarvioitu tutkimus, joka sanoo kasvihuoneilmiön olevan hömppää.

Pidätkö sä ihan tosissasi koko tiedemaailmaa ihan v***n ääliöinä?

  • ylös 1
  • alas 0
havumaa

Alle lainattu MaKin teksti (sivun 4 yläosassa) on aivan käsittämättömän perusteellinen ja silti yksinkertaisen selkeä analyysi elintärkeästä tutkimusalueesta. Kirjoitus on ykkösluokkaa jo siinäkin mielessä että se käsittelee useita eri erikoistutkimusta ja osaamista vaativia osa-alueita - ja herättää taatusti ajatuksia tyystin erilaisissa koulukunnissa.

Vei että "Auringon sisuksien ääniaallot saavat maapallon ilmakehineen ja magneettikenttineen värähtelemään." Viimeistään tässä on aihetta siirtyä muualle.
Lähde on varmaankin tämä, joka MaK on kansanomaisesti pohtinut:
Time-series analysis of the fluxes of interplanetary charged particles measured by the Ulysses and Voyager spacecraft reveals many periodic components. From 1 to 140 microHz, the spectral components are consistent with those estimated (but not confirmed) for gravity-mode oscillations of the Sun: from 1,000 to 4,000 microHz, the spectral lines closely match the frequencies of known solar pressure modes. These concordances imply that the solar wind and the interplanetary magnetic field transmit solar oscillations and thus might be used to probe the interior structure of the Sun.

  • ylös 1
  • alas 0
tuc
Annapa vertaisarvioitu tutkimus, joka sanoo kasvihuoneilmiön olevan hömppää.

Pidätkö sä ihan tosissasi koko tiedemaailmaa ihan v***n ääliöinä?


Näitähän on annettu, mutta tyrmäät ne lonkalta. Tehdään samoin: "Kasvihuoneilmiö ei suinkaan ole hömppää, se on uskonnon luonteinen ilmiö. Kreationistit kumoavat evoluutioteoriaa perustuen raamattuun, kasvihuoneilmiöuskovaisilla on omat dogminsa, joita asiaan vihkiytyneet organisaatiot levittävät ja saarnaavat."

Esitit väitteen edellä

Selityksesi kasvihuoneilmiön myytistä vesittyy täysin sillä, että koko planeetta olisi pakkasen puolella ilman kasvihuoneilmiötä.

Osoitin väitteesi vääräksi. Mikset esitä siihen vastinetta, vaan alat kiroilla ja herjata?

Oppineiden enemmistökin voi erehtyä. Tunnet kai tieteen historiaa, että enemmistö on aikaisemminkin ollut väärässä. Muinoin vastustajat poltettiin roviolla tai pantiin kotiarestiin ja myöhemmin teljettiin mielisairaalaan. Tämä tietenkin rajoitti suuntauksen vastustusta. Nyt toimitaan toisin. Kasvihuoneilmiömyytin virheet ymmärtävä tiedemies ei pidä huomioistaan julkista meteliä. Kuka haluaa asettaa asemansa tietämättömän enemmistön herjattavaksi ja riskeerata tutkimusrahoituksensa, kun tutkimusrahoja jakavat ulkopuolisen tiedon varassa toimivat, enemmistön suosiota tavoittelevat poliitikot ja rahaa haistelevat sijoittajat.

  • ylös 0
  • alas 1

Sivut

Ketju on lukittu.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat