Ilmastonmuutoksen käännekohdat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Periaatteessa maapallon ilmastossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Käytännössä ilmaston muutoksen kannalta kaikki vaikutukset eivät kuitenkaan ole yhtä tärkeitä vaan oleellisia ovat voimakkaat positiiviset ja negatiiviset takaisinkytkennät. Konkreettinen esimerkki takaisinkytkennöistä on veneen keikuttaminen. Vene pyrkii oikaisemaan pienet heilahdukset ja pysyy yleensä pystyssä. Tässä vakuttaa negatiivinen takaisinkytkentä. Jos heilahdus on riittävän iso, vene hörppää vettä, joka lisää heilahdusta, joka lisää veden hörppäämistä, jne. Positiivisen takaisinkytkennän vuoksi veneen keikuttelussa on käännekohta, josta ei ole paluuta.

Maapallon ilmasto on monimutkainen epälineaarinen dynaaminen systeemi, joten varmasti ilmastossa on negatiivisia ja positiivisia takaisinkytkentöjä, mutta mitkä niistä ovat merkittäviä? Onko ilmastossa käännekohtia? Onko joku niistä ylitetty? Ollaanko jotain ylittämässä?

Julkisuudessa paljon palstatilaa ovat saaneet esimerkiksi Golf-virran sammuminen, Siperian ikiroudasta vapautuva metaani ja merenpohjan metaaniklatraatit. Minusta Tim Lentonin artikkeli
http://researchpages.net/esmg/people/ti ... ng-points/
aiheesta vaikutti hyvältä ja aihetta käsiteltiin ainakin paremmin kuin julkisuudessa yleensä.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Enpä tiedä käännekohdista, mutta on laskettu että jos päästöjä ei aleta merkittävästi vähentämään 9 vuoden kuluessa, niin sitten tulee käännekohta. Toisin sanoen nyt ollaan eräänlaisessa vedenjakajassa tai kääntymiskohdassa. Ei autollakaan aleta kääntämään sitten kun ollaan 2 cm päässä seinästä, vaan hyvissä ajoin pitää alkaa kaartamaan. Ja mitä nopeammin ajaa, sen aiemmin täytyy alkaa kurvaamaan. Mutta nythän oli se uutinen BBC:llä, että Euroopan tavoitteet eivät ehkä toteudu, eli taitaa mennä pitkäksi.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Päivystävä dosentti

Ns. ilmastonmuutoksesta, siis ihmisen aiheuttamasta sellaisesta, on täällä muutamakin ketju, jossa asiaa setvitään pohjamutia myöten. Onko mitään järkeä aloittaa uusi? Mitä jos menisit noihin vanhempiin, jotta pysyisi joku roti tässä puuhassa.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=11654

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16080

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=6446

Tietenkin, jos tarkoitus on vaan jauhaa IPCC -humppaa ja väsyttää skeptikot, ymmärrän, jos jätät kommenttini huomiotta. Ymmärrän, mutta en tietenkään hyväksy.

Vierailija
L
Ns. ilmastonmuutoksesta, siis ihmisen aiheuttamasta sellaisesta, on täällä muutamakin ketju, jossa asiaa setvitään pohjamutia myöten. Onko mitään järkeä aloittaa uusi? Mitä jos menisit noihin vanhempiin, jotta pysyisi joku roti tässä puuhassa.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=11654

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16080

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=6446


Tuo ensimmäinen viestiketju "Miten CO2 lämmittää ilmakehää" on oikein hyvä, mutta (koska) sen aihe on rajattu. Varsinkin ketjun alkupäässä on hyviä linkkejä ja loppupäässäkin esimerkiksi melianiksen antama linkki kertoi ainakin minulle paljon.

Ketjut "Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?" ja "Kasvihuoneilmiö ei kestä historialliskriittistä tarkastelua" vaikuttavat minusta aika tarkoitushakuisilta eikä niidenkään aihe ole ainakaan otsikoon mukaan sama kuin tässä ketjussa. Haluaisin juupas-eipäs -väittelyn sijaan keskustella ilmastoon vaikuttavista mekanismeista. Tavoitteena on, että kaikki keskustelijat oppivat asiasta eikä todistaa olevansa oikeassa muiden ollessa väärässä.

Vierailija
Päivystävä dosentti
Periaatteessa maapallon ilmastossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.



Asia ei ole näin ilmaston mallinnuksen kannalta. Esim tämän päivän sää ei vaikuta eilisen säähän.

Mallinnushan tarkoittaa yhtä paljon menneisyyden kuin tulevaisuudenkin mallintamista. Vain menneisyydestä on mittausdataa, joten se on mallin hiomisen kannalta olennainen. Sitä sitten ajetaan nykyhetkestä eteenpäin ja oletetaan että näin voisi käydä.

Päivystävä dosentti

Vene pyrkii oikaisemaan pienet heilahdukset ja pysyy yleensä pystyssä.

Hyvä esimerkki se hörppääminen. Mutta minulla on todiste, että hörppäämistä ei tule tapahtumaan.

Se nimittäin olisi joskus jo tapahtunut, emmekä olisi enää olemassa.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Päivystävä dosentti

Kirjoitit:

Ketjut "Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?" ja "Kasvihuoneilmiö ei kestä historialliskriittistä tarkastelua" vaikuttavat minusta aika tarkoitushakuisilta eikä niidenkään aihe ole ainakaan otsikoon mukaan sama kuin tässä ketjussa.

Mene noihin keskusteluihin sitten osoittamaan, että faktat eivät tue Jössen ja kumppaneiden "tarkoitushakuista" käsittelyä.

Ja

Haluaisin juupas-eipäs -väittelyn sijaan keskustella ilmastoon vaikuttavista mekanismeista.

Taidat jauhaa paskaa. Jos haluaisit asiallista keskustelua perusmekanismeista, et varmastikaan laittaisi jo otsikkoon termiä ilmastonmuutos. Tuo sana kun antaa ymmärtää, että nyt on menossa joku poikeuksellinen juttu.

Paskanjauhantaväitettäni tukee lauseesi:

Varsinkin ketjun alkupäässä on hyviä linkkejä ja loppupäässäkin esimerkiksi melianiksen antama linkki kertoi ainakin minulle paljon.

Et pannut merkille kirjoittajan H vasta-argumenttia. Menepäs kommentoimaan, jos sinä ihan oikeasti haluat asiallista keskustelua.

Jos vain haluat tanssia IPCC -humppaa, ymmärrän, että et mene.

Vierailija

Voisin esittää asian näinkin. Ilmasto voi viilentyä tai lämmetä vaikka kymmenen astetta enkä pitäisi tällaisiakaan muutoksia luonnottomina. En myöskään päinvastoin kuin ilmastonmuutosuskovaiset pidä myrskyjä, tulvia, helteitä, kuivuutta, tulipalopakkasia ym ääri-ilmiöitäkään pidä luonnottomina.

Toisaalta ymmärrän myös että kansankiihoitus voi avata Gogolia lainatakseni "tuottoisia virkoja" aikamme ilmastofundamentalisteille. Se tässä takana taitaa ollakin - tiedostamattomat omat edut. Vrt. fennomaanit, K-linjan maalaisliittolaiset ja äärivasemmistolaiset radikaalit.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005

Anteeksi vähän tyhmä kysymys, mutta olen silloin tällöin kuullut seuraavan väitteen: vulkaanisen toiminnan seurauksena vapautuu ilmakehään jatkuvasti yli sata kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin ihmiskunta pystyy päästelemään, joten vaikutuksemme on vain marginaalinen.

Pitääkö tämä paikkansa? Jos pitää, miksi ilmastonmuutoksesta ylipäätään edes puhutaan?

Vierailija

Kävin äsken WC:ssä. Seinällä oli peili. Huomasin itseni joten olen aika varma että maapallolla on elämää.

Sitä ei olisi enää jos maapallo olisi joku maanantaikappale.

Kaikenlaiset puheet luonnon epästabiilisuudesta voi jättää pois.

Asia näyttää olevan päinvastoin; salamat, myrskyt yms "poikkeava käytös" näyttää olevan hyödyllisiä ja jopa välttämättömiä ilmiöitä elämän jatkumiselle.

Kaikki tietää otsonin puhdistavan vaikutuksen. Ehkä nyt maapallon pitää lämmetä pari astetta, jotta ukkosmyrskyjä tulisi enemmän, ja ilma puhdistuisi. Muuten kiinalaisten hiukkasten takia voitais paleltua koko planeetta.

Vierailija

Ihmistoiminnan tuloksena ilmakehään vapautuu noin 130 kertaa enemmän CO2:ta kuin kaikista maailman tulivuorista yhteensä vuosittain keskimäärin.

Tulivuorien tärkein ilmastoa muuttava päästö on rikkidioksidi, joka joutuu ylös stratosfääriin. Siellä syntyy rikkihappoa. Purkausten vaikutuksesta stratosfääri lämpenee moneksi vuodeksi, mutta alailmakehä jäähtyy. Pinatubon ja muut viime vuosikymmenien purkauksien "jäljet" näkyvät maapallon lämpötilaa kuvaavissa käyrissä selvänä notkahduksena muutaman vuoden ajan.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

abc

Kirjoitit:

Ihmistoiminnan tuloksena ilmakehään vapautuu noin 130 kertaa enemmän CO2:ta kuin kaikista maailman tulivuorista yhteensä vuosittain keskimäärin.

Ja tähän lähde. Vai miltä ajalta tuo keskiarvo on laskettu?

Ilmakehän kokonaishiilidioksidin määrään ei ihminen juuri vaikuta:

Meteorologist Joseph D’Aleo, the first Director of Meteorology at The Weather Channel and former chairman of the American Meteorological Society’s (AMS) Committee on Weather Analysis and Forecasting, explained how miniscule mankind’s CO2 emissions are in relation to the atmosphere.

“If the atmosphere was a 100 story building, our annual anthropogenic CO2 contribution today would be equivalent to the linoleum on the first floor,” D’Aleo wrote in an August 15, 2007 blog on his website http://www.IceCap.US. (LINK)

“Carbon dioxide is 0.000383 of our atmosphere by volume (0.038%). Only 2.75% of atmospheric CO2 is anthropogenic in origin. The amount we emit is said to be up from 1% a decade ago. Despite the increase in emissions, the rate of change of atmospheric carbon dioxide at Mauna Loa remains the same as the long term average (+0.45%/year). We are responsible for just 0.001% of this atmosphere. If the atmosphere was a 100 story building, our anthropogenic CO2 contribution today would be equivalent to the linoleum on the first floor. This is likely because the oceans are a far more important sink for excess carbon dioxide than generally accepted,” he explained.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm? ... 8&Issue_id

Vierailija

Tulivuorien päästöistä kirjoittaa mm. USA:n Geologinen tutkimuslaitos: Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)

http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/ ... olgas.html

Sieltä löytyy myös viittaukset alkuperäisiin tieteellisiin tutkimuksiin, ettei aivan tarvitse olla nettitietojen varassa. Siellä kun on kaikenlaisia "asiantuntijoita".

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

abc

Linkkailit:

Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)

http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/ ... olgas.html

Ihminen on siis merkittävämpi hiilidioksidin tuottaja kuin tulivuoret keskimäärin. Huomannet kuitenkin, että linkkaamassani pätkässä ei verrata ihmistä ja tulivuoria, vaan verrataan ihmisestä johtuvan hiilidioksidin määrää ilmakehässä muista syistä ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrään.

Kirjoitit myös:

Sieltä löytyy myös viittaukset alkuperäisiin tieteellisiin tutkimuksiin, ettei aivan tarvitse olla nettitietojen varassa. Siellä kun on kaikenlaisia "asiantuntijoita".

Katselepa tuota linkkiäni (kiitos Jösse) tarkemmin. Siellä on viittauksia useampaankkin vertaisarvioituun lähteeseen, joissa lyödään naula poikineen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen arkkuun.

Tätä voinemme jatkaa allaolevassa aiheessa, josta Jössen linkin poimin:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... &start=525

Näitä keskusteluja kun ei ole mitään järkeä hajauttaa kymmeniin eri ketjuihin. Käyn postaamassa tämän myös sinne.

Vierailija
oge
Päivystävä dosentti

Vene pyrkii oikaisemaan pienet heilahdukset ja pysyy yleensä pystyssä.



Hyvä esimerkki se hörppääminen. Mutta minulla on todiste, että hörppäämistä ei tule tapahtumaan.

Se nimittäin olisi joskus jo tapahtunut, emmekä olisi enää olemassa.


Joo, mitään kuolettavaa hörppäämistä ei todellakaan ole odotettavissa. Ihmiskunta ei ole missään vaarassa. Tämä ei kuitenkaan todista paljon mitään siitä, etteikö ilmasto voisi muuttua paljonkin, koska ihminen on hyvin sopeutuvainen eläin.

Artikkelissa
http://researchpages.net/esmg/people/ti ... ng-points/
on annettu esimerkki aika radikaalista ilmastonmuutoksesta

Lenton

Fifty-five million years ago, there is a striking warm spike in the global temperature record at what is now called the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM). This provides probably the closest available analogue to human impact on the climate system. Around 1500–4500 PgC of ‘fossil’ carbon was released – a similar amount to known fossil fuel reserves today. This carbon may have come from frozen methane hydrates under the ocean sediments or from a volcanic intrusion into a huge fossil fuel reservoir where the North Atlantic was opening up – we don’t know for sure. We do know that within the resolution of the rock record (thousands of years), temperature at the equator rose 4–5 °C and at the poles 8–10 °C. The ocean acidified dissolving carbonate sediments and the system took the order of a hundred thousand years to recover. If, as many think, much of the carbon released came from frozen methane hydrates after they received a small initial perturbation, then they were a tipping element at the time.
Vierailija

Parin prosentin muutos tehotaseessa merkitsisi jättikatastrofia luonnolle, mistä sopeutuvinkin ihminen on riippuvainen, ainakin jos hengittää happea ja syö PELKÄSTÄÄN luonnon tuottamaa ruokaa.

Vierailija

Mä oon lyöny hanskat naulaan tän ilmakehän kanssa sen jälkeen kun Valion-vittu lisäs jugurttitölkkeihinsä muovikierrekorkit. Eiks ole mitään valvontaa jumalauta? Saarioinen tekee "äitien tekemää ruokaa" valkokastiketta myöten yksittäispakattuna ja Kiinasta lennätetään tänne pakasteruokaa - taivahan talikynttilät, eli yritystä EI OLE.
Ihan turha tulla säätelemään mun sähkökatkasijan käyttöä ja perunankuorien bio-tulevaisuutta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat