Luomuviljelyn nykytila

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Muistelen että suomessa oli aikanaan useampi tutkimus kesken luomuviljelyn haitoista/hyödyistä. Onko kenelläkään tietoa joko näitä tutkimuksia olisi saatu päätökseen?

Mitä haittaa tehoviljelyn myötä tulevasta maaperän köyhtymisestä on?
Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?

Sivut

Kommentit (5239)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Zet4

Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?

Luomuviljely kuormittaa vesistöjä vähemmän kuin tehoviljely, mutta ei merkittävästi vähemmän.

Ekologiselta kannalta luomun suurin etu taitaa olla se, että se mahdollistaa peltolajien monimuotoisen säilymisen. Tässäkään sen ero tehokasvatukseen ei ole suuren suuri, mutta useista prosenttiyksiköistä kuitenkin puhutaan (olikohan se 15% enemmän lajeja, tietenkin merkitystä on myös sillä MITÄ ne luomun mahdollistamat lajit ovat).

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Zet4

Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?



Luomuviljely kuormittaa vesistöjä vähemmän kuin tehoviljely, mutta ei merkittävästi vähemmän.

Pinta-alaa ja keskimääriä tarkastellen noin on. Mutta jos tarkastellaan tuotettua satoa kohden, niin tehoviljely kuormittaakin jo keskimäärin vähemmän. Mikä tärkeintä, tehoviljely mahdollistaa sellaisten menetelmien käyttämisen, jotka kuormittavat kaikkein vähiten, ja joita ei keinotekoisista rajoituksista johtuen voida luomussa käyttää.

Tehoviljely on laaja kattotermi joka käsittää oikeastaan kaiken jokseenkin nykyaikaisen viljelyn. Siihen sisältältyy ekologisuusmielessä kaikkia äärimuotoja; niin hyvin saastuttavia kuin hyvin puhtaitakin. Siksi kategorisointi ja vastakkainasettelu Awebin ym. tai jollakin vielä radikaalimmalla tavalla ei ole mahdollista. Menetelmiltään ja tuloksiltaan luomuviljely ei eroa ns. tehoviljelystä välttämättä yhtään, vaan ero on puhtaasti byrokraattinen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.

Kuten monet ei-luomutuotteetkin. Toisaalta kaikki eivät tykkää ollenkaan esimerkiksi luomuporkkanoista.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.

Eettisyyttä esim. eläinten kohtelussa unohtamatta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.



Kuten monet ei-luomutuotteetkin. Toisaalta kaikki eivät tykkää ollenkaan esimerkiksi luomuporkkanoista.

Kaikki eivät tykkää makeasta. Osa tykkää mauttomasta. Kaikkia ei siis voi samalla tuotteella miellyttää. Ja suurin osa ihmisistä ostaa ruokansa hinnan perusteella, eli heitä on mahdotonta luomulla miellyttää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.

Käsittääkseni luomutuotteet eivät ole sen terveellisempiä kuin normaalit tuotteet? Plus että myönteinen mielikuva tuo mukavan viipyilevän jälkimaun... Sokkotesteissä asia voisi mennä hankalammaksi.

Luomueläintuotteita on pakko kannattaa eläinten paremman kohtelun vuoksi, vaikka näitä ruokitaankin luomuviljellyllä rehulla, ja lääkitään homeopatialla oikean lääkinnän sijaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Aweb
Zet4

Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?



Luomuviljely kuormittaa vesistöjä vähemmän kuin tehoviljely, mutta ei merkittävästi vähemmän.



Pinta-alaa ja keskimääriä tarkastellen noin on. Mutta jos tarkastellaan tuotettua satoa kohden, niin tehoviljely kuormittaakin jo keskimäärin vähemmän.



Edelleen puhumme niin marginaalisista eroista, ettei vertailu tässä suhteessa vaikuta puoleen tai toiseen. Molempien viljelymenetelmien kuormittavuutta voidaan oleellisesti esim. suojavyöhykkeiden avulla pienentää. Se, että näin oikeasti tapahtuu lähinnä luomuviljelmien osalta taitaa johtua alalle suuntautuvien yleisestä ekologisesta suuntautumisesta ja keskimäärin paremmasta vastuuntunnosta.

Mikä tärkeintä, tehoviljely mahdollistaa sellaisten menetelmien käyttämisen, jotka kuormittavat kaikkein vähiten, ja joita ei keinotekoisista rajoituksista johtuen voida luomussa käyttää.



Kuten?

Tehoviljely on laaja kattotermi joka käsittää oikeastaan kaiken jokseenkin nykyaikaisen viljelyn. Siihen sisältältyy ekologisuusmielessä kaikkia äärimuotoja; niin hyvin saastuttavia kuin hyvin puhtaitakin. Siksi kategorisointi ja vastakkainasettelu Awebin ym. tai jollakin vielä radikaalimmalla tavalla ei ole mahdollista.

Haluan muistuttaa, että minä en ole erityisen puritaani luomun suhteen. Mielestäni paras vaihtoehto olisi varmaankin jossain luomun ja ns. tehotuotannon välillä.

Siirryin muuten pelkästään luomulihan syöntiin, enkä ole katunut päätöstä, vaikka se jonkin verran enemmän lompakkoa tyhjentääkin. Hyvää on, ja parempi mieli!

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Zet4
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.



Käsittääkseni luomutuotteet eivät ole sen terveellisempiä kuin normaalit tuotteet?

Tutkimuksissa luomukiiwin todettiin sisältävän enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetun. En tiedä onko muita luomutuotteita tutkittu vastaavalla tavalla. Tämä oli muistaakseni Tiede-lehden uutinen otsikolla 'Luomu sittenkin terveellisempää?' ts.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Siirryin muuten pelkästään luomulihan syöntiin, enkä ole katunut päätöstä, vaikka se jonkin verran enemmän lompakkoa tyhjentääkin. Hyvää on, ja parempi mieli!

Mistä? Siitäkö, että käytät samalla myös pinta-alaa, vettä yms. enemmän? Että kanat nokkivat toisiaan? Että luonnolliset tartuntataudit väijyvät likempänä? Onko luomulihasi lentokoneella kuskattua, vai luotatko kotimaiseen? Aiemminhan olet kehunut noita pallon toiselta laidalta kuskattuja lentolihoja...

No ei se mitään. Hyvä jos saat ostettua itsellesi mielenrauhan silkalla rahalla. Maailma voi olla paljon ahdistavampi niille joita todelliset epäkohdat ja niiden korjaaminen vaivaavat.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh kirjoitti:
Siitäkö, että käytät samalla myös pinta-alaa, vettä yms. enemmän?

Viljelypinta-alan ja veden kulutus ovat väistämättömiä seurauksia syömisestä. Mutta siinä missä sinun ravintosi aiheuttaa peltolajien massakuolemia, minun ravinnollani ne edelleen ihmisen jaloissa sinnittelevät. Minun luomupinta-alani parantavat siis suorassa suhteessa peltolajien selviytymismahdollisuuksia.

Ja:
Että kanat nokkivat toisiaan?

Se on kanojen luonnollista käyttäytymistä, eikä sille voi yhtään mitään. Luomukanaparvissa nokkiminen on kuitenkin huomattavasti vähäisempää kuin häkkiin sullottujen tai lattiakanaloissa ylisuurissa ja -tiiviissä parvissa kasvatettavien kanojen kohdalla, joissa nokkiminen kohdistuu stressaantumisen vuoksi käytännössä kaikkiin yksilöihin.

Valitettavasti Suomessa on kuitenkin jokseenkin mahdotonta saada luomukanaa mistään. Siksi minun lienee pakko tehdä tässä poikkeus ja tyytyä jyväkanoihin, joiden kohtelu ainakin kauppiaan mukaan on astetta luomumpaa kuin tehokasvatettujen. En sitten tiedä. En ole päätökseni jälkeen kananlihaa vielä ostanut.

Ja:
Että luonnolliset tartuntataudit väijyvät likempänä?

Joo, väijykööt vain. Ei haittaa minua.

Ja:
Onko luomulihasi lentokoneella kuskattua, vai luotatko kotimaiseen?

Kotimaista sen olla pitää tietenkin.

Ja:
Aiemminhan olet kehunut noita pallon toiselta laidalta kuskattuja lentolihoja...

En ole koskaan kehunut lentolihoja vaan päinvastoin aina haukkunut. Olisinko joskus Uusi Seelantilaista lammasta ostanut, ei tule muuta mieleen. Sinun täytyy nyt sekoittaa liha ja jotkut muut tuotteet keskenään. Olen kertonut olevani kulinaristi ja silloin mollasit tätä minun harrastustani epäekologiseksi - ja olet siinä aivan oikeassa - mutta ei meillä tainnut olla yksittäisistä tuotteista puhetta.

Ja:
No ei se mitään. Hyvä jos saat ostettua itsellesi mielenrauhan silkalla rahalla.

Tjaa. Kyllä se mielenrauha tulee siitä, että luomukasvatuksessa eläimiä kohdellaan paremmin, ja siitä että niiden laitumilla ja rehupelloilla lajit pärjäävät paremmin. Toki siitä täytyy maksaa.

Ja:
Maailma voi olla paljon ahdistavampi niille joita todelliset epäkohdat ja niiden korjaaminen vaivaavat.

Joo. Ei luomun asema tässä suhteessa valitettavasti ole vielä niin laaja, että siitä olisi varsinaisesti mitään hyötyä maailman pelastamisessa. Mutta eipähän tarvitse tukea sitä globaalia riistoviljelyä ja eläinten kiusaamista, mitä maailmassa muuten niin sangen yleisesti harjoitetaan. En tarkoita, että kaikki tehokasvatuskaan sitä välttämättä aina hirvittävän suuressa mittakaavassa olisi, mutta kun ostaa luomua voi ainakin näissä asioissa pelata jokseenkin varman päälle. Tavallisesta jauhelihasta kun ei voi tietää kuinka paljon siinä on joukossa sen oikeamielisen ja kiltin karjankasvattajan ammuja, ja kuinka paljon sen karjankasvattajan, joka elikoistaan paskat piittaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Zet4
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.



Käsittääkseni luomutuotteet eivät ole sen terveellisempiä kuin normaalit tuotteet?



Tutkimuksissa luomukiiwin todettiin sisältävän enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetun. En tiedä onko muita luomutuotteita tutkittu vastaavalla tavalla.

On ja ei ole. Kaikkea ei tietenkään ole, mutta monia on. Epäilyksiä tuonsuuntaisista yhetyksistä on joskus aiemminkin ilmennyt mutta kiiwi lienee ensimmäinen jossa näyttö on riittävää varmojen päätelmien tekoon. Vastaavasti on taas joitakin luomutuotteita joissa esim. ulosteperäisiä bakteereja esiintyy useammin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Käsitykseni luomusta on se, että se oli aikansa "myytti" 1980-1990 luvuilla. Ei puhdasta luomua enää ole.
Otetaan esimerkiksi maanlannoitus karjanlannalla. Kuka valvoo, että karjalle ei ole syötetty väkirehua tai muita antibiotteja jne.
"Luomupeltojen typpilannoitus perustuu karjanlannan ja typensitojakasvien käyttöön, lannoitustaso jää väkilannoitettua peltoa alhaisemmaksi. Viljelykasvien kasvustot ovat yleensä heikompia kuin tavanomaisilla pelloilla. Niinpä luomupellon rikkakasvit saavat valoa tavanomaisesti viljeltyjä peltoja enemmän. Runsaampi valo edistää rikkakasvien kasvua ja näkyy siten niiden kokonaismäärien kasvuna. Suurimmat haitat viljelylle aiheuttavat samat monivuotiset lajit - juolavehnä, peltovalvatti ja pelto-ohdake - kuin tavanomaisessakin viljelyssä."
http://www.mtt.fi/monimuotoisuus/rikkakasvit5.html

Tuotantoketjut ovat niin monimuotoisia nykyään, että on täysin mahdoton todentaa, että onko aitoa luomutuotetta vai ei. Pelkän Luomu merkin taitaa saada tuostakin lehmänpaskalla lannoittamisesta, ja että ei käytä kasvismyrkkyjä. Jos ei ole lietelantaa, niin millä sitten lannoitetaan. Tehdasluomulannoiteellako. Huh. Ei ole yhtä totuutta tässäkään

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

Enpä tiedä luomusta,mutta Pöntiön viljapossu-lihasäilyke oli kyllä hyvää evästä,tosin sehän on makuasia.

Ei luomua mutta pelkällä viljalla kasvatettua,nami...

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat