Seuraa 
Viestejä45973

Muistelen että suomessa oli aikanaan useampi tutkimus kesken luomuviljelyn haitoista/hyödyistä. Onko kenelläkään tietoa joko näitä tutkimuksia olisi saatu päätökseen?

Mitä haittaa tehoviljelyn myötä tulevasta maaperän köyhtymisestä on?
Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?

Sivut

Kommentit (5239)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Zet4

Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?

Luomuviljely kuormittaa vesistöjä vähemmän kuin tehoviljely, mutta ei merkittävästi vähemmän.

Ekologiselta kannalta luomun suurin etu taitaa olla se, että se mahdollistaa peltolajien monimuotoisen säilymisen. Tässäkään sen ero tehokasvatukseen ei ole suuren suuri, mutta useista prosenttiyksiköistä kuitenkin puhutaan (olikohan se 15% enemmän lajeja, tietenkin merkitystä on myös sillä MITÄ ne luomun mahdollistamat lajit ovat).

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Zet4

Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?



Luomuviljely kuormittaa vesistöjä vähemmän kuin tehoviljely, mutta ei merkittävästi vähemmän.

Pinta-alaa ja keskimääriä tarkastellen noin on. Mutta jos tarkastellaan tuotettua satoa kohden, niin tehoviljely kuormittaakin jo keskimäärin vähemmän. Mikä tärkeintä, tehoviljely mahdollistaa sellaisten menetelmien käyttämisen, jotka kuormittavat kaikkein vähiten, ja joita ei keinotekoisista rajoituksista johtuen voida luomussa käyttää.

Tehoviljely on laaja kattotermi joka käsittää oikeastaan kaiken jokseenkin nykyaikaisen viljelyn. Siihen sisältältyy ekologisuusmielessä kaikkia äärimuotoja; niin hyvin saastuttavia kuin hyvin puhtaitakin. Siksi kategorisointi ja vastakkainasettelu Awebin ym. tai jollakin vielä radikaalimmalla tavalla ei ole mahdollista. Menetelmiltään ja tuloksiltaan luomuviljely ei eroa ns. tehoviljelystä välttämättä yhtään, vaan ero on puhtaasti byrokraattinen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.

Kuten monet ei-luomutuotteetkin. Toisaalta kaikki eivät tykkää ollenkaan esimerkiksi luomuporkkanoista.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.

Eettisyyttä esim. eläinten kohtelussa unohtamatta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Kosh
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.



Kuten monet ei-luomutuotteetkin. Toisaalta kaikki eivät tykkää ollenkaan esimerkiksi luomuporkkanoista.

Kaikki eivät tykkää makeasta. Osa tykkää mauttomasta. Kaikkia ei siis voi samalla tuotteella miellyttää. Ja suurin osa ihmisistä ostaa ruokansa hinnan perusteella, eli heitä on mahdotonta luomulla miellyttää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.

Käsittääkseni luomutuotteet eivät ole sen terveellisempiä kuin normaalit tuotteet? Plus että myönteinen mielikuva tuo mukavan viipyilevän jälkimaun... Sokkotesteissä asia voisi mennä hankalammaksi.

Luomueläintuotteita on pakko kannattaa eläinten paremman kohtelun vuoksi, vaikka näitä ruokitaankin luomuviljellyllä rehulla, ja lääkitään homeopatialla oikean lääkinnän sijaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Kosh
Aweb
Zet4

Entä kuinka merkittävästi luomuviljely kuormittaa vesistöjä verrattuna tehoviljelyyn?



Luomuviljely kuormittaa vesistöjä vähemmän kuin tehoviljely, mutta ei merkittävästi vähemmän.



Pinta-alaa ja keskimääriä tarkastellen noin on. Mutta jos tarkastellaan tuotettua satoa kohden, niin tehoviljely kuormittaakin jo keskimäärin vähemmän.



Edelleen puhumme niin marginaalisista eroista, ettei vertailu tässä suhteessa vaikuta puoleen tai toiseen. Molempien viljelymenetelmien kuormittavuutta voidaan oleellisesti esim. suojavyöhykkeiden avulla pienentää. Se, että näin oikeasti tapahtuu lähinnä luomuviljelmien osalta taitaa johtua alalle suuntautuvien yleisestä ekologisesta suuntautumisesta ja keskimäärin paremmasta vastuuntunnosta.

Mikä tärkeintä, tehoviljely mahdollistaa sellaisten menetelmien käyttämisen, jotka kuormittavat kaikkein vähiten, ja joita ei keinotekoisista rajoituksista johtuen voida luomussa käyttää.



Kuten?

Tehoviljely on laaja kattotermi joka käsittää oikeastaan kaiken jokseenkin nykyaikaisen viljelyn. Siihen sisältältyy ekologisuusmielessä kaikkia äärimuotoja; niin hyvin saastuttavia kuin hyvin puhtaitakin. Siksi kategorisointi ja vastakkainasettelu Awebin ym. tai jollakin vielä radikaalimmalla tavalla ei ole mahdollista.

Haluan muistuttaa, että minä en ole erityisen puritaani luomun suhteen. Mielestäni paras vaihtoehto olisi varmaankin jossain luomun ja ns. tehotuotannon välillä.

Siirryin muuten pelkästään luomulihan syöntiin, enkä ole katunut päätöstä, vaikka se jonkin verran enemmän lompakkoa tyhjentääkin. Hyvää on, ja parempi mieli!

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Zet4
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.



Käsittääkseni luomutuotteet eivät ole sen terveellisempiä kuin normaalit tuotteet?

Tutkimuksissa luomukiiwin todettiin sisältävän enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetun. En tiedä onko muita luomutuotteita tutkittu vastaavalla tavalla. Tämä oli muistaakseni Tiede-lehden uutinen otsikolla 'Luomu sittenkin terveellisempää?' ts.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb

Siirryin muuten pelkästään luomulihan syöntiin, enkä ole katunut päätöstä, vaikka se jonkin verran enemmän lompakkoa tyhjentääkin. Hyvää on, ja parempi mieli!

Mistä? Siitäkö, että käytät samalla myös pinta-alaa, vettä yms. enemmän? Että kanat nokkivat toisiaan? Että luonnolliset tartuntataudit väijyvät likempänä? Onko luomulihasi lentokoneella kuskattua, vai luotatko kotimaiseen? Aiemminhan olet kehunut noita pallon toiselta laidalta kuskattuja lentolihoja...

No ei se mitään. Hyvä jos saat ostettua itsellesi mielenrauhan silkalla rahalla. Maailma voi olla paljon ahdistavampi niille joita todelliset epäkohdat ja niiden korjaaminen vaivaavat.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kirjoitti:
Siitäkö, että käytät samalla myös pinta-alaa, vettä yms. enemmän?

Viljelypinta-alan ja veden kulutus ovat väistämättömiä seurauksia syömisestä. Mutta siinä missä sinun ravintosi aiheuttaa peltolajien massakuolemia, minun ravinnollani ne edelleen ihmisen jaloissa sinnittelevät. Minun luomupinta-alani parantavat siis suorassa suhteessa peltolajien selviytymismahdollisuuksia.

Ja:
Että kanat nokkivat toisiaan?

Se on kanojen luonnollista käyttäytymistä, eikä sille voi yhtään mitään. Luomukanaparvissa nokkiminen on kuitenkin huomattavasti vähäisempää kuin häkkiin sullottujen tai lattiakanaloissa ylisuurissa ja -tiiviissä parvissa kasvatettavien kanojen kohdalla, joissa nokkiminen kohdistuu stressaantumisen vuoksi käytännössä kaikkiin yksilöihin.

Valitettavasti Suomessa on kuitenkin jokseenkin mahdotonta saada luomukanaa mistään. Siksi minun lienee pakko tehdä tässä poikkeus ja tyytyä jyväkanoihin, joiden kohtelu ainakin kauppiaan mukaan on astetta luomumpaa kuin tehokasvatettujen. En sitten tiedä. En ole päätökseni jälkeen kananlihaa vielä ostanut.

Ja:
Että luonnolliset tartuntataudit väijyvät likempänä?

Joo, väijykööt vain. Ei haittaa minua.

Ja:
Onko luomulihasi lentokoneella kuskattua, vai luotatko kotimaiseen?

Kotimaista sen olla pitää tietenkin.

Ja:
Aiemminhan olet kehunut noita pallon toiselta laidalta kuskattuja lentolihoja...

En ole koskaan kehunut lentolihoja vaan päinvastoin aina haukkunut. Olisinko joskus Uusi Seelantilaista lammasta ostanut, ei tule muuta mieleen. Sinun täytyy nyt sekoittaa liha ja jotkut muut tuotteet keskenään. Olen kertonut olevani kulinaristi ja silloin mollasit tätä minun harrastustani epäekologiseksi - ja olet siinä aivan oikeassa - mutta ei meillä tainnut olla yksittäisistä tuotteista puhetta.

Ja:
No ei se mitään. Hyvä jos saat ostettua itsellesi mielenrauhan silkalla rahalla.

Tjaa. Kyllä se mielenrauha tulee siitä, että luomukasvatuksessa eläimiä kohdellaan paremmin, ja siitä että niiden laitumilla ja rehupelloilla lajit pärjäävät paremmin. Toki siitä täytyy maksaa.

Ja:
Maailma voi olla paljon ahdistavampi niille joita todelliset epäkohdat ja niiden korjaaminen vaivaavat.

Joo. Ei luomun asema tässä suhteessa valitettavasti ole vielä niin laaja, että siitä olisi varsinaisesti mitään hyötyä maailman pelastamisessa. Mutta eipähän tarvitse tukea sitä globaalia riistoviljelyä ja eläinten kiusaamista, mitä maailmassa muuten niin sangen yleisesti harjoitetaan. En tarkoita, että kaikki tehokasvatuskaan sitä välttämättä aina hirvittävän suuressa mittakaavassa olisi, mutta kun ostaa luomua voi ainakin näissä asioissa pelata jokseenkin varman päälle. Tavallisesta jauhelihasta kun ei voi tietää kuinka paljon siinä on joukossa sen oikeamielisen ja kiltin karjankasvattajan ammuja, ja kuinka paljon sen karjankasvattajan, joka elikoistaan paskat piittaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Zet4
K. K.
Sellainen pieni juttu kans, että luomutuotteet ovat terveellistä ja hyvänmakuista ravintoa.



Käsittääkseni luomutuotteet eivät ole sen terveellisempiä kuin normaalit tuotteet?



Tutkimuksissa luomukiiwin todettiin sisältävän enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetun. En tiedä onko muita luomutuotteita tutkittu vastaavalla tavalla.

On ja ei ole. Kaikkea ei tietenkään ole, mutta monia on. Epäilyksiä tuonsuuntaisista yhetyksistä on joskus aiemminkin ilmennyt mutta kiiwi lienee ensimmäinen jossa näyttö on riittävää varmojen päätelmien tekoon. Vastaavasti on taas joitakin luomutuotteita joissa esim. ulosteperäisiä bakteereja esiintyy useammin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Käsitykseni luomusta on se, että se oli aikansa "myytti" 1980-1990 luvuilla. Ei puhdasta luomua enää ole.
Otetaan esimerkiksi maanlannoitus karjanlannalla. Kuka valvoo, että karjalle ei ole syötetty väkirehua tai muita antibiotteja jne.
"Luomupeltojen typpilannoitus perustuu karjanlannan ja typensitojakasvien käyttöön, lannoitustaso jää väkilannoitettua peltoa alhaisemmaksi. Viljelykasvien kasvustot ovat yleensä heikompia kuin tavanomaisilla pelloilla. Niinpä luomupellon rikkakasvit saavat valoa tavanomaisesti viljeltyjä peltoja enemmän. Runsaampi valo edistää rikkakasvien kasvua ja näkyy siten niiden kokonaismäärien kasvuna. Suurimmat haitat viljelylle aiheuttavat samat monivuotiset lajit - juolavehnä, peltovalvatti ja pelto-ohdake - kuin tavanomaisessakin viljelyssä."
http://www.mtt.fi/monimuotoisuus/rikkakasvit5.html

Tuotantoketjut ovat niin monimuotoisia nykyään, että on täysin mahdoton todentaa, että onko aitoa luomutuotetta vai ei. Pelkän Luomu merkin taitaa saada tuostakin lehmänpaskalla lannoittamisesta, ja että ei käytä kasvismyrkkyjä. Jos ei ole lietelantaa, niin millä sitten lannoitetaan. Tehdasluomulannoiteellako. Huh. Ei ole yhtä totuutta tässäkään

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Enpä tiedä luomusta,mutta Pöntiön viljapossu-lihasäilyke oli kyllä hyvää evästä,tosin sehän on makuasia.

Ei luomua mutta pelkällä viljalla kasvatettua,nami...

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kirjoitti:
Siitäkö, että käytät samalla myös pinta-alaa, vettä yms. enemmän?

Viljelypinta-alan ja veden kulutus ovat väistämättömiä seurauksia syömisestä.




Niin, vaan se ei suinkaan ole syömisen laadusta riippumatonta. Lihansyönti kuluttaa näitä huomattavan paljon enemmän, eritoten suurten nisäkkäiden, kuten naudan, lihan syönti. Niinikään kasvinviljelyn pinta-alavaatimus saman sadon saamiseksi on luomussa tehoviljelyä merkittävästi suurempi. Luomulihan syönti on näin ollen jokseenkin pahin mahdollinen tuotantoresurssien kuluttamiseen johtava kulutustottumus. Jos lihaa on pakko syödä, niin ekologisempaa on syödä tehoviljellyllä ravinnolla ruokittua naudanlihaa. Mitä teollisempaa (ja siis "epäinhimillisempää" eli epäeettisempää) eläinten kasvatus lisäksi on, sitä tehokkaampaa se on resurssienkulutuksen suhteen, ja samalla ekologisempaa. Mutta ymmärrän kyllä, ja tuen voimakkaasti, vaatimusta eläinten eettisestä kohtelusta, joten tässä kohden ei voitane suositella ekologisinta käytäntöä parhaaksi. Jos siis hyväksytään rajoitteeksi eettinen eläinten kohtelu, niin parhaaksi tuotantomuodoksi jää tehoviljellyllä ravinnolla ruokittu liharuoka.

Aweb

Mutta siinä missä sinun ravintosi aiheuttaa peltolajien massakuolemia, minun ravinnollani



Sinun ruokasi, minun ruokani... miksi teet tästä henkilökohtaisten spekulatiivisten olkinukkien taisteluareenan taas?

En puhu omista ruokatottumuksistani enkä -mieltymyksistäni enkä yritä keskittyä sinunkaan henkilökohtaisiin vastaaviisi yhtään enempää kuin on välttämätöntä marssittaessasi argumenteiksi mm. oman luomulihanostolla saavuttamasi mielenrauhan.

Pidetään nyt vaan yleisemmin pätevällä ja mielekkäällä tasolla, eli puhutaan eri tuotantotyypeistä.

Luomu ei ole pelastus eikä edellytys yhdellekään peltolajille. Se, että jokunen yksittäinen tuholainen, rikkakasvi tai harmittomampi sekoituslaji enemmän saattaa viihtyä luomuviljelmän seassa kuin paremmin torjuntakäsitellyn tehoviljelmän, ei tarkoita että tällä olisi mitään väliä. Jos jokin tietty luomupelto osoittautuukin välttämättömäksi jollekin uhanalaiselle lajille, suojeltakoon luomupelto sitten. Se tosin saattaa aiheuttaa harmaita hiuksia ko. pellon viljelijälle. Pääasiassa kuitenkin luomupelto on ihan yhtä epäluonnollinen ympäristö kuin tehoviljeltykin, näinä tekniikan ja suurtuotannon aikoina. Luomuviljelijä pyrkii nitistämään kaiken sadon kannalta kilpailevan ja haitallisen lajikirjon maksimaalisella tehokkuudella pellostaan, ihan kuten kuka tahansa. Koska keinot ovat vähän huonompia, onnistuminenkin on vähän huonompaa. Mutta vain vähän huonompaa; onnistuminen on silti pääosin erittäin hyvää, koska ylipäänsä satoa korjattavaksi asti epllosta jää. Luonnossahan ei yksittäinen ihminen saa viljaa/juureksia/hedelmiä montaa kiloa päivässä enempää kerätyksi, vaan sadosta lähes 100% päätyy aina muiden lajien kautta kiertoon.

Aweb

ne edelleen ihmisen jaloissa sinnittelevät. Minun luomupinta-alani parantavat siis suorassa suhteessa peltolajien selviytymismahdollisuuksia.



Luomupelloista tuskin on yksikään laji riippuvainen. Sen sijana uhanalaisia lajeja esiintyy paikallisesti missä milloinkin, ja siellä voisi perustaa kunnollisia suojelualueita kunkin lajin varsinaisen elinympäristön huomioiden, ja jättää muut pellot ruoantuotantoon. Lisäksi yksi mahdollinen sivuvaikutuksena syntyvä vähäinen ekologinen hyöty ei tässä(kään) tapauksessa riitä kumoamaan todellisia suuren mittakaavan haittoja mitenkään. Ei näitä edes voida oikein yhteismitallisesti punnita. Joka tapauksessa on varmaa, että uusien peltoalojen raivaaminen ja vesistöjen rehevöitymisen lisääntyminen eivät ole missään tapauksessa hyvä hinta sille, että jokunen yksittäinen rikkaruoho saattaa vahingossa päästä yleistymään hieman. Metsä- ja vesiekologiat joka tapauksessa ovat jo nyt paljon uhatumpia kaikilla tavoin tarkasteltuna kuin luomupeltoekologia, joka ei oikeasti ole juuri mitään muuta kuin hieman tehoton tapa myrkyttää.

Aweb

Ja:
Että kanat nokkivat toisiaan?

Se on kanojen luonnollista käyttäytymistä, eikä sille voi yhtään mitään.




Ja kaikki luonnollinen on ehdottoman itsestäänselvästi aina hyvää ja tavoiteltavaa? Ihmisen on luonnollista kuolla alle 30-vuotiaana kuppaan tai tuberkuloosiin. Mikset koeta hankkia luomukuolemaa, taidathan olla jo aika pahasti myöhässä...

Sepä se, tässä onkin se piiperöiden ja mielikuvamarkkinoinnin kompastuskivi; luonnollisuudesta ja jonkinlaisesta ihanteellisesta autuudesta on tehty synonyymejä. Toisaalta kun asiaa hetken pohtii, huomaa että kaikki ihmisen tekeminenkin on täysin luonnollista. Myös se, että otetaan jokin laji ja laitetaan se toisenlaiseen ympäristöön jossa se alunperin, evoluution myötä, oli, jotta siitä saataisiin paremmin sapuskaa tai muuta hyötyä.

Aweb

Valitettavasti Suomessa on kuitenkin jokseenkin mahdotonta saada luomukanaa mistään.



Niin. Se kun taitaa olla elinkeinona melko kelvoton. Omiin tarpeisiin harrastelumielessä luomuna voi kyllä kanoja kasvattaa, ainakin tunnen jonkun näin elävän. Eihän sekään toki luonnollista ole, kun kanat pidetään tarhassa tai sisällä. Eikä koko kanalaji jalostettuina rotuina ole mitään luonnollista, kuten ei suurin osa muistakaan hyötyeläimistä. Mutta eihän luomu sitä tarkoitakaan, vaan se on vain byrokraattinen termi ja mielikuvamarkkinointijippo.

Aweb

Ja:
Että luonnolliset tartuntataudit väijyvät likempänä?

Joo, väijykööt vain. Ei haittaa minua.




Hyvä on, sinä suhtaudut siis luonnollisuuteen tai luonnollisuudenkaltaisuuteen itseisarvollisen ihailevasti. Kumminkin suuressa osassa maailmaa ruokahuolto, hygienia, tartuntataudit ja varsinkin ekologiset vaikutukset ovat kaikki katsotut tärkeämmiksi ja kriittisemmiksi asioiksi. Vasta kun ne on jollaain tyydyttävällä tasolla ratkaistu, voidaan siirtyä tyynnyttelemään yltäkylläisyydessä rötköttävien rikkaiden länsimaisten luonnollisuusfanaatikkojen aatteita ja haluja. Tämä on siis realiteetti, joka sinunkin kannattaisi huomioida. Mielenrauhaa luomusta ekstraa maksamalla alkaa joku haluta vasta kun elämän perusasiat ovat jo kunnossa. Eli siis esimerkiksi ruoka, vesi, asunto, terveys, ja myös sitä rahaa näiden jälkeen törsättäväksi esimerkiksi mukavuuksiin ja viimein aatteellisiin asioihin kuten luomun sponsorointi.

Aweb

Ja:
No ei se mitään. Hyvä jos saat ostettua itsellesi mielenrauhan silkalla rahalla.

Tjaa. Kyllä se mielenrauha tulee siitä, että luomukasvatuksessa eläimiä kohdellaan paremmin, ja siitä että niiden laitumilla ja rehupelloilla lajit pärjäävät paremmin. Toki siitä täytyy maksaa.




Ei täydy. Noiden asioiden ajamiseksi ei tosiaankaan tarvi mitään luomubrändejä, ylimääräistä byrokratiaa ja typeriä rajoituksia viljelyn työmenetelmiin. Se on vain nerokas markkinointikoneisto, joka saa sinut ja muut höynäytetyt perusteetta uskomaan, että luomu-brändi näihin erityisesti johtaisi tai etteikö niihin muuten päästäisi.

Aweb

Ja:
Maailma voi olla paljon ahdistavampi niille joita todelliset epäkohdat ja niiden korjaaminen vaivaavat.

Joo. Ei luomun asema tässä suhteessa valitettavasti ole vielä niin laaja, että siitä olisi varsinaisesti mitään hyötyä maailman pelastamisessa. Mutta eipähän tarvitse tukea sitä globaalia riistoviljelyä ja eläinten kiusaamista, mitä maailmassa muuten niin sangen yleisesti harjoitetaan. En tarkoita, että kaikki tehokasvatuskaan sitä välttämättä aina hirvittävän suuressa mittakaavassa olisi, mutta kun ostaa luomua voi ainakin näissä asioissa pelata jokseenkin varman päälle. Tavallisesta jauhelihasta kun ei voi tietää kuinka paljon siinä on joukossa sen oikeamielisen ja kiltin karjankasvattajan ammuja, ja kuinka paljon sen karjankasvattajan, joka elikoistaan paskat piittaa.

Niin. Kun täyttä läpinäkyvyyttä alkutuotannosta kuluttajan jääkaappiin asti ei ole, eikä voi käytännössä koskaan ollakaan, pitää ehkä silkan markkinavoimauskon sijaan luottaa myös yhteiskunnalliseen kontrolliin ja päätöksentekoon jonnin verran. Siis lainsäädäntöön ja sen toteutumisen valvomiseen. Eläinrääkkäys on toki kielletty ja sitä vahvasti valvotaan. Vaatimukset eri tuotantoeläinten pidolle ovat myös jatkuvasti kehittyneet ja kehittyvät edelleen. Meillä jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa tähän, mutta luomun ostaminen ei siihen kylläkään mitään vaikuta. Luomu on ajat sitten betonoitu hajanainen ja mielivaltainen lähinnä uskomusperustainen byrokratiakokoelma. Etkä sitäpaitsi todellakaan voi tietää kuinka piittaamaton tai sadistinen luomuisäntä elikoidensa tai viljelmiensä suhteen on ollut tuottaessaan ruokaasi. Luomueläinten pitoa valvovat ihan samat eläinsuojeluviranomaiset kuin muidenkin, ja luomun byrokratiaehtojen täyttymistä ylipäänsä valvotaan sitäkin jälkikäteisesti ja pistokokeenomaisesti. Luomustatus tarkoittaa varmuudella vain sitä että viljelijä on osannut täyttää oikean nivaskan anomuskaavakkeita ylimääräisille luomutuilleen oikein.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Kosh
Vastaavasti on taas joitakin luomutuotteita joissa esim. ulosteperäisiä bakteereja esiintyy useammin.

Onkos antaa esimerkkejä sairastumistapauksista?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Lassi
Käsitykseni luomusta on se, että se oli aikansa "myytti" 1980-1990 luvuilla. Ei puhdasta luomua enää ole.
Otetaan esimerkiksi maanlannoitus karjanlannalla. Kuka valvoo, että karjalle ei ole syötetty väkirehua tai muita antibiotteja jne.
"Luomupeltojen typpilannoitus perustuu karjanlannan ja typensitojakasvien käyttöön, lannoitustaso jää väkilannoitettua peltoa alhaisemmaksi. Viljelykasvien kasvustot ovat yleensä heikompia kuin tavanomaisilla pelloilla. Niinpä luomupellon rikkakasvit saavat valoa tavanomaisesti viljeltyjä peltoja enemmän. Runsaampi valo edistää rikkakasvien kasvua ja näkyy siten niiden kokonaismäärien kasvuna. Suurimmat haitat viljelylle aiheuttavat samat monivuotiset lajit - juolavehnä, peltovalvatti ja pelto-ohdake - kuin tavanomaisessakin viljelyssä."
http://www.mtt.fi/monimuotoisuus/rikkakasvit5.html

Tuotantoketjut ovat niin monimuotoisia nykyään, että on täysin mahdoton todentaa, että onko aitoa luomutuotetta vai ei. Pelkän Luomu merkin taitaa saada tuostakin lehmänpaskalla lannoittamisesta, ja että ei käytä kasvismyrkkyjä. Jos ei ole lietelantaa, niin millä sitten lannoitetaan. Tehdasluomulannoiteellako. Huh. Ei ole yhtä totuutta tässäkään

Otapa selvää luomutuotteiden valvonnasta, ennen kuin kirjoitat pelkän mutun pohjalta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hupsista. Kosh laittoi oikein täsmäohjuksen mielipiteillään.
Tuo artikkeli kelpais lehtiinkiin. On todella asiaa. Tuossa, jota nimitän artikkeliksi, todettiin vain tosiasiat.
Ehkä pikkaisen on kritiikkiä kiihkoluomuilioitten suuntaan, mutta ei pahasti sekään. Ei otettu kantaa puoleen tai toiseen, eikä erikseen nikkiinkään. Paitsi se luomukuolema Hieno kirjoitus kokonaisuudessaan.

EDIT: Lisään vielä, että asia liittyy kokonaisuudessaan myös energiaan, ja sen tuottoon EU:n laidunmailla. En minä muuten...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat