Hulluuden määritelmä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yleensähän väitetään että ihminen joka on hullu on "pihalla"... Siis ulkopuolella normaalista aistihavainnoinnista. Onko mitään syytä väittää että olento joka elää täysin omassa subjektiivisessa kokemusmaailmassaan, on välttämättä hullu? Tällöinhän henkilö elää itsensä "sisällä" jättäen ympäristön realiteetit tiedostamatta. Eli ei tiedosta sitä mitä on "ulkona" tai tiedostaa sen eri tavalla kuin muut. Kas, Einsteinkin oli eittämättä "hullu"? Ylipäätään individualistit ovat?

Muinoin tunnettiin ihmisiä joita kutsuttiin mm: Profeetoiksi, shamaaneiksi, parantajiksi, ja vaikkapa poppamiehiksi - nykyisin tälläiset ihmiset mielletään hulluiksi.

Mielisairaus on vain tiedostamisen alternatiivinen tila - mitäpä jos normaali aaltopituuksilla liikkuvat ihmiset ovatkin vain liian rajoittuneita, ja pelkäävät että todellisuus voisi olla enemmän kuin he tajuavat?

Minä miellän hulluksi sellaisin ihmisen, joka tyytyy vain tähän todellisuuteen. Mustavalkoisuutta, joka on verrattavissa täysin siihen että eläisi neitsyänä elämänsä loppuun asti.

mikäli päätellään, että todellisuus todellakin on vain tämä yksi ulottuvuus minkä me silmillämme näemme, maailma on pullollaan ihmisiä, jotka eivät halua sen syvällisemmin miettiä elämää ja sen syvempiä aspekteja. Nykymaailma on määrittänyt elämän työ-orientoituneeksi, tiettyjä standardeja noudattavaksi - ns "muotilliseksi" normiksi. Se joka tämän systeemin hyväksyy ( vaikka välttämättä ei siitä pitäisikään ) on mielestäni hullu. Ihminen on olentona typistetty niin pieneen tilaan, ettei ole enään tilaa syvemmille dimensioille.

On mielestäni absurdia ajatella että todellisuus todellakin on vain se mitä silmillämme näemme. Voi toki olla, että sen kyseenalaistaminen on vain jonkunnäköinen pakokeino tästä jumiutuneesta ja suorastaan mädästä systeemistä mikä todellisuudeksi mielletään. Eikö olisikin toivotonta uskoa, ettei maailmassa ole mitään parempaa/syvempää kuin se, mitä se antaa ymmärtää.

Minusta, jokainen ihminen omaa oman todellisuutensa. Tajunnan tason muuntuessa todellisuuskin muuttuu, sillä todellisuus, ja se miten yksilö sen määrittää, on kaikki lähtöisin ajatusmaailmasta ja siitä miten yksilö sen haluaa itse hahmottaa mielessään.

Todellisuus kun ei ole mikään muuttumaton tekijä, se ei ole kongreettinen ja ikuinen. Todellisuudelle ei myöskään voi hahmottaa rajoja. Useimmat ihmiset eivät vain uskalla ottaa sitä "askelta" tuon rajan yli. Ihmiset, jotka taasen ovat tuon askeleen ottaneet - voidaan tavallisen massan mukaan melkeimpä mieltää hulluksi.

Sitä paitsi, nyky-yhteiskunnan määrittäessä hulluuden, ei voi saada puolueetonta kuvaa siitä, miten asiat todellisuudessa ovat. Mietitäänpä, Siinä missä vaikkapa skitsofreenikko määritellään hulluksi, niin miksei todella vahvasti vaikkapa kristinuskoon tai muslimismiin hurahtaneita ihmisiä sitten määritellä systeemin kautta hulluiksi? Sen takia, että nuo ovat jotain joka mielletään vapaaksi,normaaliksi sekä hyväksytyksi.

Ihminen on olentona lakannut olemasta vapaa. Ihminen on itse ajan saatossa itsensä nyky systeemiin kahlinnut, ja tämä systeemi rajoittaa hengellisyyttä, sen harjoittamista, sekä mahdollisuutta kasvaa vapaasti siihen spirituaaliseen mihin itse haluaa.

Meni hieman jopa saarnaamisen puolelle sekä roimasti offariksi. Pahoittelen, näistä asioista on vain kiva heittää aspektia.

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija

Niinhän sitä sanotaan, että hullun ja neron välinen raja on häilyvä. Jos on niin viisas ja älykäs etteivät muut ymmärrä, saa helposti hullun leiman. Morsetuksen keksijästä Samuel Morsesta on sanottu, että häntä pidettiin hulluna kun hän väitti siirtävänsä viestejä lankoja pitkin. Radion kehittäjän Marconin taas sanotaan joutuneen joksikin aikaa jopa mielisairaalaan kun hän väitti siirtävänsä viestejä ilman lankoja.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005

Kun on ollut sivullisena suljetulla osastolla kymmenen ja risat psykoosipotilaan kanssa, joista yksi oli paras likkakaveri, iltateellä etc, niin nuo taiteilijapersoonan jutut kuulostaa kyllä melkoiselta hutulta. Siinä sakissa ei ollut yhtään jota olisi edes äärimmäisen hyvällä mielikuvituksella voinut kuvitella poppamiehiksi tai vastaaviksi.

Kyllä siinä laajeni tuo todellisuus melkoisin ryöpyin, kun sai oikeasti tehdä töitä pitääkseen oman päänsä kasassa. Mukaan kun olisi ollut niin helppo mennä, sillä rajan ylitys tuohon suuntaa ei ole vaikea, mutta paluu sitäkin vaikeampaa.

Kun puhutaan mieltä järkyttävistä asioista, niin niin kuin syitä on vaikka ja kuinka, niin on myös oireita.

Ja muuten, jos tarkkoja ollaan, niin mielenterveysongelmaiset eivät mitään hulluja ole vaan oikeasti sairaita. Hullu on mielenterveyspotilaan kohdalla vähän samalla lailla kelju nimitys kuin neekeri tummaihoisen kohdalla.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija
taiteilijatyyppi
Yleensähän väitetään että ihminen joka on hullu on "pihalla"... Siis ulkopuolella normaalista aistihavainnoinnista. Onko mitään syytä väittää että olento joka elää täysin omassa subjektiivisessa kokemusmaailmassaan, on välttämättä hullu? Tällöinhän henkilö elää itsensä "sisällä" jättäen ympäristön realiteetit tiedostamatta. Eli ei tiedosta sitä mitä on "ulkona" tai tiedostaa sen eri tavalla kuin muut. Kas, Einsteinkin oli eittämättä "hullu"? Ylipäätään individualistit ovat?

...

Mietitäänpä, Siinä missä vaikkapa skitsofreenikko määritellään hulluksi, niin miksei todella vahvasti vaikkapa kristinuskoon tai muslimismiin hurahtaneita ihmisiä sitten määritellä systeemin kautta hulluiksi? Sen takia, että nuo ovat jotain joka mielletään vapaaksi,normaaliksi sekä hyväksytyksi.




No ihminen joka elää täysin subjektiivisessa kokemusmaailmassaan ei todellakaan välttämättä ole hullu, ehkä rajoittunut voisi olla parempi sana. Sitähän juuri jotkin autismin probleemat ovat että henkilö elelee enemmän oman päänsä sisällä taiteillen sisäavaruuksien akrobatialla eikä kommunikointi ulkomaailman kanssa onnistu niin hyvin tässä kokoajan sosiaalista vuorovaikutusta korostavassa nyky yhteiskunnassa.

Onhan sitä puhuttu myös että Amerikassa ujous ja hiljaisuus on sairautta, koska yleinen trendi korostaa sosiaaliraketti elämää kun taas jossain Intiassa tuollainen voi olla kunnioitusta herättävää..

Nii-in miksei fanaattisia uskovaisia leimata systeemin kautta hulluiksi, no luultavasti valtaosa ihmisistä pitääkin tällaista henkilöä varmasti hulluna, varsinkin pessimistisemmän maailmankuvan omaava henkilö. Optimistisemman maailmankuvan omaava tosin voi löytää jotain hyviäkin puolia. Kyseessähän on yleensä ideologinen ajattelu, eli jokin tapa nähdä asiat ja kuinka toimia. Toisinkuin skitsofreenikko voi olla hieman ajelehtivaisempi, vainoharhaisempi, tosin ajelehtiva laivakin seilaa. Miksei siis muita ideologisesti ajattelevia voitaisi sitten systeemin kautta (minkä systeemin?) leimata hulluiksi, fanaattinen kokoomusnuori tai kettutyttö tai jokin new age hihhuli... Kyllähän niin tehdään, mutta maailma on monimerkityksinen ja mitään täydellistä totalitaarista "systeemiä" en kyllä kaipaisi kertomaan kenen ideologia on "hullu" ja kenen "normaali", jos muita ihmisiä ei vahingoiteta, mutta ainahan niitä vahingoitetaan ja loukataan.

Mielisairaus on vain tiedostamisen alternatiivinen tila - mitäpä jos normaali aaltopituuksilla liikkuvat ihmiset ovatkin vain liian rajoittuneita, ja pelkäävät että todellisuus voisi olla enemmän kuin he tajuavat?

Kuten? Lisääntymistä ja selviytymistaistelua, konkreettisesti. Itse kyllä pidän Marxin materialistista historismia ja Darwinin ajatuksia ihan hyvänä osoituksena siitä että ihminen on elukka ja julma otus onkin. Toivottavasti se taivasten valtakunta tulis jo pian tänne maanpäällä Jeesuksen toisen tulemisen kera hehe mutta epäilen vahvasti kreationismin tuotoksia...

toisaalta tämä menee sitten todella offtopiciksi mutta oon kyllä fiilistelly tuota uskonnollisen/ideologisen elämän viettoa että mitäpä jos se olisikin jotenkin niin että ihminen pystyisi ajatuksillaan rakentamaan jonkinlaisen rautahäkin itselleen joka olisi sitten se "taivas" ja kaikilla laivan miehistöön kuuluvilla rooli tässä pilvilinnassa ja sitten kun he siihen uskoisivat ja eläisivät elämäänsä ja vaikka vielä ajatellen että he elävät ikuisesti siinä homma vain jatkuisikin sitten kuoleman jälkeen todellisuuden muuttuessakin surrealistiseksi uneksi, jossa todellisuus olisikin venyvää kuin Dalin kellot ja Lucid Dreaming mahdollista. Paha vain että ei voisi ikinä tietää loppujenlopuksi että onko siltikin vain yksin ja koko ajatusroska vain omassa päässä ja ruumis koomassa aivan jossain muualla... Niin... kyllä se laumaeläin ja eläimenä taistelu ehkä paremmalta kuulostaa ku kuitenkin se voi olla turvallisempaa.. mutta onhan se faktaa että uskonto antaa voimia! Tausta tarinaa elämälle! Mutta niin enpä tiedä...

ZZzzzzZZZzz....

Vierailija
DedMoroz
Kun on ollut sivullisena suljetulla osastolla kymmenen ja risat psykoosipotilaan kanssa, joista yksi oli paras likkakaveri, iltateellä etc, niin nuo taiteilijapersoonan jutut kuulostaa kyllä melkoiselta hutulta. Siinä sakissa ei ollut yhtään jota olisi edes äärimmäisen hyvällä mielikuvituksella voinut kuvitella poppamiehiksi tai vastaaviksi.

"Hulluutta" sanotaan olevan montaa lajia. Jos ihminen itse tai hänen ympäristönsä kärsii siitä, sitä voitaneen pitää sairautena, mutta toisaalta on ihmisiä, joiden ajattelu- tai elämäntapa on tavanomaisesta poikkeavaa ilman että he tai ympäristönsä siitä erityisesti kärsivät, ja silti heitä pidetään ns. "hulluina".

Vierailija
Starman
On sanottu että hulluuden ja viisauden ero on menestys.

Pitänee paikkansa. Jos "hulluutensa" saa myytyä myös muille, menestyy ja muut pitävät viisaana. Otetaan nyt vaikka kännykän soittoäänet tai "tosi"-TV -ohjelmat, kuinka viisasta touhua ne ovat? Minusta eivät kovinkaan, silti jotkut tehnevät niillä rahaa, tai ainakin yrittävät. Tai otetaan vaikka joku Jari Sarasvuo, mies tienaa puhumalla "hulluja". Vaikka toisaalta sanotaan, ettei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Tällä päässee alkuun:

http://en.wikipedia.org/wiki/Madness_and_Civilization

Omistan teoksen, mutta en ole vielä ehtinyt lukemaan. Suomennosta ei ole tehty. Lienee "suositeltavaa", Foucaultia pidetään usein 'piireissä' 1900-luvun omistavimpana ranskalaisena ajattelijana. Tarttuipa ukko mihin teemaan hyvänsä, tuloksena oli kick-ass -luokan analyysiä. Heppua nimitettiin "ajatusjärjestelmien historioitsijaksi".

--- Foucault also argues that madness during the Renaissance had the power to signify the limits of social order and to point to a deeper truth. This was silenced by the Reason of the Enlightenment. He also examines the rise of modern scientific and "humanitarian" treatments of the insane, notably at the hands of Philippe Pinel and Samuel Tuke. He claims that these modern treatments were in fact no less controlling than previous methods. Tuke's country retreat for the mad consisted of punishing them until they gave up their commitment to madness. Similarly, Pinel's treatment of the mad amounted to an extended aversion therapy, including such treatments as freezing showers and the use of straitjackets. In Foucault's view, this treatment amounted to repeated brutality until the pattern of judgment and punishment was internalized by the patient.

Although Madness and Civilization has widely been read as a criticism of psychiatry, and often quoted in the anti-psychiatric movement, Foucault himself criticized, especially in retrospective, the "Romanticism of Madness", which tended to see madness as a form of genius which modern medicine represses. He did not contest the reality of psychiatric disorders, as some of his readers have concluded. Rather, he explored how "madness" could be constituted as an object of knowledge on the one hand, and, on the other hand, as the target of intervention for a specific type of power: the disciplinary institution of the asylum.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
taiteilijatyyppi

[...]
Muinoin tunnettiin ihmisiä joita kutsuttiin mm: Profeetoiksi, shamaaneiksi, parantajiksi, ja vaikkapa poppamiehiksi - nykyisin tälläiset ihmiset mielletään hulluiksi.
[...]

Kuullut näistä amerikkalaisista Show/TV-papeista, jotka saavat kohtauksia ja jumala puhuu heille suorassa lähetyksessä?

Vierailija

Niin, mitä se hulluus on. Monetkin ihmiset näkevät ja kuulevat (sekä tuntevat ja haistavat) sellaista, mitä muut eivät. Niin kauan, kun he tiedostavat, ettei näitä asioita oikeasti ole, ei mitään (isompaa) ongelmaakaan ole. Toki tämäkin saattaa olla hyvinkin ahdistavaa.

"Hulluus" alkaa siitä, kun ei enää pysty erottamaan sitä, mikä on totta ja mikä ei. Aloittaja puhuu muista todellisuuksista, mutta kyllä kyse näyttää olevan ihan siitä, että aivot reagoivat tavallisiin ärsykkeisiin poikkeavasti.


On mielestäni absurdia ajatella että todellisuus todellakin on vain se mitä silmillämme näemme.

Miksi?

Vierailija

"Minä" olen hullu.
Kun "minä" olen kuollut, vapaudun, herään henkiin.
Onneksi "minä" olen jo kuollut.
Kuka "sinä" olet. Vieläkö hengissä. Entäpä hengessä.
Mielen luoma "todellisuus" on harhaa.
Hullu olet "sinä", ei kukaan muu.
Elämä on... "sinä" et.
Elämä, kuten hulluus on paradoksi.
Elämää ei lähestytä järjellä, hulluutta kylläkin.
Elämä nauraa "sinulle" ja "sinun" järjellesi.
Se ei "sinua" kunnioita, hullu hengetön pelle kun olet.
Kuole ja viisastu.
Viisas palvelee järjellään sitä mitä on.

Elämä on tie totuuteen, yhteen... hullu johtaa itsensä harhaan, kahteen, kolmeen... paetakseen elämää. Hullu pelkää elämää, sen paradokseja, rajattomuutta, kauneutta. Hullu on järjellään ikiaikaista viisautta haukkuva pelle. Hullu on yhteiskunta, jossa toisia hulluja palvellaan, persoonia palvotaan. Hullu on se, joka kuvittelee pelastavansa muita. Hullu on se joka itseään ei vapahda. Hullu on se, joka kuvittelee olevansa muita parempi. Hullu on se joka tuntee muutakuin rakkautta. Hullu on mielensä vanki. Hullun elämä on kärsimystä. Hullu valittaa. Hullu haluaa olla täydellinen. Hullu kuvittelee muut..silti... hullu tuomitsee muut, haukkuu muita...

Rakas hulluni, olet täydellinen juuri sellaisena kuin olet. Toivottavasti sinäkin löydät tien totuuteen, itsestäsi. Toiveet toteutuvat, aina, mitä ihmeellisimmin, paradoksaalisimmin muodoin...

Yllätyitkö, täytitkö sinäkin hullun kriteerit?

T: I= BAD & MAD I= I-I=1=

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005
Moses Leone
"Hulluutta" sanotaan olevan montaa lajia. Jos ihminen itse tai hänen ympäristönsä kärsii siitä, sitä voitaneen pitää sairautena, mutta toisaalta on ihmisiä, joiden ajattelu- tai elämäntapa on tavanomaisesta poikkeavaa ilman että he tai ympäristönsä siitä erityisesti kärsivät, ja silti heitä pidetään ns. "hulluina".
Voisi sanoa, että "hullun" ja terveen erottaa toisistaan diagnoosi. Ensimmäisellä se on, mutta jälkimmäisellä harvemmin.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija

Mielenterveys on kykyä tehdä työtä ja rakastaa. sanoi Freudi muistaakseni. Ei siis suomeksi luonnollisestikkaan.
Och jag godkänner detta påstående.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat