Seuraa 
Viestejä45973

Nyt kun olen lukenut näitä sosiaalisen kanssakäynnin kiemuroita ja havainnnut että naiset hallitsee tuota sosiaalisen kanssakäynnin puolta, on tullut esiin se että naiset odottavat miehen tekevän työn, eli tässä tapauksessa aloitteen ja sitä seuraavat rituaalit.
Koska naiset eivät kykene aloitteisiin tai muutenkaan tasa-arvoiseen käytökseen tällä elämän osa-alueella, ovatko naiset kykeneviä tasa-arvoon muillakaan elämän osa-alueilla?
Esim. avioeroissa lapset määrätään useimmiten äidillle, ja asiasta päättävät tai niihin eniten vaikuttavat tahot ovat naisia.
Eli on syytä epäillä, ettei naiset ole henkisiltä kyvyiltään kykeneviä oikeaan tasa-arvoon.
Samoin väkivallan laita.
Miehet käytävät fyysistä, naiset henkistä.
Ja naisilla tuntuu olevan se ylimielinen kuva ettei heidän henkiseen väkivaltaansa miehillä ole oikeutta vastata niillä keinoin mitkä he osaavat.

Sivut

Kommentit (169)

Koetan vastata kysymys kerrallaan.

Naiset ovat kieltämättä keskimäärin taitavampia sosiaalisesti, luultavasti siksi, että meidät lasvatetaan jo pienestä pitäen ottamaan muiden ihmisten tunteet huomioon. Molopäitä löytyy kyllä molemmista sukupuolista. Sosiaalisia taitoja voi toki opetella aikuisenakin.

Sekä miehet että naiset tekevät nykyisin aloitteita lähempään tutustumiseen, jos kokevat olonsa turvalliseksi ja toinen vaikuttaa kiinnostavalta. Harvempaa tullaan suoraan kotoa kosimaan.

Toki naiset pystyvät toimimaan ihmissuhteissa tasa-arvoisesti siinä missä miehetkin. Molopäät ks. yllä.

Avioerossa lapset määrätään sille huoltajalle, jolla katsotaan olevan paremmat edellytykset näistä huolehtimiseen. Yhä useammat parit päätyvät nykyisin yhteishuoltajuuteen. Huoltajuusasioista on palstalla viljalti ketjuja valmiina.

Lainsäädännöllisesti miies ja nainen ovat jo lähes tasa-arvoisia, mutta vanhan patriarkaalisen järjestelmän peruna on vielä erilaisia käytänteitä, jotka aiheuttavat sosiaalista ja taloudellista eriarvoisuutta sekä huonovointisuutta molemmissa sukupuolissa. Kukin voi itse tykönään miettiä, miten omalla kohdallaan voi näistä irrottautua.

Henkinen ja fyysinen väkivalta eivät ole yhteismitallisia. Henkiseltä väkivallalta on helpompi puolustautua, esim. lähtemällä pois ahdistavasta tilanteesta. Fyysinen väkivalta sen sijaan vammauttaa ja jopa tappaa.

Henkinen väkivalta ei koskaan oikeuta fyysiseen väkivaltaan.

Kohtelemalla toisia ihmisiä, sukupuolesta riippumatta, ystävällisesti ja huomaavaisesti saa useimmiten itsekin vastaavanlaista kohtelua.

"Vanhojen patriarkaalisten perinteiden" vuoksi naiset ovat omaksuneet kostokulttuurin, jolla sopivissa, taloudellisesti tai sosiaalisesti turvallisissa tilanteissa isketään jonkun miesyksilön tai ryhmän kimppuun vedoten tasa-arvon puutteisiin tai miehen luontaiseen väkivaltaisuuteen trms. Juuri silloin kun asema ei käy perusteeksi toiminnalle. Erityisesti hyökkääminen ryhmänä yksilöä kohtaan on näissä tapauksissa erittäin tyypillistä.

Huoltajuuskistoissa naisen täytyy olla suoraan lapsen teerveyttä ja henkeä uhkaava, ennenkuin huoltajuus siirretään isälle. Se on fakta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mummo
Ei naista voi kohdella ihmisenä. Se että pystyy kohtelemaan häntä edes naisena, niin ettei hän hermostu, on aivan riittävä haaste miehille. Onnistuessaan palkkio on hyvä. Muuten vähemmän hyvä. Se miten se oikein pitäisi tehdä, on useimmille miehille elinikäinen hanke

Se että kerrankin kohtelee naista kuin jotain jätkää, on varma tapa saada naiselta ilkeää palutetta myöhemmin.

Huoltajuuskistoissa naisen täytyy olla suoraan lapsen terveyttä ja henkeä uhkaava, ennenkuin huoltajuus siirretään isälle. Se on fakta.

Tuo fakta on paikkakunta kohtainen. Mutta olet oikeassa pointin suhteen, vielä äiti on - aina - muka parempi huoltaja.

Mummo
Koetan vastata kysymys kerrallaan.

Naiset ovat kieltämättä keskimäärin taitavampia sosiaalisesti, luultavasti siksi, että meidät lasvatetaan jo pienestä pitäen ottamaan muiden ihmisten tunteet huomioon. Molopäitä löytyy kyllä molemmista sukupuolista. Sosiaalisia taitoja voi toki opetella aikuisenakin.

Miehet ovat kieltämättä keskimäärin taitavampia älyllisesti.
luultavasti siksi, että meidät kasvatetaan jo pienestä pitäen käyttämään älyämme. Molopäitä löytyy kyllä molemmista sukupuolista. Älyllisiä taitoja voi toki opetella aikuisenakin.

Miehet ovat kieltämättä keskimäärin taitavampia älyllisesti. luultavasti siksi, että meidät kasvatetaan jo pienestä pitäen käyttämään älyämme.

Ei se ole noin.. mutta näin se lähtee: miehekkyys on älyllisyyttä ja naisellisuus on (näennäisestä) älyttömyyttä.

Esim. naiset Suomi/Neuvostoliitto sodan aikana ottivat käyttöön miehekkyyden, naiseudestaan/naisellisuudestaan huolimatta. Ts. kyllä molempien jalkovälissä - olivatpa siellä minkä nimiset värkit tahansa - niin AIVOT ovat se määräävä piirre ihmisessä kuin ihmisessä.

On naisia, jotka eivät elämänsä aikana ilmaise miehekkyyttä, siis taitoa olla älyllinen olento, isähahmo. Mutta vastaavasti on miehiä, jotka eivät, vaikka tilanne niin vaatisi, ilmennä naisellisuutta... eli kykyä olla naisellinen.. siis äidillinen/kaiken huomioonottava.

Äidin rooli on, tilanteen niin vaatiessa olla esim. lapselle sekä isä ja äiti.

Ja naisellisuuden käyttöön ottava mies, kykenee ottamaan huomioon kaiken, siis olemaan äidillinen/kaiken huomioonottava.

En minäkään provosoidu!

(Molemmat tyttöni nukkuivat kouluun lähtöön asti minun vieressä. Eräänä yönä heräsin siihen kun nuormpi silloin parivuotias oli kainalossani kiinni peiton alla piilossa ja hoki: peikkoja ei ole olemassakaan, peikkoja ei ole olemassakaan, peikkoja ei ole olemassakaan...)

Oikeastaan qaz kirjoittaa asiaa, varsinkin tuo loppu osa!

"qaz" kirjoitti:

Ja naisellisuuden käyttöön ottava mies, kykenee ottamaan huomioon kaiken, siis olemaan äidillinen/kaiken huomioonottava.

voisko tuon "naisellisuus" lukea: inhimillisyys?

Itse kasvoin niin yksin ja toisaalta poikalaumassa, että on vaikeaa asennoitua muuten kuin "inhimillisenä" tyyppinä elämään ja olevaiseen.

Jokaisessa ihmisessä on Animus ja Anima, maskuliininen ja feminiininen puoli. On hoivaava animus ja nikkaroiva anima jopa samassa persoonassa.

Minussa on, kumpikin melko hiottuina... joitain naisia ärsyttää se, että mies voi olla sosiaalisesti heitä lahjakkaampi puhuja, empaatikko ja samaanaikaan käytännöllinen ja karski ns. kovempien tilanteiden tullen. Eli naiset inhoavat älykästä miestä, koska tähän ei saa ylivaltaa koska hänkin osaa sosiaalisen pelin?

Toisaalta, on olemassa suuri ryhmä naisia jotka toimivat ns. reiluina persoonina ja aitoina itseinään vetämättä yhtään sen enempää "hyvä jätkä" tai "Bidget Jones" eli ylinaisellinen sosialisoija tai bimbo -roolia.
Reilu nainen, aito on yhtä aarre kuin reilu ja aito mies joka uskaltaa olla molempia yhtaikaa. Naisessakin on sosialisoijan ja käytännöllisen puolet, mutta paskojen yhteiskuntamallien takia on kehittynyt teennäiset roolimallit joita arkajalat miehet ja naiset vetävät ollakseen niin miestä tai naista...

Näiden itsensä löytäneiden persoonien kohtaanto on harvinaista, mutta helmi se on kun semmoisen liiton saa aikaan.

Ei kai luonnossa mitään tasa-arvoisuutta ole. Miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia. Myöskään miehet eivät ole keskenään tasa-arvoisia, eivätkä naisetkaan keskenään. Luonto on selkeän hierarkkinen, jokaisella on aivan oma asemansa.

Jos naiset ovat sosiaalisesti taitavia, miksi naisvaltaiset työpaikat ovat sosiaaliselta ilmastoltaan kuulemma hyvinkin epämiellyttäviä? En usko tähän myyttiin naisten sosiaalisista taidoista. Ei taida uskoa moni muukaan mies. Jokainen tuntee yllin kyllin sosiaalisesti erittäin taitamattomia naisia.

Arnoldin viestiin vastaten, naiset ovat toisiaan kohtaan erittäin julmia henkisellä tasolla, sen taitava mies huomaa äkkiä. Työpaikoilla, kouluissa ym. Naisten keskeinen peli se vasta on SOTAA välillä henkisellä tasolla.

Sosiaalista peliä ja nokkimista kuin kanalaumassa, heikoin syödään elävältä melkein.

Mikä siinä sitten mättää naisten kesken? Tähän saavat palstan naiset vastata, ettekö te perhanan akkaväki tule kimpassa keskenänne toimeen?

taiteilijatyyppi

Mikä siinä sitten mättää naisten kesken? Tähän saavat palstan naiset vastata, ettekö te perhanan akkaväki tule kimpassa keskenänne toimeen?

Taistelu uroista pitää mielen vireänä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Jaahas, taas tarvitaan näköjään sukupuolitutkimuksellista näkökulmaa...

Texa
Nyt kun olen lukenut näitä sosiaalisen kanssakäynnin kiemuroita ja havainnnut että naiset hallitsee tuota sosiaalisen kanssakäynnin puolta, on tullut esiin se että naiset odottavat miehen tekevän työn, eli tässä tapauksessa aloitteen ja sitä seuraavat rituaalit.

Ai siitäkö se näkyvien aloitteiden miehille useammin lankeava nakki johtuukin vain, eroista sosiaalisesta kompetenssista? Vai olisiko pikemmin kyseessä monimutkainen sosiokulttuuristen paineiden ja sukupuolirooleja koskevien oletusten tuottama ilmiö?

Texa
Koska naiset eivät kykene aloitteisiin tai muutenkaan tasa-arvoiseen käytökseen tällä elämän osa-alueella, ovatko naiset kykeneviä tasa-arvoon muillakaan elämän osa-alueilla?

Äsken kyse oli kompetenssista, nyt kykenemättömyydestä? Vai mitä nyt oikein meinaat?

Naiset voivat tehdä paljonkin oletuksia miehestä ihan sillä perusteella, uskaltaako tämä ottaa pikku riskin ja alkaa juttelemaan. Eräs naisystäväni on sanonut, että pitää hiljaisia miehiä epäluotettavina. Juttelemattomuus voidaan tulkita myös merkiksi, ettei nainen miellytä miestä. Naisen hiljaisuus aloitekyvyttömyytenä ei välttämättä tulkita miesten kesken mitenkään erityisesti – vaikka miehet tekevätkin koko ajan tietoisia ja tiedostamattomampia laskelmia naisten 'iskettävyydestä' ja perustavat PALJON näille oletuksille. Liian ilmeisen "varatun oloinen" nainen ei miehiltä 'iskupisteitä' saa, ellei kyseessä ole jokin sosiaalinen taktiikka mm. mustasukkaisuusmielessä.

Texa
Esim. avioeroissa lapset määrätään useimmiten äidillle, ja asiasta päättävät tai niihin eniten vaikuttavat tahot ovat naisia.
Eli on syytä epäillä, ettei naiset ole henkisiltä kyvyiltään kykeneviä oikeaan tasa-arvoon.
Samoin väkivallan laita.
Miehet käytävät fyysistä, naiset henkistä.

Itse asiassa molemmat käyttävät molempia, vieläpä yllättävän 'tasa-arvoisesti'. Tyylit voivat olla sukupuolittuneita naiset esimerkiksi käyttävät huomattavasit miehiä enemmän kättä pidempää ja naiset eivät välttämättä ärjy korvaan vaan tuhoavat miesten itsetuntoa muilla (hyvinkin kekseliäillä) tavoilla.

Texa
Ja naisilla tuntuu olevan se ylimielinen kuva ettei heidän henkiseen väkivaltaansa miehillä ole oikeutta vastata niillä keinoin mitkä he osaavat.

No hurraa, olipa yllätys. Perinteinen "miehinen tapa" kettuuntua on tyypillisesti ollut jyrähtää kertaheitolla tai/ja olla hiljaa. Hiljaisuuskin voi olla pelottava ase vuorovaikutuksessa ja juuri miehet ovat siinä mestareita.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Aah, mummo kiteytti perusajatukseni. Todellakin löytyy. Ja mielestäni molopäisyys on vain opittua laumajuttua.

Hyvä mummo!

Nyt muuten maate, kaikki muutkin täällä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
Mummo
Naiset ovat kieltämättä keskimäärin taitavampia sosiaalisesti, luultavasti siksi, että meidät lasvatetaan jo pienestä pitäen ottamaan muiden ihmisten tunteet huomioon. Molopäitä löytyy kyllä molemmista sukupuolista. Sosiaalisia taitoja voi toki opetella aikuisenakin.

Jenkkien psykologiyhdistyksen APA:n raporttien mukaan naiset ovat keskimäärin parempia henkilöstöjohtajia kuin miehet. Tämä voisi liittyä ihmislähtöisempään toimintatyyliin, jota monet naiset ovat tosiaan tottuneet (& joutuneet) käyttämään.

Sukupuolierojen raamatun mukaan varsinaisissa johtamistyyleissä ei silti näyttäisi olevan kummempia eroja. Ehkä nainen koetaan miellyttävämpänä johtajana tms., en lähde arvailemaan koska raporttien lukemisesta on jo niin pitkä aika.

Ari Kaukiaisen väikkärin mukaan – jota olen siteerannut about tuhat kertaa – epäsuoran aggression ennakkoehdoksi voi jossain määrin katsoa yksilön sosiaalisen kompetenssin. Kaikkein pahimmat 'epäsuorat' aggressoijat ovat tutkimuksissa etenkin lapsilla olleet lähes aina tyttöjä, kaikkein rajuimmin 'suorasti' aggressiivisten kesken taas lähes aina poikia. Äärimielessä biologinen sukupuoli näyttäisi siis ennustavan aika hyvin ainakin sen, kumman lajin optimaalinen kusipää kakarasta voi kehittyä.

Toisille sosiaalisten taitojen opettelu voi olla vaikeaa siksikin, että ihmistenilmeiden ja kasvojen tunnistamistaito vaihtelee. Moni 'professorityyppi' osaa purkaa minkä tahansa laitteen osiin ja keskustella puhelimessa aivan normaalin tuntuisesti, muttei kykene lukemaan toisen kasvoilta mm. kyllästymisen, hämmentyneisyyden tai kiinnostuksen osoittamia ilmeitä. Tokihan näitä taitoja voi opetella, mutta kyse on toisaalta hyvin hienovaraisesta kyvystä, jossa ihmiset eivät ole paperilla useinkaan ihan johdomukaisia. Puhutaankin "sosiaalisista vihjeistä" (social cues), joita yhdistelemällä aiempaan kokemukseensa ihmiset kykenevät mukautumaan uudenlaisiinkin tilanteisiin.

Naisten keskimäärin parempi kyky tulkita ilmeitä todennäköisesti pääosin johtuu siitä, että sukupuolet viettävät toistensa kanssa enemmän aikaa etenkin lapsuus- ja nuoruusiässä, ja oppivat sitäkin myötä "kantapään kautta" toisten ilmeiden tulkinnan tärkeyden (miehet ovat kyllä keskimäärin parempia toisten miesten aggressiivisia ilmeitä tulkittaessa). Feikkaamisen pelkääminen ja 'keinotekoisuuden' kritiikille rakentunut naiskulttuurin tyyli myös liittyy tähän "vakuuttavaan ilmehtimiseen". Epäaitous ihmistä määrittelevänä tekijänä näkyy nähdäkseni paljon vahvemmin naisten henkilöarvioinneissa, ja tätä sitten kutsutaan mm. 'intuitioksi'.

Toisaalta ilmeiden lukukyky taisi olla yksi niistä kyvyistä, joihin tuli muutosta interseksuaaleilla tehdyissä tutkimuksissa, joissa miehestä naiseksi -henkilöillä kognitiiviset taidot muuttuivat. Tästä raportoitiin jopa eräissä biologisen sukupuolen käsitteen feministisissä kritiikeissä.

'Boratin' serkun Simonin suomeksikin käännetyssä kirjassa mm. empatiankyvyn sukupuolieroista oli lopussa ihan testit, joiden myötä pystyi testaamaan omia ilmeiden lukutaitojaan. Texa saattaisi hyötyä niistä?

Mummo
Sekä miehet että naiset tekevät nykyisin aloitteita lähempään tutustumiseen, jos kokevat olonsa turvalliseksi ja toinen vaikuttaa kiinnostavalta. Harvempaa tullaan suoraan kotoa kosimaan.

Lienee taas lähinnä Länsi-Siperiaa koskeva ongelma, mutta itseäni 'iskemään' suht suoraan tulleet naiset pystyn laskemaan yhden käden sormilla. Tämä ei ole mikään Stadi. No, yksi nainen tuli naama punaisena tuijottelemaan samaan työpaikkaan kuukausiksi 'yllätyksenä', se pitänee laskea aika suoraksi aloitteeksi.

Mummo
Toki naiset pystyvät toimimaan ihmissuhteissa tasa-arvoisesti siinä missä miehetkin. Molopäät ks. yllä.

Joo, olen kuullut legendoja tasa-arvon suhteen toimivistakin parisuhteista. Niitäkin voi olla olemassa.

Mummo
Avioerossa lapset määrätään sille huoltajalle, jolla katsotaan olevan paremmat edellytykset näistä huolehtimiseen. Yhä useammat parit päätyvät nykyisin yhteishuoltajuuteen. Huoltajuusasioista on palstalla viljalti ketjuja valmiina.

Miesten syrjintä huoltajuuskiistoissa on silti ihan tutkimustasolla moneen kertaan todettu tosiasia?

Mummo
Lainsäädännöllisesti mies ja nainen ovat jo lähes tasa-arvoisia, mutta vanhan patriarkaalisen järjestelmän peruna on vielä erilaisia käytänteitä, jotka aiheuttavat sosiaalista ja taloudellista eriarvoisuutta sekä huonovointisuutta molemmissa sukupuolissa. Kukin voi itse tykönään miettiä, miten omalla kohdallaan voi näistä irrottautua.

Miltäs kuulostaa se, että joissain kaupungeissa parisuhteessa (eli miehen kanssa asuva) nainen joutuessaan toimeentulotuelle joutuu hankkimaan miehen nimen alle ikään kuin "huoltajan allekirjoituksena", ja rahat menevät miehen tilille, eivät naisen? Kuulostaa ihan helvetin tasa-arvoiselta.

Lainsäädännöllisessä mielessä nainen ja mies ovat kaukana tasa-arvosta. Vain miehet joutuvat menemään armeijaan tai istumaan murhaajien seinänaapureiksi vankilaan mikäli kieltäytyvät (kuten entinen kämppikseni, ei varsinaisesti rakastanut touhua) tai suorittamaan 13 kuukauden rangaistusluonteisen 'työleirin'. Kaikki tämä vain siksi, että sattuu omaamaan munat.

EDIT: No, sentään vankilassa saa korkeampaa päivärahaa kuin intissä...

Näin ollen silmissäni jokainen nainen, joka antamatta parempaa selitystä, vastustaa myös naisia koskevaa asevelvollisuutta, on tasa-arvon vihollinen. You know I'm right.

Suomessa on humanistin laskuopin mukaan jo n. 140 000 korkeakoulutettua naista enemmän kuin korkeakoulutettuja miehiä. Lukion käyneistä 62% on naisia. Palkkapuolella kumpikaan ei näy mitenkään.

Bonuksena joitain (valmiita) poimintoja tuoreesta STAKESin verkkojulkaisusta:

Syitä isien vähäiseen halukkuuteen käyttää vanhempainvapaata Bruning ja Plantega ... hakevat ensinnäkin palkkatyön keskeisyydestä miesidentiteetille. Toiseksi tyypillisillä miestyöaloilla työnantajat suhtautuvat usein negatiivisesti työn ja perheen yhteensovittamiseen. Kolmas syy on luonteeltaan taloudellinen: miehet yksinkertaisesti ansaitsevat naisia enemmän mikä ei kannusta miehiä jäämään vapaille. (s. 41)

Pitkiä lastenhoitovapaita käyttävät eniten naiset, joilla ei ole vakituista työpaikkaa tai joiden koulutustaso on matala. (s. 42)

Vanhempainvapaa on suunnattu lähinnä äidille, sillä se pitää käyttää välittömästi äitiysvapaan jälkeen ja rahallinen tuki on pääasiassa vähäinen. Tällä tavoin kannustetaan etenkin pienipalkkaisia naisia jäämään vapaalle. EIRO:n raportissa kritisoidaan mm. suomalaista kotihoidon tukea siitä, että se lujittaa traditionaalista sukupuolijakoa. (s. 76)

Vapautta valita [kotihoito tai julkinen palvelu] ei voi olla se, että tukea käyttävät lähes yksinomaan naiset ja heistä eniten pienipalkkaiset ja vähän koulutusta saaneet naiset, jotka muutenkin ovat vaarassa syrjäytyä työelämästä. (...) kolmen vuoden mittainen lastenhoitovapaa heikentää naisten työmarkkina-asemaa jo siitäkin syystä, että työnantajat eivät yksinkertaisesti uskalla palkata naisia töihin. Lasten kotihoidon tukijärjestelmä on omalta osaltaan johtanut siihen että nuoret naiset tekevät tässä maassa poikkeuksellisen paljon pätkätöitä - myös akateemisen koulutuksen saaneet naiset.

Suomalainen järjestelmä on tässä suhteessa joustamaton ja vahvistaa sukupuolten välistä eriarvoisuutta yhtä lailla työelämässä kuin kotona. (s. 77) (lähde)

Suomen tasa-arvopolitiikka on monestakin näkökulmasta katsoen melkoinen fiasko, minkä kehuminen saa tällaisen tasa-arvomurmelin näkemään vaaleanpunaista.Vertaaminen muaalekin on jo aika koomista, kun miehet joutuvat isyyslomille jo mm. Espanjassa. Suomessa eletään isyyspolitiikassa yhä 70-lukua.

Mummo
Henkinen ja fyysinen väkivalta eivät ole yhteismitallisia. Henkiseltä väkivallalta on helpompi puolustautua, esim. lähtemällä pois ahdistavasta tilanteesta. Fyysinen väkivalta sen sijaan vammauttaa ja jopa tappaa.

...sen ohella, että on usein myös henkistä väkivaltaa.

Kuitenkin henkisestä väkivallasta puhuminen on usein juuri naistenlehtien tai pääasiallisesti naisille suunnattujen lehtien 'vastuulla', joten voi hyvällä syyllä olettaa, että kaksoistandardeja luodaan ja rakennellaan mm. psykologian arvovallalla ihan tahattomastikin.

Uuden Hyvä Terveys -lehden kannessa lukee: "Näin tunnistat mielistelijän valheet". Artikkeli oli, etenkin ollakseen Suomen Lääkäriliiton julkaisemassa lehdessä, silkkaa kuraa. Vastuuhenkilönä antaisin artikkelin kirjoittajalle potkut välittömästi ja yhdestä haastatellusta asiantuntijasta kantelun psykologiliittoon.

Mummo
Henkinen väkivalta ei koskaan oikeuta fyysiseen väkivaltaan.

Kuitenkin "väkivalta lopettaa vittuilun"? Siksihän miehet ovat usein 'sortuneet' nyrkkipajatsoon?

Nyt kun naiset voivat "juosta päin seinää" ja saada upeaakin mahtavamman 'selviytymispaketin' naisten turvakodeista (joissa esiintyy tutkitusti miesvihamielisiä biasoituneita asenteita), voisiko olla että joillekin naisille tästä on tehty peräti strategia kontrolloida miehiä?

Väkivaltaisille naisille suunnatut hankkeet ovat kauan yskineet, vaikka tulokset ovat huomattavasti miehiä parempia. Suomessa ilmenee kroonista haluttomuutta tunnustaa yleisesti ja instituutiotasolla, että nainenkin voi olla A: vittumainen, B: väkivaltainen, C: kyvytön lapsen vanhemmaksi.

Näitä ovat tuoneet nimenomaan esille naistutkimuksen eri näkökulmat ja tutkimukset, mikä ei tosiaan ole sitä tyypillisintä 'feminismiä' mitä naistutkimukseen etenkin miehet haluavat usein liittää. Miehenä koen että tämän ilmiselvyyden korostaminen saa minut häpeämään sukupuoltani. Apinoiden keskellä ei ole aina hyvä olla.

Korostan että voin iskeä huuleen noista kaikista (about) väitteistäni (tuoreet) lähdeviitteet tuossa hujauksessa. En tule tänne nimittäin vain leukojani louskuttamaan.

Mummo
Kohtelemalla toisia ihmisiä, sukupuolesta riippumatta, ystävällisesti ja huomaavaisesti saa useimmiten itsekin vastaavanlaista kohtelua.

Eipä tällaisia keskusteluketjuja tarvittaisi, jos muunkinlaisia kokemuksia on olemassa?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
tietää
"Vanhojen patriarkaalisten perinteiden" vuoksi naiset ovat omaksuneet kostokulttuurin, jolla sopivissa, taloudellisesti tai sosiaalisesti turvallisissa tilanteissa isketään jonkun miesyksilön tai ryhmän kimppuun vedoten tasa-arvon puutteisiin tai miehen luontaiseen väkivaltaisuuteen trms. Juuri silloin kun asema ei käy perusteeksi toiminnalle. Erityisesti hyökkääminen ryhmänä yksilöä kohtaan on näissä tapauksissa erittäin tyypillistä.

Kun annat miehelle aseen, miksei tämä käyttäisi sitä? Eivätkö naiset osaa muka painaa liipaisinta? Kyllä minä näen instituutiot valtakoneistoina, jotka myös jakavat ja oikeuttavat tietynlaisia käytäntöjä, asenteita ja uskomuksia sukupuolen perusteella. Tämä on ainoa tieteellinen tapa tarkastella asiaa. Foucaultkin olisi samaa mieltä.

Kun puhutaan siitä miten "miehet ovat väkivaltaisempia kuin naiset", ei voida välttyä essentialisoivilta eli olemuksellistavilta perusteluilta. Minua huvittaa ihmiset, jotka eivät sulata tätä. Determinismiä se on kulttuurinenkin determinismi, vieläpä usein sokaisevan vahvaa. Evoluutiosatuiluakaan ei tarvita, kun käytännöt ja instituutiopuhe antavat ymmärtää, että sukupuolet ovat radikaalisti erilaisia ja niin toisen 'ihmisyys' on pian suhteellisempaa kuin toisen.

Juuri selitysmalleilla on kovasti merkitystä esim. väkivallaan selittämisen suhteen, mutta nykyisin tuntuu jälleen tulevan muotiin yksinkertaistavat selitykset jotka muotittavat ihmisiä. Ehkä niin tulee aina käymään kun puhutaan kategorisoivasti sukupuolista (koska se on NIIN kätevä käsite), ehkä ei. Haluamme uskoa mielikuviin niin pirun lujaa, että unohdamme miten sosiaalinen todellisuus todellisuudessa toimii. Nimittäin monimutkaisen yksinkertaisesti.

tietää
Huoltajuuskistoissa naisen täytyy olla suoraan lapsen teerveyttä ja henkeä uhkaava, ennenkuin huoltajuus siirretään isälle. Se on fakta.

Itse asiassa ei aina silloinkaan. Nainen nähdään jonain virheettömänä madonnana, vaikka äidit sekä pieksevät että tappavat lapsia sitä useammin, mitä pienempi lapsi on. Ja huomattavasti useammin pieneten lasten kuin isät. Jopa näin vanhemmuuden 'tasa-arvon' aikana. Pienten lasten isyydestä ei silti haluta julkisesti paljoa puhua, vaikka tämä olisi koko tutkijakunnan mukaan looginen tie. Tai ehkä meilläkin pitäisi pistää kakarat ainakin muutamana päivänä jo ihan vaippaiässä päiväkotiin, koska se on usein niin helvetin hyödyllistä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat