Loviisaan kaukolämpöverkko ja tuulivoimaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Loviisaan puuhataan kaukolämpöverkkoa /1/. Jonkin verran siellä kaukolämpöä jo onkin, mutta pääosin Loviisalaiset lämmittävät talojaan puulla ja öljyllä.

Loviisassa on ydinvoimala, jonka väitetään tuottavan ihan suht'koht'puhdasta sähköä, mutta tuplasti enemmän se tuottaa lämpöä.

Tuottamaansa lämpöenergiaa ydinvoimala ei hyödynnä, joten Loviisalaiset hankkivat lämpöenergiansa polttamalla fossiilisia tai puuta.

Ydinvoimalan mereen hukkaamalla lämpöenergialla lämmitettäisiin kuulemma kaksi Helsingin kokoista kaupunkia.

Tuleva kaukolämpövoimalakin käyttää fossiilista polttoainetta: öljyä.

Ruotsissa esitettiin jokin aika sitten, että ydinvoimaloiden käyttö tulisi kieltää, koska ne tuhlaavat energiaa (mikä ei tosiaan ole tämän päivän mukaista toimintaa).

Loviisan ydinvoimala-alueelle suunnitellaan rakennettavaksi myös tuulivoimaa /2/. Kun se on saatu käyttöön, siellä on sama tilanne kuin Olkiluodossa: molemmissa on yksi puhdastakin sähköä tuottava laitos.

/1/ http://lotta.yle.fi/rswebpvo.nsf/sivut/Content4357F
/2/ http://lotta.yle.fi/rswebpvo.nsf/sivut/ContentF8B34

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija
sinnipirtti
Ja pointi oli? Se kun jäi vähän hämärän peittoon. Tuulivoimalla pitäisi alkaa tuottamaan kaukolämpöä?

Sinulta jää hämärän peittoon näköjään vähän kaikki energia-asiat - kuten
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 909#512909
näkyy. Hyvä kuitenkin, että olet oppinut jo myöntämään sen ja kysymään. Pieni aivovoimistelu ei tee sinulle kuin hyvää, joten pohdi

- energian tuhlausta / ydinvoimaa
- tuhlatun energian korvaamista
- puhdasta energiaa / tuulivoimaa

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Eiköhän kyseessä ole raha miksi tehdään uusi lämpövoimala. Taitaa ydinvoimalan päättävät elimet hinnoitelleet itsensä ulos kilpailusta. Vai osaatko sanoa paremman syyn miksi ei ydinvoiman tuottamaa lämpöä käytetä hyväksi. Kai osaat kun otit myös asian esille.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Ruotsissa esitettiin jokin aika sitten, että ydinvoimaloiden käyttö tulisi kieltää, koska ne tuhlaavat energiaa (mikä ei tosiaan ole tämän päivän mukaista toimintaa).

Ruotsalaisilla asian esittäjillä on sitten varmaan esittää sellainen turbiinitekniikka joka -ei- tuhlaa energiaa?

Kysehän ei ole siitä että ydinvoima tuhlaa energiaa, vaan siitä että ei ole olemassa sellaista turbiinia joka pystyy rikkomaan Carnot'n lait mitä tulee lämpövoimakoneen hyötysuhteeseen.

Samalla hyötysuhteella toimii nimittäin kaikki voimalat, jotka käyttävät vettä työnesteenä/kaasuna, koska vesi rajoittaa suurimman mahdollisen syöttölämpötilan turbiinille ja täten suurimman mahdollisen hyötysuhteen. Korvaavat tekniikat ovat vasta kehitteillä ja suurimpia esteitä on materiaalin kestävyyden kovissa lämpötiloissa. Nykylaitokset toimivat 400 asteen pintaan. Paljon sitä lämpimämmissä oloissa alkaa teräs virumaan ja sen kantokyky romahtaa. Työneste pitäisi myös vaihtaa, sillä kuumassa lämpötilassa vesi syö metallia kuin paraskin happo.

Samoin hyötysuhdeargumentein tulisi kieltää 90% kaikesta sähköntuotannosta, että siitä vaan voimaloita romuttamaan. Mitä tilalle? Vai onko niin, että vain ydinvoima tulee kieltää koska se "tuhlaa energiaa", ja kaikki muu jätetään tarkastelun ulkopuolelle?

Vierailija
sinnipirtti
Eiköhän kyseessä ole raha miksi tehdään uusi lämpövoimala. Taitaa ydinvoimalan päättävät elimet hinnoitelleet itsensä ulos kilpailusta. Vai osaatko sanoa paremman syyn miksi ei ydinvoiman tuottamaa lämpöä käytetä hyväksi. Kai osaat kun otit myös asian esille.

Laki kieltää ydinvoiman lauhdeveden käytön talouksien lämmitykseen. Kyseessä on poliittinen päätös, eikä mikään tekninen este.

Jos halutaan ydinvoimalla lämpöä, se onnistuu paremmin sitä varten suunnitellulla pienellä lämpöreaktorilla. Loviisan lämmittäminen nykyisellä ydinvoimalalla olisi vähän kuin ampuisi tykillä kärpästä ja se laskisi turhaan voimalan turbiinin hyötysuhdetta, kun lauhdevedet pitäisi nostaa kaukolämpöverkon lämpötilaan, jolloin lämpötilaero turbiinin yli kapenee.

Ydinvoiman funktio suomessa on ensisijaisesti tasainen sähköntuotanto. Yhdistetyt voimalat ovat tyypillisesti hyviä lämmöntuotossa sähkön ollessa sivusijalla, ikäänkuin ylimääräisenä bonuksena, koska lämmön tarve säätelee sähkön tuoton määrää.

Vierailija
Veikko
Vastaaja_s24fi

Ruotsissa esitettiin jokin aika sitten, että ydinvoimaloiden käyttö tulisi kieltää, koska ne tuhlaavat energiaa (mikä ei tosiaan ole tämän päivän mukaista toimintaa).



Ruotsalaisilla asian esittäjillä on sitten varmaan esittää sellainen turbiinitekniikka joka -ei- tuhlaa energiaa?

Kysehän ei ole siitä että ydinvoima tuhlaa energiaa, vaan siitä että ei ole olemassa sellaista turbiinia joka pystyy rikkomaan Carnot'n lait mitä tulee lämpövoimakoneen hyötysuhteeseen.

Samalla hyötysuhteella toimii nimittäin kaikki voimalat, jotka käyttävät vettä työnesteenä/kaasuna, koska vesi rajoittaa suurimman mahdollisen syöttölämpötilan turbiinille ja täten suurimman mahdollisen hyötysuhteen. Korvaavat tekniikat ovat vasta kehitteillä ja suurimpia esteitä on materiaalin kestävyyden kovissa lämpötiloissa. Nykylaitokset toimivat 400 asteen pintaan. Paljon sitä lämpimämmissä oloissa alkaa teräs virumaan ja sen kantokyky romahtaa. Työneste pitäisi myös vaihtaa, sillä kuumassa lämpötilassa vesi syö metallia kuin paraskin happo.

Samoin hyötysuhdeargumentein tulisi kieltää 90% kaikesta sähköntuotannosta, että siitä vaan voimaloita romuttamaan. Mitä tilalle? Vai onko niin, että vain ydinvoima tulee kieltää koska se "tuhlaa energiaa", ja kaikki muu jätetään tarkastelun ulkopuolelle?

Energian tuhlaajia ovat lauhdevoimalat, kuten ydin- ja hiililauhdevoimalat.

Pyöristäen: samalla polttoainemäärällä CHP-laitokset tuottavat yli kaksinkertaisen määrän hyötyenergiaa kuin vastaava lauhdevoimala. Hiilivoimaloissa tämä merkitsee sitä, että samalla päästömäärällä saadaan tuplasti energiaa käyttöön. Loviisassa CHP-laitos ei ole kannattava, koska lähellä on halpaa sähköä tuottava myrkyntuotantolaitos - ydinvoimaloiden kohdalla on nimittäin huomattava, että luonnolle vihamielistä ja radioaktiivisesti lähes ikuisesti vaarallista ja myrkyllistä jätettä tuotetaan meriveden lämmittämiseksi kaksinkertainen määrä sähköntuotantoon nähden. Vaikka kuinka yrittäisi, tuosta touhusta ei löydy järjen hituistakaan. Ihan mielipuolista. Ja jotkut sanovat tuota vielä "puhtaaksi energiaksi". Leikkimielisyyttä ainakin niillä riittää.

Vierailija

CHP laitokset tuottavat ensisijaisesti lämpöä ja toisisijaisesti sähköä. Ihan vaan sen takia, että lämmön ulosotto tapahtuu niin korkeassa lämpötilassa että sähköntuoton hyötysuhde on ihan surkea.

Kun halutaan nimenomaan sähköä, ei CHP laitoksista ole juurikaan iloa. Sähköä tarvitaan korvaamaan fossiilisia polttoaineita siellä mihin kaukolämpöverkko ei ulotu, sekä moneen moneen muuhun asiaan.

Lämpöä kyllä saadaan vaikka kuinka paljon, mutta kuka sen kaiken lämmön käyttää ja mihin?

Vierailija

Ilmeisesti Vastaajan tuulimylly on taas jauhanut sähköä senverta, että voi taas tänne tulla vaahtoamaan.

Tai sitten vaan on muuten vaan päästetty lataamosta...

Vierailija
Canccu
Ilmeisesti Vastaajan tuulimylly on taas jauhanut sähköä senverta, että voi taas tänne tulla vaahtoamaan.

Tai sitten vaan on muuten vaan päästetty lataamosta... :wink:

Kuulutko sinä näihin leikkimielisiin:

"
...
ydinvoimaloiden kohdalla on nimittäin huomattava, että luonnolle vihamielistä ja radioaktiivisesti lähes ikuisesti vaarallista ja myrkyllistä jätettä tuotetaan meriveden lämmittämiseksi kaksinkertainen määrä sähköntuotantoon nähden. Vaikka kuinka yrittäisi, tuosta touhusta ei löydy järjen hituistakaan. Ihan mielipuolista. Ja jotkut sanovat tuota vielä "puhtaaksi energiaksi". Leikkimielisyyttä ainakin niillä riittää.
"

Mutta vakavasti puhuen: huomasitko, tai ymmärsitkö, että kun ydinvoiman sanotaan tuottavan sähköä puhtaasti, se aiheuttaa kasvavia päästöjä lämmityksessä?

Vierailija

Eiköhän suurin syy siihen, että ydinvoimaloiden tuottama lämpö työnnetään merivetene ole se, että Vastaajan kaltaiset fanaatikkoidiootit nostavat äläkän aina, jos sitä yritetään käyttää järkevästi. Muistan hyvin, miten vastaaja taannoin levitti paniikkia, koska on tehty pienimuotoisia kokeiluja, joissa ydinvoimalan lkämmöllä on kasvatettu ruokaa.

Mitähän vastaaja sanoisi siitäkin, jos Helsinkiä lämmitettäisiin useilla pienillä CHP- ydinvoimaloilla, joista saataisiin kaupungin lämpö hiilidioksidipäästöttömästi ja kaupan päälle sähöä?

Vierailija
meikämie
Eiköhän suurin syy siihen, että ydinvoimaloiden tuottama lämpö työnnetään merivetene ole se, että Vastaajan kaltaiset fanaatikkoidiootit nostavat äläkän aina, jos sitä yritetään käyttää järkevästi. Muistan hyvin, miten vastaaja taannoin levitti paniikkia, koska on tehty pienimuotoisia kokeiluja, joissa ydinvoimalan lkämmöllä on kasvatettu ruokaa.

Mitähän vastaaja sanoisi siitäkin, jos Helsinkiä lämmitettäisiin useilla pienillä CHP- ydinvoimaloilla, joista saataisiin kaupungin lämpö hiilidioksidipäästöttömästi ja kaupan päälle sähöä?




joo, kyllähän meriveden lämmittäminen on ympäristölle haitallisempaa kuin ilman lämmittäminen lauhdevoimaloiden tornien avulla, mutta ydinvoimalla on edelleenkin muihin lauhdevoimaloihin verrattuna eräs erikoisominaisuus:

- ydinvoimalat tuottavat luonnolle vihamielistä ja radioaktiivisesti lähes ikuisesti vaarallista ja myrkyllistä jätettä lämmön hukkaamiseen kaksinkertaisen määrän sähköntuotantoon nähden

Vaikka kuinka yrittäisi, tuosta touhusta ei löydy järjen hituistakaan. Ihan mielipuolista. Ja jotkut sanovat tuota vielä "puhtaaksi energiaksi". Leikkimielisyyttä ainakin niillä riittää.

Hukattiinpa lämpö ilmaan tai mereen. jollakin on tuotettava myös hyötylämpöä. Se voidaan tuottaa mm. CHP-laitoksissa, jolloin saadaan myös sähköä, mutta ei kannata Loviisassa, koska siellä on tuo myrkyntuotantolaitos, joten Loviisaan rakennetaan lämpölaitos, joka polttaa öljyä.

Muistan hyvin, miten vastaaja taannoin levitti paniikkia, koska on tehty pienimuotoisia kokeiluja, joissa ydinvoimalan lkämmöllä on kasvatettu ruokaa.

Muistissasikin vikaa? Vai pelkästään kyvyssä ymmärtää asioita? Minähän nimenomaan halusin, että ne tuotteet merkitään, että kaikki te leikkimieliset voisitte sitä ostaa!

Voisitko ihan vaan muistikuviesi tueksi etsiä kohdan, jossa panikoiduit tai kuvittelet jonkin panikoituneen tai mun levittävän paniikkia? Se auttaisi minua ymmärtämään teitä leikkimielisiä. Vielä tällä hetkellä olen siinä käsityksessä, että te leikkimieliset panikoidutte, jos edes epäilette jonkun puhuvan pahaa ydinjumalastanne.

Vierailija

Tämä on variaatio sille hiton "meduusat ydinvoimalan liemissä"-ketjulle. Samaa soopaa.

Se joku monsteri on sieltä ryöminyt ja tehnyt Vastaajan punkan alle tehnyt pesän ja sieltä provoaa? Syökö se mitä?

Vierailija
tietää
Tämä on variaatio sille hiton "meduusat ydinvoimalan liemissä"-ketjulle. Samaa soopaa.

Se joku monsteri on sieltä ryöminyt ja tehnyt Vastaajan punkan alle tehnyt pesän ja sieltä provoaa? Syökö se mitä?

Tämä on todellista, vaikka et sitä haluaisikaan kuulla:

- ydinvoimalat tuottavat luonnolle vihamielistä ja radioaktiivisesti lähes ikuisesti vaarallista ja myrkyllistä jätettä itse tuottamansa lämmön hukkaamiseen kaksinkertaisen määrän sähköntuotantoon nähden

Tuon mielipuolisen touhun monet näkevät leikkimielisesti puhtaana energiana.

Vierailija

Toisessa keskustelussa

zni
Mahdollisen Loviisa 3:sen hukkalämmön hyödyntämisestä pääkaupunkiseudulla kaukolämpönä.

http://www.energianet.fi/forum/viewtopic.php?t=30&start=114

Varsin järkevänoloinen vaihtoehto.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 739#605739

Voisit vähän perustellakin sitä järkevyyttä. Ajatuksen järkevyyttä ei kai kukaan kiistä, kysymys onkin toteutusmenetelmien järkevyydestä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat