Äärettömyys.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos on olemassa matemaattinen äärettämyys, eikö se silloin tarkoita että kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat ovat laskettavissa? Lukuja on olemassa ääretön määrä, kuten maailmankaikkeuden tapahtumia? Tai jos Maailmankaikkeus on rajallinen niin eihän silloin edes ääretöntä ole olemassa. Kummassakin tapauksessa jokainen tapahtuma on laskettavissa? Eikö?

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija
0501190
Jos on olemassa matemaattinen äärettämyys, eikö se silloin tarkoita että kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat ovat laskettavissa? Lukuja on olemassa ääretön määrä, kuten maailmankaikkeuden tapahtumia? Tai jos Maailmankaikkeus on rajallinen niin eihän silloin edes ääretöntä ole olemassa. Kummassakin tapauksessa jokainen tapahtuma on laskettavissa? Eikö?

Periaatteessa joo, mutta maailmankaikkeuden äärettömyys kumoaisi matemaattisen äärettömyyden kyvyn suoriutua tehtävästä.

Matemaattinen äärettömyys on vain matematiikan väline samoin kuin nolla; luonnossa ääretöntä ja nollaa ei esiinny. Olemattomuus ei tee nollasta sen todempaa kuin jumalastakaan.

Äärettömättömyydestä ihan käytännössä; jos me voimme numeroida galaksimme ja kaikki sen lähistöllä olevat galaksit juosevin numeroin, me voimme numeroida jokaisen galaksin, koska ei ole syytä, miksi joku galakseista jäisi numeroimatta. Se, että niitä kaikkeudessa koko ajan syntyy lisää, ei tee siitä ääretöntä.

Ugh.

Vierailija

Tämä on hyvin syvällinen filosofinen kysymys jota jo 1600-luvulla Leibniz, Spinoza et.al miettivät ja myöhemmin modernina aikana mm. Cantor, Gauss ja Gödel.

Tuo kysymyksesi itse asiassa tarkoittaa, hyväksymmekö vanhan ns. runsauden periaatteen (principle of plenitude). Eli sehän vahvimmassa muodossaan suunnilleen kertoo, että "kaikki todelliset tapahtumat toteutuvat välttämättä äärellisen ajan sisällä edellyttäen, että on äärettömästi aikaa käytettävissä". Eli kaikki potentiaaliset asiat aktualisoituvat enemmin tai myöhemmin!

Vierailija

Nykyinen käsitys on se, että yhden numeron jälkeen tulee sitä suurempi numero. Ei voi olla olemassa täydellistä. Kun ihminen ymmärsi tämän asian vaikka vain alitajuisesti niin syntyi Jumala, koska meillä on pyrkimys täydellisyyteen ja ymmärrämme täydellisyyden omassa mielessämme ja toivomme sen olevan, siksi se tekee meistä niin erilaisia muihin eläimiin verrattuna. Kuitenkin aina, jos löydämme sen oikean ratkaisun, huomaamme siinä puitteita.

Pyrimme täydellisyyteen, mutta emme voi sitä koskaan löytää vaikka haluaisimme.

Nyky yhteiskuntamme alustaa jo ala-asteesta lähtien kymppi on paras. Siksi luulemme jonakin päivänä olevamme täydellisiä. Kaikki alkaa siitä kun joku arvostelee meitä. Kukaan ei ole täydellinen. Luulemme, että jos saamme matematiikan kokeesta kympin vitos luokalla, tiedämme kaiken matematiikasta. Me olemme, siis ihmiskunta, ala-asteella tai alakoulussa, voimme edetä yläasteelle, lukioon ja ylipistoon, mutta sen jälkeen tulee vielä ääretön määrä oppikouluja. Ei ole mahdollista ymmärtää kaikkea.

Vierailija
Pubi

Äärettömättömyydestä ihan käytännössä; jos me voimme numeroida galaksimme ja kaikki sen lähistöllä olevat galaksit juosevin numeroin, me voimme numeroida jokaisen galaksin, koska ei ole syytä, miksi joku galakseista jäisi numeroimatta. Se, että niitä kaikkeudessa koko ajan syntyy lisää, ei tee siitä ääretöntä.

Ugh.

Tässä on nyt syytä huomioida, että noita numeroituvia galakseja on alunalkaenkin voinut ollut ääretön määrä, siis numeroituvasti ääretön joukko tyyliin luonnollisten lukujen joukko mahtavuudeltaan aleph0. Toisaalta mikään ei estä, että noita galakseja olisi olemassa ylinumeroituva joukko kontinuumin tapaan tai vieläpä sitä suuremmalla äärettömyydellä (aleph2..).

Numeroituvasti äärettömään joukkoon voidaan myös "äärettömän usein" lisätä äärettömän monta alkiota, siten että joukko edelleenkin pysyy numeroituvasti äärettömänä.

Vierailija

Mitä merkitystä on kehityksellä, jos emme kuitenkaan voi koskaan kehittyä täydelliseksi. Aina tulee olemaan sotia, jos kansakunnat kehittyvät eri tahtia. Ihmiskunta ei koskaan tajua olevansa yhtä. Luulisi, jos ihmiskunta joka ei usko, että maailmankaikkeudessa on elämää muualla kuin maassa, välittävät niin vähän. Jos planeettamme elämä suhteutettaisiin maailmankaikkeuden planeettoihin, niin kuinka arvokkaaksi elämän arvioisiksi? Mutta eihän sillä ole väliä olemme yksin täällä. Voimme tehdä mitä haluamme. Vai mitä? HÄ!

Mutta jos ette välitä niin eihän sillä loppujen lopuksi ole mitään merkitystä. Rakkaudella, kaikella mitä olemme kokeneet. Ymmärtäkää ihmiset se, että tietoisuuden toinen merkitys on tiedottomuus. Ei ole olemassa teitä.

Ja tämä kaikki on mahdollista kirjoittaa matemaattisesti.

Ehkä meidän pitäisi luopua matemaattisesta äärettömyydestä ja olla vain.

Vierailija
Snaut
Pubi

Äärettömättömyydestä ihan käytännössä; jos me voimme numeroida galaksimme ja kaikki sen lähistöllä olevat galaksit juosevin numeroin, me voimme numeroida jokaisen galaksin, koska ei ole syytä, miksi joku galakseista jäisi numeroimatta. Se, että niitä kaikkeudessa koko ajan syntyy lisää, ei tee siitä ääretöntä.

Ugh.




Tässä on nyt syytä huomioida, että noita numeroituvia galakseja on alunalkaenkin voinut ollut ääretön määrä, siis numeroituvasti ääretön joukko tyyliin luonnollisten lukujen joukko mahtavuudeltaan aleph0. Toisaalta mikään ei estä, että noita galakseja olisi olemassa ylinumeroituva joukko kontinuumin tapaan tai vieläpä sitä suuremmalla äärettömyydellä (aleph2..).

Numeroituvasti äärettömään joukkoon voidaan myös "äärettömän usein" lisätä äärettömän monta alkiota, siten että joukko edelleenkin pysyy numeroituvasti äärettömänä.

Joo, matemaattisesti.

Jos "äärettömän" maailmankaikkeuden "äärettömässä" galaksimäärässä jokainen galaksi pystytään nimeämään ja merkitsemään kaikkeuden galaksien listaan, onko galaksimäärä silloin ääretön, jos listassa on jokaisen galaksin nimi?

Jos on olemassa galakseja, joita ei tuohon listaan voida kirjata, niin mikä siihen on syynä?

Vierailija

Mikä estää numeron muuttumisen suuremmaksi. Nolla=Tila

Maapallolle mahtuu vain rajallinen määrä.

Maailmankaikkeus laajenee, mutta jos kaikki on syntynyt "Isosta Pamauksesta". Sytytä papatti kädessä niin tiedät mitä on rajallisuus.

Gravitaatio on jännä juttu. Se kun voi vetää ja painaa. Oletteko ajatelleet sitä? Entä jos meillä on toinen Universumi vetämässä maailmankaikkeuden rajalla ensimmäisiä syntyneitä galaksijoukkoja?

Kaikki vain jonkun tähden...

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Ei toimi, kaikki potenttiaaliset mahdollisuudet eivät ole sallittuja. Jotain muuta tapahtuu ennemmin, joka estää mahdollisuuden toteutumisen.

Edit: Samalla tämä toteamus muuten kyseenalaistaa Einsteinin samanaikaisuuden suhteellisuuden. Nimittäin, jos kaksi tapahtumaa eivät ole samanaikaisia todellisuudessa, niin myöskään näiden tapahtumien seuraus ei ole sitovasti määrätty. Havaitsijoista riippuen syntyisi erilaisia todellisuuksia samasta syy-seuraus ketjusta. Tapahtumien mahdollisuus toteutua näyttäisi toisesta havaitsijasta erilaiselta kuin toisesta. Kuitenkin tapahtuma voi paikallisten voimien vaikutuksesta toteutua vain yhdellä tavalla.

Vierailija
David
Ei toimi, kaikki potenttiaaliset mahdollisuudet eivät ole sallittuja. Jotain muuta tapahtuu ennemmin, joka estää mahdollisuuden toteutumisen.

Tuossa on jo lauseessasi sisäinen ristiriita! Siis potentiaalinen mahdollisuus on aina sallittu, muutoin se ei olisi potentiaalinen - by definition. No totta on, että tästä runsauden periaatteesta on filosofien ja muidenkin tieteilijöiden kesken käyty peistä jo noin 350 vuotta!

Vierailija

Miten reaalisti maailmankaikkeuden kriittisen massan kontra supistuminen, vakaa, laajeneminen laskenta suhteutuu äärettömyyteen? Nyt, kun tiedetään, että laajeneminen jatkuu, on osattu ainakin osapuilleen määritellä myös kaikkeuden massa.

Jos kaikkeuden minkä tahansa osa-alueen massa on ääretön, siitä seuraa, että maailmankaikkeuden massa on ääretön.

Jos ääretön ei tarvitse kuvauksekseen massaa, mitä sen matematiikka kuvaa?

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Snaut
David
Ei toimi, kaikki potenttiaaliset mahdollisuudet eivät ole sallittuja. Jotain muuta tapahtuu ennemmin, joka estää mahdollisuuden toteutumisen.



Tuossa on jo lauseessasi sisäinen ristiriita! Siis potentiaalinen mahdollisuus on aina sallittu, muutoin se ei olisi potentiaalinen - by definition.

Niin siinä pitääkin olla lievä sisäinen ristiriita, muutoin se ei herättäisi ajattelemaan asiaa syvällisemmin

Mietiskelin tässä mahdollisuutta tuon samanaikaisuuden suhteellisuuden osoittamiseksi kyseenalaiseksi. Millään normaaliprosessilla se ei taida onnistua, kun aina tulee kyseeseen se että mikään prosessin kulku itsessään ei voi edetä valoa nopeammin. Ajatuksissa kävi esim. putkien päähän asetetut pallot, joita täytetään putkea pitkin samanaikaisesti, vain toinen voi räjähtää. Eri näkökulmista kaasujen virtausnopeudet vaihtelevat, mutta tässäkin päädytään ilmeisesti siihen, ettei se toinen pää voi saada impulssia sen toisen pään räjähtämisestä kuin rajallisella nopeudella, eli paine ei ala laskemaan heti kun räjähdys toisessa päässä on tapahtunut.

Mielenkiintoisemmaksi asia muuttuisi ehkä käyttämällä lomittuneita fotoneita, jolloin fotonin tila määräisi sen, mitä toisessa päässä tapahtuu, vai tapahtuuko mitään. Nyt ei enää voitaisi vedota siihen, että samanaikaisuus riippuisi prosessin nopeuden rajallisuudesta suhteessa valon nopeuteen. Edit: Tosin eipä tässä mitään informaatiotakaan siirry, joten eipä taida toimia tämäkään osoitus.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Snaut
David
Ei toimi, kaikki potenttiaaliset mahdollisuudet eivät ole sallittuja. Jotain muuta tapahtuu ennemmin, joka estää mahdollisuuden toteutumisen.



Tuossa on jo lauseessasi sisäinen ristiriita! Siis potentiaalinen mahdollisuus on aina sallittu, muutoin se ei olisi potentiaalinen - by definition. No totta on, että tästä runsauden periaatteesta on filosofien ja muidenkin tieteilijöiden kesken käyty peistä jo noin 350 vuotta!

Jos palaisin itse aiheeseen, niin korjataan nyt sitten lausetta hieman.

Kaikki potentiaaliset mahdollisuudet eivät voi aktualisoitua. Olin ajaa toissa vuonna pahan hirvikolarin, ehdin väistää nipin napin. Väitätkö, että hirvikolarin mahdollisuutta ei ollut itse asiassa lainkaan olemassa. Jos näin on, niin pidät mielestäni kykyjäni yliluonnollisina.

Vierailija
David
Snaut
David
Ei toimi, kaikki potenttiaaliset mahdollisuudet eivät ole sallittuja. Jotain muuta tapahtuu ennemmin, joka estää mahdollisuuden toteutumisen.



Tuossa on jo lauseessasi sisäinen ristiriita! Siis potentiaalinen mahdollisuus on aina sallittu, muutoin se ei olisi potentiaalinen - by definition. No totta on, että tästä runsauden periaatteesta on filosofien ja muidenkin tieteilijöiden kesken käyty peistä jo noin 350 vuotta!



Jos palaisin itse aiheeseen, niin korjataan nyt sitten lausetta hieman.

Kaikki potentiaaliset mahdollisuudet eivät voi aktualisoitua. Olin ajaa toissa vuonna pahan hirvikolarin, ehdin väistää nipin napin. Väitätkö, että hirvikolarin mahdollisuutta ei ollut itse asiassa lainkaan olemassa. Jos näin on, niin pidät mielestäni kykyjäni yliluonnollisina.

Ajat kyllä sen hirvikolarin vielä äärellisen ajan kuluttua jos sinulla vain on käytettävissäsi äärettömän paljon aikaa:)

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Snaut

Ajat kyllä sen hirvikolarin vielä äärellisen ajan kuluttua jos sinulla vain on käytettävissäsi äärettömän paljon aikaa:)

On tuossakin tavallaan sisäinen ristiriita, millään olevaisella kun ei ole käytettävissä äärettömän paljon aikaa. Kaikki tuhoutuu aikanaan. Mielenkiintoista pohdittavaa voisi tietysti olla se, mikä potentiaalinen mahdollisuus voisi ylipäätään säilyä äärettömän ajan. Avaruus voisi säilyä, mutta sehän ei sisällä mitään potentiaalisen tapahtuman mahdollisuutta. Se on pelkkä tausta.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

No tuota tuoa,, on otettava huomijhon , että ihmisen aika on äärellinen äärettömyyvessä. Siis yksilölle ihmiselle tapahtuvat asiat on ajanrajaamia.
Mutta jos otethan huomijhon , että ihminenki on ( miten tuon nyt sanois)
lisääntyvä elukka, ja ihmislauma on melekonen, niin kokonaisuutena ihmisille sattuvat tapahtumat saavuttavat äärettömyyttä lähentelevät rajat. Elikkä kaikki ne mitä ihmiselle voi tapahtua , tapahtuu melko
varmasti jollekkin ihmisyksilölle.

Elikkä jos onnistuit välttämhän hirvikolarin, nii se ei ole tae sille , ettetkö voisi myöhemmin ajaa hirvikolaria, tai lapsesi eivät sitä ajaisi.

Mutta sattuu sitä yhenki ihmisen osalle vaikka mitä, niinku yhen
sotaveteraanin kertomuksesta seleviää.

Surahti poltahutti rinnasta läpi, mie haukoin lunta heikotti ,,, vishin pyörryin.
Heräsin ,,pulina kuulu sataryssää ympärillä,, tekkeinnyin kuolheksi.
Heräsin hiljasta oli , haukoin lunta ja lähin hihtamhan J.S.P ,lle.
Räsähti pamahti , tuli räjähtävä othan , mie otin peilin taskusta ja kattoin ,, puolipäätä pois. Jatkoin matkaa J.S.P,lle , tuli lentokone ja alko pyytämhän , syöksy ja ruuttas konekiväärillä.
Siellä oli lato menin sinne , se oli ukkoja täynnä ja huopia ja muita ryysyjä. Se kone puotti pommin , mie heräsin ja kattoin kaikki kuolhet,
koko pelto oli vilttiä ja huopatossuja täynnä.
Tulin JoukkojenSidontaPaikalle , ne panit minut paarille maata , ja lähit kantamhan ishon telthan , se paarin kulma puotti minun naamalle kaminan päältä kiehuvan vesikattilan.

Tappaakko perkelhet meinaatta? Ei minusta henki vesikattilalla lähe, ku ei lähteny kiväärilläkhän ei ees räjähtävällä kuulalla, eikä lentopommikhan
sitä saanu, muut vain ympäriltä kuolit.

No ei sunkhan olis kuollu ollenkhan , mutta jäi auton alle ja kuoli.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat