Länsiliittoutuneiden ja neuvostoliiton voimasuhteet 1945 ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko kellään tietoa 2. maailmansodan lopun voimasuhteista länsiliittoutuneiden ja neuvostoliiton voimasuhteista ? Itärintamahan oli ilmeiseti saksan päärintama, joten voisi olettaa vastuksen olleen kovinta siellä. Miten olisikaan käynyt, jos sota olisikin jatkunut saksan tappion jälkeen neuvostoliiton ja jenkkien sekä brittien välillä ?

Sivut

Kommentit (25)

Vierailija

No Yhdysvalloilla oli isoin armeija siihen aikaa ja plus Britannia niin Neuvostoliitto olisi todennäkösesti hävinnyt sodan huonomman varustuksen, materiaalin ja aseiden takia. Viel Yhdysvalloilla oli atomipommit.

Vierailija

Länsiliittoutuneet termi on OK, nykyaikana. Ennen ne olivat vain liittoutuneet.

Natsien vastaisessa sodassa Stalinin joukot tuhosivat eniten Saksalaisten joukkoja ja materiaalia. Churchill kiitti tästä asiasta viikottain radiopuheissaan kotimaansa kansalle.

... Eli alustuksen jälkeen: Vuonna -45 ei olisi voitu agitoida länsivaltoja Neuvostoliittoa vastaan. Englanti ja USA tunsivat sympatiaa ryssille. Jos voimia olisi mitelty, niin USA:n materiaalivahvuuksilla länsi olisi voittanut.

Churchillistä: Sekosi vasta vanhoina päivinään, ajoi asiaa, että Neuvostoliittoa pommitettaisiin ydinaseilla. Hänellä oli silloin kaverina mm. Onassis, näillä uusrikkailla persekärpäsillä on kait jokin tarve etsiytyä suurmiesten seuraan. Tai Dianan?

Vierailija

Saksa vs. USA

USA tuotti enemmän lentokalustoa jo vuonna -43, sama asia laivojen, tankkien ja muun materiaalin suhteen.

Saksa olisi hävinnyt jo pelkällä yhteen (ja miinus)-laskusysteemillä.

Vierailija
TPa
Saksa vs. USA

USA tuotti enemmän lentokalustoa jo vuonna -43, sama asia laivojen, tankkien ja muun materiaalin suhteen.

Saksa olisi hävinnyt jo pelkällä yhteen (ja miinus)-laskusysteemillä.

Et sitten laske teknologiaa lainkaan?

Vierailija

Todennäköisesti Neuvostoliitto olisi päässyt läpi aina Calaisin rannikolle asti. Sen jälkeen Stalin olisi saanut vastaan saman ongelman kuin Hitler Seelöven aikoihin.

Keväällä 1945 NL oli kaikkein vahvimmillaan huolimatta sotavuosien tappioista. Raaka-aineistakaan ei ollut pulaa, laskien sen että lähes kaikki tuotanto alistettiin sotatarviketuotantoon. Lend&Lease toimituksetkin jatkuivat voimakkaasti vielä keväällä 1945...

Sitä on eräillä keskustelupalstoilla pohdittu, että olisvatko länsivallat "painaneet villaisella" Natsi-Saksan sotarikokset ja mobilisoineet sotavangit pysäyttämään punävyöryn...?

Kieltämättä kutkuttava skenaario!

Vierailija
babun
TPa
Saksa vs. USA

USA tuotti enemmän lentokalustoa jo vuonna -43, sama asia laivojen, tankkien ja muun materiaalin suhteen.

Saksa olisi hävinnyt jo pelkällä yhteen (ja miinus)-laskusysteemillä.




Et sitten laske teknologiaa lainkaan?

Ei Natsi-Saksan teknologia nyt NIIN paljoa ollut länsiliittouteinta edellä, lähinnä vertaisin tilannetta nykyiseen automaailmaan. Jokin valmistaja voi saada teknologiaedun ehkä vuodeksi, korkeintaan ja sen jälkeen se saavutetaan tai siitä mennään jopa ohi. Saksalaisilla oli monia hyviä innovaatioita nykyperspektiivistä katsottuna, mutta jokaista hyvää kohden oli vähintään kymmenen huonoa. Se selittää aika paljon minkä takia Kolmannen Valtakunnan tutkimukset tuottivat niin vähän konkreettista tulosta.

Vierailija
muffe

Ei Natsi-Saksan teknologia nyt NIIN paljoa ollut länsiliittouteinta edellä, lähinnä vertaisin tilannetta nykyiseen automaailmaan. Jokin valmistaja voi saada teknologiaedun ehkä vuodeksi, korkeintaan ja sen jälkeen se saavutetaan tai siitä mennään jopa ohi. Saksalaisilla oli monia hyviä innovaatioita nykyperspektiivistä katsottuna, mutta jokaista hyvää kohden oli vähintään kymmenen huonoa. Se selittää aika paljon minkä takia Kolmannen Valtakunnan tutkimukset tuottivat niin vähän konkreettista tulosta.

Kyllä se aikalailla mielestäni oli. Esimerkiksi ilmaherruus ja maailman ensimmäinen suihkumoottorihävittäjä ovat mielestäni aika oleellisia asioita. Siinä vaiheessa tosin koneita ei kovin paljoa ehditty tuottaa ja saksa oli jo häviöllä sen verran että ei hyvin mennyt. Mutta jos vastassa olisi ollut vain jenkit niin olisi saattanut tulla aika mielenkiintoinen taisto. Lisäksi jenkkien tankkeja nyt ei voi edes saksalaisiin verrata mutta se lienee silti epäolennaisempi seikka.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

Osa saksan hienoista aseista kehitettiin liian myöhään, että niilä olis ollut suurta merkitystä. Silloin Sankasan teollisuus oli jo niin pommitettua, että esim suihkumoottoreilla varustettujen koneiden tuotantoa ei olis saatu kunnolla käyntiin.. Mut mikä olis tilanne, jos Hitler olis viel pari vuotta panostanu kehitykseen? Olisko liittoutuneilta palanu käämi sitä katellessa?

Per se

Vierailija
babun
muffe
Kyllä se aikalailla mielestäni oli. Esimerkiksi ilmaherruus ja maailman ensimmäinen suihkumoottorihävittäjä ovat mielestäni aika oleellisia asioita. Siinä vaiheessa tosin koneita ei kovin paljoa ehditty tuottaa ja saksa oli jo häviöllä sen verran että ei hyvin mennyt. Mutta jos vastassa olisi ollut vain jenkit niin olisi saattanut tulla aika mielenkiintoinen taisto. Lisäksi jenkkien tankkeja nyt ei voi edes saksalaisiin verrata mutta se lienee silti epäolennaisempi seikka.

Ensimmäisillä suihkuhävittäjillä ei ilmaherruutta olisi voitettu koska teknologiaetu potkurikoneisiin oli marginaalinen. Suurin osa Me 262:n ilmassa käydyistä taisteluista liittoutuneiden hävittäjiä vastaan päättyi saksalaisten tappioon. Tietenkin taktiikka oli hakusessa, mutta suihkuhävittäjien ainoa valtti oli nopeus. Ne olivat hirvittävän hitaita kiihtymään, hukkasivat nopeutensa hetkessä kaartotaisteluissa ja kärsivät moottoririkoista jos niiden tehoja muutti nopeasti.

Saksalaisten piirustuspöydillä sekä kehittelyvaiheessa oli sodan lopussa lukuisia malleja jotka näyttivät lupaavilta. Todennäköisesti niille olisi käynyt kuten kävi Focke Wulf Ta 183:lle, jonka Kurt Tank rakensi valmiiksi Argentiinalle sodan jälkeen. Koneen nimeksi tuli Pulqui II ja se kärsi vakavista suunnitteluvirheistä jonka vuoksi hanke hylättiin.

Jenkkien tankit käsittivät sodan loppuvaiheessa mm. M26 Pershingin joka oli täysin verrattavissa Pantheriin. Tätäkin parempi oli Englantilaisten Centurion jota pidetään aikakautensa parhaimpana panssaraivaununa.

Syksyllä 1945 saksanmaalla olisivat iskeneet yhteen vain jonkin verran eri tavalla varustetut armeijat kuin mitä keväällä oli nähty. Pershingit ja Centurionit vastaan JS III:t ja T-44:t olisivat olleet harvinainen näky, mutta T-34 vastaan M4A3 Sherman ei. Mustangit ja Spitfiret vastaan YAK:it ja MIG:it... Saksan sodanaikaista tuotantoa ei olisi todennäköisesti kannattanut uudelleenrakentaa, koska se olisi ollut valmistuessaan jo vanhanaikaista. Ehkä Ranska olisi valmistanut enemmän Panthereita, jos olisi ehtinyt ennenkuin NL olisi vallannut länsi-euroopan.

NL:n etuna oli se, että Länsi-liittoutuneet purkivat Euroopan rintamansa joukkoja jo keväällä 1945 Tyynelle merelle. Lisäksi USA aloitti soteteollisuutensa alasajon samoihin aikoihin. Korean sodassa muutama vuosi jälkeenpäin USA joutui kiireen vilkkaa uudelleen mobilisoimaan jo museoitua kalustoaan, esim. juuri noita Pershingejä.

Vierailija
muffe
Ensimmäisillä suihkuhävittäjillä ei ilmaherruutta olisi voitettu koska teknologiaetu potkurikoneisiin oli marginaalinen.



Teoretisoidaan. Saksan tuotantokapasiteetti käytännössä romutettiin sekä jenkkien (B17, päivin) että brittien (Lancasterit, Stirlingit; öisin) ympärivuorokautisella pommituksella. Leikitään ajatuksella, jossa saksalaiset saavat ensimmäiset ME-262:t ilmoille 1943. Saksalaiset hyödyntävät koneidensa ylivoimaista nopeutta älykkäästi pommikonemuodostelmia vastaan, käytännössä Zoom & Boom. Kuinka lie, montako pommikonetta lentää Kolmannen Valtakunnan yllä vuonna 1944?

T-34 vastaan M4A3



Kuka arvaa, ken lähtee taistelusta ehjänä ja ken ilmiliekeissä?

Ehkä Ranska olisi valmistanut enemmän Panthereita, jos olisi ehtinyt ennenkuin NL olisi vallannut länsi-euroopan.

Näin nojatuolikenraalina olisin kyllä jättänyt PzKpfW V Pantherit tekemättä loppuvuonna 1944/vuonna 1945. IS III, joka ei muuten koskaan nähnyt toimintaa, painii täysin eri sarjassa, mutta jo IS II tuottaa Pantterille suunnattomia vaikeuksia. Käytännössä tarvittaisiin varmaan vähintään Jagdpanthereita, ts. jämäkämpää tykkiä.

Vierailija

Samaa vaihtoehtohistoriaa jatkaen: myös Frank Whittle saa paremman vastaanoton suihkumoottorilleen jo ennen sotaa. Me 262:ta ovat vastassa ovat Meteor-laumat sekä P-80 Shooting Star. Vaikka Me 262 onkin suorituskyvyltään parempi, massat voittavat taas.

Shermannin vuoden 1945 versiot eivät olleet enää niitä altavastaajia mitä ne olivat vuotta aikaisemmin. HVAP ammukset, parempi jousitus ja panssarointi sekä ammusten parempi sijoittelu tankin sisällä toivat Shermannin taisteluarvon liki Pantherin tasolle. T-34:n tekninen etumatka oli kaventunut kovasti vuoden 1945 keskivaiheille mennessä.

Itse nojatuolikenraalina olisin pelannut uhkapeliä ja lopettanut PzKpfw IV:n valmistuksen kokonaan ja tuotannon notkahtamisen uhallakin keskittynyt Pantheriin. Pantherin valmistuskustannukset olivat kuitenkin vain noin 10% enemmän kuin PzKpfw IV:n.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat