Luonnonvarat häviävät

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmiskunta kuluttaa 30 % enemmän kuin luonto uusiutuu.

http://tinyurl.com/3a69gl

Tietenkään tämä ei voi jatkua loputtomiin, koska luontohan tuhoutuu sillä menolla. Kuitenkin Kiinakin yms. valtiot vasta aloittelevat kulutusjuhlaa. Jos tästä siis piirrettäisiin suora ennuste, niin ihmiskunta ajautuu jossain vaiheessa suureen kriisiin. Kriisi johtuu siitä, että ympäristö alkaa yskähdellä ja yhä suuremmat määrät ihmisiä joutuvat kokemaan sen, että luonnonvarat loppuvat. Koska ihmiset ovat tunnetusti jääräpäisiä, niin asioille ei tehdä juuri mitään vaan vähenevistä resursseista tullaan käymään yhä ankarampaa kilpailua. Ja mitä vähemmäksi luonnonvarat käyvät, sitä arvokkaammiksi ne tulevat - ja mitä arvokkaampia luonnonvarat ovat, sitä enemmän niitä himoitaan ja kulutetaan yhä kiihtynevällä tahdilla. Nälän aiheuttamassa psykoosissa silmät hulluudesta kiiluen kaadetaan viimeinenkin puu. Köyhät köyhtyvät ja keskiluokkaan kuuluvien elämä vaikeutuu.

Tässä näkyy mihin suuntaan ollaan menty. Öljyn tuottaminen Nigeriassa on saastuttanut luonnon ja afrikkalaisheimolaiset ovat tyrmistyneitä. Öljyvuotoja ei ole korjattu ja ne leviävät sateella, kalat kuolevat. Silti bensa-asemalla on toisinaan kilometrin pituisia jonoja. Jotkut heimolaiset haluavat resurssit omaan hallintaansa:
http://uk.youtube.com/watch?v=P6e4So2g-ec
http://uk.youtube.com/watch?v=t9r9XwDx7MQ

Eli jos rikkaat eivät hoida asioita kunnolla, köyhät pyrkivät nousemaan suosta ja sosialisoimaan tuotannon. Mutta sosialismihan ei ole paras ratkaisu, jos sosialismieliittikään ei hoida asioita.

Öljy on puhtaampi teknologia kuin hiilivoimalat. Kun öljy käy vähiin, köyhät maat siirtyvät todennäköisesti hiileen.

Kommentit (9)

Vierailija
Dredex
Ja mitä vähemmäksi luonnonvarat käyvät, sitä arvokkaammiksi ne tulevat - ja mitä arvokkaampia luonnonvarat ovat, sitä enemmän niitä himoitaan ja kulutetaan yhä kiihtynevällä tahdilla.

Juuri tämän vuoksi uusiutumattomat luonnonvarat eivät tule ikinä loppumaan, ellemme siirry globaalisti kommunistiseen suunnitelmatalouteen jossa ei tunneta hyödykkeiden rahallista arvoa. Markkinataloudessa vain ilmaisia tai lähes ilmaisia resursseja ryöstöhyödynnetään. Kun hinta nousee, kulutus laskee ja/tai siirtyy tsimään korvaavia vaihtoehtoja.

Markkinataloudessa luonnonvaroilla on markkinoiden säätelemä hinta. Siksi kulutus ei voi kiihtyä resurssien muuttuessa niukemmaksi ja hinnan noustessa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Holotna Pravda
Markkinataloudessa vain ilmaisia tai lähes ilmaisia resursseja ryöstöhyödynnetään. Kun hinta nousee, kulutus laskee ja/tai siirtyy tsimään korvaavia vaihtoehtoja.

Valitettavissa luonnon korjautumiskyky ei ole millään tavoin tekemisissä markkinatalouden kanssa, vaan on itsellinen mekanismi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Holotna Pravda
- - Juuri tämän vuoksi uusiutumattomat luonnonvarat eivät tule ikinä loppumaan, ellemme siirry globaalisti kommunistiseen suunnitelmatalouteen jossa ei tunneta hyödykkeiden rahallista arvoa. Markkinataloudessa vain ilmaisia tai lähes ilmaisia resursseja ryöstöhyödynnetään. Kun hinta nousee, kulutus laskee ja/tai siirtyy tsimään korvaavia vaihtoehtoja.

Markkinataloudessa luonnonvaroilla on markkinoiden säätelemä hinta. Siksi kulutus ei voi kiihtyä resurssien muuttuessa niukemmaksi ja hinnan noustessa.

Kyllä ne luonnonvarat voivat hyvinkin loppua myös markkinataloudessa. Hintojen kallistuessa liikaa, tuote vain häviää kaupasta, eli sitä ei ole sitten enää saatavilla, koska liian kalliin hinnan takia se ei mene kaupaksi.

Mutta tosiasia on se, että ihmiset tarvitsevat tiettyjä perusasioita. Ja sitten kun tuo perusasia muuttuu vaikeasti saatavaksi, niin elämä vaikeutuu tai käy sietämättömäksi.

Otetaan esimerkiksi vaikka maanviljely. Nykyaikainen tehomaanviljely perustuu öljyn käyttöön traktorien ja kuljettimien polttoaineena ja maakaasun käyttöön lannoitteena. Ihmisiä on yli kuusi miljardia. Jos öljy ja maakaasu alkaisivat käymään vähiin eikä vastaavia korvaavia aineita löytyisi, niin ruuan hinta kallistuisi. Sen jälkeen ruuan hinta kallistuisi kallistumistaan.

Mutta ruuan hinta on jo kallistunut, koska öljyn hinta on jo noussut ennätyslukemiin, missä se on kiikkunut kauan aikaa. Ja tästä on jo ollut seurauksena se, että ei olla voitu esimerkiksi jakaa ruokaa niin paljon avustuksina köyhiin maihin. Elikkä siellä köyhimmissä maissa koetaan tälläkin hetkellä se, kuinka kuolema korjaa nälkiintyneet, kun luonnonvarat harvinaistuvat.

Kyse on nytten vain siitä, miten käy jatkossa. Jos oltaisiin kehitetty öljyn korvaavia menetelmiä, niin kaikenhan pitäisi olla taas tasapainossa. Mutta miksi sitten viljan ja energian hinta on kallistunut? Onko luvassa hinnan alennuksia lähiaikoina? Toisin sanoen, missä viipyvät öljyn korvaavat energian lähteet? Vai ovatko hinnat vaan nousseet pysyvästi, mutteivät enää nouse? Hinnan kehitystä voidaan alkaa tarkkailemaan.

Kaiken kaikkiaan on kuitenkin lisäksi tosiasia se, että maanviljelykseen on olemassa tasan tarkkaan rajallinen määrä viljelykseen sopivaa maapinta-alaa. Jos sitä pinta-alaa tuhotaan saastuttamalla, niin mitään korvaavaa ei ole tilalle. Se pinta-ala pitää puhdistaa ja ottaa uudelleen käyttöön, tai siinä ei sitten kasva mikään. Tämä on täysin selvä asia.

Vastaavasti mikäli esimerkiksi joku sardiinilaji tms. kuolee sukupuuttoon, niin ei niitä sardiineja sitten enää yksinkertaisesti vaan ole sen jälkeen. Kun ihmisten määrä lisääntyy tuonne yhdeksään miljardiin, niin en usko että merten ryöstökalastus ainakaan vähenee vaikka pitäisi vähetä. Ja sama koskee metsiä.

Jos ihmisiä on niin paljon, että luonto kirjaimellisesti saastutetaan kasvukelvottomaksi, niin se on menoa sitten. On olemassa paljon paikallisesti saastuneita alueita, mutta kun saastuttaminen jatkuu, niin kohta paikalliset saarekkeet yhdistyvät toisiinsa ja leviävät joka paikkaan.

Lisäksi on tosiasia, että kun ilmasto lämpenee, niin suot kiihdyttävät lämpenemistä entisestään. Lämpenipä ilmasto ihmisen takia tai ei, niin suossa ollaan. Onko varauduttu ilmaston muutokseen? Ainakin Porissa voisi tehdä isompia viemäreitä.

Vierailija

Näinhän se menee ja se on tiedetty jo kauan. Sivilisaatio romahtaa ja väkiluku sen mukana. Niin on tapahtunut monta kertaa ihmiskunnan historiassa. Asialle ei voi tehdä mitään globaalissa mitassa. Antaa paskan vaan lentää tuulettimeen.

Vierailija
Arnold Goyakla
Näinhän se menee ja se on tiedetty jo kauan. Sivilisaatio romahtaa ja väkiluku sen mukana. Niin on tapahtunut monta kertaa ihmiskunnan historiassa. Asialle ei voi tehdä mitään globaalissa mitassa. Antaa paskan vaan lentää tuulettimeen.

Siinäpä se onkin, että olisi varmaan korkea aika oppia historiasta jotain. Ihminen ei voi / saa olla lajina niin tyhmä, että tuhoaa itsensä. Eikä se olekaan. Aina muutama ihminen selviää hengissä, vaikka se tarkoittaisi sitä, että enemmistö kärsii. Siksi enemmistön kannattaa ottaa luonnonsuojelu vakavasti, että mahdollisimman moni pystyisi välttämään ongelmat.

Vierailija
Dredex
Arnold Goyakla
Näinhän se menee ja se on tiedetty jo kauan. Sivilisaatio romahtaa ja väkiluku sen mukana. Niin on tapahtunut monta kertaa ihmiskunnan historiassa. Asialle ei voi tehdä mitään globaalissa mitassa. Antaa paskan vaan lentää tuulettimeen.



Siinäpä se onkin, että olisi varmaan korkea aika oppia historiasta jotain. Ihminen ei voi / saa olla lajina niin tyhmä, että tuhoaa itsensä. Eikä se olekaan. Aina muutama ihminen selviää hengissä, vaikka se tarkoittaisi sitä, että enemmistö kärsii. Siksi enemmistön kannattaa ottaa luonnonsuojelu vakavasti, että mahdollisimman moni pystyisi välttämään ongelmat.

Ihminen on tyhmä. Tunnistaa virheensä, mutta usein siltikin toistaa sen. En pidä tulevaisuutta kovinkaan suopeana, Toisaalta en välitä, koska ei tässä paskassa mikään enää auta. Yksittäisillä teoilla ei saavuteta mitään kun planeetan kattavaa yhteisymmärrystä ja tahtoa ei ole eikä saada.

Luonnonsuojelun vakavasti ottamisessa ei ole mitään pahaa, mutta eipä juuri hyötyäkään tai ehkä siitä saa paremman mielen? Ihminen tullee jokatapauksessa vaurioittamaan raskaasti tai tuhoamaan koko ekosysteemin ja tätämyötä geneettiset varannot, eli ehkä tuo suojelu on vain tulevan lievää hidastamista. Eli antaa paukkua vaan ja toivottavasti koko ihmiskunta tuhoutuu ja joku "järkevämpi" laji pääsee ehkä yrittämään joskus miljoonien vuosien päästä.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006

Ihme maailmanlopun profetioita taas Dredexillä.

Tuo "ekologinen jalanjälki" on pelkkää tuubaa. Kuka tahansa voi nähdä, että Suomen ympäristön tilanne on huomattavasti kestävämmällä pohjalla kuin monissa kehitysmaissa. Yleensäkin länsimaissa on viime vuosikymmeninä (kiitos teknologian) ympäristö pikemminkin puhdistumassa, eikä saastumassa lisää. Pohjoisilla alueilla metsätkin kasvavat. Esim. B. Lomborg on näistä asioista ansiokkaasti valistanut.

Resurssit vähenevät, mutta ei sen tarvitse olla mikään katastrofi. Teknologia tuo tähänkin ratkaisun. Vaihtoehtoisia ratkaisuja ja materiaaleja kehitetään koko ajan. Myös kierrätys toimii esim. metallien kohdalla. Ongelmat ovat usein täysin vältettävissä. Ruokakaan ei ole loppumassa. Useimmat nykyajan nälänhädät ovat poliittisia, ne eivät johdu ruoan puutteesta, vaan esim. konflikteista. Nälkää näkevien osuus maailmassa on myös ollut vuosikymmeniä laskussa. Geeniteknologinen kehitys mahdollistaa suuremmat sadot kuin koskaan aiemmin, joten ruoantuotannon kattoakaan ei ole näkyvissä. Ruoan tuotannon lisäämisen suurimmat esteet ovat ihmisten asenteet ja pelot kehitystä kohtaan.

Monilla alueilla Afrikassa ja Aasiassa saattaa olla suuriakin ongelmia tulossa, mutta ne ovat paikallisia tapauksia, eivät maailmanlaajuisia katastrofeja. Nykymedia vaan toistaa näitä maailmanlopun mantroja päivästä toiseen kyseenalaistamatta niiden todenperäisyyttä. Tuo sunnuntain ilmastodokumentti (josta on näköjään jo omakin ketju) on tästä hyvä esimerkki. Tiedemaailma on raadollinen maailma, totuus ei välttämättä aina ole ratkaiseva tekijä. Katastrofeilla kannattaa pelotella, koska näillä peloilla voidaan tehdä bisnestä.

On myös mielestäni käsittämätöntä, että niin maailman ekologista tasapainoa kuin myös ihmisyhteiskunnan tasapainoa pidetään jotenkin herkkinä muutoksille. Kyllä ihminen jättää jälkensä luontoon, mutta sopeutuuhan luonto tulivuoren purkauksiin ja meteoriittien iskuihinkin. Ihmiset usein ylikorostavat omaa vaikutustaan ympäristöön. Luonto oikeasti on hyvin joustava ja sopeutumiskykyinen. Samoin ihmiset pystyvät sopeutumaan esim. öljyn loppumisen tuomiin muutoksiin, ainakin kehittyneimmät valtiot. En väitä, etteikö luonnonsuojelu olisi tärkeää, mutta en minä näe maailman tulevaisuutta mitenkään huonona. Ongelmia on, mutta onhan niistä ennenkin selvitty.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Toope
Yleensäkin länsimaissa on viime vuosikymmeninä (kiitos teknologian) ympäristö pikemminkin puhdistumassa, eikä saastumassa lisää.

Onko sinulla antaa joitakin valaisevia esimerkkejä tästä?

Onko esimerkiksi Itämeren tilanne paranemaan päin?

Onko Suomen metsäluonnon lajien uhanalaistuminen kääntynyt laskuun?

Eivätkö erämaat enää katoakaan?

Eikö otsoniaukko suurene?

Emmekö enää tuota hiilidioksidia niin, että planeettamme koko ilmasto vaarantuu?

Emmekö enää raivaakaan metsiä rakentaaksemme sinne teitä, asuinkortteleita, lentokenttiä, parkkipaikkoja, tehtaita, pururatoja, latuja...?

Ovatko Lapin joet toipuneet metsäojitusten aiheuttamasta rehevöitymisestä?

Mikä osa-alue nyt on niin merkittävästi parantunut, onko kotilampesi umpeenkasvaminen saatu hallintaan, oletko korjannut vuotavan viemäriputken vai mitä?

Jotain oleellista on selvästi tapahtunut, mutta sellaista ei ole tihkunut ainakaan minun korviini. Voisitko kertoa, mistä on kysymys?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Uusimmat

Suosituimmat