The Great Global Warming Swindlen törkeät valheet esillä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Australiassa dokumentin näyttämisen yhteydessä pantiin ensin dokumentti oikeaan kontekstiin, eli kerrottiin dokumentin tekijästä, hänen aikaisemmista tekosistaan (tieteellisen materiaalin väärinkäyttöä dokumenteissa yms.) sekä muutamasta haastateltavasta:

http://www.youtube.com/watch?v=ZYlbvJEZA_4

Sen jälkeen haastatellaan muutama minuutti Martin Durkinia:

Osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE

Osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8

Esimerkkinä dokumentin kuvaaja:

Kuten huomaatte, toinen kuvaaja katkeaa paljon ennen toista, vaikka tieto olisi ollut saatavilla. Miksi se sitten katkaistiin? Tämän takia!

Sivut

Kommentit (91)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Yritin kerran lukea ilmastoguru Lovelockin teosta Gaian kosto mutta lopetin ensimmäisen luvun jälkeen.

Se äijä on ihan harhainen enkä ymmärrä miksi hänestä on tullut niin tärkeä ilmastofanaatikkojen esikuva, ja miksi sitä siteerataan luonnonsuojelijoiden piirissä niin kovasti.

Lienee kuitenkin totta se kun eräs astronautti sanoi kerran että ilmakehä näyttää avaruudesta katsoen ohuelta kuin perunankuori ja mistä sitä tietää mitä seurauksia kaikella tällä saastuttamisella todellisuudessa on.

Vierailija

Olipa hyvä dokumentti. Nauratti se "nyt se on paljon pahempaa, merenpinta nousee kolme metriä tiistaihin mennessä."

Tosi asiaa.

Vierailija

Vaikka Swindle on tarkoituksellisesti hieman provosoiva, niin on hyvä että joku ottaa hommakseen jäiden hattuun pistämisen kaiken tämän hiilidioksidipelleilyn keskellä...

Erittäin asiallinen dokkari.

Vierailija

Saastuttaminen ja hiilidioksidipäästöt - ovatkohan nyt aivan sama asia. Ilman saasteita toki on ja niitä tuottavat monet tekijät kuten liikenne ja teollisuus. Saasteista tunnetaan hyvin mm. nanopartikkelit, joiden vaikutus esim. syöpätilastoon on mielestäni hyvin osoitettu. Hiilidioksidin vaikutukset eivät sen sijaan ole aivan samalla tavalla suoraan todennettuja ja siten jättävät hyvän jossittelun mahdollisuuden. Eiköhän aiheesta saada kuulla vielä paljon jatkossakin. Keskustelu aiheesta on ainakin paikallaan.

Vierailija
Volitans
Olikos tuo sitten ainoa epäkohta Swindlessä?

Jaa tuo kuvaaja? Ei. Epäkohtia oli kasoittain lisää. Niistä noissa videoissa.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

Minua henkilökohtaisesti potuttaa nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa se pieni sivuseikka, että unohdetaan ilmastoon vaikuttavia tekijöitä olevan enemmän kuin yksi.

Auringon aktiivisuus vaikuttaa / on vaikuttanut ilmastoon. Kasvihuonekaasut myös vaikuttavat ilmastoon. Tähän voisi lisätä erinäisiä pointteja lisää.

Se että jokin asia vaikuttaa ilmaston muutokseen (ilmastohan on aina ollut muuttumassa erillaisissa sykleissä), ei sulje pois muiden muuttujien olemassaoloa.

Vierailija

tuc:ille
Jos esittää käyriä kannattaa merkitä, mitä mikin väri kuvaa. Aina ei jaksa simppeleissä aiheissa etsiä lähdetiedoista, oletko sinä etsinyt?

Jos tuo katkaistu punainen viiva esittää lämpenemistä, ja kuitenkin jäätiköt sulavat, niin ehkä sinun on parempi etsiä enemmän viivoja tulevien tapahtumien estimointiin. Mielipiteesi ei riitä eikä vakuuta.

Vierailija
tuc
Volitans
Olikos tuo sitten ainoa epäkohta Swindlessä?



Jaa tuo kuvaaja? Ei. Epäkohtia oli kasoittain lisää. Niistä noissa videoissa.

Kerro ihmeessä lisää. Kuka noita videoita jaksaa katella. Alkuun voisit kommentoida hiilidioksin ja lämpötilan väärinpäin olevaa korrelaatiota. Ja miks se aurinko mätsää niin paljon paremmin?

Vierailija

Jaa että Swindlen kyllä jaksaa katsoa, mutta ei videota, jossa todistetaan suuri osa koko ohjelmasta törkeäksi valehteluksi?

Voin avata aihetta enemmän kun ehdin. Nyt ei jaksa.

Graafeissa sininen on lämpötilaa ja punainen Auringon aktiivisuutta kuvaava käyrä. Jos ilmastosta ymmärtää yhtään mitään, pitäisi tietää, että viime vuosikymmeninä globaalit lämpötilat ovat nousseet, eivät laskeneet. Ja graafit oli tarkoitettu lähinnä dokumentin kritiikiksi siitä, kuinka graafeja pätkitään omien tarkoitusperien mukaisesti.

90 % ajasta CO2-pitoisuudet eivät ole olleet lämpötiloja jäljessä, näin on ollut vain lähinnä jääkausien jälkeisinä lämpenemiskausina. Kukaan ei ole väittänyt, että jääkaudet olisivat loppuneet CO2-pitoisuusksien nousun takia vaan että jokin muu syy (ilmeisesti mm. kiertoradassa tapahtuvat vaihtelut) ovat saaneet aikaan lämpenemistä, joka on saanut aikaan lisääntyneeen CO2-pitoisuuden, mikä on lämmittänyt lisää ja siten CO2:a on vapautunut entistä enemmän.

Auringon aktiivisuus ei mätsä lainkaan viime vuosikymmenten osalta lämpenemiseen, kuten tuo graafikin osoittaa. Ja jopa dokkarin tekijä Durkin myönsi sen.

Historiallisesti Auringolla on ollut merkittävä vaikutus ilmastossa, mutta CO2:a ja etenkin sen feedback-mekanismia ei ole syytä aliarvioida. CO2:n vaikutukset tunnetaan todella hyvin.

Tässä pätkässä IPCC:n yksi pääkirjoittajista kertoo asiasta n. 5 minuutin kohdalla. http://www.youtube.com/watch?v=_RY_qEyH ... ed&search=

Vierailija

Olipas napakasti toteutettu ohjelma! Siinä mentiin rohkeasti asioiden ytimiin monissa arkaluonteisissa kysymyksissä ja onnistuttiin myös kertomaan maallikonkin ymmärtämällä kielellä, mitä on saatu selville ns. ilmastokriittisessä tutkimuksessa.

Niille, jotka seuraavat aktiivisesti esimerkiksi netissä käytävää ilmastokriittistä keskustelua, asia tietenkin oli varsin tuttua. Tällaisia pohdiskelua herättäviä ohjelmia soisi toki esitettävän mediassa paljon useamminkin, jotta asiasta kiinnostuneet ilmastoasioiden harrastajatkin saisivat monipuolista tietoa näkemyksiensä perustaksi. Nykyiset tiedotusvälineethän ovat keskittyneet kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksien kuvailuun niin innokkaasti, että ilmastokysymysten monipuolisempi tarkastelu on jäänyt liian vähäiselle huomiolle. "Suuri ilmastohuijaus" -dokumentti korjaa tilannetta ja tuulettaa samalla reippaasti käytävää keskustelua. Hieno juttu!

Pari kommenttia. Se, että Tucin mainitsemista käyristä oli jätetty joitakin poikkeavia kohtia pois, saattaa tietenkin jotakuta hämmentää, mutta kyse lienee kuitenkin vain informaation pelkistämisestä. Onko sellainen korrektia tieteen popularisoinnissa, on myös mielipidekysymys. Tässä tapauksessa haluttiin jättää katsojan silmään mielikuva kahden ilmiön yhteisvaihtelusta. Jos käyrät kulkevat 120 vuoden ajan 140 mahdollisesta samansuuntaisesti, voi tulosta joka tapauksessa pitää merkittävänä! Tietenkin olisi ollut mielenkiintoista kuulla hiukan ihmettelyä siitä, mitä onkaan tapahtunut viimeisten 20 vuoden aikana, kun käyrät karkaavat eri suuntiin.

Ohjelmassa kritisoitiin monia ”kiveen hakattuja” totuuksia. Yksi mielenkiintoisimmista oli kysymys, kumpiko oli ensin: lämpö vai hiilidioksidi? Paitsi Antarktiksen jäistä tehdyt tutkimukset (mm. Monnin 1991 ), myös Ruotsin järvisedimenteistä tehty väitöskirjatutkimus (Jessen 2006 ) http://theses.lub.lu.se/postgrad/search ... at=display osoittaa, että järjestys olisi lämpö-viive-hiilidioksidi. Jos tämä pätee, se merkitsee sitä, että nykyiset hiilidioksidiin perustuvat ilmastomallit ennustavatkin —eivät suinkaan kuluvan vuosisadan— vaan viiveen takaista muinaista ilmastoa! Siten esimerkiksi Monninin tutkimuksessa saatu tulos, jonka mukaan ilmakehän CO2-pitoisuus seuraa 800±600 vuoden viiveellä ilmakehän lämpötilan nousua, tarkoittaisi sitä, että nykyiset ilmastomallit kuvailisivat itse asiassa 800 vuoden takaisia keskiajan lämpökauden lämpövaihteluita (tai virhemarginaali huomioiden vuosien 600 - 1700 väliin sattuvan ilmastojakson lämpövaihteluita)!

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

Tuossa ohjelmassa sanottiin, että suurin osa (95%) kasvihuonekaasuista on vesihöyryä. Samoin monien muiden lähteiden mukaan vesihöyry on suurin kasvihuonekaasu. Tuo loppu on monia muita kaasuja. Hiilidioksidin osuus ei siis ole kovinkaan suuri. Hiilidioksidiäästöistä vajaa puolet tulee ihmisen toiminnasta.

Eli:100 on stratosfääri
90 on vettä
10 muita kaasuja
3 on hiilidioksidia
ihmisen toiminnan osuus noin puolet eli 1.5%.
Nämä luvut ovat suuntaa antavia. Mutta koska ihminen on suuri ja mahtava, ei luontokaan sile mitään voi..

Muutenkaan tästä asiasta ei ole kuin enimmäkseen yhdenpuoleista keskustelua. Mistähän johtuu? Jos asiaa ei enään paisuteltaisi jatkuvasti, siitä ei enään tehtäisi jatkuvasti ohjelmia, eikä sen avulla saisi tutkimusavustusta.

Per se

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat