Seuraa 
Viestejä45973

Siperian ikirouta alkanut sulaa

Julkaistu 11.08.2005, klo 08.43 (päivitetty 11.08.2005, klo 08.45)

Länsi-Siperian ikirouta-alue on alkanut kolmen viime vuoden aikana sulaa nopeasti, kertovat Oxfordin ja Tomskin yliopistojen tutkijat brittiläisessa The Guardian -lehdessä. Syy sulamiseen on maapallon lämpeneminen.

Länsi-Siperian sub-arktinen alue on yhtä suuri alue kuin Saksa ja Ranska yhteenlaskettuna. Alueella käyneiden tutkijoiden mukaan jääkaudelta alkaen jäätyneinä pysyneiden turvesoiden paikalla on nyt järviä ja mutaa.

Havainto on hälyttävä, sillä Siperian soilta pääsee nyt ilmakehään miljardeja tonneja metaania, joka on hiilidioksidia 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Arvioiden mukaan Siperian ikirouta sisältää 70 miljardia tonnia metaania. Se vapautuu sulamisen myötä ilmakehään pikkuhiljaa, ehkä noin sadan vuoden aikana.

Sadan vuoden aikana metaani lisäisi ilmakehän hiilimäärää sadalla miljoonalla tonnilla vuodessa. Tämä nopeuttaisi kasvihuoneilmiötä 10 - 25 prosenttia.

Tutkijat ovat jo jonkin aikaa pelänneet, että maapallon lämpeneminen saavuttaa sen tason, että se alkaa ruokkia itse itseään. Tälläistä "irtipäässyttä kasvihuoneilmiötä" on vaikeaa enää ihmisen toimin saada kuriin.

Sulamista ei missään tapauksessa voida pysäyttää. Pohjoiset alueet lämpenevät joka tapauksessa nopeammin kuin maapallo keskimäärin. Tutkijat arvioivat Siperian lämmeneen jo nyt kolmisen astetta 40 vuodessa.

Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n tutkijat, jotka ennustivat vuonna 2001 maapallon lämpenevän jopa 6 astetta 100 vuodessa, joutuvat nostamaan ennustetta. IPCC ei voitu ottaa Siperian metaanipäästöjä huomioon ennusteissaan, koska niiden määristä ei tulloin ollut arvioita.

YLE24, AFP

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id15884.html

Henkilöt, jotka ovat sitä mieltä ettei ilmastonmuutosta ei tapahdu ovat aika selityksen auki. Antarktiksesta irtoaa suuria jääkimpaleita, Grönlanti pienenee ja nyt Siperia sulaa. Tuo vielä kiihdyttää ilmastomuutosta koska sieltä vapautuu metaania. Elämme jännittäviä aikoja.

Sivut

Kommentit (144)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tupakka
Vähän niinkuin independence dayssä:

Miten voit sanoa 'jännittäviä aikoja', tuhansia ihmisiä tulee kuolemaan tämän takia.


No, mielenkiintoisia sitten. Kauhuelokuvatkin yrittävät olla jännittäviä ja niissä on psykopaattimurhaaja joka kuolee lopussa itse (mutta ei sit kuollutkaan kun jatko-osa pitää tehdä). Telkkarissa tapetaan satoja ihmisiä. Monet ohjelmat rakentuvat sille, että alussa on raatovainaa ja sitä ruvetaan sitten selvittelemään. Riippuen ohjelman teemasta, jokin poliisin yksikkö selvittää koko jutun. CSI:ssä rikostutkinta ja Kovassa laissa lättäjalat, pyytävät joskus apua patologilta tai todistetutkijoilta. Kohta tulee sarja poliisilaitoksen siivoojista jotka ratkaisevat rikoksen.

joo hiukkasia pitäs saada yläilmakehään aikas vauhdilla.esim. parit ydinpommit vois tehä hyvää vaikkapa mereen tai saharaan pudotettuina. harmi kun tulivuorenpurkauksia ei voi tilata.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
kuuhullu
joo hiukkasia pitäs saada yläilmakehään aikas vauhdilla.esim. parit ydinpommit vois tehä hyvää vaikkapa mereen tai saharaan pudotettuina. harmi kun tulivuorenpurkauksia ei voi tilata.

Eikös tulivuorenpurkauksen voisi ydinpommilla aiheuttaa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Luin tuon uutisen YLE 24:lta. Ensimmäisen kerran nyt enemmän säväytti asia. Olen ollut vähän epäilevällä kannalla lämpenemisen suhteen, kun on tullut dokkareita joissa todistetaan, että joillakin saarilla meren pinta ei ole noussut vaikka olisi pitänyt, päinvastoin, oli vesi laskenut hieman ajassa.

Vaikka tuosta nyt itse vielä selviää elossa, niin suuri huoli on jälkipolvista, omistakin jälkeläisistä. Ihmiset eivät pysty sopeutumaan niin radikaaliin muutokseen, mitä lämpeneminen on, niin nopeasti kuin se tapahtuu.

Lierikki Riikonen

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Ja jos lämpeneminen ei pysähdy, niin tapahtuuko maapallolle Venukset? 500 asteen lämpötilassa ihmiselämä ei taida kukoistaa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

niin siinä voi käydä.eli jos meret lämpiää liikaa ni sieltäkin lähtee metaanit ylös.ja sit pitäs olla bye bye.no,onneks ei o itellä toukkia.tosin mikäänhän ei o varmaa.

lierik
Luin tuon uutisen YLE 24:lta. Ensimmäisen kerran nyt enemmän säväytti asia. Olen ollut vähän epäilevällä kannalla lämpenemisen suhteen, kun on tullut dokkareita joissa todistetaan, että joillakin saarilla meren pinta ei ole noussut vaikka olisi pitänyt, päinvastoin, oli vesi laskenut hieman ajassa.



Samoin sanoin. Tutkimusten häilyvyyttä on lisännyt mielestäni eroavuudet vertailupisteeseen, maapallon lämpenemisestä puhuttaessa.
Tämä aikajana, jossa asiaa vertaillaan ei aina ole yhteneväinen tutkijoiden kesken.
Eräiden tahojen mielestä kyseessä on täysin normaali ilmiö, ja taas toisaalta puhutaan tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Onko lämpeneminen sitten yksinomaan ihmisen itsensä aiheuttamaa... siitä ilmeisemmin ei edelleenkään yksimielisyyttä ole liikenteessä.

lierik

Vaikka tuosta nyt itse vielä selviää elossa, niin suuri huoli on jälkipolvista, omistakin jälkeläisistä. Ihmiset eivät pysty sopeutumaan niin radikaaliin muutokseen, mitä lämpeneminen on, niin nopeasti kuin se tapahtuu.

Tähän ei voi mitään tieteellistä heittää. Oma mutuni on, että ihmisen sopeutumiskykyä aliarvioidaan useasti. Tosin mielestäni tässä asiassa ei ole edes vaihtoehtoja, jos linja jatkuu entisellään. On vain sopeuduttava.

Messmaker
Seuraa 
Viestejä438

Erästä mäkihyppääjää lainaten:"Elämä on ihmisen parasta aikaa..."

Mutta tosiaan, ehkäpä tämän hetkinen sukupolvi elää maapallon kannalta viimeisiä ilmaston kannalta parhaita aikoja, maapallon ilmaston tulevaisuus tulevia sukupolvia ajatellen ei tosiaankaan näytä kovin lupaavalta näiden ennusteiden valossa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Harmiton kirjoitti:
Tämä aikajana, jossa asiaa vertaillaan ei aina ole yhteneväinen tutkijoiden kesken.

Voisiko tuollainen asia ollakaan? Mieti kuinka usein meteorologit erehtyvät ennustaessaan säätä huomiseksi.

Ja:
Eräiden tahojen mielestä kyseessä on täysin normaali ilmiö, ja taas toisaalta puhutaan tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä.

Noin nopea ilmaston lämpeneminen, joka jo nyt on tapahtunut, ei varmasti ole normaali ilmiö. Nykyisten tutkimustulosten ja näytön perusteella asiasta ei pitäisi olla kenelläkään enää pienintäkään epäselvyyttä. Mutta siitä voimme olla varmoja, että aivan viimeiseen asti tulee olemaan niitä, joiden mielestä kaikki kuuluu asiaan, eikä ihminen ole syypää mihinkään. Itse en halua kuulua heihin vaan pitää enemmänkin silmät auki kuin kiinni.

Ja:
Onko lämpeneminen sitten yksinomaan ihmisen itsensä aiheuttamaa... siitä ilmeisemmin ei edelleenkään yksimielisyyttä ole liikenteessä.

Lopputuloksen kannalta sillä ei liene merkitystä. Tuo on vain tuo Bushilainen mantra, joka oikeuttaa jatkamaan samaa hulluutta lisääntyvällä vauhdilla. Moinen vastuuttomuus ei saa enemmistön sympatiaa puolelleen.

Ja:
On vain sopeuduttava.

On olemassa raja, jonka jälkeen ei enää voi sopeutua. Toivottavasti tuota rajaa ei saavuteta. Jos esim. merenpohjaan sedimentoitunut metaani vapautuu, se todellakin hyvin luultavasti on menoa sitten.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613

Mielenkiintoista on myös se, miten ilmaston globaali lämpeneminen vaikuttaa paikallisesti.

Otetaan esimerkiksi Länsi- ja Pohjois-Eurooppa. Me olemme käytännöllisesti katsoen samoilla leveysasteilla kuin esimerkiksi Alaska. Kuitenkin vanha tuttumme Golfvirta aiheuttaa sen, että täällä pystyy asumaan ja viljelemään, sen sellaista. Golfvirta lämmittää Länsi-ja Pohjois-Eurooppaa keskimäärin noin yhdeksän astetta.

Golfvirtaa pitää yllä niin kutsuttu termohaliinikierto, jonka heikoin lenkki on juuri Atlantin pintavesien lämpötila ja sen vaihtelu. Esimerkiksi jos suuria jäämääriä sulaa vapauttaen paljon makeaa vettä mereen, vesien suolapitoisuus muuttuu, mikä sekoittaa kiertoa. Miten paljon, siitä on lähes mahdotonta tehdä tarkkoja arvioita. Joidenkin arvioiden mukaan Golfvirta saattaa heiketä tai jopa pysähtyä kokonaan napajäätiköiden sulamisen seurauksena.

Vaikutukset ilmastoon ovat vielä yhden kertaluokan verran arvaamattomampia, mutta maalaisjärjellä voidaan laskea maksimimäärä: Golfvirran lämpövaikutus on noin 9 astetta, ilman Golfvirtaa keskilämpötila siis laskee enintään mainitut 9 astetta.

Toisaalta esimerkiksi Wikipedian artikkeli mainitsee käytännön lämpötilanlaskun Euroopassa olevan vain kaksi astetta. Millä tähän arvioon on päästy, ei minulla ole mitään tietoa. Wiki ei anna lähdettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termohaliinikierto

Mutta mitä tapahtuu, jos lämpötila laskee tuon yhdeksän astetta? No, muutos ei ole niin radikaali kuin päältä käsin vaikuttaa. On muistettava, että Golfvirran heikkenemisen/pysähtymisen edellytyksenä on se, että ilmasto globaalisti lämpenee. Maailmanlaajuisen lämpötilan ennustettiin vuonna 2001 nousevan sadan vuoden aikana 6 astetta, nyt arviota on nostettu (miten paljon, ei tarkkaa tietoa) Siperian metaanipäästöjen seurauksena.

Yksinkertaisen laskutoimituksen seurauksena voidaan havaita, että jos lämpötila nousee maailmanlaajuisesti (sadan vuoden aikana) vaikkapa 7 astetta ja Golfvirran vaikutus häviää kokonaan, niin vaikutus Eurooppaan ja varsinkin Skandinaviaan on se, että lämpötila keskimäärin laskee kolme astetta. Tämä siis maksimaalisella Golfvirran tehonpudotuksella sadasta prosentista nollaan, ja luultavasti alakanttiin osuneella arviolla ilmaston lämpenemisestä maailmanlaajuisesti.

On myös huomattava arviot, joiden mukaan Golfvirta voisi heikentyä hyvinkin nopeasti, jopa muutaman vuoden aikavälillä (vrt. pieni jääkausi). Tämä saattaisi aluksi aiheuttaa äkillisen keskilämpötilojen romahduksen Euroopassa, kunnes pitemmällä aikavälillä ilmaston laajempi lämpeneminen alkaisi nostaa Euroopankin lämpötiloja lähemmäs nykyisiä.

Euroopassa ollaan siis lähellä plus miinus nolla -tilannetta. Sitten täytyy ottaa huomioon vielä sekin tosiseikka, jonka moni viherpiipertäjä usein jättää huomiotta: ilmaston lämpeneminen sinällään ei ole uusi asia. Monien ilmastohistorian tutkimusten mukaan maapallon ilmastokehityksessä on tällä hetkellä meneillään kahden jääkauden välinen hieman lämpimämpi kausi, mutta eräiden määritelmien mukaan elämme parhaimmillaankin jääkautta, koska napa-alueilla on pysyvät jäätiköt.

Ilmasto on maapallolla esihistorian aikana ollut useaan otteeseen paljon lämpimämpi ja kosteampi kuin nykyisin. Tämä on fakta. Toisaalta ihmisen toiminta selkeästi on vaikuttamassa entisenlaiseen ilmastokiertoon. Esihistoriallisten ilmastomallien ennusteiden mukaan todellakin elämme kahden jääkauden välistä, hieman lämpimämpää aikaa, mikä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että jossakin vaiheessa lämpötila lähtenee taas laskuun, vaikkakin ilmastomallit ovat hankalia tapauksia tarkkuuden kannalta.

Nyt näyttää siis todellakin siltä, että ihmisen toiminta on astunut uutena tekijänä vaikuttamaan ikiaikaiseen jääkausien ja lämpimämpien jaksojen sykliin, ja heivaamassa maapallon jääkaudesta lämpimämpään ja kosteampaan aikakauteen - itseasiassa normaalitilaan!

Mitä tämä sitten aiheuttaa? Noh, ensinnäkin napajäätiköiden sulaminen nostanee valtamerien pintaa maailmanlaajuisesti noin 50-60 metriä (ulkomuistista vanhojen laskelmieni mukaan). Tämä hukuttaisi suuren osan nykyisistä alavista maista, kuten esimerkiksi Alankomaat, Bangladeshin, Venetsian (tietysti), New Orleansin ja myöhemmin lähes kaikki rannikkokaupungit. New Yorkin kaduillakin lainehtisi semmoiset 40-50 metriä vettä. Uusien satamien infrastruktuurin rakentaminen työllistäisi paljon ihmisiä. Suuri osa kulttuurihistoriallista aineistoa menetettäisiin ikiajoiksi.

Ilmakehän lämmetessä siihen sitoutuu siis enemmän energiaa ja vesihöyryä. Jokainen vähänkin ilmastosta tietävä osaa arvioida seuraukset maailmanlaajuisille säämalleille: Enemmän energiaa johtaa suurempiin energianpurkauksiin. Tarkoittaa suomeksi sanottuna entistä tuhoisampia pyörremyrskyjä ja/tai niiden esiintymisalueen laajenemista nykyisen trooppisen vyöhykkeen ulkopuolelle.

Toisaalta sademäärät kasvavat, mikä saattaa tuoda kosteutta nykyisin hyvin kuivillekin paikoille, varsinkin jos vallitsevat merivirrat muuttuvat hyvinkin paljon. Esimerkiksi jos Perun kylmä merivirta heikkenee, Atacaman aavikko saattaa hyvinkin saada säännöllisiä sateita. Lisäksi on mahdollista, että nykyisten pysyvien korkeapaineiden vaikutus pienenee. Esimerkiksi Saharan autiomaa on muistaakseni joskus muinoin ollut hyvinkin rehevää aluetta - on siis mahdollista, että kasvaneet sademäärät vaikuttavat sielläkin.

...mistä se johtuu, että aina tulee kirjoitettua tällaisia mammuttiluentoja kuin ihan itsestään?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Aweb

Onko lämpeneminen sitten yksinomaan ihmisen itsensä aiheuttamaa... siitä ilmeisemmin ei edelleenkään yksimielisyyttä ole liikenteessä.

Lopputuloksen kannalta sillä ei liene merkitystä. Tuo on vain tuo Bushilainen mantra, joka oikeuttaa jatkamaan samaa hulluutta lisääntyvällä vauhdilla. Moinen vastuuttomuus ei saa enemmistön sympatiaa puolelleen.




Jos nyt et viitsisi heittää sitä tähtilippua päälleni. Jos oma tietouteni asiasta on riistiriitaisen tiedotuksen tulosta, siitä vielä laulua kannata tehdä.

On olemassa raja, jonka jälkeen ei enää voi sopeutua. Toivottavasti tuota rajaa ei saavuteta. Jos esim. merenpohjaan sedimentoitunut metaani vapautuu, se todellakin hyvin luultavasti on menoa sitten.

Eiköhän se ole niin, että sen kummemmin kauhukuvia maalamatta, se on menoa sitten, kun on sen aika.
Tälle ilmaston lämpenemiselle on kuiten herätty... Edistystä sekin lienee. Ja jos nyt tulee mieleesi muistuttaa, että olemme myöhässä... niin älä vaivaudu. Osaan maalata tarvittaessa itse, en vain mielelläni harrasta sitä näissä asioissa.

mutta mihinköhän nykysen golf-virran lämpö sit menee jos se pysähtyy?haihtuu ilmakehään?niin ne lisääntyvät pilvet paitsi sitoo lämpöö alleen myös heijastaa sitä takas avaruuteen,kumpaa enemmän,sitä en tiedä.taidan ottaa kumarat.

Herra Tohtori

Mitä tämä sitten aiheuttaa? Noh, ensinnäkin napajäätiköiden sulaminen nostanee valtamerien pintaa maailmanlaajuisesti noin 50-60 metriä (ulkomuistista vanhojen laskelmieni mukaan). Tämä hukuttaisi suuren osan nykyisistä alavista maista, kuten esimerkiksi Alankomaat, Bangladeshin, Venetsian (tietysti), New Orleansin ja myöhemmin lähes kaikki rannikkokaupungit. New Yorkin kaduillakin lainehtisi semmoiset 40-50 metriä vettä. Uusien satamien infrastruktuurin rakentaminen työllistäisi paljon ihmisiä. Suuri osa kulttuurihistoriallista aineistoa menetettäisiin ikiajoiksi.



Kuinka nopeasti kaupunki esim. New York peittyisi veteen siinä määrin, että
ihmisten on muutettava sieltä pois? Esim. monessako vuodessa siitä, kun
ensimmäiset merkit näkyvät veden noususta? Veden noususta, mikä aiheutuisi
jäätiköiden sulamisesta (Siperian ja merenpohjan metaanin vapautumisen
aiheuttaman ilmaston lämpenemisen takia)?

Elämä New Yorkissa käy vaikeaksi jo,
jos NY:n kaduilla on 1 - 30 cm vettä ympäri vuoden.

Herra Tohtori

Ilmakehän lämmetessä siihen sitoutuu siis enemmän energiaa ja vesihöyryä. Jokainen vähänkin ilmastosta tietävä osaa arvioida seuraukset maailmanlaajuisille säämalleille: Enemmän energiaa johtaa suurempiin energianpurkauksiin. Tarkoittaa suomeksi sanottuna entistä tuhoisampia pyörremyrskyjä ja/tai niiden esiintymisalueen laajenemista nykyisen trooppisen vyöhykkeen ulkopuolelle.



Minkälaisia pyörremyrskyjä tulisi mahdollisesti Suomeen, entä nykyisten
pyörremyrskyjen alueelle? Kuinka suuria olisivat uudet suuremmat pyörremyrskyt?
Nykyisethän hävittävät asutusta laajoilta alueilta...

Herra Tohtori

Toisaalta sademäärät kasvavat, mikä saattaa tuoda kosteutta nykyisin hyvin kuivillekin paikoille, varsinkin jos vallitsevat merivirrat muuttuvat hyvinkin paljon. Esimerkiksi jos Perun kylmä merivirta heikkenee, Atacaman aavikko saattaa hyvinkin saada säännöllisiä sateita. Lisäksi on mahdollista, että nykyisten pysyvien korkeapaineiden vaikutus pienenee. Esimerkiksi Saharan autiomaa on muistaakseni joskus muinoin ollut hyvinkin rehevää aluetta - on siis mahdollista, että kasvaneet sademäärät vaikuttavat sielläkin.

Jos lämpötilat ja kosteus nousevat Siperian ja merenpohjien metaanin takia
yhtäkkiä (sadassa vuodessa), niin kuinka nopeasti esim. Sahara muuttuu
viljelyskelpoiseksi? 50,100 vai 500 vuodessa?

Otetaan laskennassa huomioon vähittäinen kosteuden nousu, eli jos
kaikki metaani on vapautunut vuoteen 2100 mennessä, niin voiko Saharaa
viljellä vuonna 2050, 2100 vai 2500?

Alaskassa Shishmarefin kylää huuhtoutuu mereen 3 metriä vuodessa -
nousevan merenpinnan ja sulavan ikiroudan takia. Kun ikirouta sulaa, maa
murenee hiekaksi ja huuhtoutuu helpommin mereen.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3940399.stm

sipu250
Seuraa 
Viestejä400
tupakka

Miten voit sanoa 'jännittäviä aikoja', tuhansia ihmisiä tulee kuolemaan tämän takia.

Vanha kiinalainen kirous: Toivottavasti elät mielenkiintoisia aikoja...

Kyllähän tämä pitemmän tähtäyksen tulevaisuus on vähintään mielenkiintoinen. Jäätikkökairausten avulla on viime vuosina saatu suoria ja tarkkoja mittaustuloksia mm. ilmakehän eri kaasujen suhteista ja keskimääräisistä lämpötiloista noin miljoona vuotta taaksepäin. Tämä kattaa noin 10 jääkausijaksoa. Erityisen huomattavaa on, että hiilidioksipitoisuudet ovat vaihdelleet selkeiden ääriarvojen välillä: Jääkauden kylmimpään aikaan pitoisuus on ollut noin 180 ppm, lämpimien jaksojen aikaan noin 290 ppm.

Tämä summaa "luonnolliset" hiilen kiertokulut maapallon pintakerroksessa. Syvälle (siis kilometrien syvyyteen) varastoitunut hiili ei ole osallistunut tähän prosessiin. Keksimämme energiaratkaisu perustuu näiden syvällä olevien passiivisten hiilivarastojen polttamiseen ja syntyvän jätteen syöttämiseen ilmakehään, siis osaksi pintakerroksen luonnollista kiertoa joka tietenkin sopeutuu muutokseen omien lakiensa mukaan. Mm. niin että seuraavaa jääkautta ei tule, vaan tulee uusi kierros hiilikauden trooppista maapalloa.

Nyt pitoisuus on noin 380 ppm, ja menossa ripeästi ylöspäin. Havaittu trendi vastaa noin puolta ihmiskunnan tuottaman hiilidioksin määrästä (määrähän tunnetaan koska poltetun kivihiilen, öljyn ja kaasun määrät tunnetaan). Toinen puoli liukenee meriveteen (25%) ja sitoutuu kasvillisuuteen (12%) ja maaperään (12%) aikaa myöten, siis vuosikymmenien tai vuosisatojen viiveellä. Kaikki ne prosessit muuttuvat samalla toisenlaisiksi.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Dredex

Kuinka nopeasti kaupunki esim. New York peittyisi veteen siinä määrin, että
ihmisten on muutettava sieltä pois? Esim. monessako vuodessa siitä, kun
ensimmäiset merkit näkyvät veden noususta? Veden noususta, mikä aiheutuisi
jäätiköiden sulamisesta (Siperian ja merenpohjan metaanin vapautumisen
aiheuttaman ilmaston lämpenemisen takia)?

Elämä New Yorkissa käy vaikeaksi jo,
jos NY:n kaduilla on 1 - 30 cm vettä ympäri vuoden.





Tämä riippuu täysin siitä, miten nopeasti jää sulaa napa-alueilla. Kokonaisuudessaan, kun jää on täysin sulanut, vedenpinta on 50-60 metriä normaalia korkeammalla. Mitä nyt äkkiseltään katsoin, niin esimerkiksi Manhattan näyttäisi kohoavan vedenpinnan yläpuolelle korkeimmalta kohdaltaan peräti 68 metriä noin metriä. Kuitenkin arvioisin Manhattanin keskimääräiseksi korkeudeksi ehkä noin 20-30 metriä. Tällöin voidaan arvioida, että suurin osa Manhattanista peittyy veden alle (eli vedenpinta saavuttaa keskikorkeuden), kun jäätä on vielä noin puolet jäljellä - jos jää muuttuu vedeksi, mind you. Jäähän voi myös sublimoitua eli muuttua suoraan vesihöyryksi, eli asia ei ole näinkään yksioikoinen.

Jään sulamisnopeudesta minulla ei tällä hetkelä ole minkäänlaista arviota. Mutta jonkinlainen arvio saadaan, kun lasketaan jään massa ja kerrotaan se veden ominaislämpökapasiteetilla; tällöin saadaan jään sulattamiseen tarvittava energia. Jos sitten oletetaan että maapallon energiatasapainon tämänhetkinen arvio pitää paikkansa, niin maapallo vastaanottaa hieman enemmän energiaa Auringosta, kuin mitä pakenee avaruuteen, ja oletetaan että kolmasosa tästä energiansaannin tehosta kuluu jään sulattamiseen ja loput ilman lämmittämiseen, niin saadaan jokin arvio, miten kauan sillä teholla kuluu kyseisen jäämäärän sulattamiseen.

Laskuja sekoittaa vielä se, että sekä pohjoinen Jäämeri että Antarktis vievät energiaa sulaessaan, mutta pohjoisen napajäätikön sulaminen ei vaikuta valtamerten pinnan korkeuteen.

Varovasti arvioisin, että kuluu vähintään kolmesataa vuotta, että navoilla ei olisi yhtään jäätä. Jos tämä mutuarvioni pitäisi paikkansa, niin esimerkiksi Manhattanin elämä alkaisi hankaloitua vasta noin sadan vuoden päästä, jolloin merta lähimpänä olevat alueet olisivat jo veden peitossa.

Huolestuttavampi tilanne on esimerkiksi Bangladeshissa ja Alankomaissa, jotka ovat suurelta osin meren pinnan alapuolella jo nytkin.

Dredex

Minkälaisia pyörremyrskyjä tulisi mahdollisesti Suomeen, entä nykyisten
pyörremyrskyjen alueelle? Kuinka suuria olisivat uudet suuremmat pyörremyrskyt?
Nykyisethän hävittävät asutusta laajoilta alueilta...



Suomeen tuskin tulisi minkäänlaisia pyörremyrskyjä. Edellisessä viestissäni arvioin, että Pohjois-Euroopan lämpötila LASKISI, mikäli Golfvirta pysähtyy. Maksimissaan keskilämpötila nousee saman verran kuin muussakin maailmassa, eli arvioitu 6-10 astetta sadassa vuodessa.

Pyörremyrsky vaatii puolestaan syntyäkseen ja toimiakseen huomattavasti korkeampia lämpötiloja. Pohjois-Atlantin pintavesiä ei vielä tällainen lämpötilan nousu lämmitä riittävästi, että pyörremyrskyjä voisi syntyä. Lisäksi täytyy ottaa huomioon vallitseva pyörremyrskyjen suunta Atlantilla: hurrikaanit syntyvät yleensä Afrikan rannikon länsipuolella kasutuvista cumuluspilvimassoista, jotka lähtevät liikkumaan länteen päin, kohti Väli-Amerikkaa, keräten energiaa Atlantin lämpimästä pintavedestä.

En ole meteorologian asiantuntija, mutta koska pyörremyrsyt eivät käsittääkseni kovin hanakasti suuntaansa vaihtele tässä suuruusluokassa (tarvittaisiin jopa 125 asteen suunnanmuutoksia, että Afrikan länsipuolella syntynyt myrsky pääsisi kääntymään Suomea/Skandinaviaa päin...), niin Suomea uhkaavan pyörremyrskyn täytyisi syntyä Amerikan rannikon itäpuolella, kulkea koilliseen (en tiedä onko edes mahdollista moinen) suurin piirtein nykyisen Golfvirranreittiä hieman etelämpänä, kulkea joko Skandien tai Tanskan, Saksan ja Itämeren yli. Tässä prosessissa myrsky menettäisi energiaansa jo niin paljon, ettei kyseessä enää Suomessa olisi mikään hirmumyrsky. Itämeri ei myöskään lämpene kylliksi aiheuttaakseen hirmumyrsky-ilmiötä, eikä se myöskään ole tarpeeksi iso moiseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Trooppinen_hirmumyrsky

Nykyisten pyörremyrskyjen alueelle tulisi isompia myrskyjä, jotka vaikuttavat laajemmalla alueella pohjoiseen ja etelään, koska tarpeeksi lämpimän pintaveden alue leviää sekä pohjoiseen että etelään. Edelleen en kykene antamaan tarkkoja arvioita, mutta pyörremyrskyn suuruusluokassa (500 kilometriä) arviosin että trooppisten hirmumyrskyjen vyöhyke laajenee vähintään 2000 kilometriä sekä pohjoiseen että etelään, mahdollisesti enemmänkin. MYrskyjen voima ja laajuus päiväntasaajan lähellä luultavasti kasvaisi, nykyisen voimakkuuksisia tai pienempiä myrskyjä luultavasti esiintyisi huomattavasti laajemmalla alueella.

Dredex

Jos lämpötilat ja kosteus nousevat Siperian ja merenpohjien metaanin takia
yhtäkkiä (sadassa vuodessa), niin kuinka nopeasti esim. Sahara muuttuu
viljelyskelpoiseksi? 50,100 vai 500 vuodessa?

Otetaan laskennassa huomioon vähittäinen kosteuden nousu, eli jos
kaikki metaani on vapautunut vuoteen 2100 mennessä, niin voiko Saharaa
viljellä vuonna 2050, 2100 vai 2500?

Alaskassa Shishmarefin kylää huuhtoutuu mereen 3 metriä vuodessa -
nousevan merenpinnan ja sulavan ikiroudan takia. Kun ikirouta sulaa, maa
murenee hiekaksi ja huuhtoutuu helpommin mereen.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3940399.stm

Edelleen, minulla ei ole valitettavasti tarkkoja arvioita metaanipäästöjen eksponentiaalisesta noususta (tuskin on kenelläkään muullakaan) enkä myöskään osaa arvioida miten kauan menee Saharna muuttumisess avilejelykelpoiseksi edes osittain. Kaikki riippuu kaikesta, mutta joka tapauksessa laajoihin muutoksiin kuluu satoja vuosia, kenties jopa tuhansia - ja olemme onnekkaita jos silloin olemme vielä olemassa, ei ilmastonmuutoksen seurausten vaan enemmänkin nykyisen poliittisen kehityksen seurausten vuoksi.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Tep
Seuraa 
Viestejä827

Aasian yllä on monin paikoin savusumu epätäydellisen palamisen tuloksena. Miten mahtaa olla tiolla Länsi-Siperiassa? Sulavatko suot siellä pelkästään lämpötilan nousun takia, vai onko lumelle laskeutuva noki ja pöly osasyyllisiä eli onko lumen heijastava vaikutus hävinnyt.
Liekö tätä selvitetty?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat