Seuraa 
Viestejä45973

Ajattelin aloittaa tästäkin keskustelun, kun sellaista ei vielä ollut. Asia kun on mielestäni kiinnostava ja tuo Tiedelehden artikkeli ei täysin valaissut asiaa. Esim. muistaisin lukeneeni väitteitä, joiden mukaan psyko ei välttämättä synny psykona. Hän ei kuitenkaan voi väitteiden mukaan tästä parantua. Kuulostaa epäloogiselta. Osaako joku valaista?

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (66)

Luin kyseisen artikkelin tänään ja osassa meitä elää pieni psykopaatti ainakin avo- tai avioerotilanteessa.

Naiset ovat monesti täysin laskelmoivia ja armottomia jättäessään ei-toivotun partnerin. Usein he suunnittelevat asiaa täysin pokerinaamalla jopa vuosia.

Tämä on vain minun kokemukseni. Toivottavasti mahdollisimman vähällä on vastaavia.

Itse tunnen yhden psykopaatin, johon lähes kaikki (netti)lehden artikkelin piirteet täsmäsivät. Nykypsykologiassa puhutaan epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä, sosiopatiasta, eikä periytyvyydestä tai minkään fyysisen syyn välttämättömyydestä. Tietysti on näitä Phineas Gageja, joiden aivot vaurioituvat ja persoonallisuus muuttuu.

Aivoperäisiin syihin ei ole lääkkeitä. Lähinnä hoitaminen on mahdotonta siksi, koska persoonallisuushäiriöinen ei halua muuttua, koska hän pärjää hyvin elämässä. Muut hänen lähellään ovat toinen asia.

Psykopaatteihin liitetään täydellinen tunnekylmyys, mutta tuntuu absurdilta, että jonkun empatiakyky voisi olla täysi 0. Uskonkin sen liittyvän enemmän biologisiin syihin, sillä tuntemani psykopaatti ainakin välittää muiden tunteista, tosin hyvin harvoin ja silloin kuin häntä huvittaa. (Ainakin on saanut minut uskomaan näin)

Leuka: Tuollainen nainen olisi varmasti sellainen arkipäivän "liero".

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Miksi Lehto ei tunne empatiaa:
"Alikersanttina Lehto on synkkä ja kova, ilkeä – se sanotaan moneen kertaan. Hän tappaa pätevästi ja kylmäverisesti, vailla tunteita, ampuu vangin ja inhoaa muiden kauhistelua. Myöhemmin hän lopettaa haavoittuneen vangin, koska ei halua kuunnella tämän valitusta.

Lehto potkaisee puuropakin kaatuneen venäläisen naamalle: "Syö puppus loppuun, helvetin kalmukki." Tämä kohtaus jätettiin pois viimeisestä versiosta.

Lehto ärtyy kaikesta "tunteilusta": Rahikaisen kauniista laulusta, syvällisistä keskusteluista. Hän ei välitä aatteista, ei isänmaasta, ei uskonnosta.

Kalland sanoo, että Lehto ei halua kiinnittyä kehenkään eikä mihinkään, sillä lapsuuden voimakas hylkäämiskokemus ei saa toistua. Hän pelkää lämpöä, koska se toisi mieleen toivon."

juio
Lehto ei halua kiinnittyä kehenkään eikä mihinkään, sillä lapsuuden voimakas hylkäämiskokemus ei saa toistua. Hän pelkää lämpöä, koska se toisi mieleen toivon."

Varmasti näitä tapauksia on, mutta muistuttaa ikävästi yleistä koulukiusaamisen selittävää argumenttia "kiusaaja haluaa kostaa oman kiusaamisensa". Miksi ihmisten on niin vaikea uskoa, että toisilla ihmisillä on täysin erilainen käsitys moraalista? Harvoin ne roolit sitä paitsi vaihtuu, altavastaaja pysyy altavastaajana ja valtaa saaneella ei oo syytä luopuu siitä.

Mahtava hahmo tuo Lehto kyllä. Mikähän siinäkin on, että taiteessa psykopaatteja rakastetaan? Niin kaukana arjesta?

juio
Miksi Lehto ei tunne empatiaa:
"Alikersanttina Lehto on synkkä ja kova, ilkeä – se sanotaan moneen kertaan. Hän tappaa pätevästi ja kylmäverisesti, vailla tunteita, ampuu vangin ja inhoaa muiden kauhistelua. Myöhemmin hän lopettaa haavoittuneen vangin, koska ei halua kuunnella tämän valitusta.

Lehto potkaisee puuropakin kaatuneen venäläisen naamalle: "Syö puppus loppuun, helvetin kalmukki." Tämä kohtaus jätettiin pois viimeisestä versiosta.

Lehto ärtyy kaikesta "tunteilusta": Rahikaisen kauniista laulusta, syvällisistä keskusteluista. Hän ei välitä aatteista, ei isänmaasta, ei uskonnosta.

Kalland sanoo, että Lehto ei halua kiinnittyä kehenkään eikä mihinkään, sillä lapsuuden voimakas hylkäämiskokemus ei saa toistua. Hän pelkää lämpöä, koska se toisi mieleen toivon."

Minusta Lehto ei tuon perusteella ole psykopaatti, vaan tunteitaan pelkäävä ihminen, suorastaan säälittävä. Tuon aikainen miehenmalli ei tarjonnut paljon eväitä sotatraumojen käsittelemiseen tai hempeilyyn, joten Lehdon kaltainen käytös on järkeenkäypää. Ei hyväksyttävää, mutta ymmärrettävää.

Minusta Lehto ei tuon perusteella ole psykopaatti, vaan tunteitaan pelkäävä ihminen, suorastaan säälittävä. Tuon aikainen miehenmalli ei tarjonnut paljon eväitä sotatraumojen käsittelemiseen tai hempeilyyn, joten Lehdon kaltainen käytös on järkeenkäypää. Ei hyväksyttävää, mutta ymmärrettävää.

niin mikä on psykopaatin tarkka määritelmä. eikö varsinaisia psykopaatteja voi ymmärtää? taustalla voi olla vaikka aivovamma tai -epämuodostuma.

koiruoho
Psykopaatteihin liitetään täydellinen tunnekylmyys, mutta tuntuu absurdilta, että jonkun empatiakyky voisi olla täysi 0. Uskonkin sen liittyvän enemmän biologisiin syihin, sillä tuntemani psykopaatti ainakin välittää muiden tunteista, tosin hyvin harvoin ja silloin kuin häntä huvittaa. (Ainakin on saanut minut uskomaan näin)

Vähäinen samaistuminen äitiin ja vuorovaikutuksen epäonnistuminen lapsuudessa, saattaa vähentää kykyä empatiaan huomattavasti, ja joista lopulta on seurauksen neuroosi/eja. Neuroosikin monitasoisena yksilön persoonassa riittää latistamaan empatiakyvyn vähäiseksi. Empatiaa voi tällöin kuitenkin olla, mutta se on naiivia luonteeltaan, ja se on suurelta osin yksisuuntaista. Käsitän esim. Adolf Hitlerin olleen tällainen henkilö. Yhtenä todisteena siitä, pidän hänen eläinrakkauttaan, joka on omasta mielestäni yksisuuntaista rakkautta.

Käsitän psykopatian tilana, jossa henkilö on täysin luopunut samaistumisen toiminnosta, ja henkilö käyttää ainoastaan muita hyväksi pönkittämään hänen omia mitättömiä persoonanpiirteitä. Psykopaatti, jonka persoona on kuin peili, herättää helposti kanssaihmisissä ihastusta, koska se antaa paljon tilaa omille kuvitelmille ts. hyvä uskoisuudelle. Sen lisäksi psykopaatti ruokkii toisen ihailua sillä, että kertoo olevansa joku, jota hän ei tosiasiassa ole. Patologinen valehtelu on varmaan niitä yleisimpiä piirteitä, jota psyko/sosiopaatille annetaan. Valehtelulla käsittäisin olevan ainakin sellainen funktio, että sillä koitetaan antaa kanssaihmisille vaikutelma, että on juuri sellainen kuin toiset haluaisivat.

LISÄYS:
Eka postauksen kysymykseen, että onko mahdollisuutta parantua psykopatiasta, voisin vastata näin. Jos kysymyksessä on narsistinen neuroosi, niin mahdollisuus paranemiseen teoriassa on, mutta vaatii varmasti pitkän terapian. Toisaalta, jos psykopaattinen tila on biologinen tila tai se aiheutuu vammasta, niin mahdollisuus paranemiseen on varmasti paljon epätodennäköisempi.

Muistelen erästä dokumenttia, jossa esitettiin että psykopaatilla kyky empatiaan jää lapsena kehittymättä syystä tai toisesta. Tietyn aivoalueen vauriota siinäkin taidettiin yhtenä syynä spekuloida, mutta joka tapauksessa tilanteeseen ei ilmeisesti ole parannusta. Dokkarissa myös väitettiin, että joka 100. amerikkalainen olisi psykopaatti, Euroopassa heitä väitettiin olevan vain yksi kahdestasadasta. Moni paljastuu tehtyään jonkun älyttömän murhan, mutta suuri osa kulkee tavallisten tallaajien seassa. Tällainen ihminenhän on niin älykäs, että esim. elinkautisvanki pystyy vakuuttamaan oman lääkärinsäkin siitä, että on tervehtynyt ja yhteiskuntakelpoinen, sekä muutenkin manipuloimaan ihmisiä. Yritysten ja valtioiden johtotehtävät ovat omiaan näille tyypeille, koska he pystyvät tekemään ratkaisuja kylmästi yksittäisten ihmisten kohtaloista välittämättä pelkästään omia etujaan ajaen. Dokkarissa eisteltiin jokin psykiatrien käyttämä testi, joka sisälsi useita kymmeniä pistekysymyksiä, saatuasi vähintään tietyn pistemäärän täytät psykopaatin kriteerit. En tähän hätään löytänyt testistä enempää tietoa.

Olen tuntenut pari ihmistä joille yhteistä on ollut itsevarma lähestyminen ja yritys muuntautua toista miellyttäväksi, muiden ystävyyssuhteiden puuttuminen, ripustautuminen, piittaamattomuus toisen tunteista, painostaminen, ahdistelu ja uhkailu, toisen perääntyessä tämän syyllistäminen ja mustamaalaaminen sekä itse uhriksi heittäytyminen ja lopulta mielenkiinnon loppuminen täysin ja siirtyminen seuraavaan "uhriin". En tiedä täyttävätkö nämä psykopaatin tunnusmerkit, mutta joka tapauksessa kiitos heille, olen oppinut varovaisemmaksi.

aivankokokuva
Ajattelin aloittaa tästäkin keskustelun, kun sellaista ei vielä ollut. Asia kun on mielestäni kiinnostava ja tuo Tiedelehden artikkeli ei täysin valaissut asiaa. Esim. muistaisin lukeneeni väitteitä, joiden mukaan psyko ei välttämättä synny psykona. Hän ei kuitenkaan voi väitteiden mukaan tästä parantua. Kuulostaa epäloogiselta. Osaako joku valaista?

Muistan lukeneeni että epäjohdonmukaiset palautteet pienen lapsen kasvatuksessa saattaisivat altistaa persoonan kehittymiselle tuohon suuntaan.

Crash

Muistan lukeneeni että epäjohdonmukaiset palautteet pienen lapsen kasvatuksessa saattaisivat altistaa persoonan kehittymiselle tuohon suuntaan.


Epäjohdonmukaiset niin... Eli jos isi ja/tai äiti on psykopatti niin lapsestakin tulee herkästi sellainen. Ainakin jos lapsessa systemaattisesti hyväksyvät vain sellaisia ominaisuuksia.

herisson
Olen tuntenut pari ihmistä joille yhteistä on ollut itsevarma lähestyminen ja yritys muuntautua toista miellyttäväksi, muiden ystävyyssuhteiden puuttuminen, ripustautuminen, piittaamattomuus toisen tunteista, painostaminen, ahdistelu ja uhkailu, toisen perääntyessä tämän syyllistäminen ja mustamaalaaminen sekä itse uhriksi heittäytyminen ja lopulta mielenkiinnon loppuminen täysin ja siirtyminen seuraavaan "uhriin". En tiedä täyttävätkö nämä psykopaatin tunnusmerkit, mutta joka tapauksessa kiitos heille, olen oppinut varovaisemmaksi.

Tuollaisia piirteitä esiintyy normaaleissakin ihmisissä eriasteisena. Toisaalta voisin itsekin omiin kokemuksiin perustuen sanoa, että tunnustan noista luettelemastasi piirteistä joitakin, jotka kuuluvat mielestäni tällaiselle narsistiselle personaallisuudelle. Esimerkiksi mustanmaalaus kun toinen menettää kiinnostuksen ja tunnekylmyys. Muita piirteitä ovat mielestäni suuruudenhulluus, mikä on yleensä seuraus valehtelusta, ja pinnalliset ihmissuhteet yleensä.

NallePuh
Seuraa 
Viestejä1151

Tunnen pari tyyppiä täältä tiede.fi keskusteluistakin jotka voitaisiin pitää Psykopaattina. Taino yksi psyko ja yksi skitsofreenikko..taino useampiakin skitsoja.

Minä taidan olla harvoja normaaleja ihmisiä täällä.

Olen fiksu ja älykäs!

Shriek
Yhtenä todisteena siitä, pidän hänen eläinrakkauttaan, joka on omasta mielestäni yksisuuntaista rakkautta.

Tässä kohdassa olen noin yleisellä tasolla eri mieltä (en ole varma tarkoititko nimenomaan Hitlerin eläinrakkautta vai eläinrakkautta yleensä, ko henkilön eläimiin en ole niinkään perehtynyt). Useinhan eläimen kiintyminen ihmiseen selitetään sillä, että esim. koiran on pakko "rakastaa" laumanjohtajaa, joka tarjoaa sille ruoan ja suojan. Mutta myös silloin, kun koiran kanssa jotain on mennyt pieleen, ja se kuvittelee olevansa itse lauman johtaja, se suhtautuu laumaansa suojelevasti.

Samoin koira/kissa/hevonen joka tapaa vanhan läheisen tutun, käyttäytyy "rakastavasti" vaikka ei enää ole tähän missään riippuvuussuhteessa tai vaikka ei ole koskaan ollutkaan tähän riippuvuussuhteessa. Ja toisaalta, rakastaisimmeko mekään perheenjäseniämme samalla tavoin, jolleivat olisi "omaa laumaamme"?

Mitä tulee Hitlerin eläinrakkauteen versus tunnekylmyyteen ihmsiä kohtaan, olisiko näin että eläimet olivat hänelle tuttuja, kun taas juutalaiset tai homot olivat riittävän etäisiä, tuntemattomia ryhmiä, jotta heihin voi projisoida kaikki henkilökohtaiset pettymykset ja jotka on helppo valjastaa syntipukiksi kaikelle maailman vääryydelle. Kenties tilanne olisi toisin päin, jos hänen lähipiirissään olisi ollut juutalaisia ihmisiä, mutta ei mitään kosketusta eläimiin? Tämä tosiaan viittaisi, ei täydelliseen psykopatiaan, vaan muuhun häiriöön (voiko psykopaatin empatian puute olla valikoivaa?).

Toinen vaihtoehto tietysti olisi, että esim. koiran ehdoton palvonta omistajaansa kohtaan ruokkii psykopaatin narsistista nautintoa. Pitäisi tietää enemmän kuinka hän eläimiään kohteli, jotta voisi esittää arvailuja.

En käsitä miksi artikkelissa kiellettiin nimittämästä psykopaatiksi ketään. Ihan kuin lääkärit saisivat kiinni älykkäimmät psykopaatit. Eiväthän sellaiset edes hakeudu hoitoon. Artikkeli ikään kuin antoi vapaana mellastaville psykopaateille oikeuden jatkaa toimintaansa, ei saa edes hiiskahtaa että joku on psykopaatti.

Tiedän ainakin kolme psykopaattia, ja kaikki peittelevät sairauttaan
(jota eivät edes pidä sairautena vaan pitävät muita sairaina). Ja kukaan ei ole "jäänyt kiinni" vaan kaikki ovat käsittääkseni väärin diagnosoituja, AD/HD:ita tai masentuneita tai jotain muuta.

Psykopaatteja on enemmän kuin 1%, väittivät lieroiksi tai miksi tahansa. Osa psykopaateista vaan ymmärtää hillitä itseään sen verran ettei jää kiinni. Ne ovat oikeasti vielä vaarallisempia kuin nämä yksinkertaisemmat, jotka mielenterveyshoidon harva seula nappaa.

Fiisas
tuc:in linkin listassa oli hyvä tunnusmerkki tuo, ettei psykopaatti ole koskaan terveen ihmisen lailla hermostunut.. Eli onko niin ettei hän herkästi reagoi adrenaliinin nousuun vai onko hänen adrenaliinin eritys erilaista.. Tavallaan jos psykopaatti on hermostunut se on sellaista "minä" herkkyyttä.. Kun taas herkemmillä ihmisillä hiki valuu, kädet vapisee, sydän hakkaa, hän sekoilee sanoissa ja änkyttää..



Minä en oikein hirveästi usko tuohon hermostuneisuuden puuttumiseen. Joidenkin psykosomaattisten oireiden mittaaminen on varmasti äärimmäisen vaikeaa, ja testiolosuhde on aina eriasia kuin tosielämä. Eli en allekirjoittanut ton wikipedian artikkelissa esintyneen Cleckleyn mielipidettä siltä osin. Muutenkin tässä saattaa tulla sekaannus itsevarmaan ihmiseen, jolla on hyvä itse kontrolli ja itsetunto. Tossa varmaan haetaan takaa, et narsistilla on niin kova itsetunto, et hän ei hermoile. Itse kuitenkin näen, että narsistilla on nimenomaan surkea itsetunto. Tunnekylmyys johtuu muista seikoista kuin liian suuresta itsearvostuksesta.

LISÄYS:
Lisäänpä tähän vielä lainauksen väitteeni tueksi.

Myytin narkissos on mcDougallin tulkinnan valossa kuva narsistisesti vammautuneesta ihmisestä, jolle varhainen äitikokemus on jäänyt liian heikoksi ja ohikiitäväksi. Itse-representaation perusta on silloin hauras ja kestämätön. Sen särkyminen on samaa kuin psyykkisen eksistenssin lakkaaminen, psyykkinen kuolema. Kun narkissos löysi tämän varhaisen, haurasta minuutta vahvistavan heijastuskokemuksen lähteestä, hän ei enää uskaltanut siitä irrota. Samassa artikkelissa McDougall kuvaakin analysoitavaansa, jonka objektisuhteet olivat täysin addiktiivisia. Hänen suhteessaolonsa perustuivat minuuden integraation menettämisen pelkoon ja sen ylläpitoon jatkuvalla minuusvastakaiun varmistamisella Kohti piilotajuntaa. Psykoanalyytisia tutkielmia. Yliopistopaino, Helsinki 1996.

Muistaakseni Freud:kin taisi sanoa, että tuo hänen keksimänsä käsite narsismi käsitetään helposti väärin eli pelkäksi itserakkaudeksi.

Lisäksi tuo impulsiivisuuskin voi olla eri ihmisillä erilaista.. Näkisin ettei sosiopaatti koskaan varsinaisesti suutu, vaan jos kokee minänsä/valtansa" tulleen uhatuksi toimii kylmäverisesti..



Itse ajattelisin, että psykopaatti on totaalisen paniikissa silloin, kun hän tuntee oikeasti olevan uhattuna, ja silloin hän viis veisaa moraalisista kysymyksistä. Mutta ilmeisesti tarkoitit aikalailla samaa?

Sosiopaatti ei tunne syyllisyyttä, mutta kuinka moni pohjimmiltaan tuntee?? Mielestäni oli itseasiassa hätkähdyttävää kun Maija Vilkkumaa kertoi TV:ssä unestaan jossa hän oli muistaakseni tappanut ihmisiä ja eikä ollut unessa tuntenut syyllisyyttä, mutta oli sitten lukenut jostain etteivät ihmiste unissaan tunne syyllisyyttä.. Itse olin juuri ennen TV ohjelmaa nähnyt unta jossa tunsin syyllisyyttä ja Maijan tuoma asia tuntui suorastaan pelottavalle..

Psykoanalyyttisen unien tulkinnan mukaan tuollaisia ei kannata säikähtää. Itsekkin olen tappanut unissa enkä välttämättä tuntenut silloin syyllisyyttä. Unissa tunteet on saatettu siirtää toisaalle. Uni voi myös esittää esim. jonkin tietoisen hienovaraisen pyrkimyksen siten, että tappaa jonkun toisen. Se ei siis tarkoita sitä, että hän todellisuudessa pystyisi tappamaan/murhaamaan ilman syyllisyyden tuntoja.

Abe
Tässä kohdassa olen noin yleisellä tasolla eri mieltä (en ole varma tarkoititko nimenomaan Hitlerin eläinrakkautta vai eläinrakkautta yleensä, ko henkilön eläimiin en ole niinkään perehtynyt). Useinhan eläimen kiintyminen ihmiseen selitetään sillä, että esim. koiran on pakko "rakastaa" laumanjohtajaa, joka tarjoaa sille ruoan ja suojan. Mutta myös silloin, kun koiran kanssa jotain on mennyt pieleen, ja se kuvittelee olevansa itse lauman johtaja, se suhtautuu laumaansa suojelevasti.



Käsitykseni tulee tästä keskustelussa aika hyvin esille. Lukaise jos kiinnostaa:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=21717&postdays=0&postord...

Tarkoitan yksisuuntaisuudella sitä, että ihminen ei saa koskaan palautetta tunteistansa koiralta sanallisessa muodossa. Tai koira ei ilmaise koskaan sanallisesti mitään ihmiselle.

Samoin koira/kissa/hevonen joka tapaa vanhan läheisen tutun, käyttäytyy "rakastavasti" vaikka ei enää ole tähän missään riippuvuussuhteessa tai vaikka ei ole koskaan ollutkaan tähän riippuvuussuhteessa. Ja toisaalta, rakastaisimmeko mekään perheenjäseniämme samalla tavoin, jolleivat olisi "omaa laumaamme"?



Ihminen muodostaa pysyvämpiä suhteita kuin eläin, perustuen lupauksiin ja muihin hienovaraisempiin toiminnan muotoihin, mitä eläimen kanssa ei voi syntyä. Kielen funktio ihmisen toiminnassa on sen verran merkitsevä, että eläinrakkautta ja ihmisrakkautta ei voi samaistaa keskenään.

Mitä tulee Hitlerin eläinrakkauteen versus tunnekylmyyteen ihmsiä kohtaan, olisiko näin että eläimet olivat hänelle tuttuja, kun taas juutalaiset tai homot olivat riittävän etäisiä, tuntemattomia ryhmiä, jotta heihin voi projisoida kaikki henkilökohtaiset pettymykset ja jotka on helppo valjastaa syntipukiksi kaikelle maailman vääryydelle. Kenties tilanne olisi toisin päin, jos hänen lähipiirissään olisi ollut juutalaisia ihmisiä, mutta ei mitään kosketusta eläimiin? Tämä tosiaan viittaisi, ei täydelliseen psykopatiaan, vaan muuhun häiriöön (voiko psykopaatin empatian puute olla valikoivaa?).



Toinen vaihtoehto tietysti olisi, että esim. koiran ehdoton palvonta omistajaansa kohtaan ruokkii psykopaatin narsistista nautintoa. Pitäisi tietää enemmän kuinka hän eläimiään kohteli, jotta voisi esittää arvailuja.

Sanoisin että eläimet olivat hänelle yhtä tuttuja kuin juutalaiset, vihansa hän vain projisoi jostain syystä. Syy voi olla mikä vain. Esim. hän saattoi tietoisesti nähdä, että ulkomaalaisten (varsinkin juutalaisten) asema saksassa on este kansallissosialismin aatteen nousulle. Syitä voi löytyä varmasti sekä ulkoisista, että sisäisistä tekijöistä. Eläinrakkauden mainitsen lähinnä siitä syystä, että se on helppoa rakkautta. Ruoan antaminen ja päähän taputteleminen. Sellainen onnistuu yleensä tunneköyhimmiltäkin ihmisiltä.

Ja tarkoitan, että Hitler itse oli kuin eläin, pieni ja mitätön persoonaltaan, mutta keksi kansallisosialismista ulkoisen syyn, jonka kautta hän itse pystyi asettumaan palvotun ihmisen asemaan. Eli näen Hitlerin enemmän sellaisena karismaattisena kauppamiehenä, joka möi saksalle kansallissosialismin aatteen, ja kansa tykkäsi. Jos useampi ihminen olisi OIKEASTI tuntenut Hitlerin, kun hänen kanssaan toimi, olisi hänen pyrkimykset estetty ja holocausti olisi ehkä jäänyt toteutumatta. Mutta niin kuin jo mainitsin, psykopaattisella persoonalla on kyky näyttää vain parhaalta ja olla sitä, mitä kanssaihminen kovasti haluaisi, niin silloin hänen demonisempi puoli jää hämärään. Kansallisosialismin idea jättää paljon enempi varaa positiivisille tulkinnoille kuin se, jos kansa olisikin alkanut kiinnostua Hitleristä enemmän ihmisenä. Nimenomaan tämä kiinnostus johonkin ulkoiseen, täydelliseen, idealistiseen kansan kokoon saavaan asiaan, sokeutti ihmiset Hitleristä itsestään. Silloin vain toimittiin työmoraalilla ja se ilmeni sokeana/systemaattisena juutalaisten lahtaamisena.

Reiska
Seuraa 
Viestejä6219

Olenpa itekki tavannu pari lehden kuvaukseen sopivaa sankaria. Toinen käyttäyty vähän agressiivisesti mua kohtaan, ilmeisesti naiset taustalla.. Tai sitten ihan vaan omaks huvikseen minua piinas.. Tiedä noista..

Per se

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat