Kymmenen tyypillistä NATO-vastustajien argumenttia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

1. Suomalaisia sotilaita ei pidä lähettää Irakiin sotimaan USA:n puolesta (ns. ruumissäkki argumentti)

NATO ei sodi Irakissa, siellä sotii USA:n johtama koalitio johon on liittynyt omasta tahdostaan joukko maita joista suuri osa on myös NATO:n jäseniä. Jos jäsenmaa päättää lähettää joukkoja NATO:n operaatioihin, päätös on maan oma sisäinen päätös ja lähetettävien joukkojen kokoonpano on lähettävän maan oma asia. Sitä ei sanele NATO eikä USA sen enempää kuin mikään muukaan ulkopuolinen taho. Suomalaisia reserviläisiä saati varusmiehiä ei NATO vaadi lähetettäväksi minnekään. Suomalaisia sotilaista toimii tällä hetkellä NATO johteisissa sotilasoperaatioissa väkilukuun suhteutettuna toiseksi eniten heti USA:n joukkojen jälkeen. Näihin tehtäviin lähtijät ovat ammattisotilaita tai vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneita. USA ei kaipaa minkään vieraan pikkumaan amatöörisotilaita pyörimään oman armeijansa jaloissa, eli varusmiesten äidit voivat olla ihan rauhassa.

2. Ei ne kuitenkaan meitä tulisi auttamaan

Historia todistaa toista. Kansalaissodassa valkoisten voiton mahdollisti Saksan apu joka piti sisällään paitsi sotilaita, myös valkoisen armeijan ytimen muodostaneiden jääkäreiden sotilaskoulutuksen. Talvisota päättyi Moskovan rauhaan Suomen miehityksen sijasta koska sekä Englanti että Ranska olivat ilmoittaneet lähettävänsä joukkoja Suomen avuksi. Jatkosota sodittiin Saksan avun turvin ja Kannaksen tulimyrskykin taltutettiin saksalaisten avulla. Aina on apua saatu kun hätä on ollut suurin ja jokainen voi mielessään miettiä miten kusisesti olisi ilman sitä käynyt.

Onko kukaan koskaan kuullut maasta nimeltä Israel? Kuinka monta sotilasta USA on lähettänyt yhteenkään Israelin käymistä lukemattomista sodista? Kuitenkin Israelin olemassaolo perustuu sotilaalliseen liittolaissuhteeseen USA:n kanssa. Suomea puolustavat suomalaiset, oltiin NATO:ssa tai ei. Liittoutumattoman maan armeijalla on vaan isompi riski joutua tappelemaan paljailla nyrkeillä ihan talvisodan malliin. Rynnäkkökiväärillä suihkuhävittäjiä vastaan on aika huono ennuste.

Mikäli pidämme tulevaisuudessakin kiinni asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustuksesta, meillä ei ole mitään suurempaa tarvetta vieraille sotilaille. Se, mistä meillä tulee aina olemaan pulaa ovat nykyaikaiset asejärjestelmät. Eduskunta on perinteisen kitsas myöntämään pyssyihin rahaa ja puolustusvoimat onkin poikkeuksetta joutunut hankinnoissaan valitsemaan joko riittämättömän määrän nykyaikaista tai riittävän määrän vanhentunutta ja tarkoitukseen huonosti sopivaa kalustoa. NATO-jäsenyys antaisi mahdollisuuden kouluttaa reservi käyttämään asejärjestelmiä joita liittolaismaat pystyisivät tarvittaessa toimittamaan etulinjan maille taatusti riittäviä määriä.

3. Suomen NATO-jäsenyys lopettaisi Venäjän kaupan

Moskovassa paremman väen kokoontumispaikoissa parkkipaikoilla seisoo rivikaupalla mersua, bemaria, isompaa audia ja muita laadukkaita länsiautoja. Venäjän kaupasta suurin osa käydään NATO-maiden kanssa, tärkeimmät kauppakumppanit ovat Venäjän arkkiviholliset Saksa ja USA. Venäläisiin turisteihin törmää kaikissa NATO-maissa eikä Venäjä tunnu vierastavan Euroja sen enempää kuin dollareitakaan. Suomella olisi hyvät mahdollisuudet toimia Leningradin alueelle tähtäävien länsimaisten yritysten tukialueena. Suomen ambivalentti turvallisuuspolitiikka näkyy kuitenkin kansainvälisten suuryritysten laskelmissa maariskinä joka rajatapauksissa kallistaa vaa’an meitä vastaan. Myös länsimaisen huipputeknologian hankkiminen Suomeen on joskus ongelmallista nykyisessä terrorinvastaisen sodan hysteerisessä ilmapiirissä jossa rajalinjat määrittelee periaate: Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Suomen NATO –jäsenyys saattaisi tässä asiassa toimia aivan päinvastoin kuin mitä mörköjen manaajat kuvittelevat.

4. ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun” (Sitaatti, tuo oman ajattelun vaivaton korvike)

Ihan hyvä periaate. Se vaan ei neuvo kieltäytymään vieraan avusta vaikka hätä olisi miten suuri. Mitä tykkäisitte sellaisesta neuvosta että jos talo palaa niin blokkaa ensimmäiseksi tie tukkoon ettei palokunta pääsisi vahingossakaan apuun? Oliskos liikaa vaadittu että jos harrastetaan sitaatteja niin edes ymmärrettäisiin niiden sisältö?

Tätä sitaattia yritetään tyrkyttää NATO-keskustelussa joka väliin ilmeisenä tarkoituksena ylläpitää mielikuvaa siitä että NATO-jäsenyyden myötä meillä itsellämme ei enää olisi mitään osaa maamme puolustuksessa. Kuitenkin NATO, kuten kaikki suvereenien valtioiden väliset puolustussopimukset lähtevät siitä että jokainen kansakunta vastaa ensisijaisesti itse omasta puolustuksestaan. Muiden NATO-maiden velvollisuus on tukea parhaiksi katsomillaan keinoilla sotilaallisen painostuksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Suomea puolustavat suomalaiset, olimme me NATO:n jäseniä tai emme. Ero jäsenyyden ja liittoutumattomuuden välillä on se, puolustetaanko yksin vai saammeko sotilaallista, poliittista ja taloudellista apua ulkopuolelta.

5. Jos Suomi liittyy NATO:on, joudumme Kuuban ohjuskriisin kaltaiseen konfliktiin Venäjän kanssa.

Rivien välistä siis voi lukea väitteen: Jos Suomi liittyy NATO:on, USA sijoittaa Suomeen Venäjää vastaan suunnattuja ydinohjuksia. Jokainen voi itse päätellä miten naurettava tällainen ajatus on. NATO-jäsenyyden mukana Suomeen ei tule automaattisesti USA:n tai minkään muunkaan vieraan vallan joukkoja, kalustoa, ydinaseita tai tukikohtia ellemme me sitä itse halua. Vai onko esimerkiksi Baltian maihin ilmestynyt neuvostomiehittäjän tilalle jonkun NATO-maan armeija?

6. Suomen pitää pysyä NATO:n ulkopuolella, niin Itävaltakin tekee

Itävalta on tässä asiassa historiansa vanki samalla tavalla kuin Suomi. Toisen maailmansodan jälkeen Itävalta oli liittoutuneiden miehittämä maa vuoteen 1955 asti ja sai itsenäisyytensä sillä ehdolla että maan perustuslakiin kirjattiin pykälä jonka mukaan Itävalta ei liity mihinkään sotilasliittoon, lue NATO:on. Ellei tätä pykälää olisi aikanaan kirjattu, Neuvostoliitto olisi jatkanut maan miehitystä. Itävallan liittoutumattomuus on yhtä vapaaehtoinen kuin Viron liittyminen Neuvostoliittoon vuonna 1940. Itävallassa käydään tällä hetkellä kiivasta keskustelua Natojäsenyydestä jossa konservatiivinen vanha kaarti kannattaa liittoutumattomuutta ja nuori nouseva polvi Natojäsenyyttä.

Oma keskustelunsa on sitten se, miten puolueeton Suomen tai Itävallan kokoinen maa oikeasti voi olla ja millä ja kenen sanelemilla ehdoilla? Suomi on ollut historiansa aikana oikeasti puolueeton ja liittoutumaton vain 1918-1940 välisen ajan. 1940 – 1945 oltiin liitossa Saksan kanssa, sen jälkeen oltiin Neuvostoliiton sotilaallisia liittolaisia (YYA-sopimuksen sotilaallinen osa) ja nyt ollaan EU:n jäseniä ja kihloissa NATO:n kanssa. Moskovan näkökulmasta olemme aina olleet joko vihollisen leirissä tai ainakin epäilyttävästi sinne päin kallellaan ihan riippumatta siitä mitä itse olemme asiasta ajatelleet. Suomen nykyinen suhde NATO:n kanssa on vähän niin kuin entisellä tytöllä joka kertoi olevansa vain ihan pikkuisen raskaana. Ulkopuolisen silmin me olemme niin NATO-maa kuin olla vaan voi, meillä on jo kaikki NATO-maan velvoitteet mutta ei täysjäsenyyden tuomia etuja.

7. Meille riittää EU:n turvatakuut, rauhankumppanuus ja NATO –optio

EU:n turvatakuita ei taideta hirveästi tuntea tai ymmärtää paljon Suomen ulkopuolella koska EU:n jäsenmaat ovat lähes poikkeuksetta NATO:n jäseniä ja se sotilaallinen voima jolla ne pystyvät lupauksensa lunastamaan on NATO:n voimaa. Rauhankumppanuus taas on lähinnä Venäjää varten räätälöity NATO:n eteishuone jolla Venäjä pidetään kohteliaasti sopivalla etäisyydellä puolustusliitosta. NATO-optio taas on suomalaisten itse itselleen antama lupaus joka perustuu muutamaan korkea-arvoisen virkamiehen hyvien käytöstapojen mukaiseen vastaukseen kun suomalainen vieras on kysynyt kahvipöydässä isännän suhtautumista Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen. Kun päivä paistaa ja konjakki lämmittää niin totta kai vastaus on että Suomi on tervetullut liittymään. Jokainen voi miettiä tykönään mikä mahtaa olla NATO-option arvo siinä vaiheessa kun kasakan nauru raikaa porstuassa. Ajatus on vähän sama kuin että otetaan vakuutus vasta sitten kun vahinko on jo tapahtunut.

8. Suomen ei kannata liittyä NATO:on koska Venäjä liittyy siihen lähitulevaisuudessa.

Venäjä ei liity NATO:on eikä Euroopan Unioniin niin pitkään kun esimerkiksi Puolassa muistetaan paikka nimeltä Katyn. Sekä NATO että EU vaativat uusille jäsenmaille kaikkien vanhojen jäsenmaiden hyväksynnän ja siksi Venäjää ei tulla hyväksymään kumpaankaan järjestöön niin pitkään kun yhdessäkään nykyisessä jäsenmaassa muistetaan että oma jäsenyys haettiin Neuvostoliiton etupiiristä irtaantumisen sinetiksi. Venäjä ei myöskään ole kiinnostunut kummankaan järjestön rivijäsenyydestä muussa kuin siinä tilanteessa että Venäjä saa sekä EU:ssa että NATO:ssa suvereenin johtajanroolin, toisin sanoen Venäjä ei liittyisi EU:oon tai NATO:on vaan NATO ja EU liittyisivät Venäjään. Liittymistä ei tule tapahtumaan koska kumpikaan sopimuksen osapuolista ei ole asiasta kiinnostunut.

9. NATO-jäsenyys tulisi ihan liian kalliiksi

Miten kalliiksi se sitten tulisi? Kun asia viimeksi selvitettiin niin hintalapussa oli muistaakseni noin 60-70 miljoonaa euroa vuodessa. On puhuttu kahdesta miljardista tai kahdesta prosentista BKT:sta ikään kuin kynnysrahana NATO-jäsenyydelle. Jos kaksi prosenttia BKT:sta olisi joku normi niin esimerkiksi Italia tai Saksa eivät voisi olla NATO:n jäseniä. Muutenkin asevelvollisuusarmeijan ja palkka-armeijoiden välillä on kustannuksissa laskettuna iso ero; Suomen maanpuolustukseen käyttämä euromäärä saadaan kevyesti täyttämään molemmat, jäsenyyttä vastustaviksi argumentiksi nostetut luvut sillä että kirjataan maanpuolustusmenoihin asevelvollisten nyt nollan arvoiseksi arvostettu työ suomalaisen keskipalkan mukaisesti palkatuksi työksi kaikkine lakisääteisine sivukuluineen.

Ennemmin pitää kysyä kuinka paljon maksaisi liittoutumattoman puolueettoman Suomen puolustuskyvyn nostaminen sellaiselle tasolle että se olisi uskottava muuallakin kuin kotimaisissa juhlapuheissa. Se summa on melkoisen paljon korkeampi kuin NATO-jäsenyyden 70 miljoonaa vuodessa. Meidän puolustuksemme kun ei ole millään tasolla uskottava niin pitkään kun emme kykene kaikissa tilanteissa pitämään ilmatilaamme hallinnassamme ja Itämeren laivareittejä auki.

Jos maanpuolustus on liian kallista niin eiköhän lopeteta koko puolustusvoimat ja katsotaan mitä siitä seuraa. Meitähän ei voi mikään sotilaallinen uhka ikinä koskea kun olemme puolueettomia, kilttejä ja sinisilmäisiä? Säästöhän olisi valtava, nykyinen puolustusbudjettimme maksaa peräti yhden euron päivässä per sierainpari.

10. Suomen on viisainta pysytellä puolueettomana

Jos vaan kertoisitte myös että millä lihaksilla? Me emme ole niin vahvoja että pystyisimme itse määrittelemään oman asemamme isompien rinnalla, emme ole ikinä olleet emmekä ikinä tule olemaan. Me olemme pelinappuloita, halusimme tai emme. Nyt meillä olisi harvinainen mahdollisuus valita itse puolemme. Jos emme sitä nyt itse tee, toiset tekevät sen valinnan meidän puolestamme. Eikä se valinta ole taatusti Suomen tai suomalaisten etujen mukainen.

Bonuksena vielä yhdestoista:

11. Suomen kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä -> Asiasta pitää järjestää kansanäänestys

Ikävä tosiasia on että suurimmalla osalla kansasta ei ole, eikä voikaan olla tästä asiasta minkäänlaista aitoa mielipidettä. Heillä ei ole mielipiteensä pohjaksi tietoa , on vain tunne. Suomen kansan enemmistö ei vastusta NATO-jäsenyyttä, se vastustaa sitä vääristynyttä mielikuvaa NATO:sta ja jäsenyyden vaikutuksista joka sille on tarkoitushakuisesti syötetty. Jäsenyydestä on erittäin vaikeaa käydä asiallista keskustelua koska vastustajien taktiikka perustuu puolitotuuksien viljelyyn ja osin täysin tuulesta temmattujen uhkakuvien lietsontaan.

Mikäli tasavallan presidentti ja pääministeri ilmoittaisivat julkisuudessa että heidän harkintansa mukaan NATO jäsenyys on Suomen kansallisten etujen mukainen, kolme neljäsosaa kansalaisista ilmoittaisi olevansa samaa mieltä. Jälkeenpäin he ilmoittaisivat sitten olleensa aina jäsenyyden kannattajia.

Kommentit (1)

Vierailija
Holotna Pravda

Mikäli tasavallan presidentti ja pääministeri ilmoittaisivat julkisuudessa että heidän harkintansa mukaan NATO jäsenyys on Suomen kansallisten etujen mukainen, kolme neljäsosaa kansalaisista ilmoittaisi olevansa samaa mieltä. Jälkeenpäin he ilmoittaisivat sitten olleensa aina jäsenyyden kannattajia.

Toisin sanoen yhtä suuri ja lähes sama porukka kuin se, joka näki YYA-sopimuksen ainoana mahdollisuutena Suomen itsenäisyydelle ja turvallisuudelle. Onkohan tuossa tarkassa analyysissa lammas susien vaatteissa?

Uusimmat

Suosituimmat