Seuraa 
Viestejä1933

Olen hämmentynyt.

FAO:n (Food an Agriculture Organization of United Nations) selvityksen mukaan lihantuotanto on yksi merkittävimmistä ilmakehämme kuormittajista; se on jopa liikenteen veroinen päästöjen aiheuttaja. Myös World Watch institute on nostanut esille lihansyönnin kuormittajana. Lihaa syödää nykyisellään paljon enemmän kuin ennen ja lihantuotannon ennustetaan vielä tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä.

Silti tiedotusvälineissä (esim tämän päivän Turun Sanomat) tavataan puhua vain liikenteen ja asumisen aiheuttamasta kuormituksesta. Oman näppituntumani mukaan myös kaduntallaajan näkemys omasta vastuusta näyttää kohdentuvan juuri asumiseen ja liikenteeseen, ei lihansyöntiin. Esim. työpaikallani en ole kuullut kenenkään vähentävän tai lopettavan lihansyöntiä em. syistä. Jos joku tekee ruokavalioonsa muutoksia ovat syyt lähinnä eettisiä.

Toivoisin keskustelua ja asiallista infoa tästä asiasta, jos jolla kulla sellaista on. Haluaisin pitää nyt lihansyöntiin liittyvän eettisen keskustelun tämän ulkopuolelle, koska sitä kautta päädytään lähinnä aggressiivisen väittelyyn.

Eli jos unohtaa hetkeksi omat tottumuksensa ja ideologiansa niin mikähän on esim. tuon FAO:n raportin merkitys meille suomalaisille? Pitäisikö lihantuotanto ajaa alas? Pienenisikö ekologinen jalanjälki? Kirjallisuusvinkit ja muut linkit tervetulleita.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (180)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
TimoT

Eli jos unohtaa hetkeksi omat tottumuksensa ja ideologiansa niin mikähän on esim. tuon FAO:n raportin merkitys meille suomalaisille? Pitäisikö lihantuotanto ajaa alas? Pienenisikö ekologinen jalanjälki?

Ekologinen jalanjälki on virtuaalinen, matemaattinen ja keinotekoinen kulutuksen vertailusuure. Ei mitään konkreettista. Suomessa ruoan tuotantoon käytetty pinta-ala ei ylitä käytettävissä olevaa pinta-alaa, eikä siten lihantuotannon näitä vaikutuksia tule kovinkaan vakavasti pohtia. Suomessa myöskään ei ole pulaa ruoasta, vaan tuotanto on keskimäärin jokseenkin oman kulutuksen suuruista, joidenkin tuotteiden osalta jopa ylijäämäistä. Puhdas vesi ei hupene, maapinta-alaa ei kulu ylenmäärin niin ettei nälkäisille riittäisi viljaa, eikä metsää raivata karjankasvatusken tieltä. Kotimaisen lihan syönti on siis tästä perspektiivistä täydellisen suotavaa ja sen voi tehdä hyvällä omallatunnolla. Tuontilihan kanssa voi olla vähän eri asia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Nähdäkseni olisi ympäristön kannalta parasta, jos jokainen söisi vain sen verran kuin tarvitsee ja mahdollisimman lähellä tuotettua. Brasilialaisella pihvilihalla itsensä lihottaneet eivät sympatiaani kerää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Pitäisi ryhtyä itsekin vaikka pilkkimään mieluummin kuin popsia ulkomaalaista soijaa, mutta kun ei vaan kerta kaikkiaan tuo elukoiden syöminen nappaa. Soimaan itseäni.

Suomeen tuodaan eläinten rehuksi ihmiselle täysin soveltuvaa soijaa vuosittain 200 miljoonaa kiloa.

Pelkästään tämä soijamäärä riittäisi kattamaan koko Suomen kansan proteiinintarpeen.

Siinä vähän verrokkia siihen, kuinka hillitöntä ruoan haaskausta lihan syöminen on. Soijarouheella pystyy korvaamaan jauhelihan monessa ruoassa siten, että eroa ei huomaa. Tiesittekö esimerkiksi, että Saarioisten jauhelihapitsan jauhelihasta suuri osa on soijarouhetta?

No jaa. En nyt tiedä onko se pihvin roudaamiseen Brasiliasta tänne kuluva energia kovin paljon enempää, kuin mitä säästettäisiin kun täällä pohjolan kurimuksessa nautoja kasvatetaan.

EDIT:No ei ihmekään että ne roiskeläppäpitsat on niin kauheita. Itse en ole pystynyt syömään einesruokia enää muutamaan vuoteen. Ei vaan pakki kestä sellaisia, vaikka tuoteselosteen mukaan pitäisi ravitsevaa olla.

tuc
Suomeen tuodaan eläinten rehuksi ihmiselle täysin soveltuvaa soijaa vuosittain 200 miljoonaa kiloa.

Tiesittekö esimerkiksi, että Saarioisten jauhelihapitsan jauhelihasta suuri osa on soijarouhetta?


En tiennyt - taitaa olla boikotin aika.

Mutta se soija menee eläimille...

Oletko muuten kirjoittanut Wikipedian soija-aiheen?

Itse olen ovo-lakto vegetaristi eettisistä syistä, joihin lasken myös edellä mainitun kuormittamisseikan. Puhumattakaan energiamäärästä joka lihantuotantoon kuluu. Mainittakoon vielä maailman nälkäänäkevät.

Teollisuusmaille lihansyönti on enemmänkin statussymboli kuin välttämättömyys.
Soijaa kulutan maltillisesti, kun tulee kuitenkin luomuna syötyä munia ja maitoakin jota saa myös lähiruokana.
Kotimaista suosin muutenkin, tiettyyn rajaan saakka.

En ole ikinä vaatinut ketään lähimmäistä luopumaan lihasta mutta suosittelisin kaikille ainakin sen kulutuksen vähentämistä. Kukaan ei ole vastaan napissut, todennut vain että kyllä niitä vihanneksia pitäisi syödä enemmän kuin mitä niitä kuluu...ei ole nähtävästi mitään tapahtunut kuitenkaan. (Suosituksetkin tullee vain kun aiheesta on ollut puhetta.)

Veljeni sanoo ihannoivansa minua tästä syystä, haluaisi itsekkin jättää lihan kokonaan mutta "tietää ettei itsehillintä riitä", kana kun etenkin on hänelle erityistä herkkua. Puhumattakaan niistä lukuisista makeisista joista kasvissyöjä joutuu luopumaan... (Pitää lähettää valmistajille palautetta: ottakaa karmiini pois pantteri-tassuista niin saisi EDES niitä syödä... Rakastin panttereita aikoinaan.)

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665

Ylisuuren hirvikannan syöminen voisi olla kannatettavaa; niitähän on aika paljon enemmän kuin mitä muut pedot syövät. Minkähän verran lihaa voisi syödä, ettei sitä tarvitsisi erikseen tuontisoijalla lihottaa? Eli söisi ainoastaan kalaa, jäniksiä ja hirviä, tai lähes metsässä kasvaneita lehmiä/kanoja/villisikoja/lampaita?

Ainakin kalojen syöminen olisi jopa ympäristöteko, koska se siirtää liiallisia ravinteita pois vesistöistä (Varkauteen ollaan tekemässä kaloilla toimiva voimalaitos)

tuc
Suomeen tuodaan eläinten rehuksi ihmiselle täysin soveltuvaa soijaa vuosittain 200 miljoonaa kiloa.

Pelkästään tämä soijamäärä riittäisi kattamaan koko Suomen kansan proteiinintarpeen.

Siinä vähän verrokkia siihen, kuinka hillitöntä ruoan haaskausta lihan syöminen on. Soijarouheella pystyy korvaamaan jauhelihan monessa ruoassa siten, että eroa ei huomaa. Tiesittekö esimerkiksi, että Saarioisten jauhelihapitsan jauhelihasta suuri osa on soijarouhetta?

Denzil Dexter
Ylisuuren hirvikannan syöminen voisi olla kannatettavaa; niitähän on aika paljon enemmän kuin mitä muut pedot syövät. Minkähän verran lihaa voisi syödä, ettei sitä tarvitsisi erikseen tuontisoijalla lihottaa? Eli söisi ainoastaan kalaa, jäniksiä ja hirviä, tai lähes metsässä kasvaneita lehmiä/kanoja/villisikoja/lampaita?

Ainakin kalojen syöminen olisi jopa ympäristöteko, koska se siirtää liiallisia ravinteita pois vesistöistä (Varkauteen ollaan tekemässä kaloilla toimiva voimalaitos)

Hirvenlihahan on eettisintä ja ekologisinta lihaa mitä Suomesta voi saada, joten jos lihaa haluaa syödä, on hirvenliha ehdottomasti paras ratkaisu.

Kalojen syömineno ei ole epäekologista, jos kalaa syö esim. rehevöityneestä järvestä. Sen sijaan moni ulkomailta tuleva kala on todella epäekologista jo senkin takia, että nykyinen riistokalastus tuhoaa kaikki merkittävät kalakannat vuosisadan puoleenväliin mennessä jos tahti ei muutu:

http://www.sciencentral.com/articles/vi ... 67&cat=2_3

Tuossa juttua aiheesta.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933

Kiitos vastauksista. Yritän nyt oikeasti saada tolkkua näistä jutuista. Henk. kohtaisia päästörajoituksia ei ole vielä saatu aikaan, jos koskaan saadaankaan, joten kaikki vastuu on yksilöllä, vähän nyppii välillä, kun kaikki tieto tuntuu olevan murusina siellä jos täällä.

Summaan vähän vielä: siis maankäyttöön kohdistuvaa kuormitusta ja kulutusta ei meillä lihantuotannossa samalla lailla synny, joten aivan vertailukelpoinen FAO:n raportin päätelmä ei ole. Ok.

Toisaalta kun "kierrätämme ravintoa sikojen kautta" hukkaamme samalla energiaa, johon tuo Tucin tuontisoijaa koskeva kommentti kai viittasi. Kai tuosta nyt jokin ilmastokuormitus syntyy?

Jokin kompromissi tarpeen? Mun käsittääkseni lihaa syötiin joskus viiskytluvulla vain pari kertaa viikossa, joka tapauksessa huomattavasti vähemmän. Ehkä pitäis palata ajassa taaksepäin?

Itse olen nyt toimimassa niin että ostan hirveä syksyllä sen verran että sillä perhe pärjää aika pitkälle (en itse välittäisi syödä lihaa, mutta perhe syö, olemme päässeet neuvotellen tällaisen kompromissiin).

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
tuc
Suomeen tuodaan eläinten rehuksi ihmiselle täysin soveltuvaa soijaa vuosittain 200 miljoonaa kiloa.

Pelkästään tämä soijamäärä riittäisi kattamaan koko Suomen kansan proteiinintarpeen.

Siinä vähän verrokkia siihen, kuinka hillitöntä ruoan haaskausta lihan syöminen on.




Höpsis. Ei sillä ole mitään väliä, syökö sen soijarouheen lehmä vai ihminen. Soija viljellään ja rahdataan joka tapauksessa. Sen sijaan suomalainen maaseutu olisi huomattavasti nykyistä huonomamssa jamassa, samoin kuin elintarviketeollisuuskin. Maailman nälkäänäkeville ei piisaisi enempää ruokaa, mutta meidän omavaraisuutemme olisi huonompi ja karjatalouden lakkaaminen tuhoaisi loputkin monista jo nyt uhanalaisista perinnemaisema- ja kulttuurilajeista totaalisesti.

Ei eläinten syöminen ole pelkästään eettinen kysymys, vaan se on ekologinen, yhteiskunnallinen ja taloudellinen mitä suurimmissa määrin. Se on myös kulttuurillinen ja historiallinen elinkeino. Se on osa identiteettiämme lajina, kulttuureina, kansoina, yksilöinä ja yhteisöinä.

En sano etteikö vegaaniudellekin olisi tilaa ja tilausta, miksei vaikkapa aiempaa suuremmissakin määrin, mutta pöljillä pseudoargumenteilla lihansyönnin vastustaminen on typerää myös veganismin ajamisen kannalta.

Eläinten liha on ruokaa sekin, eikä sen syöminen ole ruoan haaskausta missään mielessä. Varsinkaan, jos puhutaan suomalaisen syömästä suomalaisesta lihasta. Siinä ei synny ekologista jalanjälkeä, nälänhätää eikä ympäristöongelmia yhtään sen enempää kuin jos korvattaisiin lautasillamme lehmät niiden tuontirehulla. Se, että jalostamme soijaproteiinin pötsin ja satakerran mikrobienkin suosiollisell aavustuksella maukkaampaan muotoon, ei ole haaskausta. Kuten ei sekään, että syömme viljaa pullana raakojen jyvien sijaan.

tuc

Soijarouheella pystyy korvaamaan jauhelihan monessa ruoassa siten, että eroa ei huomaa. Tiesittekö esimerkiksi, että Saarioisten jauhelihapitsan jauhelihasta suuri osa on soijarouhetta?

Enpä mainostaisi ruoan maukkuutta moisilla argumenteilla. Hyi yäk.Minä ainakaan en ole koskaan erehtynyt kuvittelemaan, että "kuntokiekoissa" olisi merkittäviä määriä minkäänlaista kunnon lihaa, joten ei tosiaankaan yllätä että niissä ei ole edes huonoa lihaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Radiant Dragon
Itse olen ovo-lakto vegetaristi eettisistä syistä, joihin lasken myös edellä mainitun kuormittamisseikan. Puhumattakaan energiamäärästä joka lihantuotantoon kuluu. Mainittakoon vielä maailman nälkäänäkevät.

Teollisuusmaille lihansyönti on enemmänkin statussymboli kuin välttämättömyys.
Soijaa kulutan maltillisesti, kun tulee kuitenkin luomuna syötyä munia ja maitoakin jota saa myös lähiruokana.
Kotimaista suosin muutenkin, tiettyyn rajaan saakka.

En ole ikinä vaatinut ketään lähimmäistä luopumaan lihasta mutta suosittelisin kaikille ainakin sen kulutuksen vähentämistä. Kukaan ei ole vastaan napissut, todennut vain että kyllä niitä vihanneksia pitäisi syödä enemmän kuin mitä niitä kuluu...ei ole nähtävästi mitään tapahtunut kuitenkaan. (Suosituksetkin tullee vain kun aiheesta on ollut puhetta.)

Veljeni sanoo ihannoivansa minua tästä syystä, haluaisi itsekkin jättää lihan kokonaan mutta "tietää ettei itsehillintä riitä", kana kun etenkin on hänelle erityistä herkkua. Puhumattakaan niistä lukuisista makeisista joista kasvissyöjä joutuu luopumaan... (Pitää lähettää valmistajille palautetta: ottakaa karmiini pois pantteri-tassuista niin saisi EDES niitä syödä... Rakastin panttereita aikoinaan.)

Ymmärrän kyllä lihaasyömättömiä ihmisiä, mutta on pakko sanoa, että tuon karmiinin takia pantteritassujen syömättäjättäminen on naurettavaa spedeilyä. Se on tietenkin vaan mielipiteeni. Varmaan ihan pelkästään kävellessäsi tapat jo hyönteisiä? Miten voit elää itsesi kanssa? Ties vaikka olisit astunut kokkilinikirvan päälle?

Koko ihmiskunta alkaa elämään vain siitä mitä voisi kasvattaa omalla pihallaan/alueellaan.

Sillä tavalla se ihmiskunta ja planeetta pelastuu.

On niin pieni ala arktista maata meillä käytössä, että pitää taipua pienempiin hyödykkeitä vaativiin ja jätteitä tuottaviin/käsitteleviin yksiköihin...

Parhaiten ratkaistaan ongelmat alkutasolla, perustaloudessa. Lajitteletko jätteet?

Mitäkös oli kasvamassa/mitäkös kasvaa ensi vuonna - muutakin kuin yrttejä?

Näillä pohjoisilla asteilla ei paljon hymyilytä mikään. Paitsi jos on sattunut hyytyä perushymy (meinas jäädä: persuhymy) päällensä

Brasilialainen pihviliha on kyllä hyvää. Jos joku viittis lopettaa sen syömisen, niin mä voin jatkaa sitä.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Kosh
Ei eläinten syöminen ole pelkästään eettinen kysymys, vaan se on ekologinen, yhteiskunnallinen ja taloudellinen mitä suurimmissa määrin. Se on myös kulttuurillinen ja historiallinen elinkeino. Se on osa identiteettiämme lajina, kulttuureina, kansoina, yksilöinä ja yhteisöinä.

Eläinten liha on ruokaa sekin, eikä sen syöminen ole ruoan haaskausta missään mielessä. Varsinkaan, jos puhutaan suomalaisen syömästä suomalaisesta lihasta. Siinä ei synny ekologista jalanjälkeä, nälänhätää eikä ympäristöongelmia yhtään sen enempää kuin jos korvattaisiin lautasillamme lehmät niiden tuontirehulla. Se, että jalostamme soijaproteiinin pötsin ja satakerran mikrobienkin suosiollisell aavustuksella maukkaampaan muotoon, ei ole haaskausta.

niin, taitaa olla niin että kaikki argumenttimme ovat enemmän tai vähemmän asenteittemme kuvajaisia. Puhuthan itsekin nyt ekologian lisäksi identiteetistä ja taloudesta ja makuasioista

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
TimoT
Kosh
Ei eläinten syöminen ole pelkästään eettinen kysymys, vaan se on ekologinen, yhteiskunnallinen ja taloudellinen mitä suurimmissa määrin. Se on myös kulttuurillinen ja historiallinen elinkeino. Se on osa identiteettiämme lajina, kulttuureina, kansoina, yksilöinä ja yhteisöinä.

Eläinten liha on ruokaa sekin, eikä sen syöminen ole ruoan haaskausta missään mielessä. Varsinkaan, jos puhutaan suomalaisen syömästä suomalaisesta lihasta. Siinä ei synny ekologista jalanjälkeä, nälänhätää eikä ympäristöongelmia yhtään sen enempää kuin jos korvattaisiin lautasillamme lehmät niiden tuontirehulla. Se, että jalostamme soijaproteiinin pötsin ja satakerran mikrobienkin suosiollisell aavustuksella maukkaampaan muotoon, ei ole haaskausta.




niin, taitaa olla niin että kaikki argumenttimme ovat enemmän tai vähemmän asenteittemme kuvajaisia. Puhuthan itsekin nyt ekologian lisäksi identiteetistä ja taloudesta ja makuasioista

Aivan. Tein sen ihan tarkoituksellisesti, jottei jollekulle jäisi kuvaa, että esimerkiksi jonkun luonnoton eettinen näkemys siitä ettei ihminen saisi tappaa, kasvattaa tai muutoin käyttää eläimiä hyödykseen (paitsi lemmikkeinä/huvipuistojen näyttelyeläiminä?) olisi ainut asenteisiin ja tunteisiin kylmän järjen sijaan nojaava näkemys tässä asiassa. Yleensähän tahtoo käydä niin, että eläintensuojelijoina esiintyvät ja vegaanit esittäytyvät juuri tunteiden ja moraalin puolestapuhujina siinä missä lihansyöjää tai eläinelinkeinonharjoittajaa puoltava koetaan tunteettomaksi yltiörationalistiksi joka esineellistää eläimen.

Eläin on muuten yleensä kuollut kun se syödään. Se tuntee tasan tarkaan yhtä paljon kipua ja kärsimystä kuin näkkileipä tai soijapapu. Eläimen syömiseen ei siis siksi pitäisi liittyä minkäänlaista eettistä ongelmaa. Eläinten käsittely niiden vielä eläessä on toki ihan eri juttu; silloin eettisyydellä on painoarvoa. Etiikkaankin toki pätee se, että jokaisella on omat arvonsa, joten siihen ei siten voi sen yleispätevämmin vedota. Jokaisella on oma näkemyksensä. Jos joku tulee uskossaan autuaaksi kun kuvittelee ruokavaliollaan voivansa vähentää esimerkiksi jonkun märehtijän työperäistä stressiä, siitä vaan. Turha siitä kumminkaan toisille on alkaa saarnata.

Pointti kumminkin siis oli se, että eläinten syöntiin liittyy paljon laajempi ja useimpia ihmisiä koskettava eettinen kokonaisuus kuin se rajattu ja kärjistetty moraalinen katsantokanta jolla veget koettavat monopolisoida ruokavalioarvokeskustelun. Elukoiden kärsimyksen vähentäminen on hyvä pyrkimys, mutta kannattaa aina huomioida se, mitä kaikkea voidaan joutua antamaan pois vaihdossa, jos tämä yksin ja ainoastaan otetaan fundamentalistityyliin johtotähdeksi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Eläinten liha on ruokaa sekin, eikä sen syöminen ole ruoan haaskausta missään mielessä. Varsinkaan, jos puhutaan suomalaisen syömästä suomalaisesta lihasta. Siinä ei synny ekologista jalanjälkeä, nälänhätää eikä ympäristöongelmia yhtään sen enempää kuin jos korvattaisiin lautasillamme lehmät niiden tuontirehulla. Se, että jalostamme soijaproteiinin pötsin ja satakerran mikrobienkin suosiollisell aavustuksella maukkaampaan muotoon, ei ole haaskausta. Kuten ei sekään, että syömme viljaa pullana raakojen jyvien sijaan.

tuc

Soijarouheella pystyy korvaamaan jauhelihan monessa ruoassa siten, että eroa ei huomaa. Tiesittekö esimerkiksi, että Saarioisten jauhelihapitsan jauhelihasta suuri osa on soijarouhetta?



Enpä mainostaisi ruoan maukkuutta moisilla argumenteilla. Hyi yäk.Minä ainakaan en ole koskaan erehtynyt kuvittelemaan, että "kuntokiekoissa" olisi merkittäviä määriä minkäänlaista kunnon lihaa, joten ei tosiaankaan yllätä että niissä ei ole edes huonoa lihaa.

Jaa ei synny ekologista jalanjälkeä? Luepa nämä:

http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=923886

ja

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=18732&lan=fi

Tuo suomalaisen kuluttajan ruokavalion ympäristövaikutus koostuu suurimmaksi osaksi liha- ja maitotuotteista. Käsityksesi siitä, että suomalainen liha ei ole epäekologista on täysin väärä jokaisen mahdollisen tutkimuksen mukaan.

Jos Suomi ei ostaisi sitä 200 miljoonaa kiloa soijarouhetta eläinten rehuksi vuosittain, olisi köyhillä mailla nykyistä 200 miljoonaa kiloa enemmän soijarouhetta ostettavana tai vaihtoehtoisesti tuhansia ja taas tuhansia hehtaareita enemmän sademetsää olisi voitu jättää hakkaamatta.

Se, että ei näe aiheuttamiaan ympäristötuhoja ei poista niiden olemassaoloa yhtään mihinkään.

Jos sinusta 6 gramman soijaproteiinia jalostaminen 1 grammaksi lihaproteiinia ei ole haaskausta, niin otan mielelläni palkkasi eurorahana ja annan sinulle takaisin saman rahan dollareina, mutta todellisen kurssin sijaan vain suhteella 1/6.

Viljan syönti pullana jyvien sijaan ei haaskaa ruokaa yhtään, energiaa prosessi toki kuluttaa, mutta todella pienen murto-osan siitä, mitä lihan tuotanto kuluttaa. Tässä lukuja tutkimuksista:

http://burningflags.com/VEGANVEGAN.html

"It takes 2,500 gallons of water, 12 pounds of grain, 35 pounds of topsoil and the energy equivalent of one gallon of gasoline to produce one pound of feedlot beef."

...ja tuo tosiaan oli huono esimerkki tuo saarioisten roiskeläppä. Väitän kuitenkin, että mitä tahansa liharuokaa pystyy tekemään vegaaniversiona ilman, että makunautinto kärsii oleellisesti. Esim. Stockmannilta saa vegaanista "kaviaaria", joka on todella hyvää. Mistään ei tarvitse välttämättä luopua, kunhan valitsee ekologisemmat vaihtoehdot ja ottaa vähän asioista selvää.

Kosh

Aivan. Tein sen ihan tarkoituksellisesti, jottei jollekulle jäisi kuvaa, että esimerkiksi jonkun luonnoton eettinen näkemys siitä ettei ihminen saisi tappaa, kasvattaa tai muutoin käyttää eläimiä hyödykseen (paitsi lemmikkeinä/huvipuistojen näyttelyeläiminä?) olisi ainut asenteisiin ja tunteisiin kylmän järjen sijaan nojaava näkemys tässä asiassa. Yleensähän tahtoo käydä niin, että eläintensuojelijoina esiintyvät ja vegaanit esittäytyvät juuri tunteiden ja moraalin puolestapuhujina siinä missä lihansyöjää tai eläinelinkeinonharjoittajaa puoltava koetaan tunteettomaksi yltiörationalistiksi joka esineellistää eläimen.

Eläin on muuten yleensä kuollut kun se syödään. Se tuntee tasan tarkaan yhtä paljon kipua ja kärsimystä kuin näkkileipä tai soijapapu. Eläimen syömiseen ei siis siksi pitäisi liittyä minkäänlaista eettistä ongelmaa. Eläinten käsittely niiden vielä eläessä on toki ihan eri juttu; silloin eettisyydellä on painoarvoa. Etiikkaankin toki pätee se, että jokaisella on omat arvonsa, joten siihen ei siten voi sen yleispätevämmin vedota. Jokaisella on oma näkemyksensä. Jos joku tulee uskossaan autuaaksi kun kuvittelee ruokavaliollaan voivansa vähentää esimerkiksi jonkun märehtijän työperäistä stressiä, siitä vaan. Turha siitä kumminkaan toisille on alkaa saarnata.

Pointti kumminkin siis oli se, että eläinten syöntiin liittyy paljon laajempi ja useimpia ihmisiä koskettava eettinen kokonaisuus kuin se rajattu ja kärjistetty moraalinen katsantokanta jolla veget koettavat monopolisoida ruokavalioarvokeskustelun. Elukoiden kärsimyksen vähentäminen on hyvä pyrkimys, mutta kannattaa aina huomioida se, mitä kaikkea voidaan joutua antamaan pois vaihdossa, jos tämä yksin ja ainoastaan otetaan fundamentalistityyliin johtotähdeksi.

tunnustetaan, olen vegetaristi, syön tilaisuuden sattuessa kohdalle riistaa, mutta en erikseen kasvatettua lihaa...

Kosh yrittää perustella nyt jotain kovin absursia, siis oliko mielestänne luonnontila se, että lehmiä yms. kasvatetaan lihakarjana? Sehän on täysin ihmisen itsensä tuottama asia, joten perustelut perinteisyydellä, luonnon monipuoleisuudella jne on hieman kyseenalaista.

Ei etteikö olisi mukavaa käydä karjatilalla katsomassa pellolla juoksentelevia eloukoita, ei minua stressaa lainkaan se, että ne tapetaan ruuaksi.

Miksi siis vegetaristina tallustelen...

Jos syön kilon lihaa, kulutan samalla (riippuen lähdetiedoista) 4-10 kiloa kasviperäistä ravintoa ja lisäksi tulee vielä päälle metaani yms. päästöt. Esimerkiksi joidenkin tietojen mukaan n. 19% kaikista metaanipäästöistä tulee karjankasvatuksesta.

Metaani nyt ei niin hirveästi huoleta, koska sekin voitaisiin hyötykäyttää, mutta tuo turhan kasviperäisen ravinnon tuhlaaminen pääsääntöisesti vain vituttaa.

Jos liha tuotettaisiin pelkällä alueellisesti saatavalla ravinnolla (ruoho jne.), niin ei vituttaisi lainkaan, mutta kun kaikkialla käytetään erikseen viljeltyä raaka-ainetta (soija), jonka viljelyä ei valvota paljoakaan. Soijan kasvatus nyt ei sinällään maailmaa tuhoa, mutta sen kasvatuksen valvomattomuus aiheuttaa turhia ongelmia metsille jne.

Jälleen kerran on pakko todeta, että metsiä kyllä kasvaa ihan kiitettävästi ja sademetsien tuhoutuminen tuskin aiheuttaa maailmanloppua. Lähtökohtani onkin enemmän periaatteellinen kuin perusteltavissa faktoilla.

Jos kaikki söisivät kasviksia lihan sijasta, niin tällöin tietenkin päästöt tippuisivat huomattavasti ja sillä olisi oikeasti merkitystä globaalilla tasolla, se on utopiaa, joten sillä verukkeella en kehtaa väittää olevani vegetaristi.

Suomessa voi helposti syödä ekologista lihaa (riista, alueellisesti kasvatettu jne.), joten täällä vegetarismi on hieman fuckedup elämäntapa. Se on kuitenkin elämäntapa muiden joukossa ja ihmetyttää Kosh:n perustelujen heikkous, kun hän yrittää tuoda esille syitä syödä lihaa.

Minä kun en tajua sitä, miksi sitä on pakko syödä...

Jokainen oppii lapsena (ja osittain kait jopa periytyen) sen mistä mauista tykkää. Onko meidän pakko opettaa lapsemme syömään lihaa jos on olemassa teoreettisesti parempi vaihtoehto?

Nyt en sitten puutu siihen ongelmaan, joka syntyy siitä, kun vegetaristisesta ruokavaliosta kaikkien tarpeellisten aminohappojen saanti on hieman vaikeampaa (onnistuu kyllä helpolla jos vaan vähän jaksaa panostaa). Ei kai laiskuus määrittele sitä mitä syömme...

JRepo, jos syöt riistaa, et ole vegetaristi. Olet kasvispainotteinen sekasyöjä. Valinta toki on fiksu, mutta termin oikeaoppinen käyttö on tärkeää tiukkojen kasvissyöjien takia.

On todella ärsyttävää ilmoittaa olevansa vegaani ja sitten ihmiset tarjoavat riistaa/kanaa/kalaa/äyriäisiä jne... "eihän tää oo lihaa, kyllähän sä tätä syöt?"

Metaanipäästöistä täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Methane

Karjatalous tuottaa yli 1/3 ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä ja koska se kuluttaa paljon energiaa, voi siihen laskea lisäksi energiantuotannosta aiheutuvia metaanipäästöjä ja lisäksi suuri osa biomassan poltosta aiheutuvaa (sademetsät matalaksi laidunmaan ja rehuviljelysten tieltä), eli about 50 % ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä tulee karjataloudesta.

Sademetsien tuhoutuminen aiheuttaa maailmanlopun kaikille niille elukoille, jotka ihminen tappaa sademetsät tuhotessaan sukupuuttoon. Ihminen tuhoaa lajeja 1000-kertaisella tahdilla sukupuuttoon luonnolliseen tahtiin nähden.

Suomessa ei riittäisi ekologista lihaa nykykulutuksella millään lailla, joten tuo riistan syöminen on vähän sama kuin biopolttoaineet -> harvojen herkkua, jos kaikki moisen ekologisen teon yrittäisivät tehdä niin resurssit loppuisivat kesken saman tien.

Minä kasvoin syöden lihaa. Kasvisruoasta on helppo tehdä lihan makuista, jos mausta pitää. Itsekin silloin tällöin teen tahallani lihan makuista ruokaa.

Vegetaristisesta ruokavaliosta ei puutu kaikkien tarpeellisten aminohappojen saanti jos syö edes kahta eri ruoka-ainetta päivittäin. Jos syö esim. palkokasveja (esim. soijaa), linssejä tms. niin saa kaikkia muita aminohappoja riittävästi paitsi metioniinia ja kysteiiniä. Niitä saa todella monesta kasviperäisestä lähteestä, esim. täysjyväviljasta.

Maailmalla on tuhansia vuosia vanhoja vegaanikansoja ja terveinä ovat pysyneet. Lukekaa vaikka täältä: http://www.thehindubusinessline.com/lif ... 080200.htm

Eri aminohappojen saantiin ei tarvitse kiinnittää vegaanisessa ruokavaliossa mitään huomiota, kunhan syö edes jollain lailla monipuolisesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat