Venäläisdiplomaatti: "Suomella ei syytä liittyä Natoon&

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /10/571965

[size=200:2eabsslz] "Suomella ei syytä liittyä Natoon" [/size:2eabsslz]

16.10.2007 19:07

Venäläisdiplomaatin mukaan Suomella ei syytä liittyä Natoon, sillä meillä on hänen mukaansa jo riittävästi yhteistötä Naton kanssa.

Venäjän suurlähetystön diplomaatti käytti harvinaisen kovaa kieltä maanpuolustuskorkeakoulun seminaarissa viikon lopulla. Hänen mukaansa Suomella ei ole mitään syytä liittyä Natoon, vaan yhteistyötä on jo riittävästi.

Jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä katsoo Suomea eri tavalla kuin liittoutumattomana, diplomaatti sanoi MTV:n uutisten saaamien tietojen mukaan.

Paikalla olleiden suomalaisten asiantuntijoiden mukaan diplomaatin käyttämä kieli oli poikkeuksellisen kovaa.

Diplomaatin mukaan Nato ei enää tarvitse uusiä jäsenmaita ja Nato on ilman Suomeakin riittävän voimakas.

Merkillepantavaa oli että dipolmaatti otti samoja asioita esille kolme eri kertaa kaksipäiväisen seminaarin aikana.

Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Pertti Salolaisen mukaan Venäjän ulkopoliittinen linja on koventunut viime aikoina erittäin kovasti ja näyttää siltä että siitä on nyt tullut heijastusvaikutuksia Suomeen ja Suomen ulkopoliittiseen tilanteeseen.

(MTV3)

Eiköhän tämä riitä jo pidemmäksikin aikaa rauhoittamaan pahimpien
nato-intoilijoiden mielen. Suomen naapurimaa suurvalta Venäjä ei Suomen
nato jäsenyyttä hyväksy ja sillä siisti.

Onhan nyt päivän selvää, että mahdollisten sotatoimien tullessa kyseeseen
Suomen ja Venäjän välillä ei natosta olisi Suomen auttajaksi heiltä
ei siihen haluja löytyisi tai joka tapauksessa Suomi vaihdettaisiin pikaisesti
johonkin toiseen alueeseen maailmalla, jossa usa haluaa hallita.
Parempi pysyä Venäjän ystävänä vaikka se oikeistolaisia vituttaisikin,
mikä on sinänsä uskomatonta, kun Venäjä on nykyään täysin kapitalistinen
valtio.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Ystävät pyytävät näyttämään väriä ja viholliset pyytävät pysymään puolueettomana, kirjoitti firenzeläinen valtiosihteeri Niccolo Machiavelli aikoinaan.

Sehän on Suomen oma asia liittyykö se Natoon vai ei. Venäjän kanta on heidän asiansa. Venäjän kanta on mitä sattuu milloinkin. Suomen ei ole mitään syytä työntää kieltään liian syvälle Venäjän perseeseen. Se on diktatuurimaa ja pysyy sellaisena nähtävänä olevassa tulevaisuudessa.

Vierailija
Yrjö
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/571965

[size=200:3rxnd6fk] "Suomella ei syytä liittyä Natoon" [/size:3rxnd6fk]

16.10.2007 19:07

Venäläisdiplomaatin mukaan Suomella ei syytä liittyä Natoon, sillä meillä on hänen mukaansa jo riittävästi yhteistötä Naton kanssa.

Venäjän suurlähetystön diplomaatti käytti harvinaisen kovaa kieltä maanpuolustuskorkeakoulun seminaarissa viikon lopulla. Hänen mukaansa Suomella ei ole mitään syytä liittyä Natoon, vaan yhteistyötä on jo riittävästi.

Jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä katsoo Suomea eri tavalla kuin liittoutumattomana, diplomaatti sanoi MTV:n uutisten saaamien tietojen mukaan.

Paikalla olleiden suomalaisten asiantuntijoiden mukaan diplomaatin käyttämä kieli oli poikkeuksellisen kovaa.

Diplomaatin mukaan Nato ei enää tarvitse uusiä jäsenmaita ja Nato on ilman Suomeakin riittävän voimakas.

Merkillepantavaa oli että dipolmaatti otti samoja asioita esille kolme eri kertaa kaksipäiväisen seminaarin aikana.

Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Pertti Salolaisen mukaan Venäjän ulkopoliittinen linja on koventunut viime aikoina erittäin kovasti ja näyttää siltä että siitä on nyt tullut heijastusvaikutuksia Suomeen ja Suomen ulkopoliittiseen tilanteeseen.

(MTV3)




Eiköhän tämä riitä jo pidemmäksikin aikaa rauhoittamaan pahimpien
nato-intoilijoiden mielen. Suomen naapurimaa suurvalta Venäjä ei Suomen
nato jäsenyyttä hyväksy ja sillä siisti.

Onhan nyt päivän selvää, että mahdollisten sotatoimien tullessa kyseeseen
Suomen ja Venäjän välillä ei natosta olisi Suomen auttajaksi heiltä
ei siihen haluja löytyisi tai joka tapauksessa Suomi vaihdettaisiin pikaisesti
johonkin toiseen alueeseen maailmalla, jossa usa haluaa hallita.
Parempi pysyä Venäjän ystävänä vaikka se oikeistolaisia vituttaisikin,
mikä on sinänsä uskomatonta, kun Venäjä on nykyään täysin kapitalistinen
valtio.

Viimeistään nyt pitää porvarien ja mm. venäläisten kapitalistien huomata, että tuolla jälkimmäisellä seikalla ei ole eikä ole ollut mitään merkistystä fasististen ja "evoluutiofeminististen" poliitikkojen keskuudessa.

Aivan niin kuin Hitlerin aikanakin oli tältä "tarjolla" tasan saman verran "elintilaa" turpeen alla ei-saksalaiselle kulakille ja teollisuusmiehelle Venäjällä kuin bolshevikkitoimitsijallekin....

Vierailija

Haistakaa se eilen syöty kukkanen sen vodkapullon päälle.
Nato on liian epämääräinen liittouma suomea varten. Se että se häiritsee ryssiä, ei merkitse nyt mitään. Suomi ei tarvitse Natoa eikä ryssien mielipiteitä siitä.

Vierailija
tietää
Haistakaa se eilen syöty kukkanen sen vodkapullon päälle.
Nato on liian epämääräinen liittouma suomea varten. Se että se häiritsee ryssiä, ei merkitse nyt mitään. Suomi ei tarvitse Natoa eikä ryssien mielipiteitä siitä.

NATO on lirissä ja hajoamisen partaalla: sen toiseksi ja kolmanneksi tärkeimmät jäsenmaat Turkki ja Norja "oireilevat" kaiken aikaa ja kiroavat USA:n politiikkaa. Samaa voi sanoa sotilaallisesti ja poliittisesti johtavasta EU-maasta Ranskasta, joka tosin pystyy ainoana rivijäsenmaana tiskin alta vaikuttamaankin siihen, mitä NATO tekee.

Kysymys ei ole ollut NATO:n "kovuudesta tai pehmeydestä" eikä "kireydestä tai löysyydestä", vaan siitä, että NATO on erilainen järjestö ja tekee kokonaan eri asioita kuin nuo maat haluaisivat.

NATO-maat ovat suorastaan tapelleetkin keskenään kolmansissa maissa, esimerkiksi Ranska ja USA Afrikassa ja Lähi-Idässä, ja jos oikein "hyvin" sattuu, niin Turkki ja USA Irakissa. Keskinäisiä rajaselkkauksia on ollut mm. Kreikan ja Turkin sekä Englannin ja Islannin välillä.

Vierailija
tietää
Haistakaa se eilen syöty kukkanen sen vodkapullon päälle.
Nato on liian epämääräinen liittouma suomea varten. Se että se häiritsee ryssiä, ei merkitse nyt mitään. Suomi ei tarvitse Natoa eikä ryssien mielipiteitä siitä.

On naiivia olla ottamatta huomioon muiden mielipiteitä, varsinkin sellaisen naapurin kuin Venäjän mielipidettä. Oli se sitten tyhjänpäiväistä uhoa, vihjailua tai ei.

Siitä olen samaa mieltä, että Nato ei ole mikään ratkaisu. Sitäpaitsi me olemme jo EUssa, ja meillä on riittävät puolustusvoimat tekemään hyökkääjän aikeista kannattamattomia. Suomeen ei mikään maa hyökkää ilman seuraamuksia, eikä siihen olisi mitään syytäkään.

Minun mielestäni on parempi pysyä Venäjän kanssa väleissä, kuin sitoa itsensä Naton sotakoiraksi. Natoon liittyminen myös muuttaisi mielestäni Suomen armeijan funktiota. Sitä tuskin voitaisiin enää kutsua Puolustusvoimiksi. Itse en katso hyvällä mitään sotilaallisia operaatioita oman maan rajojen ulkopuolella. (Rauhanturvatehtävät ovat tietysti eri asia, Suomalaiset rauhanturvaajat ovat maailmalla arvostettuja. He ovat siellä tasapainottamassa tilannetta ja turvaamassa rauhaa. Eivät sotimassa öljyn perässä.)

Ja tämä ei tarkoita mitään nöyristelyä Venäjää kohtaan. Minä en ole koskaan luottanut Venäjään, se valtio on aina vähän kysymysmerkki. Vaikka olisimme Venäjän kanssa "ystäviä", ei tarkoita että meidän tulisi luottaa siihen kuin ystävään.

Vierailija

No mitä tähänki nyt sanos, muuta kuin että eipä ole ei. Nato olis ihan helvetin tyhmä ratkaisu, ei myö olla mitenkään erikoisasemassa vaikka täältä lintukodosta käsin siltä vaikuttaiskin,.. olis hyvä nähdä kokonaiskuva, 6 milj. ihmisen ulko-amerikkalaiselle kansalla ei ole jenkeille MITÄÄN merkitystä.

Yksin jäätäs, jos ryssä rupeis hyökkimään. Selät varmaan kääntyis naapureiltakin hyvin nopeesti, toimittais niille varoittavana esimerkkinä.
Ja sit vielä venäjä kaupan päälle propagandais asian yleismaallisesti niitten kannalta jotenkin ymmärrettäväksi vedoksi, oltais terroristeja tms.
Kattokaapa tsetsheniaa.

Ei sinne Natoon kantsi, ryssät haluaa rahalla meidän järvimaisemat ja puhtaan ympäristön. Parempi sekin, kuin että antaa syitä suoraviivaselle sotatoiminnalle sen saavuttamiseksi.

Edelleenkin, sellaisissa sisäsissä mullistuksissa painiskelevan valtion kuin USA kelkkaan ei tässä maailmantilanteessa kannata todellakaan lähteä!
Nato:ssakin tämä "kriisi" alkaa näkyä.

Omia pyrkimyksiään jenkit koittaa tavoitella Naton avulla, tietysti. Kukapa ei nyt moisten avulla sitä koittaisi.
"Ei ko ne ihan hyvää hyvyyttään ajattelee Natolla meijän parasta".. - Right..

Vierailija

Oma reservipohjainen puolueeton armeija, vaikkakin äidinmaidosta imetty, on minusta oikea ratkaisu. En lähtisi minäkään Yhdysvaltain mukaan ainakaan nykytilanteessa, eikä Suomen kolmelle suurimmalle TurPo-haasteelle parane alkaa päin naamaa haistattelemaan.

Vierailija

Sotateollisuus on bussinestä. Pitää olla kasvua. Pitää olla (luoda) tarpeita sotateollisuuden pönkittämiselle. Pitää olla tässä globaalissa sotarallissa mukana, jotta syntyisi vuorovaikutusta. Pitää olla jatkuvasti esillä, äänessä. Kirkot hoitavat tässäkin asiassa hengellisen tehtävänsä ja lähettävät sodassa kaatuneet luvattuun taivaaseen.
Sota ja sotamielikuvat pitää säilyttää ihmisten mielissä, niiden on syövyttävä geeneihin.
Sotateollisuus on demokratian ja rakkauden edelläkävijä ja hyvinvoinnin takaaja.
Kunnes kosmos jyrähtää.

Vierailija

Suomelle on omasta armeijasta enemmän hyötyä kuin Natoon liittymisestä. Suomen miehittäminen tulisi olemaan hankalampaa kuin Lähi-Idän maiden johtuen siitä että melkein kaikki täysi-ikäiset miehet kuuluvat armeijaan. Suomeen saataisiin tasaiset olot vain erittäin suurella vaivalla ja rahan kulutuksella vasta monen vuoden kuluttua. Sinä aikana melkein kaikki syyt joiden takia Suomi kannattaisi valloittaa olisivat ehtineet tuhoutua (em. ympäristö)

Tämän takia en näe mitään järkeä miehittää Suomea, lähinnä pommittaa koko maa hajalle. Siinä ei NATO hirveästi kerkeäisi naamaansa heilauttaa.

EDIT: Tärkeintä on kuitenkin rakkaus.

Vierailija
Hummeri
Suomelle on omasta armeijasta enemmän hyötyä kuin Natoon liittymisestä. Suomen miehittäminen tulisi olemaan hankalampaa kuin Lähi-Idän maiden johtuen siitä että melkein kaikki täysi-ikäiset miehet kuuluvat armeijaan. Suomeen saataisiin tasaiset olot vain erittäin suurella vaivalla ja rahan kulutuksella vasta monen vuoden kuluttua. Sinä aikana melkein kaikki syyt joiden takia Suomi kannattaisi valloittaa olisivat ehtineet tuhoutua (em. ympäristö)

Tämän takia en näe mitään järkeä miehittää Suomea, lähinnä pommittaa koko maa hajalle. Siinä ei NATO hirveästi kerkeäisi naamaansa heilauttaa.

EDIT: Tärkeintä on kuitenkin rakkaus.

Jeps, taktisesti ottaen suomen pommittaminen autiomaaksi olisi kannattavin veto ryssältä. Ei tänne varsinaisesti kannattaisi sotilaita vyöryttämällä tullakaan. Ja pommittamalla kaik paskaks, päästäisiin eroon jenkkien/naton mahd. tutka-asemista yms. järjestelmistä joita voisivat kuvitella täällä olevan ja heitä (ryssää siis) mahdollisesti uhkaavan.

Ei Natolle. Voivat vielä ryssät ruveta vainoharhaisiksi, ollaan puskurivyöhyke kuitenkin.

Vierailija
Enpäs
NATOON liittyminen toisi käytännössä suurvaltojen rintamalinjan meidän tontille. Ei hyvä ollenkaan.

Jeps, ei todellakaan hyvä.. uskomatonta että jotkut pitää edes mahdollisuutena Natoon liittymistä.. ei siinä olis järjen hiventä suomen kansan tulevaisuuden kannalta.

Vierailija

RYSSÄN PELKO ON RYSSÄN ALKU niinkuin yks tyyppi sen jo aiemmin totes ryssä vaan yrittää pelotella meitä ja miksi venäjä ees kokee naton jäsen maat uhkana taitaa venäläisillä olla jotain salailtavaa...

Vierailija

No salattavaa niillä riittää ihan varmasti, niin iso maa kuitenkin. Ja ulkovalloille hyvin tuntematon/kartoittamaton alue..

Maan kaaoottinen tilanne on ollut omiaan myös asioiden kehittymiselle maan sisällä sillä lailla, että kenenkään ulkopuolisen on täten ollen ollut hiton vaikeaa edes päästä kärryille siitä mitä ne todellisuudessa puuhaa siellä.

Varmasti niillä on kehiteltynä vaikka mitä siellä, tietää kun vaan ei voi..

Vierailija

Eli siis Viro, Latvia, Liettua ym. tekivät todella tyhmästi liittyessään Natoon. Kaikki Itä-Euroopan maat ovat siis aivan väärällä linjalla ollessaan Natossa tai hinkuessaan Natoon. Vain Suomi tietää, miten Venäjän kanssa kannattaa pelata. Näinköhän on?

Minäkään en usko, että Natosta kovan paikan tullen olisi paljonkaan hyötyä. Mutta Natoon kuulumalla Suomi saa varmaankin materiaalihyötyä, tiedustelutietoja yms., mikä on tyhjää parempi tositilanteessa. Natoon kuuluminen olisi myös selkeä poliittinen viesti siitä, mihin Suomi kuuluu, eli ei ainakaan Neu.. Venäjän etupiiriin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat