avaruuden harha

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

oonko väärässä jos sanon että voi zoomata erittäin paljon ? ja siihen ei tartte ku pesäpallon kokosen arean..

me ehkä luullaan että kaikki partikkelit on tosi pieniä mitä me katotaan mikroskoopissa.. mutta uskon että se on suhteellista..ei välttämättä oo olemassa mitään standardia mitä fysiikan lait suosis..

Meidän aurinkokunta ( tähti+planeetat ) muistuttaa must aika paljon atomin rakenteesta ( galaxin rakenteesta ?)

jos zoomaat (atomia) tarpeeks paljon niin miks sieltä ei vois löytyä uus ulottuvuus? koska en usko että on mitään pienintä partikkelia..sitä ehkä luulis niin mutta..uskon että se on harha.. jos joku sanoo sulle että joku matka on pitkä niin älä usko..koska vastaus on että se on suhteellista..

nii joo ihme taas kerran miten atomin rakenne ja auringon+planeettojen ja galaxien rakenne on niin samanlainen..

hauska homma kanssa on kans että 100 jaettuna 3 kertaa 3 ei oo 100..
eli matematiikassa on joku vika.. mitä jos vaan käyttäis 2 4 6 8 10 ? tasalukuja ?

Sivut

Kommentit (24)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Fraktaalisuus ei ole luonnossa mitenkään erikoista, mutta täytyy sanoa että atomien rakenne ei ole parhaan nykytiedon mukaan kovinkaan lähellä aurinkokunnan/galaksin rakennetta. Vaikuttavat voimat ovat aivan erit (sähköinen vuorovaikutus atomitasolla, ydinvoimat rikkana rokassa ydin- ja alkeishiukkastasolla, mutta gravitaatio sekä aurinkokunnan että galaksin mittakaavassa) eikä ulkonäöllinenkään yhtäläisyys ole muuta kuin "taiteilijan näkemyksiin" rajoittuva.

Elektronit kun eivät todellakaan esimerkiksi kierrä ydintä siististi negatiivisesti varautuneina palloina vaan sijoittuvat suurimmalla todennäköisyydellä tietylle alueelle (aka orbitaalille) ytimen ympärille, kukin omaan yksityiseen kvanttitilaansa.

Siihen en ota kantaa mitä tapahtuu ulottuvuuksille kun lähestytään Planckin etäisyyksiä.

nuubi
hauska homma kanssa on kans että 100 jaettuna 3 kertaa 3 ei oo 100..



Onpas.

(100/3)*3 = 100* (3/3) = 100*1 = 100

Virhe syntyy pyöristyksistä ja murtolukujen muuntamisesta desimaaliluvuiksi.

33.3333.... * 3 = 99.9999...., mutta

100/3 * 3 = 100

Tämähän on selvää pässinlihaa.

eli matematiikassa on joku vika.. mitä jos vaan käyttäis 2 4 6 8 10 ? tasalukuja ?

Vika ei ole matematiikassa vaan jossain muualla. Ongelmaksihan tuossa lukujärjestelmässä tulisi se ettei olisi mahdollista kuvata lukumäärää joka poikkeaa nollasta mutta on pienempi kuin kaksi. Kokonaisluvut ovat kokonaislukuja, eikä niistä voi tuosta vain vähentää parittomia lukuja.

Mielenkiintoisempi lukujoukko ovat alkuluvut... Kaikki muut luvut voidaan esittää alkuluvuilla, mutta alkulukuja ei voi hajottaa osiin eli ne ovat jaottomia paitsi itsellään ja ykkösellä.

Periaatteessa matematiikka toimisi pelkillä alkuluvuilla ihan hyvin; muut luvut ovat lähinnä ihmisen mukavuuden kannalta mukana.

Niin, ja jos ihmisillä olisi vain kaksi digittiä (yksi per eturaaja), olisi mahdollista että käyttäisimme binäärijärjestelmää. Tosin silloin meillä ei olisi sormia vasten meneviä peukaloja ja todennäköisesti olisimme kavioeläimiä, mutta mitäs pienistä, eihän pienetkään meistä.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

voi helvetti...
eikö se oo aika selvää että "aika" menee paljon nopeempää jos sitä on pienempi ??? eli kuvitellaan että oot elektronin päällä mun peukalossa ja se elektroni kiertää sen keskustaa totta helvetissä "vuodet" menee nopeempaa suhteessa

Vierailija

asiasta toiseen..jos ihmisillä ois 12 sormea niin viettäisit suurimmat synttärit ku täytät 12 eikä 10..ja seuraavat ku oisit 24 eikä 20..

toivottavasti ymmärrät

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
nuubi
voi helvetti...
eikö se oo aika selvää että "aika" menee paljon nopeempää jos sitä on pienempi ??? eli kuvitellaan että oot elektronin päällä mun peukalossa ja se elektroni kiertää sen keskustaa totta helvetissä "vuodet" menee nopeempaa suhteessa



Ei. Vallankin kun peukalossasi olevan atomin ympärille sijoittunut elektroni ei kierrä mitään keskustaa vaan on sijoittunut ytimen ympärille tietylle alueelle suurimmalla todennäköisyydellä, jolloin sen päällä tuskin mitään aikaa mittaavia olentoja on.

Mutta jos väittelyn vuoksi oletetaan että olisi "hyvin pieniä" ja "hyvin suuria" olentoja, niin ajan kulku silti todennäköisimmin olisi vakio kaikissa mittakaavoissa - olettaen että aikaa mittaavat henkilöitymät eivät liikuskele toisiinsa nähden ylisuhteellisilla nopeuksilla.

Sen sijaan ajan kulumisen mittarina käytetyt yksiköt todennäköisesti olisivat käytännön syistä hyvinkin erilaiset. Kysymys on kuitenkin hyvin suurella todennäköisyydellä puhtaasti akateeminen ajatusleikki.

asiasta toiseen..jos ihmisillä ois 12 sormea niin viettäisit suurimmat synttärit ku täytät 12 eikä 10..ja seuraavat ku oisit 24 eikä 20..

toivottavasti ymmärrät

Joo. Kymmenjärjestelmä perustuu siihen että useimmilla ihmisillä sattuu olemaan kymmenen sormea. Ihan yhtä hyvin toimisi vaikka kahdeksaa tai kuuttatoista kantalukuna käyttävä lukujärjestelmä. Mutta tietenkin jos sormia olisi kahdeksan, niin silloin meidän kahdeksan olisi kymmenen.

k=8 -> Yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi, kuusi, seitsemän, kymmenen, 11,12,13,14,15,16,17,20 jne.

Vastaavasti jos lukujärjestelmän kantana olisi kaksitoista, olisi meillä muutama uusi numeraali systeemin jatkona.

k=12 -> Yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi, kuusi, seitsemän, kahdeksan, yhdeksän, pata, hertta, kymmenen, yksitoista, kaksitoista, kolmetoista, neljätoista, viisitoista, kuusitoista, seitsemäntoista, kahdeksantoista, yhdeksäntoista, patatoista, herttatoista, kaksikymmentä jne.

Kyse on vain tottumuksesta ja sopimuksista... Kuten sanottua, matemaatikko pärjäisi kyllä alkuluvuilla, mutta niiden käyttä kielessä ja jokapäiväisissä tilanteissa ilman väliin jäävien lukujen nimien käyttöä olisi hankalaa ja epäkäytännöllistä. Siksi kaikilla luvuilla tiettyyn rajaan saakka on nimet, eikä pelkkää jakoa alkutekijöihinsä.

Aiheen sivuun liittyen voimakas gravitaatio eli massan/energian keräytyminen hyvin tiiviiseen tilaan kyllä hidastaa ajan kulkua ko. alueella, mutta varsinaisesti tätä ei käsittääkseni tarkoitettu...

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Messmaker
Seuraa 
Viestejä438
Liittynyt19.5.2005
nuubi
voi helvetti...
eikö se oo aika selvää että "aika" menee paljon nopeempää jos sitä on pienempi ??? eli kuvitellaan että oot elektronin päällä mun peukalossa ja se elektroni kiertää sen keskustaa totta helvetissä "vuodet" menee nopeempaa suhteessa

Tuo on se koulussa opittu mielikuva atomeista ja sitä kiertävistä elektroneista. Mutta ei siinä sinänsä mitään väärää, periaate on sinne päin.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Messmaker
nuubi
voi helvetti...
eikö se oo aika selvää että "aika" menee paljon nopeempää jos sitä on pienempi ??? eli kuvitellaan että oot elektronin päällä mun peukalossa ja se elektroni kiertää sen keskustaa totta helvetissä "vuodet" menee nopeempaa suhteessa



Tuo on se koulussa opittu mielikuva atomeista ja sitä kiertävistä elektroneista. Mutta ei siinä sinänsä mitään väärää, periaate on sinne päin.

Jep, mutta atomi on hieman erilainen järjestelmä kuin aurinkokunta.
Jos voisimme nähdä atomeja, ne näyttäisivät jotakuinkin tältä:

Alueet kuvaavat elektronin mahdollisia esiintymispaikkoja atomin ympärillä. Värit kuvaavat elektronien vastakkaisia "pyörimisvaiheita" (tarkemmin: elektronin aaltofunktion vastakkaisia vaiheita), mutta todellisuudessa elektroni ei pyöri atomin ympäri... se vain löydetään tietyllä todennäköisyydellä joltain alueelta atomin lähettyviltä, eikä voida edes tarkasti sanoa missä elektroni oli ennen havaitsemista (kvanttifysiikan mukaan vähän joka puolella eikä oikeastaan missään).

ps. ...ja vuosi on aina vuosi, ei tarkasteltavien asioiden mittaskaala vaikuta ajan etenemisen nopeuteen.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Et voi havannoida yksittäistä elektronia.

Koko nykyinen atomimalli on vain yksi hypoteesi joka on väärä malli atomista.

Pronit ja neutronit ovat samanlaisia kappaleita kuin kaikki muutkin kappaleet joita voit havannoida arkielämässä.

Niiden sisältä työntyy energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne. Saman aikaisesti protonit ja neutronit itse laajenevat.

Niistä avautuvat energia-aallot ja aaltoihin syntyvät elektronit jatkavat matkaansa viereisen atomin ytimeen ja saavat sen räjähtämään entistä nopeammin.

Atomin ytimestä ulos päin avautuvat energiakimput laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja joista muodostuu energiavirstoja jotka tulevat ulos kappaleista.

Nämä aallot tulevat ulos kappaleista tietyllä aallonpituudella.

Ulos kappaleista virtaavat energiavirrat altistuvat kappaleen atomien ytimistä tuleville energia-aalloille ja nämä saavat ulospäin virtaaviin energirtauksiin pyörteitä samalla tavalla kuin esim. läpät saavat verisuonissa aikaan pyörteitä veren eenrgiavirtaan tai miten kohoumat maan alaisissa tunnelleissa saavat aikaan vesivirtaan pyörteitä.

Pyörteet veressä sulkevat läpät ja pyörteet maanalaisissa vesisuonissa saavat veden tulemaan aaltomaisina ryöpsähdyksinä ulos maan alaisista tunneleista.

Savor

;):)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Savor
Et voi havannoida yksittäistä elektronia.



Voipas, mutta mittaustarkkuudella on kvanttifysiikan mukaan sisäänrakennettu raja jota tarkemmin elektronin (tai muunkaan hiukkasen) paikkaa ja liiketilaa ei voi määrittää yhtäaikaisesti.

Sinänsä siis tämä on ehkä ensimmäinen kerta kun päästät suustasi edes jollain lailla todellisuuteen liittyvää tavaraa.

Harmi kyllä tämäkin lause perustuu vääriin syihin.

Loppu tekstistäsi on melko lailla humpuukia jota et vain näe itsekehultasi. Ihan vain sen vuoksi ettei nuubille ja muille jää väärää mielikuvaa, poikkean nyt pitkäaikaisesta käytännöstäni ja kommentoin myös tätä loppuosaa.

Koko nykyinen atomimalli on vain yksi hypoteesi joka on väärä malli atomista.



Ei, se ei ole pelkkä yksi hypoteesi vaan se on teoria joka ennustaa hiukkasten vuorovaikutuksia hyvin suurella tarkkuudella.

Jos kysyt keneltä tahansa tiedehenkilöltä onko "nykyinen atomimalli" lopullinen absoluuttisen tarkka teoria, kaikki vastaavat "ei". Se ei tarkoita että se olisi "väärä". Nykyinen atomimalli on erittäin tarkka tietyissä rajoissa - parannuksille on aina tilaa. Sinun hypoteesistasi niitä ei löydy.

Tieteessä kun mallin yhteneväisyys ja enneustetarkkuus havaintojen kanssa verrattaessa on yhtä kuin mallin "oikeus" tai "vääryys". Tieteellisen teorian tai mallin oikeus tai vääryys ei määrity sillä tuntuuko se loogiselta vai ei, vaan sen miten tarkasti se kuvaa todellisuutta.

Malli A joka kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin malli B on oikeampi kahdesta mallista. Kuitenkin kumpikaan malleista ei ole väärä niin kauan kun pysytään mallin sisäisissä tarkkuusrajoissa.

Pronit ja neutronit ovat samanlaisia kappaleita kuin kaikki muutkin kappaleet joita voit havannoida arkielämässä.



Mielenkiintoista... mikä tekee protoneista ja neutroneista erilaisia kuin elektronista, jota ei mielestäsi voi yksittäisenä havainnoida?

Joka tapauksessa hyvin karkeasti ottaen paikkansa siinä mielessä että kappaleet yleisesti käsitetyssä mielessä koostuvat aina hyvin hyvin monesta protonista (itse asiassa molekyyleistä), mutta kappaleilla ja hiukkasilla kaikilla on massa ja muita yhteisiä ominaisuuksia, mutta jättää huomiotta sen että alkeishiukkasten maailmassa vallitsevat vuorovaikutukset ovat ihan hiukkasen erit kuin makromaailmassa. Esimerkiksi kosketusvuorovaikutus neutronien kesken toimii täysin eri tavalla kuin sähköisesti varautuneiden molekyylien elektroniverhojen välillä.

Sähköinen vuorovaikutus aiheuttaa poistovoiman positiivisesti/negatiivisesti varautuneiden kappaleiden välille, kuten varmaan hyvin tiedät. Elektroniverhot siis lähtökohtaisesti hylkivät toisiaan. Tästä johtuvat muun muassa sellaiset jutut kuin kosketuksen mahdollisuus ja se, että kaikki aine ei esimerkiksi pala spontaanisti - koska elektroniverhojen hylkimisreaktio aiheuttaa sen, että kemialliset reaktiot vaativat tietyn lähtöenergian voidakseen tapahtua. Sellainen monimutkainen fysikaalinen kokonaisuus kuin paine ja lämpötila puolestaan ovat melko lailla suoraa seurausta kosketusvuorovaikutuksen olemassaolosta.

Samoin makroskooppisilta kappaleilta yleensä puuttuu sellainen ominaisuus kuin spin. Ferromagneettiset kappaleet tosin muodostavat magneettikentän, jonka voinee eräänlaiseksi kollektiivisen spinin seuraukseksi mieltää koskapa se johtuu siitä että ferromagneettisessa aineessa elektronien spinit järjestyvät samansuuntaisiksi jolloin spinmagnetismin muodostamat magneettikentät yhdistyvät yhdeksi isoksi, mutta eipä siitä sen enempää...

Niiden [atomien? lain. huom.] sisältä työntyy energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne. Saman aikaisesti protonit ja neutronit itse laajenevat.

Niistä avautuvat energia-aallot ja aaltoihin syntyvät elektronit jatkavat matkaansa viereisen atomin ytimeen ja saavat sen räjähtämään entistä nopeammin.

Atomin ytimestä ulos päin avautuvat energiakimput laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja joista muodostuu energiavirstoja jotka tulevat ulos kappaleista.

Nämä aallot tulevat ulos kappaleista tietyllä aallonpituudella.

Ulos kappaleista virtaavat energiavirrat altistuvat kappaleen atomien ytimistä tuleville energia-aalloille ja nämä saavat ulospäin virtaaviin energirtauksiin pyörteitä samalla tavalla kuin esim. läpät saavat verisuonissa aikaan pyörteitä veren eenrgiavirtaan tai miten kohoumat maan alaisissa tunnelleissa saavat aikaan vesivirtaan pyörteitä.

Pyörteet veressä sulkevat läpät ja pyörteet maanalaisissa vesisuonissa saavat veden tulemaan aaltomaisina ryöpsähdyksinä ulos maan alaisista tunneleista.

Savorinen Jukka

;):)

Niin, kuten on jo sanottu monta kertaa, tieteellisen teorian itseisarvo ei määrity sen perusteella miten looginen tai makromaailman ilmiöihin verrattava se on, vaan sen perusteella miten tarkasti sillä voi kuvata ja ennustaa todellisuutta ja miten hyvin se sopii havaintoihin.

Savorisen hypoteesit eivät edes ole mikään teoria, koska niihin ei sisälly minkäänlaista hypoteesien matemaattista kuvausta vaan pelkkää sanahelinää, ja sekin on lähinnä fysikaalisten ilmiöiden väärinymmärryksiin perustuvaa itsekehuista jorinaa. En tiedä uskooko Savorinen omiin juttuihinsa tosissaan. Enkä tiedä kumpi vaihtoehto olisi parempi - trolli vai jossain määrin todellisuudentajunsa menettänyt tai ainakin täysin tieteestä välinpitämätön savolainen joka on suuren ideansa sokaisema eikä tajua kuinka hölmöksi itsensä tekee kirjoittelemalla siitä tiede-palstalle.

Jos kyseessä on trolli, onnittelut hyvästä työstä, koska aina välillä on pakko kommentoida ihan vain siksi ettei nuubeille tai muille tietämättömille jää sellainen kuva että puheissasi olisi jotain todellisuuteen verrattavaa.

Jos jälkimmäinen vaihtoehto on totta ja tosissaan uskot pölötykseesi... no, englanninkielinen fraasi "my condolences" kelvannee tähän yhteyteen. Onkos sille suomenkielistä hyvää vastinetta muuten?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Kyllä meihin nähden em. mittakaavaa suuremmat olennot "kävelevät hitaammin"
Muutoinhan niiden käden vienti esim. lonkkalta nenälle yhtä nopeasti kuin minä, voisi vaatia kädeltä tuon kielletyn valon nopeuden ylitystä.

Tuskin "ne" kuitenkaan omasta mielestään ovat erityisen hitaita.

Totta toinen puoli

Vierailija

En tiedä voimmeko havannoida yksittäistä protonia koko ajan, mutta jos voimme, se perustuu siihen että se laajenee ja avautuu energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne.

Yksittäistä elektronia emme voi havannoida juuri sen takia että se koostuu erillisistä energiakimpuista joista syntyy myös fotoneja.

Atomin ytimestä ulos päin avautuvat energia-aallot siis koostuvat erillisistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakimpuista jotka avautuvat energia-aaltoja joilla ne saavat edellä menevät energiakimput räjähtämään enemmän energiaansa liikerataan nähden taaksepäin ja tällä energialla energiakimppujen vauhti kiihtyy kohti vähemmän tiheää aluetta tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

Elektronista siis ei voi avautua energia-aaltoja joilla on fotoniluonne, koska elektronin erilliset kolmiulotteisesti laajenevat energiakimput ovat itse fotoneja. Tokihan fotonitkin siis laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja, mutta näissä aalloissa on paljon fotonien energiaa pienempiä energiakimppuja.

Tämän takia mittalaitteet vaikuttavat siihen millä alueella atomin ulkopuolella elektroneja havaitaan.

Mittalaitteen atomien ytimistä avautuu energia-aaltoja joiden elektronit saavat syntymään havannoitavan atomin ytimestä avautuviin energia-aaltoihin uusia elektroneja kylmäfuusioilmiön omaisesti.

Näin tää nyt vaan menee. Sorry nyt vaan.

Savor

;):)

Vierailija

Ehkäpä astetta pienemmän aineen kokoluokan olentona voisimme havannoida yksittäistä elektronia.

Ehkäpä supergalaksijoukon galaksit ovat yksittäisen astetta isomman aineen kokoluokan elektronin astetta isomman aineen kokoluokan fotoneja joista syntyy tiheämpi elektroni niin että vastaan tulee jo toinen astetta isomman aineen kokoluokan elektroni jonka erilliset energiakimput/meidän aineen kokoluokan galaksit ovat lähempänä toisiaan.

Nyt ne putsaavat mukaansa meidän galaksien tähdistä avautuneet energia-aallot mukaansa siihen suuntaan josta me olemme tulossa eli erään astetta isomman aineen kokoluokan atomin ydintä kohti.

Me taas jatkamme kohti toisen astetta isomman aineen kokoluokan atomin ydinstä kohti ja supergalaksijoukkojen galaksit jatkavat kolmiulotteisesta laajenemistaan tönimättä toisiaan pois päin toisistaan ja näin ne lähestyvät toisiaan liikkumatta toisiaan kohti. Syntyy uusi yksittäinen astetta isomman aineen kokoluokan elektroni jota me voimme havannoida.

Savor

;):)

Vierailija

Luulisin kyllä tuntevani asiallisen keskustelun periaatteet yms. eli kommentoidaan asiaa, ei keskustelijoita. Tässä tapauksessa, kuten niin uuvuttavan monissa muissakin, on kuitenkin pakko sanoa: Savor on AINA väärässä, sanoi hän mitä tahansa. Kolmiulotteisesti laajenevat energiapökäleet kenties istuvat savolaiseen ulkohuussiin kuin no... tavalliset tortut vesiklosettiin, mutta ei niitä silti pidä tunkea joka ainoaan as(t)iaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat