USA - liberaali vai äärikonservatiivi, vai mikä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuka seuraavista presidentiksi pyrkivistä amerikkalaispoliitikoista (+ istuvasta presidentistä) lausui seuraavan ylistyksen USA:n toimista Irakissa:

“The American military has done its job. Look what they accomplished. They got rid of Saddam Hussein. They gave the Iraqis a chance for free and fair elections. They gave the Iraqi government the chance to begin to demonstrate that it understood its responsibilities to make the hard political decisions necessary to give the people of Iraq a better future. So the American military has succeeded. It is the Iraqi government which has failed to make the tough decisions which are important for their own people.”

a) Rudy Giuliani; b) Hillary Clinton; c) George Bush; d) Mitt Romney vai e) Barack Obama?

Vastaus:

[size=150:10v4soaq]b) Hillary Clinton[/size:10v4soaq]

Ts. Hillary on vastaus kaikille niille, jotka haluavat naisen presidentiksi, vaikka se merkitsisi lisää pommittamista, terroria, tuhoa, kiduttamista. Rouva Clinton on luvannut ettei ainakaan hänen ensimmäisellä kaudella amerikkalaisjoukkoja vedetä pois Irakista, koska se, rva Clintonin mielestä merkitsisi lisää pommeja, terroria, tuhoa ja kiduttamista.

Muistan hämärästi 1970-luvun alussa kuin Vietnamista vetäytymistä vastustettiin sillä perusteella, että maassa puhkeaisi verilöylyjä mikä amerikkalaiset poistuisivat maasta. No, USa lähti maasta ja verilöylyt päättyivät Vietnamissa siihen.

Sivut

Kommentit (16)

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
ralf64
Muistan hämärästi 1970-luvun alussa kuin Vietnamista vetäytymistä vastustettiin sillä perusteella, että maassa puhkeaisi verilöylyjä mikä amerikkalaiset poistuisivat maasta. No, USa lähti maasta ja verilöylyt päättyivät Vietnamissa siihen.

Mitä kommunistista höpinää tuokin on. Sodan jälkeen vietnamilaisia kuoli puolitoista miljoonaa teloituksissa tai merellä. Wikipediasta:

[list:3d6cjoco]Hundreds of thousands of South Vietnamese officials, particularly ARVN officers, were imprisoned in reeducation camps after the Communist takeover. Tens of thousands died and many fled the country after being released. Up to two million civilians left the country, and as many as half of these boat people perished at sea.

An estimated 1 million people were imprisoned without formal charges or trials. 165,000 people died in the Socialist Republic of Vietnam's re-education camps, according to published academic studies in the United States and Europe. Thousands were abused or tortured: their hands and legs shackled in painful positions for months, their skin slashed by bamboo canes studded with thorns, their veins injected with poisonous chemicals, their spirits broken with stories about relatives being killed. These factors, coupled with poverty, caused millions of Vietnamese to flee the country. [/list:u:3d6cjoco]

Vierailija
ralf64
Rouva Clinton on luvannut ettei ainakaan hänen ensimmäisellä kaudella amerikkalaisjoukkoja vedetä pois Irakista, koska se, rva Clintonin mielestä merkitsisi lisää pommeja, terroria, tuhoa ja kiduttamista.

Kaikki asiasta vähänkin perillä olevat poliitikot kyllä tajuavat, minkälaiset seuraukset liian nopealla Irakista vetäytymisellä olisi.

Vaikka Clinton olisi asiasta mitä mieltä, hän ei voi toimia Irakin kohdalla miten lystäisi, sillä ensinnäkin hänen täytyy esiintyä republiikaanihenkisempänä kansallisen turvallisuuden uskottavana hoitajana tullakseen valituksi, ja toisekseen asevoimien liikuttelulle on olemassa ihan resurssien sanelemat hidasteet. USA ei tule myöskään vetäytymään Irakista kenenkään kaudella kokonaan ainakaan niin kauan kuin Iranin hallinto pysyy muuttumattomana.

Jospa sivistäisit itseäsi lukemalla liberaalihkon Economistin kannan:

Why they should stay
For all General Petraeus's spin, Iraq is still a violent mess. That is why America should not leave yet

http://www.economist.com/opinion/displa ... id=9804115

Vierailija

Brittiläinen Ensyklopedia puolestaan ei tunne moista "verilöylyhistoriaa", joten Wikipedia osoitti jälleen tasonsa.

Vierailija

Mutta mitä tulee Hillary Clintoniin, niin jo 1980-luvulla hän osoitti antikommunisminsa tukemalla voimallisesti contria eli näitä lasten murhaajia ja naisten raiskaajia. Joten USA:n uuskonservatiivit voivat nukkua yönsä rauhassa. Hillary ei taatusti ole mikään kommari.

Vierailija

Tähän täytyy vielä lisätä sellainen faktahommeli, että Yhdysvallat hävisi Vietnamin sodan median takia - ei suinkaan itse sodankäynnin.

Ja mitä itse Hitlaryyn tulee, niin hän sanoo mitä tahansa että valittaisiin presidentiksi. Voittoon tarvitaan "moderate" eli maltillisten tai keskustalaisten äänet, ja sitä varten hänen täytyy teeskennellä olevansa jotain muuta kuin mitä todellisuudessa on.

Yhdysvaltojen liberal-biased media tosin antaa hänelle ilmaisen kyydin ja häneltä ei kärsisi kysyä edes, että mitkä ominaisuudet tekisi hänestä hyvän presidentin. Tämän vuoksi hän on jo uhannut boikotoida FoxNews:iä. Eihän nääs ehdokkaan ominaisuuksia saa edes epäillä jos sattuu omaamaan joko pillun, tai sitten suojaihonvärin kuten Barack the Magic Negro.

Vierailija

Lainaan historian dosentti Markku Ruotsilaa: "Tosiasiassa Yhdysvaltain Vietnamista vetäytyminen tuotti pitkäaikaisen kansanmurhan, diktatuurin ja terrorismin kierteen. Vetäytyminen loi Kaakkois-Aasiaan valtatyhjiön, jonka kommunistinen Pohjois-Vietnam päätti väkivalloin täyttää siitä huolimatta, että vuoden 1973 Pariisin rauhansopimuksessa se oli sitoutunut kunnioittamaan vapaan Etelä-Vietnamin itsenäisyyttä. Kun amerikkalaiset joukot poistuivat, Pohjois-Vietnam valloitti Etelä-Vietnamin ja aloitti kaikkien vastustajiensa massiivisen vainon.

Tämän systemaattisen, vuosikymmeniä jatkuneen punaterrorin aikana surmattiin ainakin puoli miljoonaa "toisinajattelijaa". Vastaava määrä suljettiin niin sanottuihin "uudelleenkoulutusleireihin". Vietnamin punaterrori tuotti myös yli miljoonan venepakolaisen aallon, joista puolet hukkui Etelä-Kiinan mereen.

Kamputseassa Yhdysvaltain vetäytyminen toi valtaan kommunististen puna-Khmerien hirmuhallinnon, joka kylmän järjestelmällisesti murhasi miltei kolme miljoonaa ihmistä ja orjuutti miljoonia muita. Kyseessä oli yksi ihmiskunnan historian suurimmista kansanmurhista - suora seuraus Yhdysvaltain vetäytymisestä, josta Vietnamin sodan häviämisestä vastuulliset sodanvastustajat eivät halua puhuttavan.

Vietnamin ja Kamputsean kommunistit surmasivat enemmän viattomia ihmisiä pelkästään kahtena ensimmäisenä vallassaolovuotenaan kuin oli kuollut koko sinä kolmentoista vuoden kautena, jonka ajan Yhdysvallat liittolaisineen oli heitä vastaan sotinut.

Tämän lisäksi Yhdysvaltain vetäytyminen ja siitä seurannut pelotusvoiman ja uskottavuuden menetys rohkaisivat Neuvostoliiton aloittamaan uuden, systemaattisen vallanlevityskampanjan Aasiassa, Afrikassa, Arabian niemimaalla ja Latinalaisessa Amerikassa.
Ennen Ronald Reaganin valtaantuloa Yhdysvallat ei juurikaan pannut vastaan, koska sen johtajat pelkäsivät Vietnamin "virheen" toistamista. Tuloksena oli kommunistien valtaanpääsy (ja tätä seurannut punaterrori) myös Laosissa, Jemenissä, Afganistanissa, Nicaraguassa, Grenadassa, Etiopiassa, Mosambikissa ja Angolassa."

Vierailija
Boysen

Ennen Ronald Reaganin valtaantuloa Yhdysvallat ei juurikaan pannut vastaan, koska sen johtajat pelkäsivät Vietnamin "virheen" toistamista. Tuloksena oli kommunistien valtaanpääsy (ja tätä seurannut punaterrori) myös Laosissa, Jemenissä, Afganistanissa, Nicaraguassa, Grenadassa, Etiopiassa, Mosambikissa ja Angolassa."

Ohhoh. Vai sen seurauksena oli kommunistien valtaanpääsy ja punaterrori Grenadassa ja Nicaraguassa? Minkähän tieteiden dosentti tämmöisten emmentaljuusto-totuuksien lausuja on, limnologian kenties?

Eiköhän USA tehnyt ihan kaikkensa jotta Somozan sairas diktatuuri olisi kestänyt, Sandinistien pitäminen kommunisteina on kyllä väärin ja Grenadassa, siellähän sattui vallankaappaus, jota tekosyynään käyttäen USA hyökkäsi maahan.

EDIT: Näköjään antikommunismista ulkomailla väitellyt kuumakalle, USA:n kirkkohistorian dosentuuri HY:ssä. Onneksi olkoon.

Vierailija

Katsotaanpa hieman näittä GOP:n ehdokkaita:

Giuliani
ratsastaa 9/11 muistella, ottanut kampanjaansan neuvonantajiksi Bushin piirin kovia sotahaukkoja. Opportunistinen häntäheikki, jonka mielipiteet muuttuu rahoittajien summman suuruuden mukaan Edes omat lapset eivät ole lähteneet kampanjaan mukaan

McCain on jo iäkäs ja sairaalloinen ja kampanjasta puuttuu terävyys.

Romney on mormooni, joka on saanut kikkelinsä pidettyä housuissa, mutta monivaimoinen uskonoppi on selvä haitta. Kovana liikemiehenä onnistunut kerämään miljoonia ja uskoo, että valtion hoitaminen olisi samanlaista. Ihmetellään, että vaikka hän epäilemättä on hyvä myyntimies, niin onko mahdollista myydä rebuplikaanien huonokuntoista puoluettaa äänestäjille.

Thompson, joka muistetaan televisiosarjan syyttäjänä. Jahkailija, jolla ei ole ollet muuta kuin kliseitä toistettavanaan.

Tästä porukastako pitäisi "uudestisyntyneiden Herran Pyhien" valita?

Vierailija

Hillary Clinton on tyypillinen esimerkki ns. "vaihtoehdosta". Suomalaisilla on jossainmäärin kummallisen naiivi käsitys USA:n demokraateista muka edistyksellisempänä ulkopoliittisena voimana. Mitä historia kertoo?

-Truman: käytti ydinasetta Japania vastaan vaikka maan konservatiivisemmat republikaanit David Lawrence, kenraali Eisenhower, ex-presidentti Hoover, amiraali Mac Arthur ja monet muut vastustivat sen käyttöä tarpeettomana julmuutena Japania kohtaan, joka oli jo yli vuosi sitten halunnut antautua.

-Kennedy ja Johnson. Veivät lopullisesti USA:n Vietnamiin. Teurastusta, teurastusta, teurastusta.

-Carter: Pol Potin tukeminen huolimatta siitä, että tiedossa oli hänen aikaansaamat kansanmurhat.

-Clinton: Sudanilaisen lääketehtään tietoinen pommittaminen maan tasalle joka vain kiihdytti sotaa alueella. Jugoslavian pommittaminen, jota perusteltiin etnisten puhdistusten lopettamiseksi. Tosiasiassa Wesley Clark ja brittikomentajat ovat myöntäneet että etniset puhdistukset Kosovossa alkoivat todenteolla vasta näiden pommitusten alettua.

Summa summarum. USA:n ulkopolitiikan päälinjaus on hyväksytty molemmissa valtapuolueissa. Yksikään varteenotettava ehdokas ei kyseenalaista sitä oikeutta jonka USA on varannut itselleen murskatessaan minkä tahansa niskuroivan valtion. Tässä suhteessa he eivät paljoa eroa Neuvostoliiton panssaripolitiikan harjoittajista. Paitsi että sotilaallista voimaa heillä on käytössä jopa vielä enemmän.

Vierailija
ralf64

Summa summarum. USA:n ulkopolitiikan päälinjaus on hyväksytty molemmissa valtapuolueissa. Yksikään varteenotettava ehdokas ei kyseenalaista sitä oikeutta jonka USA on varannut itselleen murskatessaan minkä tahansa niskuroivan valtion. Tässä suhteessa he eivät paljoa eroa Neuvostoliiton panssaripolitiikan harjoittajista. Paitsi että sotilaallista voimaa heillä on käytössä jopa vielä enemmän.

Paitsi että ennen nykyistä presidenttiä republikaanit olivat kovista puheista huolimatta ulkopolitiikassaan varovaisempia:

-Nixon: Aloitti liennytyksen, avasi suhteet Kiinaan ja irroitti USAn Vietnamin konfliktista.
-Reagan: 8 vuoden valtakauden ainoa sotilaallinen toimi oli Grenadan piskuisen saarivaltion miehitys.
-Bush Sr: Jätti Saddamin valtaan vaikka mies oli hyökännyt suoraan maailman suurimpaan öljyreserviin.

Vierailija
mvd
ralf64

Summa summarum. USA:n ulkopolitiikan päälinjaus on hyväksytty molemmissa valtapuolueissa. Yksikään varteenotettava ehdokas ei kyseenalaista sitä oikeutta jonka USA on varannut itselleen murskatessaan minkä tahansa niskuroivan valtion. Tässä suhteessa he eivät paljoa eroa Neuvostoliiton panssaripolitiikan harjoittajista. Paitsi että sotilaallista voimaa heillä on käytössä jopa vielä enemmän.



Paitsi että ennen nykyistä presidenttiä republikaanit olivat kovista puheista huolimatta ulkopolitiikassaan varovaisempia:

-Nixon: Aloitti liennytyksen, avasi suhteet Kiinaan ja irroitti USAn Vietnamin konfliktista.
-Reagan: 8 vuoden valtakauden ainoa sotilaallinen toimi oli Grenadan piskuisen saarivaltion miehitys.
-Bush Sr: Jätti Saddamin valtaan vaikka mies oli hyökännyt suoraan maailman suurimpaan öljyreserviin.

Usko tai älä, mutta olen jossain määrin samaa mieltä. Ja mikä lienee yleisesti tunnettua, niin paljon parjattu Kekkonen tuli toimeen paljon paremmin republikaanipresidenttien kanssa kuin demokraattien. Esim. Johnsonia Kekkonen piti suorastaan naurettavana tyyppinä.

Reaganista sen verran, että kerran hän erehtyi pahasti lähettämällä joukkoja Libanoniin. Lähtöhän tuosta sudenpesästä tuli kun pommi-iskulla sikäläinen taistelujärjestö räjäytti yli 200 amerikkalaista merijalkaväen sotilasta yläilmoihin.

Vierailija

Olen mahdollisesti samaa mieltä kuin ralf64.

Vietnamiin ja Irakiin meno maavoimilla oli virhe, mutta kun on menty, niin ei sieltä noin vaan voi lähteä poiskaan, tai tulisi vielä huonompi tilanne globaalisti.

Kaiken pahan alku ja juuri on se, että Bush vanhempi kuunteli Colin Powellia. Colin keskeytti hyökkäyksen koska oli pelkuri tai mikä lienee syynä. Joukot oli kivenheiton päässä Bagdadista jo vuonna 1991. Siitä alkoi Irakin kansan 14 vuoden piina, jota johti pitkän aikaa mm. varapres. Al Gore.

Vierailija

Colin Powellin suurin meriitti on se, että hän tapasi Elviksen, kun palvelivat kolmannessa panssarirykmentissä Saksassa samaan aikaan.

"While serving with the Third Armored Division in Germany as a Lieutenant, he met Elvis Presley, then serving in that unit."

Vierailija
Sigmund

Romney on mormooni, joka on saanut kikkelinsä pidettyä housuissa, mutta monivaimoinen uskonoppi on selvä haitta. Kovana liikemiehenä onnistunut kerämään miljoonia ja uskoo, että valtion hoitaminen olisi samanlaista. Ihmetellään, että vaikka hän epäilemättä on hyvä myyntimies, niin onko mahdollista myydä rebuplikaanien huonokuntoista puoluettaa äänestäjille.

Suurin osa konservatiiveista on sitä mieltä, ettei Romneyn uskonnolla ole merkitystä. Romney tosiaan on kova liikemies; hän on johtanut firmoja, joiden pääomantuotto oli jatkuvasti 100% luokkaa vuositasolla. Hän on tehnyt konkurssikypsistä yhtiöistä erinomaisesti menestyviä sellaisia lyhyessä ajassa. Miehen omaisuus onkin parisataa miljoonaa taalaa.

Massachusettsin kuvernöörinä Romney käänsi reilun miljardin alijäämän 700 miljoonan ylijäämäksi muutamassa vuodessa. Kuvernöörinä Romney myös toimeenpani kokeiluhenkisen yrityksen sairasvakuutuksen pakollistamisesta.

Käytännössä kaikki, mihin Romney on koskenut politiikassa ja liikemaailmassa on muuttunut kullaksi. Samaa ei voi sanoa demokraattien ehdokkaista, joista toista toinen on pimahtanut ja suunnittelee Pakistanin miehittämistä ja toinen on Amerikan vihatuimpia nimiä.

Hating Hillary
Mrs Clinton starts her presidential race facing an army of people who loathe her.
http://www.economist.com/world/na/displ ... id=8592991

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat