Ydinvoima & yhteiskunnan turvallisuus. (NBRC)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta katsoen ydinvoimalat
- ovat suuronnettomuuden todennäköisimpiä aiheuttajia teollisuudessa
- voivat aiheuttaa terveydellisiä vaaratilanteita
- voivat edellyttää laajoja kotieläin- ja ihmisevakoita
- voivat edellyttää huollon ja hoivan pitkäaikaisia ja vaativia järjestelyjä.
- voivat aiheuttaa ydinvoimapakolaisuutta Suomeen lähialueiltamme

Nuo mainitaan Valtioneuvoston periaatepäätöksessä (23.11.2006), koskien yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamisen strategiaa:
http://www.defmin.fi/files/815/YETT_2006.pdf

Lainauksia ydinvoimaa koskevista kohdista:

"NBRC-asiantuntijalaitoksilla ja -osaamiskeskuksilla sekä niihin liittyvillä laboratoriojärjestelmillä tunnistetaan ja hallitaan terveydellisiä vaaratilanteita, joita aiheuttavat ydinaseet tai ydinlaitosonnettomuudet (N), mikrobit (B), säteilylähteet (R), tai kemikaalit (C)."

Siinä tuli tutuksi NBRC. Paha, tosi paha juttu.

"Maataloustuotannosta kotieläimet, rehuvarastot ja osa konekapasiteetista ovat siirrettävissä alueelta toiselle esimerkiksi ydinlaskeumatilanteessa."

"Laaja ympäristö- tai ydinonnettomuus Suomessa tai lähialueilla voi edellyttää väestön laajamittaista evakuointia sekä huollon ja hoivan pitkäaikaisia ja vaativia järjestelyjä."

Voi olla, että valtio maksaa evakon kustannukset joskus?

"Suuronnettomuuksien todennäköisimmät aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat niin sanotut Seveso-laitokset."

Kuka sanoikaan, että ydinvoima on turvallista?

"Laajamittaisen maahantulon voivat aiheuttaa aseelliset konfliktit, tiettyihin väestöryhmiin kohdistuva laajempi vaino, ydinonnettomuus, luonnonkatastrofi tai elinolosuhteiden vakava heikentyminen Suomen lähialueilla."

Tuota en ole tullut edes ajatelleeksi! Ydinvoimapakolaisia - sekin vielä!

Sivut

Kommentit (78)

Vierailija

Vastaaja, mihin pyrit sillä, että viikon välein aloitat uuden ydinvoiman vastaisen topicin? Okei, kaikki tietävät jo suhtautumisesi ydinvoimaan, mutta kun et ole vähään aikaan tuonut uutta tietoa ydinvoimasta tai -voimaloista; kunhan vaan välillä avaat uuden topicin ja toteat: "tsiigatkaa, nääkään ei tykkää ydinvoimasta!"

Vähäsen koluttua huttua...

Vierailija

Vastaajalla on kampanja tuottaa maaimanennätys oman tekstin kopioimisessa. Hän on vain niin heikko matematiikassa ettei ole tajunnut saavuttaneensa jo ennätyksen.
Mitään ei ole enää voitettavissa. Eikä hävittävänä muiden kunnioituskaan.

Vierailija

Noh, minun puolestani ydinvoimasta voitaisiin luopua vaikka heti, jos vaan antaisit meille vaihtoehtoisen energiansaantitavan, jolla saadaan tuotettua tarpeeksi energiaa koko maailmalle. Fossiiliset polttoaineet ei taida käydä ydinvoiman korvikkeiksi saasteiden takia, ja aurinko-, vesi- ja tuulivoimalat tuottavat paljon vähemmän sähköä verrattaessa ydinvoimaloihin, lisäksi ydinvoima on suhteellisen halpaa verrattaessa siitä saatavaan energiaan.

Vierailija

Olen samaa mieltä P2:n kanssa. Lisäyksenä kommenttiin vaihtoehtoisista energiansaantitavoista:
- tuulivoima ei käy tyynellä tai liian tuulisella säällä eli välillä kämpässä on valot ja lämpöä ja välillä taas ei
- auringosta ei saada vielä riittävästi energiaa ja pilvisellä säällä se on yhtä tyhjän kanssa
- eiköhän kiinalaiset ole osoittaneet, että vesivoima ei välttämättä ole se ympäristöystävällisin vaihtoehto

No Vastaaja, anna meille vaihtoehto! (realistinen kiitos)

Vierailija
Vastaaja_s24fi

- voivat aiheuttaa
- voivat edellyttää
- voivat edellyttää
- voivat aiheuttaa

Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä.

Vierailija

Olihan tämä jo tiedossa. Vastaaja_24fi avaa uuden ketjun, kun haluaa jälleen alkaa jankkaamaan. Kaikki hänen onnettomat jankkaamisensa on tähän mennessä torpattu ja haudattu. No mikäs siellä täysihoidossa on kirjoitellessa, kun ei pääse (kykene) uloskaan katsomaan luontoa. Elämän realiteetteja. Hyi helvetti, mikä tyyppi. Otan tämän ketjun pois seurannasta.

Vierailija
Vastaaja_s24fi

"Suuronnettomuuksien todennäköisimmät aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat niin sanotut Seveso-laitokset."

Kuka sanoikaan, että ydinvoima on turvallista?

Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

.
Seuraa 
Viestejä846
Liittynyt10.9.2005
Vastaaja_s24fi
Yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta katsoen ydinvoimalat
- ovat suuronnettomuuden todennäköisimpiä aiheuttajia teollisuudessa

Nyt ja tulevaisuudessa edetään rivi tai pari kerralla näitä vastaaja juttuja.

Miten on?
Olisiko historian valossa kaivokset kuitenkin numero 1 nyt ja tulevaisuudessa myös.

Vierailija
hkal
Vastaaja_s24fi

"Suuronnettomuuksien todennäköisimmät aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat niin sanotut Seveso-laitokset."

Kuka sanoikaan, että ydinvoima on turvallista?




Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

Toivonkin ydinvoimaa turvalliseksi luulevan lukevan tuon, ja toteavan, että ydinvoima on ainoa sähköntuotantomenetelmä, joka tässä puolustusministeriön julkaisussa mainitaan todennäköisimpien teollisuuden suuronnettomuuden aiheuttajien joukossa, ja kukaties vielä tarkistavan kantaansa ydinvoiman ja vaihtoehtoisten sähköntuotantomenetelmien välillä turvallisemmille myönteisemmäksi.

gargoyle
No Vastaaja, anna meille vaihtoehto! (realistinen kiitos)
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 443#602443

Vierailija
Vastaaja_s24fi
hkal
Vastaaja_s24fi

"Suuronnettomuuksien todennäköisimmät aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat niin sanotut Seveso-laitokset."

Kuka sanoikaan, että ydinvoima on turvallista?




Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

Toivonkin ydinvoimaa turvalliseksi luulevan lukevan tuon, ja toteavan, että ydinvoima on ainoa sähköntuotantomenetelmä, joka tässä puolustusministeriön julkaisussa mainitaan todennäköisimpien teollisuuden suuronnettomuuden aiheuttajien joukossa, ja kukaties vielä tarkistavan kantaansa ydinvoiman ja vaihtoehtoisten sähköntuotantomenetelmien välillä turvallisemmille myönteisemmäksi.

Toistetaan kun ei tunnu vastauksia tulevan:
Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

Vierailija
hkal
Vastaaja_s24fi
hkal
Vastaaja_s24fi

"Suuronnettomuuksien todennäköisimmät aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat niin sanotut Seveso-laitokset."

Kuka sanoikaan, että ydinvoima on turvallista?




Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

Toivonkin ydinvoimaa turvalliseksi luulevan lukevan tuon, ja toteavan, että ydinvoima on ainoa sähköntuotantomenetelmä, joka tässä puolustusministeriön julkaisussa mainitaan todennäköisimpien teollisuuden suuronnettomuuden aiheuttajien joukossa, ja kukaties vielä tarkistavan kantaansa ydinvoiman ja vaihtoehtoisten sähköntuotantomenetelmien välillä turvallisemmille myönteisemmäksi.



Toistetaan kun ei tunnu vastauksia tulevan:
Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

Kyllä. Ei. Kyllä. Kyllä. Toivonkin ydinvoimaa turvalliseksi luulevan lukevan tuon, ja toteavan, että ydinvoima on ainoa sähköntuotantomenetelmä, joka tässä puolustusministeriön julkaisussa mainitaan todennäköisimpien teollisuuden suuronnettomuuden aiheuttajien joukossa, ja kukaties vielä tarkistavan kantaansa ydinvoiman ja vaihtoehtoisten sähköntuotantomenetelmien välillä turvallisemmille myönteisemmäksi.

Mutta on se niinkin, että kaikki on turvallista niin kauan kun on, sitten se turvalllisuus loppuu, ja siksi yhteiskunnallisesta turvallisuudesta vastuussa olevat, jotka tiedostavat ydinvoiman riskit, tekevät kartoituksiaan ja laativat strategioitaan, tarkoituksenaan myös vähentää kansalaisten pelkoa turvallisuutensa puolesta mm. ydinvoimalaonnettomuuden varalta. Valitettavasti nämä asioista hyvin perillä olevat viranomaiset eivät voi taata kansalaisten turvallisuutta ydinonnetomuudenkaan varalta 100%:sesti.

Vierailija

tapu tapu tapu

valikoit teksteistä vain sinun omia tarkoitusperiä palvelevat seikat.
Tässä lainaus tekstistä, jotta kaikki näkevät jos ei viitsi vaivautua lukemaan tuota pdf:ää

Suuronnettomuuksien todennäköisimmät
aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia
aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat
ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat
niin sanotut Seveso-laitokset. Onnettomuus
näissä laitoksissa saattaa aiheuttaa säteily tai
kemikaalionnettomuuden

voin myös jatkossa muistuttaa kemikaalionnettomuuksista, jos yleisö vaatii.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
hkal
Vastaaja_s24fi
hkal
Vastaaja_s24fi

"Suuronnettomuuksien todennäköisimmät aiheuttajat teollisuudessa ovat vaarallisia aineita käsittelevät laitokset kuten ydinvoimalat ja suuronnettomuusriskiä aiheuttavat niin sanotut Seveso-laitokset."

Kuka sanoikaan, että ydinvoima on turvallista?




Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?

Toivonkin ydinvoimaa turvalliseksi luulevan lukevan tuon, ja toteavan, että ydinvoima on ainoa sähköntuotantomenetelmä, joka tässä puolustusministeriön julkaisussa mainitaan todennäköisimpien teollisuuden suuronnettomuuden aiheuttajien joukossa, ja kukaties vielä tarkistavan kantaansa ydinvoiman ja vaihtoehtoisten sähköntuotantomenetelmien välillä turvallisemmille myönteisemmäksi.



Toistetaan kun ei tunnu vastauksia tulevan:
Ymmärrätkö tuon lainauksesi? Eihän siinä oteta ollenkaan kantaa ydinvoiman turvallisuuteen vai otetaanko? Eikös siinä puhuta suuronnettomuusriskistä eikä turvallisuudesta? Onko riskillä ja turvallisuudella jotain eroa?



Kyllä. Ei. Kyllä. Kyllä. Toivonkin ydinvoimaa turvalliseksi luulevan lukevan tuon, ja toteavan, että ydinvoima on ainoa sähköntuotantomenetelmä, joka tässä puolustusministeriön julkaisussa mainitaan todennäköisimpien teollisuuden suuronnettomuuden aiheuttajien joukossa, ja kukaties vielä tarkistavan kantaansa ydinvoiman ja vaihtoehtoisten sähköntuotantomenetelmien välillä turvallisemmille myönteisemmäksi.

Mutta on se niinkin, että kaikki on turvallista niin kauan kun on, sitten se turvalllisuus loppuu, ja siksi yhteiskunnallisesta turvallisuudesta vastuussa olevat, jotka tiedostavat ydinvoiman riskit, tekevät kartoituksiaan ja laativat strategioitaan, tarkoituksenaan myös vähentää kansalaisten pelkoa turvallisuutensa puolesta mm. ydinvoimalaonnettomuuden varalta. Valitettavasti nämä asioista hyvin perillä olevat viranomaiset eivät voi taata kansalaisten turvallisuutta ydinonnetomuudenkaan varalta 100%:sesti.

Kyseisen raportin perusteella ei voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä eri sähköntuotantomenetelmien turvallisuudesta, koska raportissa keskitytään uhkamalleihin eikä vertaamaan eri sähköntuotantomuotoja.

Et näköjään vieläkään ymmärrä mikä ero on turvallisuudella ja riskillä. Autan vähän: riskiin liittyy aina todennäköisyys ja seuraus. Vakavan ydinvoimaonnettomuuden seuraukset ovat vakavat, mutta todennäköisyys pieni. Suuronnettomuusriski on olemassa, mutta todennäköisyys suuronnettomuudelle on pieni.

Vierailija
hkal
Kyseisen raportin perusteella ei voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä eri sähköntuotantomenetelmien turvallisuudesta, koska raportissa keskitytään uhkamalleihin eikä vertaamaan eri sähköntuotantomuotoja.

Et näköjään vieläkään ymmärrä mikä ero on turvallisuudella ja riskillä. Autan vähän: riskiin liittyy aina todennäköisyys ja seuraus. Vakavan ydinvoimaonnettomuuden seuraukset ovat vakavat, mutta todennäköisyys pieni. Suuronnettomuusriski on olemassa, mutta todennäköisyys suuronnettomuudelle on pieni.

Mitäpä minä väittelemään siitä, mitä kukin ymmärtää ydinvoiman turvallisuudella ja mitä ei. Riskit on aika hyvin viranomaisten tiedossa. ja niiden toteutumiseen toivoakseni hyvin varauduttu. 100% turvallisuutta kansalaisille ydinvoimalaonnettomuudenkaan varalta ei tietenkään voida taata.

Riskin suuruus tai pienuus ei paljoa hetkauta, kun se on toteutunut, ei etenkään onnettomuuden uhreja. Viimeistään silloin ydinvoimaloiden turvallisuus kyseenalaistetaan sen kannattajienkin joukossa - ehkä.

Mutta ei nämä jutut ollu ihan tän keskustelunavauksen tarkoitus. Toivoin, että katsottaisiin ydinvoimaa viranomaisten ja yhteiskunnan kokonaisturvallisuuden kannalta.

Vierailija
bena
Vastaaja_s24fi

- voivat aiheuttaa
- voivat edellyttää
- voivat edellyttää
- voivat aiheuttaa



Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä.

Aivan, mutta voiko tädillä olla munat?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat