Raamatun historia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Raamattu on kokoelma kirjoja, joka on jaettu kahteen osaan Uusi- ja Vanha testamentti.

Vanha testamentti on kirjoitettu muistiin yli 1000 eaa sitten ja sitä ennen kulkenut suullisena perimätietona.

Muratorin kaanon on vanhin, eikä mainitse Heprealaiskirjettä, Jaagobin kirjettä, eikä Pietarin kirjeitä.

Onko näitä alkuperäisiä kirjoituksia/ käänöksiä vielä olemassa joista Raamattu on kasattu?

Miksi apokryfisiä kirjoja ei otettu mukaan?

Kuinka monta kertaa Raamattua on muutettu Muratorin kaanonista, lisätty tai poistettu kaanonista jotain?

Toivoisin että tässä keskusteltaisiin vain Raamatun historiasta eikä uskonnosta.

Sivut

Kommentit (119)

Vierailija

Mistäpä sen tietää miksi kaikkea ei otettu mukaan Raamattuun. Olisiko se ollut joskus 300-luvulla kun kirkkoherrat päätti mitkä kirjoitukset hyväksytään Raamattuun. He ottivat mukaan niitä kirjoituksia, jotka miellytti heitä itseään. Muut hylättiin. Ja taas toisekseen, eihän heillä edes ollut kaikkia kirjoituksia. Monen monta kirjoitusta on löydetty myöhemmin. Ja silloin oli jo Raamattu "valmis".

Ei kovinkaan kauan aikaa sitten kun löydettiin kuolleenmeren kirjoitukset. Hyvin Raamatun tyyppisiä.

Ja sitten tuo linkittämäsi Nag Hammady linkki. Nag Hammady kirjoitukset on gnostisia. Sen ajan kirkkoherrat bannasi kaikki gnostiset kirjoitukset ja polttivat kirjoituksia roviolla. Jotkut kuitenkin ehtivät piilottaa kirjoituksiaan. Nyt saamme lukea niitä. Kristityt ei pidä vielä tänä päivänäkään gnostisista kirjoituksista. Väärää uskoa sanovat.

Gnostismen oli jotain aivan muuta mitä he jotka itseään kristityiksi silloin kutsuivat. Olen lueskellut aika paljon Nag Hammady tekstejä. Ja eroja on Raamatun tekstiin. Mutta Raamatuun on myös livahtanut mukaan hieman gnostismia.

Gnostimilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa kristittyjen yli, koska kristityksi pääsi kastamalla itsensä ja alkamalla maksaa veroja kirkolle. Gnostimen vaati harrastajiltaan niin paljon että vei vuosi kausia ennen kuin voi kutsua itseään gnostikoksi. Ihmiset valitsi sen helpoimman tien, kristinuskoon. Jonnekin halusi sen aikaiset ihmiset kuulua, siis johonkin uskontoon.

Vierailija
Ayla
Ihmiset valitsi sen helpoimman tien, kristinuskoon. Jonnekin halusi sen aikaiset ihmiset kuulua, siis johonkin uskontoon.

Kukaan ei ole koskaan valinnut kristinuskoa. Ristiä lukuunottamatta kristinusko ei omista mitään. Kaikki mitä sillä on, on joko varastettu tai kopioitu niiltä kansoilta joita se koko olemassaolonsa ajan (350-luvulta saakka) on vainonnut. Mielenkiintoista on, että kristinuskon ja ruotsin historia on pääpiirteiltään samanlainen.

Vierailija
Ayla
Mistäpä sen tietää miksi kaikkea ei otettu mukaan Raamattuun. Olisiko se ollut joskus 300-luvulla kun kirkkoherrat päätti mitkä kirjoitukset hyväksytään Raamattuun. He ottivat mukaan niitä kirjoituksia, jotka miellytti heitä itseään. Muut hylättiin. Ja taas toisekseen, eihän heillä edes ollut kaikkia kirjoituksia. Monen monta kirjoitusta on löydetty myöhemmin. Ja silloin oli jo Raamattu "valmis".

Ei kovinkaan kauan aikaa sitten kun löydettiin kuolleenmeren kirjoitukset. Hyvin Raamatun tyyppisiä.

Ja sitten tuo linkittämäsi Nag Hammady linkki. Nag Hammady kirjoitukset on gnostisia. Sen ajan kirkkoherrat bannasi kaikki gnostiset kirjoitukset ja polttivat kirjoituksia roviolla. Jotkut kuitenkin ehtivät piilottaa kirjoituksiaan. Nyt saamme lukea niitä. Kristityt ei pidä vielä tänä päivänäkään gnostisista kirjoituksista. Väärää uskoa sanovat.

Gnostismen oli jotain aivan muuta mitä he jotka itseään kristityiksi silloin kutsuivat. Olen lueskellut aika paljon Nag Hammady tekstejä. Ja eroja on Raamatun tekstiin. Mutta Raamatuun on myös livahtanut mukaan hieman gnostismia.

Gnostimilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa kristittyjen yli, koska kristityksi pääsi kastamalla itsensä ja alkamalla maksaa veroja kirkolle. Gnostimen vaati harrastajiltaan niin paljon että vei vuosi kausia ennen kuin voi kutsua itseään gnostikoksi. Ihmiset valitsi sen helpoimman tien, kristinuskoon. Jonnekin halusi sen aikaiset ihmiset kuulua, siis johonkin uskontoon.

Ole sinä ählämisti hiljaa siellä Ruotsissa.
Gnostilaisuus oli niin selvästi harhaoppi, ettei tosikaan. Olihan vastaavia jo Paavalin aikana, ja siksi hän niitä kirjeitä kirjoitti.

Vierailija
oge
Ayla
Mistäpä sen tietää miksi kaikkea ei otettu mukaan Raamattuun. Olisiko se ollut joskus 300-luvulla kun kirkkoherrat päätti mitkä kirjoitukset hyväksytään Raamattuun. He ottivat mukaan niitä kirjoituksia, jotka miellytti heitä itseään. Muut hylättiin. Ja taas toisekseen, eihän heillä edes ollut kaikkia kirjoituksia. Monen monta kirjoitusta on löydetty myöhemmin. Ja silloin oli jo Raamattu "valmis".

Ei kovinkaan kauan aikaa sitten kun löydettiin kuolleenmeren kirjoitukset. Hyvin Raamatun tyyppisiä.

Ja sitten tuo linkittämäsi Nag Hammady linkki. Nag Hammady kirjoitukset on gnostisia. Sen ajan kirkkoherrat bannasi kaikki gnostiset kirjoitukset ja polttivat kirjoituksia roviolla. Jotkut kuitenkin ehtivät piilottaa kirjoituksiaan. Nyt saamme lukea niitä. Kristityt ei pidä vielä tänä päivänäkään gnostisista kirjoituksista. Väärää uskoa sanovat.

Gnostismen oli jotain aivan muuta mitä he jotka itseään kristityiksi silloin kutsuivat. Olen lueskellut aika paljon Nag Hammady tekstejä. Ja eroja on Raamatun tekstiin. Mutta Raamatuun on myös livahtanut mukaan hieman gnostismia.

Gnostimilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa kristittyjen yli, koska kristityksi pääsi kastamalla itsensä ja alkamalla maksaa veroja kirkolle. Gnostimen vaati harrastajiltaan niin paljon että vei vuosi kausia ennen kuin voi kutsua itseään gnostikoksi. Ihmiset valitsi sen helpoimman tien, kristinuskoon. Jonnekin halusi sen aikaiset ihmiset kuulua, siis johonkin uskontoon.




Ole sinä ählämisti hiljaa siellä Ruotsissa.
Gnostilaisuus oli niin selvästi harhaoppi, ettei tosikaan. Olihan vastaavia jo Paavalin aikana, ja siksi hän niitä kirjeitä kirjoitti.

Kaikki uskonnot on harhaoppeja, sanoo ählämi Ayla Ruotsista.

Vierailija
oge
Gnostilaisuus oli niin selvästi harhaoppi, ettei tosikaan. Olihan vastaavia jo Paavalin aikana, ja siksi hän niitä kirjeitä kirjoitti.

Totuus on että se mitä kutsutaan "Gnostismiksi", oli sen ajan Tiede. Ja se perustui Tietouteen mitä nykyään kutsutaan nimellä Uskonto joka on Tietouden vastakohta; Epätietous ja harhaoppi, ja joka osittain vaikuttaa nykyisessä Tieteessä k.e. historia joka sukupolvelta toiselle kertoo "uskottavia teorioita".

Vierailija
oge
Ayla
Mistäpä sen tietää miksi kaikkea ei otettu mukaan Raamattuun. Olisiko se ollut joskus 300-luvulla kun kirkkoherrat päätti mitkä kirjoitukset hyväksytään Raamattuun. He ottivat mukaan niitä kirjoituksia, jotka miellytti heitä itseään. Muut hylättiin. Ja taas toisekseen, eihän heillä edes ollut kaikkia kirjoituksia. Monen monta kirjoitusta on löydetty myöhemmin. Ja silloin oli jo Raamattu "valmis".

Ei kovinkaan kauan aikaa sitten kun löydettiin kuolleenmeren kirjoitukset. Hyvin Raamatun tyyppisiä.

Ja sitten tuo linkittämäsi Nag Hammady linkki. Nag Hammady kirjoitukset on gnostisia. Sen ajan kirkkoherrat bannasi kaikki gnostiset kirjoitukset ja polttivat kirjoituksia roviolla. Jotkut kuitenkin ehtivät piilottaa kirjoituksiaan. Nyt saamme lukea niitä. Kristityt ei pidä vielä tänä päivänäkään gnostisista kirjoituksista. Väärää uskoa sanovat.

Gnostismen oli jotain aivan muuta mitä he jotka itseään kristityiksi silloin kutsuivat. Olen lueskellut aika paljon Nag Hammady tekstejä. Ja eroja on Raamatun tekstiin. Mutta Raamatuun on myös livahtanut mukaan hieman gnostismia.

Gnostimilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa kristittyjen yli, koska kristityksi pääsi kastamalla itsensä ja alkamalla maksaa veroja kirkolle. Gnostimen vaati harrastajiltaan niin paljon että vei vuosi kausia ennen kuin voi kutsua itseään gnostikoksi. Ihmiset valitsi sen helpoimman tien, kristinuskoon. Jonnekin halusi sen aikaiset ihmiset kuulua, siis johonkin uskontoon.




Ole sinä ählämisti hiljaa siellä Ruotsissa.
Gnostilaisuus oli niin selvästi harhaoppi, ettei tosikaan. Olihan vastaavia jo Paavalin aikana, ja siksi hän niitä kirjeitä kirjoitti.

Hieno tieteellinen vastaus ja kannanotto OGE!!
On ihme, että "uskovaiset" itse mokaavat oman oppinsa.
Kysymys on Raamatun synnyn ja historian tarkastelusta, joten koetas
pinnistellä vähän ... ... ... ... ... ...

Vierailija

Pseudotiede ja historia

1.

Historiaa koskevissa osioissa en syvenny yksityiskohtiin, vaan esitän perustiedot joilla on yhteys Raamatun Ilmestyskirjaan. Riippumatta siitä onko uskovainen tai ei, Raamattu on erinomainen lähde kun sen ymmärtää oikein. Se on kirjoitettu huomattavasti viisaammalle ihmiselle kuin se joka kristinuskoa levitti.

2.

Tuomaan evankeliumi Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne sinulta. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä he anna kenenkään muunkaan tehdä niin.

3.

Kansan alkuperä on lukuisissa enemmän tai vähemmän rasistisissa teorioissa osoitettu kaikkialle muualle paitsi sinne missä se todellisuudessa on. Teoriaketju alkaa teorialla ja teoriaketjussa edellinen todistetaan valheeksi uudella valheella. Näin koko teoriaketju koostuu valheista.

4.

Jokainen esitetty teoria on ollut ja on väärä todistus kansastamme. Vaikka teoria on myöhemmin todistettu valheeksi, sinä aikana kun teoria on esitetty aitona ja oikeana historiana, siitä on kehittynyt uskomuksia ja tapoja millä ei ole mitään yhteyttä totuuteen.

5.

Yksikään aikanaan esitetyistä teorioista ei ole kadonnut sen myötä että se on todistettu valheeksi ja lakaistu maton alle, sillä jokainen esitetty valhe on osa historiaa ja osa todistusaineistoa mistä kokonaiskuva muotoutuu. Tieteellinen nimi historian selittämiselle teorioin, sen sijaan että selvittäisi sen, on pseudotiede.

6.

Nykyinen tapa selittää historia sen sijaan että selvittäisi sen on kaikilta osin tuomittava. Sillä samalla tavalla kuin kaikki kristinuskosta kehittyneet muut lahkot, pseudotiede ei kasvata mitään muuta kuin mielipuolisia.

http://kivi.suomalaiset.org/suomalaiski ... seudotiede

Vierailija
brother
Raamattu on kokoelma kirjoja, joka on jaettu kahteen osaan Uusi- ja Vanha testamentti.

Vanha testamentti on kirjoitettu muistiin yli 1000 eaa sitten ja sitä ennen kulkenut suullisena perimätietona.

Muratorin kaanon on vanhin, eikä mainitse Heprealaiskirjettä, Jaagobin kirjettä, eikä Pietarin kirjeitä.

Onko näitä alkuperäisiä kirjoituksia/ käänöksiä vielä olemassa joista Raamattu on kasattu?

Miksi apokryfisiä kirjoja ei otettu mukaan?

Kuinka monta kertaa Raamattua on muutettu Muratorin kaanonista, lisätty tai poistettu kaanonista jotain?

Toivoisin että tässä keskusteltaisiin vain Raamatun historiasta eikä uskonnosta.

Yksi osa apokryfisiä kirjoituksia kuljetettiin roomalaisten teurastusten alta pois Tiibettiin Essealaisten toimesta.

Ja mitä Jeesus opetti sisäpiirissään voi lukea täältä.

http://www.universal-spirit.cc/cgi/gen_ ... &type=desc

http://www.universal-spirit.cc/cgi/gen_ ... &type=desc

Tässä Uusitestamentti täydellisesti avattuna hopeatarjottimella

http://www.universal-spirit.cc/cgi/gen_ ... &type=desc

Loppuu spekulointi ja oppii näkemään meiltä piilotettujen asioiden taakse.
Ja tätä informaatiota ei ole kirkko sormeillut, koska papeilla ja kirkoilla ei ole totuuden avainta. Voitte helposti Down loadata pdf muotoon aina sivun alhaalta. Lukekaa ja viisastukaa. Ei tarvitse enää revittyssä tuhotussa historiassa kompuroida.

Vierailija
Starman
oge
Ayla
Mistäpä sen tietää miksi kaikkea ei otettu mukaan Raamattuun. Olisiko se ollut joskus 300-luvulla kun kirkkoherrat päätti mitkä kirjoitukset hyväksytään Raamattuun. He ottivat mukaan niitä kirjoituksia, jotka miellytti heitä itseään. Muut hylättiin. Ja taas toisekseen, eihän heillä edes ollut kaikkia kirjoituksia. Monen monta kirjoitusta on löydetty myöhemmin. Ja silloin oli jo Raamattu "valmis".

Ei kovinkaan kauan aikaa sitten kun löydettiin kuolleenmeren kirjoitukset. Hyvin Raamatun tyyppisiä.

Ja sitten tuo linkittämäsi Nag Hammady linkki. Nag Hammady kirjoitukset on gnostisia. Sen ajan kirkkoherrat bannasi kaikki gnostiset kirjoitukset ja polttivat kirjoituksia roviolla. Jotkut kuitenkin ehtivät piilottaa kirjoituksiaan. Nyt saamme lukea niitä. Kristityt ei pidä vielä tänä päivänäkään gnostisista kirjoituksista. Väärää uskoa sanovat.

Gnostismen oli jotain aivan muuta mitä he jotka itseään kristityiksi silloin kutsuivat. Olen lueskellut aika paljon Nag Hammady tekstejä. Ja eroja on Raamatun tekstiin. Mutta Raamatuun on myös livahtanut mukaan hieman gnostismia.

Gnostimilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa kristittyjen yli, koska kristityksi pääsi kastamalla itsensä ja alkamalla maksaa veroja kirkolle. Gnostimen vaati harrastajiltaan niin paljon että vei vuosi kausia ennen kuin voi kutsua itseään gnostikoksi. Ihmiset valitsi sen helpoimman tien, kristinuskoon. Jonnekin halusi sen aikaiset ihmiset kuulua, siis johonkin uskontoon.




Ole sinä ählämisti hiljaa siellä Ruotsissa.
Gnostilaisuus oli niin selvästi harhaoppi, ettei tosikaan. Olihan vastaavia jo Paavalin aikana, ja siksi hän niitä kirjeitä kirjoitti.



Hieno tieteellinen vastaus ja kannanotto OGE!!
On ihme, että "uskovaiset" itse mokaavat oman oppinsa.
Kysymys on Raamatun synnyn ja historian tarkastelusta, joten koetas
pinnistellä vähän ... ... ... ... ... ...

Oho, onko hän siis uskovainen, kristitty?

Vierailija

Valtaan päässyt suuntaus “kristillisti” ja muokkasi itselleen omat kirjoitukset, jotka tukivat syntynyttä oppia ja ne kanonisoitiin, muut kirjoitukset eivät siihen tarkoitushakuisuuteen kelvanneet. Huomatkaa, Nikaiassa oli erittäin eripurainen joukko miehiä ja heidän oppeja. Siellä ollut kaoottinen tilanne ja sen ratkaisu tapahtui Keisarin sanelulla, joka ei tukenut mitään edustettua suuntausta, vaan se oli aivan uusi “oppi”, johon ryhdyttiin luomaan perustuksia ja se ei ollut niitä helpoimpia asioita.

Ne kirjoitukset jotka valittiin saivat kokea, että ne eivät vieläkään kelvanneet Rooman paaveille, kardinaaleille ja piispoille ja heidän tukijoilleen. Niihin tehtiin vielä muutamia muutoksia muutaman sadan vuoden jälkeen ja uusia luotiin (väärennettiin), jotka kuitenkin suurimmilta osin lopulta hylättiin.

Vierailija
brother
Valtaan päässyt suuntaus “kristillisti” ja muokkasi itselleen omat kirjoitukset, jotka tukivat syntynyttä oppia ja ne kanonisoitiin, muut kirjoitukset eivät siihen tarkoitushakuisuuteen kelvanneet. Huomatkaa, Nikaiassa oli erittäin eripurainen joukko miehiä ja heidän oppeja. Siellä ollut kaoottinen tilanne ja sen ratkaisu tapahtui Keisarin sanelulla, joka ei tukenut mitään edustettua suuntausta, vaan se oli aivan uusi “oppi”, johon ryhdyttiin luomaan perustuksia ja se ei ollut niitä helpoimpia asioita.

Ne kirjoitukset jotka valittiin saivat kokea, että ne eivät vieläkään kelvanneet Rooman paaveille, kardinaaleille ja piispoille ja heidän tukijoilleen. Niihin tehtiin vielä muutamia muutoksia muutaman sadan vuoden jälkeen ja uusia luotiin (väärennettiin), jotka kuitenkin suurimmilta osin lopulta hylättiin.

Totta.

Ja totta on myös, että nykyinen Roomalaiskatolinen kirkko, ei ole sama kuin Roma ENNEN kristinuskoa. Eikä suomalaiset olleet pakanoita, koska m.m. Turussa oli Marian Temppeli satoja vuosia ennen "sivistyksen ja kristinuskon" tuloa. Osia siitä on nykyisen GOOTTILAISEN TUOMIOKIRKON seinissä. Kun se aika koittaa, Goottilainen rumilus puretaan, ja Marian Temppeli pystytetään tilalle.

Vierailija
Matti E Simonaho
oge
Gnostilaisuus oli niin selvästi harhaoppi, ettei tosikaan. Olihan vastaavia jo Paavalin aikana, ja siksi hän niitä kirjeitä kirjoitti.

Totuus on että se mitä kutsutaan "Gnostismiksi", oli sen ajan Tiede. Ja se perustui Tietouteen mitä nykyään kutsutaan nimellä Uskonto joka on Tietouden vastakohta; Epätietous ja harhaoppi, ja joka osittain vaikuttaa nykyisessä Tieteessä k.e. historia joka sukupolvelta toiselle kertoo "uskottavia teorioita".

Gnostilaisuus oli Messinan konferenssin 1966 määritelmän mukaan 'eliitille tarkoitettua tietoa jumalallisista mysteereistä'.

Tiedän että ne Tuomaan ja Juudaksen evankeliumit yms kiinnostaisi aivan älyttömästi esim tämän palstan lukijoita, mutta on parempi ettei kukaan lue semmoista synkretististä roskaa.

Gnostilaisuudessa kyse oli tiedosta, mutta

Gnostilaisuudessa "tiedolla" ei tarkoiteta mitä tahansa älyllistä osaamista, vaan sanalla on uskonnollinen sisältö. Tiedon kohteena on ihmisen jumalallinen alkuperä, josta häntä muistutetaan ja johon häntä kehotetaan palaamaan

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti ... icism.html

Vierailija
oge
Gnostilaisuus oli Messinan konferenssin 1966 määritelmän mukaan 'eliitille tarkoitettua tietoa jumalallisista mysteereistä'.

Niimpä. Ja "sivistykselle ja kristinuskolle" kaikki jotka käytti "taikamerkkejä" oli noitia.

Käytti taikamerkkejä = osasi kirjoittaa, laskea j.n.e. j.n.e. mitä sivistykseen voi liittää. Antibiotiikka oli tunnettu jo 10000 vuotta sitten. Mutta tietous katosi noitavainojen aikaan, ja "keksittiin" 1900 -luvun alussa. Mitenkä Messiinan konferenssi määrittelee sen, että lapsi ei osaa sanoa sanaakaan koska mieli on tyhjä, ja että syntinen (rikollinen) on se joka lapselle synnin opettaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat